El 1 de julio de 2007, Manap Sarlip, de 29 años, fue encontrado asesinado fuera de su apartamento en Whampoa , Singapur. Las investigaciones policiales condujeron al arresto del asesino, Muhammad Nasir Abdul Aziz , de 17 años , y la esposa de Manap, Aniza Essa , de 24 años , quienes ordenaron y manipularon a Nasir para que matara a Manap. Ambos fueron acusados de asesinato e instigación de asesinato respectivamente. Se reveló que Aniza, que estaba en un matrimonio infeliz con Manap debido a su comportamiento abusivo, tuvo una aventura con Nasir, quien se enamoró profundamente de ella y, por lo tanto, Aniza instigó a Nasir a ayudar a matar a su esposo con el pretexto de que terminarían juntos sin Manap. Posteriormente, como resultado de la depresión, Aniza fue sentenciada a prisión por nueve años después de declararse culpable de homicidio. En cuanto a Nasir, fue declarado culpable de asesinato, pero fue encarcelado indefinidamente por orden del Presidente, ya que su edad de 17 años le permitió escapar de la pena de muerte por asesinar a Manap.
Aniza Essa, nacida en 1982, estudió hasta el tercer año de secundaria y abandonó los estudios. A los 19 años se casó con su marido Manap bin Sarlip en septiembre de 2001 y tuvo un hijo con Manap en 2006; el hijo mayor de Manap, también varón, de su primer matrimonio se quedó con ellos. Manap trabajaba como pinchadiscos en una discoteca y también había estado en prisión durante 21 meses por ausentarse sin permiso mientras cumplía su servicio nacional en la Fuerza de Defensa Civil de Singapur (SCDF). El matrimonio entre Aniza y Manap no fue feliz, porque Manap maltrataba a su esposa, que tenía que trabajar en dos empleos durante su ausencia para mantenerse a sí misma y a sus dos hijos; El abuso había empeorado después de la liberación de Manap de la cárcel el 15 de agosto de 2006. En 2006, Aniza terminó trabajando en un pub, y fue en el mismo lugar donde Aniza conoció a un colega de 16 años, que eventualmente se convertiría en su amante. [1] [2] [3]
El colega y amante de Aniza, Muhammad Nasir Abdul Aziz, nació en septiembre de 1990 y tenía un hermano mayor llamado Muhammad Khamil. La madre de Nasir abandonó a su familia cuando era un bebé y sus padres finalmente se divorciaron cuando tenía dos meses. Nasir fue criado por su tía durante su infancia. Dejó la escuela en 3.º de secundaria para trabajar y mantener a su familia, y se hizo cargo de su padre, que sufría de mala salud, y también ayudó a atender la tienda de su padre. Fue en 2006 cuando conoció a Aniza en un pub donde era un cliente habitual. Comenzaron una aventura después de que él comenzara a trabajar como camarero en ese mismo pub en febrero de 2007. Se dice que Nasir se enamoró profundamente de Aniza, a quien consideraba la mujer más hermosa que jamás había visto. [1]
A mediados de junio de 2007, Aniza ya no podía tolerar los abusos de su marido y, de vez en cuando, le contaba a Nasir la infelicidad y la depresión que sufría a causa de los abusos de Manap. Aunque Nasir le aconsejó a Aniza que se divorciara de su marido, Aniza declaró que tenía miedo de que Manap viniera a acosarla después del divorcio y también afirmó que Manap nunca accedería a su solicitud de divorcio. [2]
Finalmente, Aniza formuló un plan para cometer el asesinato de su marido y le pidió a Nasir que la ayudara a matar a Manap. También amenazó con dejar a Nasir y confiar la tarea a su ex novio si Nasir rechazaba la oferta, que según ella era la única oportunidad que tenía Nasir de demostrar su amor por Aniza. Temeroso de perder a Aniza, Nasir aceptó realizar la tarea. Inicialmente, Nasir hizo el primer intento de asesinar a Manap, pero después de ver a un vecino acercándose a Manap cerca de su apartamento, Nasir tuvo que abandonar la tarea y, por lo tanto, después de una discusión más profunda con Aniza, Nasir se puso en contacto con un amigo apodado "Saigon" para que lo ayudara a encontrar un asesino profesional a sueldo que lo ayudara a hacer el trabajo, pero antes de la fecha límite del 29 de junio de 2007 acordada por Nasir y Aniza, Saigon no encontró a nadie y no respondió a los mensajes ni a la llamada telefónica de Nasir. [1] [2] [4]
Tras no poder encontrar un sicario contratado para perseguir a Manap, Nasir se enfrentó a la insistencia de Aniza de cometer el asesinato, y prometió hacerlo personalmente a finales de mes. La noche del 1 de julio de 2007, Nasir llevaba un casco y se armó con un cuchillo, y esperó fuera del apartamento matrimonial de Manap en Whampoa . Cuando Manap regresó a casa del trabajo, Nasir blandió el cuchillo para atacar a Manap y lo apuñaló varias veces en el cuello. Manap, que había conocido a Nasir antes y lo conocía, al parecer le dijo en malayo: "Apa salah aku pada kau?", que se tradujo como "¿Qué mal te he hecho?". Nasir no respondió y abandonó el lugar, pero antes de poder tomar el ascensor en otro nivel, oyó los gemidos y gritos de dolor de Manap y, temiendo que sus sonidos alertaran a los vecinos y no muriera a causa de sus heridas, Nasir regresó al exterior del apartamento de Manap y lo apuñaló en el pecho, lo que provocó la muerte de Manap Sarlip, de 29 años. Según el informe de un patólogo forense, Manap había sido apuñalado nueve veces en el cuello y el pecho, y una de las heridas de cuchillo en el pecho de Manap fue suficiente, en el curso normal de la naturaleza, para causarle la muerte. [2] [5] [6] [7]
Después de que Nasir mató a Manap, abandonó la escena y, posteriormente, el cadáver de Manap fue descubierto ese mismo día y, finalmente, Nasir y Aniza fueron arrestados como sospechosos de su muerte. [1]
El 3 de julio de 2007, tras algunas investigaciones policiales, tanto Aniza como Nasir fueron detenidos y acusados de complicidad en el asesinato y de asesinato respectivamente. [8] [9] [10] Sin embargo, Nasir tenía 16 años y diez meses en el momento del asesinato y, por tanto, si se le encontraba culpable, no se enfrentaría a la pena de muerte , sino a una prisión indefinida a voluntad del Presidente (TPP), porque los menores de 18 años no pueden ser ejecutados. En cuanto a la propia Aniza, de 24 años, sería condenada a la horca si se la encontrara culpable de complicidad en el asesinato de Manap. [11] Según se informa, el hijo de Aniza no quería ver el cuerpo de su padre. [12] Posteriormente, en marzo de 2008, se ordenó que tanto Aniza como Nasir fueran juzgados en una fecha posterior. [13]
Durante el interrogatorio policial, Aniza culpó a Nasir de haber asesinado a su marido y afirmó que él lo había planeado todo desde el principio. Sin embargo, la policía creyó en la confesión de Nasir, en la que admitió haber apuñalado a Manap hasta la muerte bajo la instigación y manipulación de Aniza, a quien amaba entrañablemente y tenía miedo de perderla si nunca mataba a Manap. Según se informa, Nasir se enfadó y se sintió traicionado cuando se enteró de que Aniza lo acusó falsamente de ser el autor intelectual y le echó toda la culpa. [1] La familia de Nasir quedó realmente conmocionada al saber que había sido detenido por asesinato, y estaban confusos y doloridos por sus acciones. [14] [15] La familia de Nasir también declaró que no sabían que había tenido una relación con una mujer casada antes de su detención. [16]
El caso del asesinato de Manap ocurrió en la misma fecha que el asesinato de Stirling Road en Queenstown , que involucró a un trabajador ocasional que arrojó a su ex esposa desde el piso 13 de un bloque HDB y le provocó la muerte al caer. [17] [ 18] [19] El perpetrador, Tharema Vejayan Govindasamy, fue declarado culpable de asesinar a su ex esposa Smaelmeeral Abdul Aziz y recibió la pena de muerte en mayo de 2009. [20] [21]
El 7 de abril de 2008, Aniza fue llevada a juicio ante el Tribunal Superior . Para entonces, el cargo de asesinato contra Aniza se había reducido a un delito menor de homicidio culposo que no constituye asesinato, equivalente al homicidio involuntario en términos legales de Singapur. La reducción del cargo de asesinato significaba que Aniza no sería condenada a muerte, pero se enfrentaba a una posible sentencia de cadena perpetua o hasta diez años de prisión. Su caso fue visto ante el juez Chan Seng Onn para un juicio de sentencia.
La reducción de la acusación de asesinato contra Aniza se basó en la disminución de la responsabilidad. Un psiquiatra del gobierno determinó que Aniza sufría de depresión y que su estado, que era de gravedad moderada, había afectado considerablemente a su capacidad mental en el momento del crimen y también afectó a su capacidad de juicio en el momento en que planeó y ejecutó el complot de asesinato. El maltrato doméstico que Manap infligió a Aniza y sus problemas económicos contribuyeron a su depresión, y también sintió una sensación de impotencia que le impidió actuar positivamente para impedir que Nasir matara a Manap en su nombre. [2]
La fiscalía solicitó la pena máxima de cadena perpetua para Aniza. Argumentaron que Aniza era la autora intelectual del asesinato, que había acabado con la vida de su marido a sangre fría y de manera premeditada e incluso había solicitado a Nasir, que no tenía nada que ver con sus problemas matrimoniales, que apuñalara a su marido hasta la muerte, y que su conducta era extremadamente aborrecible y maliciosa, por lo que el énfasis de la sentencia de Aniza debería ponerse en la necesidad de retribución y disuasión, para evitar que cualquier delincuente con ideas afines intentara solicitar el asesinato de sus cónyuges o ex cónyuges, y compararon el caso con el del infame asesino de esposas Anthony Ler , que fue declarado culpable de solicitar el asesinato de su esposa por parte de una estudiante de 15 años. Por otra parte, Noor Mohamed Marican, abogado de Aniza, pidió clemencia y pidió al tribunal que no condenara a Aniza a más de diez años de cárcel, citando su matrimonio infeliz y abusivo y que su depresión todavía era manejable con tratamiento y que no representaría una amenaza inherente para la sociedad. [2] [22]
En virtud de la histórica sentencia de apelación de Abdul Nasir Amer Hamsah , de 20 de agosto de 1997, la cadena perpetua se definirá como una pena de prisión que dure el resto de la vida natural del condenado, en lugar de la antigua definición de cadena perpetua de 20 años de prisión. Los cambios en la ley se aplicarían a los casos futuros que tuvieran lugar después del 20 de agosto de 1997. Dado que Aniza cometió el delito de instigación al homicidio el 1 de julio de 2007, unos nueve años y once meses después de la histórica sentencia, y si fuera condenada a cadena perpetua, Aniza sería encarcelada por el resto de su vida natural. [23]
Después de escuchar los alegatos, el juez Chan dictó su veredicto sobre la sentencia. Si bien estuvo de acuerdo en que Aniza había manipulado psicológicamente a una menor para que cometiera el asesinato de su marido a sangre fría, señaló que la conducta de Aniza no era lo suficientemente abominable como para justificar la imposición de una sentencia de cadena perpetua, ya que los informes psiquiátricos citaban que las acciones de Aniza eran resultado del deterioro de su capacidad mental en ese momento y también afectaban su juicio, y sus episodios depresivos se originaron a partir del abuso conyugal que Manap le había estado infligiendo. El juez Chan también consideró las pautas de sentencia y determinó que la depresión de Aniza era de gravedad moderada y aún podía ser tratada, y también mostraba un bajo riesgo de reincidencia y aún podía llevar una vida normal después de su liberación. También afirmó que con una pena de prisión de hasta diez años, Aniza, que ahora era la única madre sobreviviente de los dos hijos de Manap, al menos tendría la oportunidad de ser una madre mejor y más madura y aprendería la lección, y sus hijos no la verían completamente ausente de los años de formación de sus vidas. Por lo tanto, el juez Chan decidió condenar a Aniza Essa, de 25 años, a nueve años de prisión y retrotraer su pena de prisión a la fecha de su arresto en julio de 2007. [24] [25] [26]
Tras la sentencia de Aniza, la fiscalía presentó una apelación contra la sentencia de nueve años de prisión impuesta a Aniza, con el fin de aumentar su pena de prisión de nueve años a cadena perpetua. Walter Woon , entonces Fiscal General de Singapur (que asumió el cargo en abril de 2008), [27] no sólo había ordenado a la fiscalía que presentara la apelación, sino que también participó personalmente en la audiencia de apelación y argumentó en nombre de la fiscalía. La participación de Woon tuvo repercusión en toda la comunidad jurídica de Singapur y también en el público, ya que se trataba de la primera vez en más de una década que un fiscal general de Singapur argumentaba personalmente un caso en un tribunal. [28] [29] [30]
Durante la audiencia de apelación en el Tribunal de Apelaciones en julio de 2008, Woon argumentó que el juez de primera instancia Chan Seng Onn había depositado una confianza indebida en la petición de atenuación de Aniza, [31] y argumentó que había una disparidad entre las sentencias de Nasir y Aniza, porque el cerebro Aniza fue sentenciado a nueve años de cárcel por un cargo de homicidio, mientras que el cómplice Nasir fue detenido indefinidamente a voluntad del Presidente desde 2008 por un cargo de asesinato, [32] y a diferencia de Aniza, que posiblemente sería puesta en libertad condicional después de cumplir dos tercios de su sentencia (equivalente a seis años), la sentencia de Nasir fue efectivamente una pena de cárcel por un período más largo (entre diez y 20 años) hasta que se evaluara que era apto para su liberación a través de un indulto presidencial en una fecha posterior. [33] Woon argumentó que, dada la disparidad entre sus sentencias, el papel más importante desempeñado por Aniza era aún más la razón por la que merecía ser encarcelada de por vida, y también destacó las diversas circunstancias agravantes del brutal asesinato de Manap, que comenzaron con la intención premeditada de Aniza de causar su muerte y su manipulación de Nasir para que cometiera el asesinato, etc. [34] [35] Sobre estos puntos anteriores, Woon argumentó que la sentencia de Aniza debería ser de cadena perpetua en lugar de nueve años, y también pidió que las pautas de sentencia establecidas por los criterios de Hodgson se abolieran para reducir el umbral de cadena perpetua, a fin de permitir que los jueces tuvieran más discreción para imponer sentencias de cadena perpetua a los delincuentes que no eran aptos según los criterios pero merecían enfrentar una sentencia de cadena perpetua por sus respectivos delitos. Anteriormente, el juez Chan se basó en esos criterios para decidir que Aniza no debería recibir cadena perpetua debido a su condición psiquiátrica moderadamente grave a pesar de la naturaleza inhumana del asesinato de Manap. [36]
El veredicto fue dictado el 20 de abril de 2009 por el Tribunal de Apelación. El panel de tres jueces, compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong y dos jueces de apelación, Andrew Phang y VK Rajah , estuvo de acuerdo con las afirmaciones de Woon de que Aniza había compartido una culpabilidad mayor que Nasir con respecto al asesinato de su marido, y admitió que la sentencia de nueve años de Aniza y la detención indefinida de Nasir planteaban una disparidad desproporcionada en términos de sentencia, pero encontraron que el juez Chan tenía razón al seguir las reglas de los criterios de Hodgson al decidir sobre la sentencia de Aniza, y que sus conclusiones sobre la condición psiquiátrica de Aniza eran correctas, ya que la depresión de Aniza se originó por abuso conyugal y aún podía abordarse con tratamiento, y la posibilidad de que cometiera otro delito era baja, y por lo tanto, no fue un error por parte del juez Chan imponer una sentencia que parecía abiertamente indulgente pero verdaderamente apropiada según la ley, y sintieron que la cadena perpetua era demasiado dura para Aniza en vista de las circunstancias de su caso. [37] [38] [39]
Los tres jueces también afirmaron que no se podía evitar que el juez Chan estuviera obligado por ley a elegir entre diez años y cadena perpetua para la sentencia de homicidio de Aniza, dado que el Código Penal recién fue revisado en febrero de 2008 para permitir a los jueces imponer penas de prisión de cadena perpetua o de hasta 20 años por homicidio, y la revisión solo fue efectiva para casos futuros, pero no para el caso de Aniza (que ocurrió un año antes de los cambios legales). Reiteraron que era necesario tener cautela al imponer penas de prisión de "cadena perpetua" a delincuentes jóvenes como Aniza y también evitar imponer una sentencia que pudiera ser desproporcionadamente dura en comparación con la pena de prisión "manifiestamente inadecuada" de diez años para los casos en que los jueces deseaban enviar a un delincuente a prisión por más de diez años pero menos que la cadena perpetua. [40] [41]
Por lo tanto, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de la fiscalía y confirmó y confirmó la sentencia de nueve años de prisión impuesta a Aniza. [42]
El 15 de abril de 2008, una semana después de que Aniza se declarara culpable y fuera sentenciado en el tribunal, Muhammad Nasir Abdul Aziz, de 17 años, fue juzgado oficialmente en el Tribunal Superior por un cargo de asesinato de Manap bin Sarlip en julio de 2007. Aunque una persona que enfrenta un juicio por asesinato en el Tribunal Superior no estaba legalmente autorizada a declararse culpable, a Nasir se le concedió una excepción y se declaró culpable del cargo de asesinato (ya que no sería sentenciado a muerte), y no impugnó el caso de la fiscalía en su contra. Nasir estuvo representado por el mejor abogado penalista de Singapur, Subhas Anandan , y el juicio fue presidido por el juez Kan Ting Chiu del Tribunal Superior. [43] [44]
Durante el juicio, a Nasir se le permitió presentar una petición atenuante, ya que no se enfrentaría a la pena de muerte por asesinar a Manap, y esto lo ayudaría en su revisión periódica para su liberación después de al menos diez años de detención indefinida. Anandan planteó varios puntos a favor de Nasir, afirmando que Nasir estaba profundamente enamorado de Aniza y tenía miedo de perderla y, por lo tanto, cometió el asesinato en un momento de locura, como resultado de la manipulación y las amenazas de Aniza. El propio Nasir también expresó su arrepentimiento por sus acciones y también escribió una carta personal al juez, buscando una segunda oportunidad en la vida y para mostrar arrepentimiento por sus acciones, y también para reformarse. [45] [46] Un informe psiquiátrico del Dr. Pavarthy Pathy también reveló que Nasir estaba arrepentido de sus acciones, y ya no sentía amor sino ira por Aniza por haberlo utilizado y quería "lastimarla". [47] [48]
El juez Kan, que leyó la carta y escuchó la petición de atenuación de la defensa, se dirigió personalmente a Nasir y le dijo que comprendía sus sentimientos y también los argumentos de la defensa, y que encontraba la carta de Nasir "conmovedora", pero le recordó que, independientemente de las circunstancias atenuantes de su caso, Nasir tenía que aceptar la responsabilidad de sus acciones, ya que había asesinado a un hombre, lo que Nasir comprendió fácilmente. [49] Ese mismo día, el juez Kan condenó oficialmente a Muhammad Nasir Abdul Aziz, de 17 años, a ser encarcelado indefinidamente a voluntad del Presidente (TPP). [50] [51]
El caso del asesinato de Manap causó conmoción en todo Singapur, ya que el caso compartía varias similitudes con el caso de Anthony Ler , quien manipuló y amenazó a un muchacho de 15 años para que asesinara a su esposa Annie Leong en 2001, ya que Ler quería obtener la custodia exclusiva de su hija y la propiedad de su apartamento. [52] [53] Ler fue condenado a la horca por el asesinato y ejecutado el 13 de diciembre de 2002, [54] mientras que el muchacho se salvó de la horca debido a su edad y cumplió 17 años de prisión bajo el TPP. [55] Hubo llamados para que el gobierno aboliera la medida de detener indefinidamente a menores bajo la voluntad del Presidente. [56] [57]
Hasta la fecha, Nasir fue el último criminal menor de edad condenado por un delito capital en ser encarcelado bajo el TPP, debido a la abolición del TPP para los delincuentes menores de edad que cometen delitos capitales en 2010. También se convirtió en el último recluso encarcelado bajo el TPP a partir de 2018, debido a la liberación del asesino a sueldo de Anthony Ler , que tenía 15 años cuando Ler lo instigó a asesinar a la esposa de Ler y, por lo tanto, cumplió 17 años bajo el TPP. [58] [59]
En 2009, Subhas Anandan , el ex abogado de Nasir, escribió su primer libro The Best I Could , [60] y registró el caso de Nasir dentro de su libro. [1] El libro fue readaptado en una serie de televisión de dos temporadas del mismo nombre en 2014, y el episodio que presenta el caso de Nasir se emitió como el séptimo episodio de la segunda y última temporada del programa. [61]
En su libro, Anandan comparó el caso como similar al de su ex cliente Anthony Ler , quien también manipuló a un adolescente para asesinar a su esposa, aunque la diferencia fue que el cómplice de Ler lo hizo por dinero y fue manipulado y amenazado con su vida, Nasir lo hizo por amor a Aniza y amenazó con perderla, y escribió que era ridículo e injusto que su joven cliente Nasir, quien fue claramente manipulado por Aniza, a quien Subhas describió como un "monstruo manipulador" en su libro, tuviera que pagar un precio muy alto por lo que había hecho mientras que la propia Aniza, como la mente maestra, escapó con un castigo leve, lo que refleja su simpatía por la juventud y su decepción por la falta de compasión de la ley y los fiscales, que se negaron a acceder a sus solicitudes de reducir el cargo de asesinato de Nasir a la luz de su juventud y otros factores atenuantes del caso. [1]
Anandan también escribió en su libro que después de la sentencia de Nasir, le confió a Anandan su intención de continuar sus estudios en prisión, y Anandan aceptó ayudar a Nasir a organizar su examen de nivel O y A tras las rejas; algunos extractos de la carta escrita a mano de Nasir fueron reproducidos en las memorias. Anandan también señaló que el juez de primera instancia Kan Ting Chiu simpatizaba con Nasir y quería mostrar indulgencia, pero en palabras del juez Kan, sus "manos estaban atadas" y estaba obligado por ley a sentenciar a Nasir a prisión a voluntad del Presidente y no tenía otra opción. Anandan también reflexionó sobre el caso de Nasir y esperaba que la ley penal de Singapur pudiera ser más compasiva con los casos con circunstancias similares a las de Nasir, porque personalmente sentía que la fiscalía tiende a ver la compasión como una debilidad y nunca ejerce su prerrogativa en casos como el de Nasir. [1]
El programa policial de Singapur Crimewatch recreó el caso del asesinato de Manap Sarlip y se emitió en abril de 2010. [62]
En 2011, el programa policial de Singapur A sangre fría recreó el caso y se emitió como el episodio número 12 y último de la primera temporada del programa. En el episodio en sí, el nombre de Nasir se cambió a Nazri y el nombre de Aniza se cambió a Sarina para proteger su privacidad y con fines dramáticos. La identidad de Manap también se cambió con un propósito similar. [63]