El 14 de octubre de 2004, Pádraig Nally, un granjero irlandés que vivía en el condado de Mayo (República de Irlanda) , mató a tiros al nómada irlandés John "Frog" Ward, que había invadido su propiedad sin permiso. En noviembre de 2005, Nally fue condenado a seis años de prisión por homicidio . Su condena fue anulada en octubre de 2006 y, tras un nuevo juicio en diciembre de 2006, fue declarado inocente de homicidio.
El Tribunal Penal Central decidió celebrar el juicio por asesinato en Castlebar, lo que lo convirtió en el primer juicio por asesinato en Mayo en casi un siglo; el jurado fue elegido de un grupo de más de 200 lugareños. [1] Los grupos de apoyo a los viajeros criticaron la parcialidad de la composición del jurado, argumentando que el juicio por asesinato debería haber tenido un foro más independiente y objetivo. Un miembro de la Comisión de Reforma Jurídica coincidió en que había razones de peso para que este tipo de juicios se celebraran en Dublín. [2]
Ward era un nómada de 43 años con aproximadamente 80 condenas en 38 comparecencias judiciales separadas y tenía condenas por robo, hurto y agresión. [3] John "Frog" Ward había sido internado dos veces en un hospital para recibir tratamiento psiquiátrico. [2] En 1999, amenazó a un camarero con un cuchillo Stanley . [4] Ward atacó un coche con un gancho de hojalatero mientras una mujer y dos niños estaban dentro. [3] Ward había amenazado a Gardaí en un incidente en mayo de 2002 [3] y con un cuchillo, en abril de 2002. [3] En el momento de su muerte se enfrentaba a cargos de atacar a Gardaí con un gancho de hojalatero. [5] El tribunal escuchó que una autopsia y pruebas toxicológicas en el cuerpo del Sr. Ward encontraron rastros de cannabis, opiáceos y tranquilizantes. También se destacó que el Sr. Ward había estado recibiendo tratamiento hospitalario y estaba tomando medicación para una afección. [5] El Prime Time Special (el programa estrella de actualidad de RTÉ) presentó nuevas pruebas que demostraban que John Ward tenía un largo historial criminal que se remontaba a más de 30 años y reveló que cuatro órdenes de arresto contra John Ward estaban pendientes en el momento de su muerte. [6]
Tom Ward, el principal testigo de la acusación, estaba cumpliendo una condena de once meses en el momento del juicio por posesión de un cuchillo y por robo. [3]
Durante el primer juicio, el tribunal escuchó que Nally se había vuelto cada vez más nervioso y preocupado de que su propiedad fuera el blanco de los ladrones locales, ya que recientemente se habían producido robos en varias granjas de la zona. Su propia casa había sido asaltada en 2003 y una motosierra robada de uno de sus cobertizos en febrero de 2004. Otros objetos habían desaparecido de su casa y de la granja, lo que le impedía dormir bien. Tras el robo en febrero de 2004, había guardado un arma en un garaje y había empezado a llevar un registro de los números de matrícula de los coches extraños que circulaban por el distrito. [7] Los amigos y vecinos observaron que Nally se había preocupado por cuidar su granja y le aterrorizaba que los ladrones volvieran. [2] [8] Le dijo al jurado que estaba al límite de sus fuerzas y, según el abogado, estaba "agitado y temeroso, incluso paranoico" por su seguridad. "¿Se convirtió de repente, después de 60 años, en un asesino?" Preguntó Brendan Grehan, el abogado de Nally, describiendo a su cliente como un miembro respetuoso de la ley de su comunidad que actuó en defensa propia. [9]
Nally afirmó que había conocido a John "Frog" Ward anteriormente, cuando este había ido a su casa dos semanas antes del 14 de octubre y le había preguntado si sería un buen día para pescar. Ward, dijo Nally, no llevaba consigo aparejos de pesca y esto le hizo sospechar de él. No le gustaba su aspecto. [7]
Durante el interrogatorio, Tom Ward negó que su padre fuera boxeador a puño limpio y dijo que no tenía conocimiento de que su padre hubiera amenazado a un guardia con un gancho. Tom Ward dijo que la tarde del 13 de octubre de 2004 había comprado el coche en el que él y su padre habían viajado a la casa de Pádraig Nally al día siguiente. Dijo que lo había comprado a otros viajeros, pero se negó a dar nombres al tribunal. El abogado de Pádraig Nally había declarado anteriormente que un coche con una descripción similar había sido visto anteriormente en las cercanías de Cross, a poca distancia de donde se denunció el robo de una motosierra. [3]
Según Marie Cassidy, patóloga estatal, John Ward, un viajero de Galway, recibió dos disparos el 14 de octubre de 2004. El primer disparo hirió a John Ward en la mano y la cadera. El segundo disparo se realizó desde arriba y John Ward estaba agachado en ese momento. La persona que le disparó estaba de pie sobre él y el disparo se realizó a corta distancia. [7] Nally dijo en su testimonio que tenía miedo de que Ward lo matara, por lo que disparó el segundo tiro (para asustarlo [a Ward]). [7]
La defensa alegó que se había producido una provocación, ya que Nally podría haber asumido razonablemente que John Ward había sido responsable del robo de la motosierra y quizás de los numerosos robos posteriores, ya que el Sr. Nally reconoció el vehículo que se encontraba frente a su casa el 14 de octubre como el que tenía la misma descripción del que había visto en las inmediaciones de su casa el día en que le robaron la motosierra (en 2003). La provocación fue, aparentemente, el hecho de que la casa de Nally había sido asaltada algún tiempo antes, que Ward había llamado a su casa algunas semanas antes y había actuado de manera sospechosa y que Ward se encontraba en su casa el 14 de octubre sin autorización. [7]
Nally se declaró inocente de los cargos de asesinato y homicidio involuntario. Fue absuelto del cargo de asesinato, pero condenado por homicidio involuntario. El juez, el Sr. Justice Paul Carney, se negó a permitir que el jurado considerara un argumento de defensa completa de legítima defensa. [10]
Al condenar a Nally a seis años de prisión por homicidio, el juez Paul Carney dijo: "Este es sin duda el caso socialmente más divisivo que he tenido que juzgar. También es el más difícil en el que he tenido que imponer una sentencia". [8] El juez dijo que tomaría en consideración el pasado intachable de Nally, su bajo riesgo de reincidencia, su voluntad de mostrar remordimiento por su crimen y el hecho de que el caso de la fiscalía se basaba en gran medida en los testimonios del granjero. [5]
El Tribunal Penal Central le negó a Nally el permiso para apelar contra su condena y sentencia de seis años de prisión.
El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones Penales . Los abogados de Nally habían argumentado en su apelación que el juez de primera instancia había cometido un error de derecho al no permitir que el jurado considerara una defensa de plena legítima defensa y al no permitirle declarar a Nally inocente. Había ordenado que el jurado debía declarar a Nally culpable de asesinato o de homicidio involuntario, y dictaminó que un veredicto absolutorio basado en las pruebas sería perverso.
En octubre de 2006, el Tribunal de Apelación Penal anuló la condena por homicidio involuntario de Pádraig Nally y ordenó un nuevo juicio. El Tribunal sostuvo que no se le debería haber negado al jurado la oportunidad de emitir un veredicto de no culpable, aun cuando dicho veredicto pudiera haber sido contrario a las pruebas.
El nuevo juicio de Pádraig Nally tuvo lugar en diciembre de 2006. Se presentaron ante el tribunal pruebas similares, incluidas pruebas del carácter de Ward y de sus condenas anteriores, así como del estado mental de Nally y de Ward el día en cuestión.
El jurado de ocho hombres y cuatro mujeres absolvió a Nally del cargo de homicidio y quedó libre.
En 2009, el Gobierno anunció su plan de introducir en 2010 una nueva ley de legítima defensa, por recomendación de la Comisión de Reforma Jurídica , que codificaría la posición existente en el derecho consuetudinario sobre el uso de la fuerza en defensa de la propiedad. La Ley de Derecho Penal (Defensa y Vivienda) de 2011 se promulgó el 19 de diciembre de 2011. [11]
Aunque fue ampliamente promocionada como una ley que "permite" a los propietarios ejercer una fuerza razonable para defender su hogar, [12] [13] la ley en realidad no hizo nada para cambiar la posición legal tal como existía en el momento del juicio de Nally, excepto para colocar la jurisprudencia previa del derecho consuetudinario sobre una base estatutaria. [14]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )