La falacia moralista es la falacia informal de suponer que un aspecto de la naturaleza que tiene consecuencias socialmente desagradables no puede existir. Su forma típica es "si X fuera cierto, entonces sucedería Z ! Por lo tanto, X es falso", donde Z es algo moral, social o políticamente indeseable. Lo que debería ser moral se supone a priori que también ocurre de forma natural. La falacia moralista a veces se presenta como la inversa de la falacia naturalista . Sin embargo, podría verse como una variación de la misma falacia naturalista; la diferencia entre ellas podría considerarse pragmática , dependiendo de las intenciones de la persona que la utiliza: falacia naturalista si el usuario quiere justificar las prácticas sociales existentes con el argumento de que son naturales; falacia moralista si el usuario quiere combatir las prácticas sociales existentes con el argumento de negar que sean naturales.
Steven Pinker escribe que "la falacia naturalista es la idea de que lo que se encuentra en la naturaleza es bueno. Fue la base del darwinismo social , la creencia de que ayudar a los pobres y enfermos sería un obstáculo para la evolución, que depende de la supervivencia del más apto. Hoy, los biólogos denuncian la falacia naturalista porque quieren describir el mundo natural honestamente, sin que la gente derive moralejas sobre cómo debemos comportarnos (como en: si los pájaros y las bestias cometen adulterio, infanticidio, canibalismo, debe estar bien)". Pinker continúa explicando que "la falacia moralista es que lo que es bueno se encuentra en la naturaleza. Se encuentra detrás de la mala ciencia en las voces en off de los documentales de naturaleza: los leones son asesinos misericordiosos de los débiles y enfermos, los ratones no sienten dolor cuando los gatos los comen, los escarabajos peloteros reciclan el estiércol para beneficiar al ecosistema, etc. También se encuentra detrás de la creencia romántica de que los humanos no pueden albergar deseos de matar, violar, mentir o robar porque eso sería demasiado deprimente o reaccionario". [1]
A veces se rechazan hallazgos o interpretaciones científicas básicas , o se opone o restringe su descubrimiento, desarrollo o reconocimiento, mediante afirmaciones de posible mal uso o nocividad.
A finales de la década de 1970, Bernard Davis , en respuesta a los crecientes llamados políticos y públicos a restringir la investigación básica (frente a la investigación aplicada ), en medio de críticas al conocimiento peligroso (frente a las aplicaciones peligrosas), aplicó el término falacia moralista a su uso actual. [2]
(El término fue utilizado ya en 1957 con algún significado, aunque diferente. [3] )
En las ciencias naturales , la falacia moralista puede resultar en el rechazo o la supresión de la ciencia básica , cuyo objetivo es comprender el mundo natural, debido a su potencial mal uso en la ciencia aplicada , cuyo objetivo es el desarrollo de tecnología o técnica. [4] Esto desdibuja la evaluación científica , discutida en las ciencias naturales (como la física o la biología ), frente a la evaluación de la significación , ponderada en las ciencias sociales (como la psicología social , la sociología y la ciencia política ), o en las ciencias del comportamiento (como la psicología ).
Davis afirmó que en la ciencia básica, lo primordial es la capacidad descriptiva, explicativa y, por lo tanto, predictiva de la información, no su origen ni sus aplicaciones, ya que no se puede asegurar que el conocimiento no sea objeto de un uso indebido, y el uso indebido no puede falsificar el conocimiento. Tanto el uso indebido del trabajo científico como la supresión del conocimiento científico pueden tener efectos no deseados o incluso indeseables. A principios del siglo XX, el desarrollo de la física cuántica hizo posible la bomba atómica a mediados del siglo XX. Sin embargo, sin la física cuántica, gran parte de la tecnología de las comunicaciones y la imagenología podría haber sido imposible.
Las teorías científicas que cuentan con un amplio respaldo científico pueden descartarse en debates públicos, donde el acuerdo general es fundamental, pero pueden ser completamente falsas. [5] Sin embargo, la obligación de los científicos básicos de informar al público puede verse obstaculizada por afirmaciones contradictorias de otros, que tanto despiertan alarma como promocionan garantías de protección del público. [6] Davis había indicado que una mayor y más clara familiarización con los usos y limitaciones de la ciencia puede prevenir de manera más efectiva el mal uso o el daño del conocimiento. [7]
Las ciencias naturales pueden ayudar a los seres humanos a comprender el mundo natural, pero, según Bernard Davis, no pueden tomar decisiones políticas, morales o conductuales. [7] Davis considera que las cuestiones que involucran valores (qué debería hacer la gente) se abordan de manera más efectiva a través del discurso de las ciencias sociales, no mediante la restricción de la ciencia básica. [7] La falta de comprensión del potencial de la ciencia y las expectativas equivocadas han dado lugar a impedimentos morales y de toma de decisiones, pero es poco probable que la supresión de la ciencia resuelva estos dilemas. [7]
La Declaración de Sevilla sobre la Violencia fue adoptada en Sevilla (España) el 16 de mayo de 1986 por una reunión internacional de científicos convocada por la Comisión Nacional Española para la UNESCO . La UNESCO adoptó la declaración el 16 de noviembre de 1989 en la vigésimo quinta sesión de su Conferencia General. La declaración pretendía refutar "la idea de que la violencia humana organizada está determinada biológicamente". [8] [ página requerida ]
Algunos, entre ellos Steven Pinker, [9] han criticado la Declaración de Sevilla como un ejemplo de falacia moralista. Las investigaciones en las áreas de psicología evolutiva y neuropsicología sugieren que la violencia humana tiene raíces biológicas. [10] [11]