La hegemonía monetaria es un concepto económico y político en el que un solo Estado tiene una influencia decisiva sobre las funciones del sistema monetario internacional . Una hegemonía monetaria necesitaría:
El término hegemonía monetaria apareció en Super Imperialism de Michael Hudson , describiendo no solo una relación asimétrica que el dólar estadounidense tiene con la economía global , sino también las estructuras de este edificio hegemónico que Hudson sintió que lo apoyaban, a saber, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial . El dólar estadounidense continúa apuntalando la economía mundial y es la moneda clave para el medio de intercambio internacional, unidad de cuenta (por ejemplo, fijación de precios del petróleo) y unidad de almacenamiento (por ejemplo, letras y bonos del Tesoro) y, a pesar de los argumentos en contrario, no está en un estado de declive hegemónico (cf. Fields & Vernengo, 2011, 2012).
El sistema monetario internacional ha sido testigo de dos hegemones monetarios: Gran Bretaña y Estados Unidos.
Gran Bretaña ascendió a la condición de hegemón monetario en 1871 con la adopción generalizada del patrón oro . Durante el patrón oro de finales del siglo XIX, Gran Bretaña se convirtió en el mayor exportador de capital financiero. Su capital, Londres, también se convirtió en el centro de los mercados mundiales de oro, dinero y finanzas. Esta fue una de las principales razones para que los estados adoptaran el patrón oro. Para que París, Berlín y otros centros financieros atrajeran el lucrativo negocio financiero de Londres, era necesario emular el patrón oro de Gran Bretaña, ya que reducía los costos de transacción, representaba solvencia y una política financiera sólida por parte del gobierno (Schwartz, 1996). La ciudad de Londres era el principal proveedor de crédito a corto y largo plazo, que se canalizaba al exterior. Sus amplias facilidades financieras proporcionaban crédito barato, lo que mejoraba la fortaleza de la libra al profundizar su uso para pagos internacionales. Según Walter (1991), durante las décadas de 1870 a 1913, "los billetes de libra esterlina y los créditos a corto plazo financiaron quizás el 60 por ciento del comercio mundial" (p. 88).
La inversión extranjera de Gran Bretaña fomentó economías extranjeras para el uso de la libra esterlina . En 1850, los activos netos de Gran Bretaña en el exterior crecieron del 7 por ciento del stock de riqueza nacional neta al 14 por ciento en 1870, y a alrededor del 32 por ciento en 1913 (Edelstein, 1994). El mundo nunca antes había visto a una nación destinar tanto de su ingreso nacional y ahorro a la inversión extranjera. Las prácticas de préstamo extranjeras de Gran Bretaña poseían dos aspectos técnicos que daban mayor credibilidad a la prominencia de la libra esterlina como unidad de almacenamiento y medio de cambio: primero, los préstamos británicos a extranjeros se hacían en libras esterlinas, lo que permitía al país prestatario pagar la deuda más cómodamente con sus reservas de libras esterlinas, y segundo, el uso por parte de Gran Bretaña de instrucciones escritas para pagar o letras de cambio libradas en Londres para financiar el comercio internacional.
Más importante aún, su capacidad sin igual para generar déficits de cuenta corriente mediante la emisión de su moneda incuestionable y su tipo de descuento otorgaron a Gran Bretaña un privilegio especial. Los efectos del tipo de descuento tenían una "influencia controladora sobre la balanza de pagos británica, independientemente de lo que estuvieran haciendo otros bancos centrales" (Cleveland, 1976, pág. 17). Cuando otros bancos centrales se enzarzaban en un tira y afloja por los flujos internacionales de capital, "el Banco de Inglaterra era el que más tiraba" (Eichengreen, 1985, pág. 6). En este sentido, la hegemonía monetaria británica rara vez se vio amenazada por crisis de convertibilidad, ya que sus reservas de oro estaban protegidas por el tipo de descuento y todos los tipos de cambio extranjeros seguían el tipo británico. La importancia de las fugas de crédito de Londres llevó a Keynes (1930) a escribir que la influencia de Londres "sobre las condiciones crediticias en todo el mundo era tan predominante que el Banco de Inglaterra casi podría haber reivindicado ser el director de la orquesta internacional" (p. 306-307). Karl Polanyi, en su famosa obra La gran transformación, afirma que "la Pax Britannica se impuso a veces mediante el ominoso equilibrio de los cañones de los barcos, pero con más frecuencia prevaleció mediante el oportuno tirón de un hilo en la red monetaria internacional" (Polanyi, 1944, p. 24).
La posición de Gran Bretaña se debilitó debido a la competencia interestatal, la inversión interna insuficiente y la Primera Guerra Mundial . A pesar de sus debilidades económicas, la influencia política británica continuó después de la Primera Guerra Mundial, lo que llevó al patrón de cambio oro creado en virtud de la Conferencia de Génova de 1922. Este sistema fracasó, sin embargo, no solo debido a la incapacidad de Gran Bretaña, sino a la creciente descentralización del sistema monetario internacional con el ascenso de Nueva York y París como centros financieros que resultó en el colapso del patrón de cambio oro en 1931. El patrón de cambio oro del período de entreguerras, como afirmó convincentemente Kindleberger, colapsó porque "Gran Bretaña no pudo y Estados Unidos no quiso". De hecho, Kindleberger ofrece una variación ligeramente diferente de la hegemonía monetaria que posee cinco funciones en lugar de las tres definidas aquí.
El fin de la Segunda Guerra Mundial fue testigo de la recentralización del poder monetario en manos de unos Estados Unidos que habían salido en gran medida indemnes de la guerra. Estados Unidos había emergido de la Segunda Guerra Mundial con los ideales de interdependencia económica, responsabilidad y altruismo, expresados en la visión del multilateralismo universal. Por encima de todo, el multilateralismo simplemente significaba no discriminación mediante la eliminación o reducción de barreras y obstáculos al comercio, pero más importante aún era el mantenimiento de barreras "que fueran difíciles de aplicar de manera no discriminatoria" (Ruggie, 1982, p. 213). En esencia, el término multilateralismo difiere hoy en comparación con lo que significaba después de la Segunda Guerra Mundial. Los intereses de Estados Unidos en una economía mundial multilateral y liberal no se basarían enteramente en un internacionalismo idealista. Existía la necesidad fría y calculadora de generar un superávit de exportación estadounidense. Esto evitaría el gasto gubernamental, estimularía la economía interna, sustituiría la inversión interna y evitaría la reorganización de ciertas industrias de la economía que se habían construido en exceso durante el esfuerzo bélico. Por estas razones, la "idea de un superávit de exportación adquirió una importancia especial" (Block, 1977, p. 35) para los EE.UU. La producción de un superávit de exportación estaba, por tanto, íntimamente relacionada con el establecimiento de una economía mundial libre de sistemas imperiales, así como de sistemas bilaterales de pagos y comercio. Por tanto, los EE.UU. apuntarían a abrir el imperio de su predecesor al comercio estadounidense y a obtener la conformidad británica para crear su sistema monetario de posguerra mediante el apalancamiento financiero , a saber, el Acuerdo Financiero Anglo-Americano de 1945.
Sin embargo, esta nueva visión del multilateralismo universal se vio obstaculizada por las nuevas realidades económicas de una Europa desgarrada por la guerra, simbolizadas por la incapacidad financiera de Gran Bretaña para mantener la convertibilidad de la libra esterlina . A esta nueva realidad económica se sumó la amenaza político-militar de la Unión Soviética. El 29 de diciembre de 1945, sólo dos días antes de la expiración de Bretton Woods, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Vyacheslave Molotov, notificó a George Kennan "que por la cantidad [ofrecida] la URSS no suscribiría los artículos" (James et al., 1994, p. 617). Dos meses después, en febrero de 1946, Kennan envió su famoso telegrama a Washington, en el que preguntaba por qué la Unión Soviética no había ratificado el Acuerdo de Bretton Woods . El telegrama sería considerado más tarde como el comienzo de la política estadounidense de la Guerra Fría (James et al., 1994).
De esta manera, Estados Unidos cambió su visión del multilateralismo universal por el multilateralismo regional, que promovería en Europa a través del Plan Marshall , el Programa de Recuperación Europea (PRE) y la Unión Europea de Pagos (UEP). Con la disolución de la UEP llegó la perspectiva de un mundo multilateral real, ya que el sistema monetario de Bretton Woods entró en vigor en 1958. Ese mismo año marcó el comienzo de un déficit permanente en la balanza de pagos de Estados Unidos.
Durante la década de 1960, el sistema de Bretton Woods había permitido a Estados Unidos financiar aproximadamente el 70 por ciento de sus déficit acumulados de balanza de pagos mediante procesos duales de desmonetización del oro y financiamiento de pasivos. El financiamiento de pasivos le permitió a Estados Unidos asumir grandes gastos militares en el exterior y "compromisos externos, y mantener una flexibilidad sustancial en la política económica interna" (Gowa, 1983, p. 63).
En 1970, Estados Unidos se encontraba en el centro de una inestabilidad internacional que era consecuencia de su rápido crecimiento monetario (James, 1996). Sin embargo, Estados Unidos había aprendido de la suerte que había corrido la moneda clave de su predecesora (es decir, la libra esterlina). La experiencia de Gran Bretaña como hegemón monetario demostró a Estados Unidos los problemas que enfrentaba una moneda de reserva cuando las autoridades monetarias, los individuos y los inversores extranjeros optaban por convertir sus reservas. En términos de poder monetario definido por las reservas, la participación estadounidense en las reservas había caído del 50 por ciento en 1950 al 11 por ciento en agosto de 1971 (Odell, 1982, p. 218). Aunque Estados Unidos se había debilitado considerablemente en la defensa de la convertibilidad, su poder para establecer normas era insuperable. En lugar de verse limitado por el sistema que había creado, Estados Unidos llegó a la conclusión de que "era mejor atacar el sistema que trabajar dentro de él" (James, 1996, p. 203). Esta decisión se basó en el reconocimiento de la inseparabilidad entre la política exterior y la política monetaria . La terminación del sistema de Bretton Woods significó la subordinación de la política monetaria a la política exterior. El cierre de la ventanilla del oro fue una solución que se asignó para "liberar... la política exterior de las limitaciones impuestas por las debilidades del sistema financiero" (Gowa, 1983, p. 69).
La hegemonía monetaria de Estados Unidos persiste, al igual que el sistema de Bretton Woods, como sostienen Dooley, Folkerts-Landau y Garber (2003) en su obra An Essay on The Revised Bretton Woods System . Las reglas del sistema de Bretton Woods siguen siendo las mismas, pero los actores han cambiado. El sistema posterior a Bretton Woods o Bretton Woods II ha dado lugar a una nueva periferia cuya estrategia de desarrollo es el crecimiento impulsado por las exportaciones , respaldado por tipos de cambio subvaluados, controles de capital y salidas oficiales de capital en forma de acumulación de activos de reserva en el país del centro (es decir, Estados Unidos). En otras palabras, Asia ha reemplazado a Europa en la financiación de los déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos.