stringtranslate.com

Milgram contra Orbitz

En Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC , [1] el Tribunal Superior de Nueva Jersey sostuvo que los revendedores de entradas en línea cumplían los requisitos para obtener inmunidad en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, por sus siglas en inglés), y que dicha inmunidad prevalecía sobre una ley estatal de fraude al consumidor. La opinión aclaró la prueba del tribunal para determinar si un acusado está actuando como editor, la aplicabilidad de la CDA a los sitios de comercio electrónico y el grado de control que un intermediario en línea puede ejercer sobre el contenido del usuario sin convertirse en un "proveedor de contenido de información" en virtud de la CDA. La opinión fue aclamada por un observador como una "rara derrota para una agencia de protección al consumidor" [2] y la "mayor victoria de defensa del año" [3] en un litigio en virtud de la Sección 230 de la CDA.

Fondo

Antecedentes fácticos

TicketNetwork era una empresa de software que operaba TicketNetwork Exchange, un "mercado en línea" para la reventa de entradas. [4] Los vendedores externos (desde particulares hasta corredores de entradas profesionales) podían publicar entradas para la venta, y los compradores podían buscar y comprar entradas directamente a estos vendedores. TicketNetwork no poseía en ningún momento las entradas reales para la venta. Orbitz Worldwide, LLC era propietaria de CheapTickets y operaba CheapTickets Exchange, un sitio de mercado en línea similar a TicketNetwork Exchange. Orbitz firmó un acuerdo con TicketNetwork que hizo que los anuncios de CheapTickets estuvieran disponibles en TicketNetwork Exchange.

Aunque ninguna de las dos redes garantizaba la exactitud de los listados de entradas ni la disponibilidad de las mismas, la "Guía del corredor" de TicketNetwork exigía a los vendedores que indicaran con precisión la ubicación del asiento impresa en las entradas a la venta y prohibía la venta de entradas que el vendedor no poseía en el momento de la publicación. TicketNetwork también garantizaba a los compradores en su Exchange una fila y un asiento igual o mejor al comprado y ofrecía un reembolso completo si las entradas no llegaban a tiempo o no eran válidas. [1]

La División de Asuntos del Consumidor de Nueva Jersey [5] comenzó a investigar a los revendedores de entradas en línea después de que un periódico informara de que los revendedores en línea estaban ofreciendo entradas para un concierto de Bruce Springsteen una semana antes de que las entradas para el espectáculo estuvieran disponibles para el público. [6] Un investigador visitó el sitio de CheapTickets seis días antes de la fecha de venta al público y compró dos entradas. Cuando llegaron las entradas, la autoridad emisora ​​confirmó que se habían impreso y vendido varios días después de que el investigador las había pedido, en la fecha de venta al público.

Tras la investigación, la fiscal general Anne Milgram presentó una demanda contra cinco revendedores de entradas en línea por violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor de Nueva Jersey [7] y las Regulaciones de Publicidad del estado. [8] Milgram calificó las prácticas de los revendedores de "fraude puro y simple", argumentando que "no se puede decir a los consumidores que se tiene una entrada para vender cuando en realidad no se tiene esa entrada". [9] Dos de los revendedores llegaron a un acuerdo extrajudicial, pero Orbitz y TicketNetwork solicitaron desestimar la denuncia del estado, alegando inmunidad en virtud de una disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 .

Antecedentes legales

La Ley de Fraude al Consumidor de Nueva Jersey § 56:8-2 establece que es ilegal utilizar "cualquier práctica comercial abusiva , engaño, fraude , falsa pretensión ... [o] tergiversación " con la intención de que otros confíen en dichas representaciones "en relación con la venta o publicidad de cualquier mercancía o inmueble". [7] Las Regulaciones de Publicidad promulgadas de conformidad con la Ley de Fraude al Consumidor establecen reglas específicas sobre muchos tipos de publicidad, incluidas aquellas que implican la reventa de entradas. [8]

Después de que la Corte Suprema de Nueva York encontrara a un proveedor de servicios en línea responsable de difamación debido a publicaciones anónimas en tablones de anuncios realizadas por sus clientes en el caso Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , [10] el Congreso agregó una disposición de inmunidad a la CDA para evitar esa responsabilidad de terceros en el futuro. La sección 230(c)(1) de la CDA dice: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". [11] La sección 230(e)(3) establece que esta disposición de inmunidad prevalece sobre cualquier causa de acción incoherente establecida bajo la ley estatal o local.

Argumentos

Nueva Jersey alegó que Orbitz y TicketNetwork cometieron actos de engaño, fraude, tergiversación y otras violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor al anunciar la venta de entradas que no podían haber tenido en el momento en que se pusieron en venta, algunas de las cuales hacían referencia a asientos que no existían en el lugar del concierto. El estado también afirmó que Orbitz y TicketNetwork violaron las regulaciones aplicables al "dar a entender falsamente que tenían posesión y control sobre las entradas anunciadas" y al anunciar la venta de entradas antes de que estuvieran disponibles para el público en general y entradas para asientos que no existían en el lugar del concierto. [1]

Como defensa, Orbitz y TicketNetwork argumentaron que eran proveedores de un servicio informático interactivo y que sus usuarios eran proveedores de contenido informativo, por lo que la disposición de inmunidad del § 230(c)(1) prevalecía sobre las reclamaciones de la ley estatal de los demandantes. El estado respondió que Orbitz y TicketNetwork no eran elegibles para la inmunidad del § 230(c)(1) porque las reclamaciones de la ley estatal los trataban como "actores comerciales" en lugar de editores o conferenciantes, y porque su participación activa en la creación de las listas de entradas los calificaba como proveedores de contenido informativo en lugar de simplemente servicios informáticos interactivos. [1]

Asuntos

  1. ¿Orbitz y TicketNetwork eran “proveedores o usuarios de un servicio informático interactivo”?
  2. ¿Las causas de acción del estado trataron a los acusados ​​como actores comerciales o como "editor[es] o orador[es]"?
  3. ¿La participación y el control de los acusados ​​sobre sus sitios los convirtieron en "proveedores de contenido informativo" para los listados específicos en cuestión?

Opinión del tribunal

¿Proveedores de un servicio informático interactivo?

El tribunal no encontró "ningún problema" con la afirmación de que los demandados califican como proveedores de un servicio informático interactivo según la CDA. Citó varios casos para la proposición de que la categoría incluye a los operadores de sitios web, y luego concluyó que esta cuestión no requería "más discusión". [1]

¿Actores comerciales o editores?

El tribunal sostuvo que la condición de los demandados como "actores comerciales" no les negaba las protecciones de la CDA. El tribunal comenzó su discusión de esta cuestión recordando que, si bien la inmunidad de la CDA se utiliza con mayor frecuencia para impedir demandas por difamación, también se ha aplicado a una variedad de otras causas de acción, incluidas las leyes contra la discriminación en materia de vivienda y la publicación negligente de anuncios. En opinión del tribunal, el título o la redacción de la causa de acción no es determinante para determinar si un demandado está actuando como "editor o conferenciante". Más bien, el artículo 230(c)(1) de la CDA excluye la responsabilidad cuando "el deber que el demandante alega que el demandado violó se deriva de la condición o conducta del demandado como 'editor o conferenciante'". [1]

En consecuencia, el tribunal rechazó el argumento de los demandantes de que la CDA no se aplicaba porque sus demandas trataban a los demandados como "actores comerciales". Comparó el argumento con uno rechazado en Barnes v. Yahoo! y citó la explicación del tribunal del Noveno Circuito de que la CDA cubre "cualquier actividad que pueda resumirse en decidir si se excluye material que terceros buscan publicar en línea". [12] El tribunal citó luego Donato v. Moldow , una decisión de apelación de Nueva Jersey que sostuvo que el lenguaje de la CDA tenía la intención de "promover el desarrollo del comercio electrónico" y evitar que los sitios web fueran eliminados por litigio. [13] Por lo tanto, el tribunal concluyó que la actividad de los demandados estaba "directamente dentro del ámbito de aplicación de la CDA". [1]

¿Proveedores de contenidos de información?

El tribunal rechazó el argumento del estado de que Orbitz y TicketNetwork eran proveedores de contenido informativo a los efectos de la inmunidad del § 230 de la CDA. En primer lugar, el tribunal analizó otros dos casos del § 230 de la CDA: Donato , mencionado anteriormente, y Carafano v. Metrosplash.com, Inc. [14] El demandante en Donato argumentó que el acusado se convirtió en un proveedor de contenido informativo al eliminar selectivamente ciertas publicaciones del tablón de anuncios que operaba, dando forma así al contenido del foro. El tribunal de la División de Apelaciones de Nueva Jersey no estuvo de acuerdo y determinó que el acusado ejercía "las funciones editoriales tradicionales de un editor", que son "la misma conducta que el Congreso eligió inmunizar por el § 230", y sostuvo que calificaba para la inmunidad. [13] En Carafano , el acusado operaba un sitio web de citas que requería que los usuarios completaran un formulario estándar, que incluía varias preguntas de opción múltiple, para completar sus perfiles. El demandante argumentó que, al determinar de antemano qué respuestas podían elegir sus usuarios, el demandado participó en el "desarrollo" de la información, lo que lo convirtió en un proveedor de contenido informativo. El tribunal del Noveno Circuito rechazó esta teoría, sosteniendo que la edición o selección del demandado no lo convierte en un proveedor siempre que el contenido "esencial" sea proporcionado por un tercero. [14]

A continuación, el tribunal examinó el control que ejercían Orbitz y TicketNetwork sobre el contenido de sus sitios. El control de Orbitz era en gran medida formal, con requisitos sobre dónde debían ubicarse el nombre, los logotipos y otros elementos de diseño de Orbitz, pero Orbitz también conservaba la capacidad de insertar ciertos enlaces y solicitar la eliminación de contenido. TicketNetwork proporcionaba servicios de pago, atención al cliente y correos electrónicos de confirmación, y realizaba cierto nivel de verificación de eventos y corredores. [1]

Finalmente, el tribunal concluyó que Orbitz y TicketNetwork no eran proveedores de contenido informativo. En su opinión, las acciones de los demandados no eran "nada más que el ejercicio de las funciones editoriales tradicionales de un editor", como en Donato y Carafano . La información de entradas inexacta/engañosa no se originó de los demandados, sino de vendedores externos. El tribunal distinguió Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC , [15] un caso en el que se le negó al servicio demandado la inmunidad de la sección 230 de la CDA porque estaba "participando activamente en el contenido objetable" al requerir a los usuarios que proporcionaran cierta información en violación de una ley estatal contra la discriminación para poder registrarse. Aquí, el contenido objetable del que se quejaban (los listados fraudulentos) no fue suministrado, requerido o solicitado por los demandados, quienes proporcionaron una mera interfaz que no violaba ninguna ley en sí misma. El tribunal también distinguió el caso NPS LLC v. StubHub, Inc. [ 16], otro caso que involucraba ventas de entradas en línea, porque los acusados ​​en ese caso "contribuyeron materialmente a la 'reventa ilegal de entradas' de sus vendedores". [1]

Disposición

El tribunal concedió las mociones de los demandados para un juicio sumario, al considerar que "ayudan a crear y mantener un mercado dinámico y competitivo" para los consumidores de viajes y entradas para conciertos que compran en línea, en consonancia con la intención del Congreso al promulgar el § 230 de la CDA. [1]

Referencias

  1. ^ abcdefghij Milgram contra Orbitz Worldwide, LLC , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 de agosto de 2010).
  2. ^ Goldman, Eric (7 de septiembre de 2007). "Los revendedores de boletos en línea obtienen una importante victoria en el caso 47 USC 230: Milgram v. Orbitz". Blog de derecho tecnológico y de marketing de Eric Goldman . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
  3. ^ Goldman, Eric (25 de enero de 2011). "Principales novedades en materia de derecho de Internet en 2010". InformIT . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
  4. ^ "Acerca de nosotros". TicketNetwork.com. Consultado el 28 de febrero de 2011.
  5. ^ La División de Asuntos del Consumidor es la sede de la Oficina de Protección al Consumidor, cuya "principal responsabilidad... es hacer cumplir la Ley de Fraude al Consumidor y sus reglamentos". Consultado el 28 de febrero de 2011.
  6. ^ McGlone, Peggy (28 de mayo de 2009). "La fiscal general de Nueva Jersey, Anne Milgram, demanda a los revendedores de entradas por tácticas con el espectáculo de Bruce Springsteen". The Star-Ledger . Consultado el 28 de febrero de 2011.
  7. ^ ab NJSA 56:8–2. Recuperado el 28 de febrero de 2011.
  8. ^ ab NJAC 13:45A-9.1 et seq. Recuperado el 28 de febrero de 2011.
  9. ^ Personal de Star-Ledger (31 de agosto de 2010). "Un juez rechaza una demanda de Nueva Jersey contra los revendedores de entradas de Bruce Springsteen". The Star-Ledger . Consultado el 28 de febrero de 2011.
  10. ^ Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , No. 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 NY Misc. LEXIS 229 Archivado el 17 de abril de 2009 en Wayback Machine. (Tribunal Supremo de Nueva York, 1995).
  11. ^ Título 47 del Código de los Estados Unidos § 230.
  12. ^ Barnes v. Yahoo! Inc. , n.º 05-36189 (9.º Cir., 22 de junio de 2009). Texto
  13. ^ ab Donato contra Moldow , 374 NJ Super. 475 (Aplicación Div. 2005).
  14. ^ ab Carafano contra Metrosplash.com , 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003).
  15. ^ Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando v. Roommates.com , 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008).
  16. ^ NPS LLC v. StubHub, Inc. , 2009 WL 995483 (Tribunal de Supervisión de Massachusetts, 26 de enero de 2009).