Microsoft Corp. v. United States , conocido en apelación ante la Corte Suprema de los EE. UU. como United States v. Microsoft Corp. , 584 US ___, 138 S. Ct. 1186 (2018), fue un caso de privacidad de datos que involucraba la extraterritorialidad de las fuerzas del orden que buscaban datos electrónicos bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas de 1986 (SCA) , Título II de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA) , a la luz de las tecnologías modernas de computación e Internet, como los centros de datos y el almacenamiento en la nube .
En 2013, Microsoft impugnó una orden judicial del Buró Federal de Investigaciones (FBI) para entregar los correos electrónicos de una cuenta objetivo almacenados en Irlanda, argumentando que una orden judicial emitida en virtud de la Sección 2703 de la Ley de Comunicaciones Almacenadas no podía obligar a las empresas estadounidenses a entregar datos almacenados en servidores fuera de los Estados Unidos. Microsoft perdió inicialmente en el Distrito Sur de Nueva York , y el juez declaró que la naturaleza de la orden judicial de la Ley de Comunicaciones Almacenadas, tal como se aprobó en 1986, no estaba sujeta a restricciones territoriales. Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , que falló a favor de Microsoft en 2016 e invalidó la orden judicial. En respuesta, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que decidió escuchar la apelación.
Mientras el caso estaba pendiente en la Corte Suprema, el Congreso aprobó la Ley de Clarificación del Uso Legal de Datos en el Extranjero (Ley CLOUD) , que modificó la SCA para resolver las preocupaciones del gobierno y Microsoft relacionadas con la orden judicial inicial. La Corte Suprema, tras el acuerdo tanto del gobierno como de Microsoft, determinó que la aprobación de la Ley CLOUD y una nueva orden judicial para los datos presentados en virtud de ella hicieron que el caso fuera irrelevante y anularon la decisión del Segundo Circuito.
Como parte de la investigación de un caso de tráfico de drogas en diciembre de 2013, un magistrado de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York emitió una orden judicial en virtud de la Ley de Comunicaciones Almacenadas de 1986 (SCA, por sus siglas en inglés) que exigía a Microsoft que presentara todos los correos electrónicos y la información asociada con una cuenta que ellos alojaban. Si bien la información se guardaba en los servidores de Microsoft en los Estados Unidos, los correos electrónicos se almacenaban en un servidor en Dublín , Irlanda, uno de los numerosos servidores que Microsoft opera en todo el mundo. [1]
Microsoft cumplió con proporcionar la información de la cuenta, pero se negó a entregar los correos electrónicos, argumentando que un juez estadounidense no tiene autoridad para emitir una orden judicial para la información almacenada en el extranjero. Microsoft solicitó anular la orden judicial para el contenido almacenado en el extranjero el 18 de diciembre de 2013. En mayo de 2014, un magistrado federal , al revisar la historia de la SCA (que no había sido modificada desde su aprobación), no estuvo de acuerdo con Microsoft y le ordenó que entregara los correos electrónicos, argumentando que a diferencia de una orden judicial típica, las órdenes de la SCA funcionan como una orden judicial y una citación , y por lo tanto no están restringidas por restricciones territoriales. [2] El magistrado consideró que Microsoft tenía el control del material fuera de los Estados Unidos y, por lo tanto, podría cumplir con la naturaleza similar a una citación de la orden de la SCA. [2]
Microsoft apeló ante un juez federal de distrito . [3] El tribunal de distrito confirmó la decisión del magistrado, exigiendo a Microsoft que proporcionara los correos electrónicos completos. [4] [5] [2]
Microsoft apeló entonces al Segundo Circuito. [2] Varias empresas de tecnología, editoriales y particulares con sede en Estados Unidos presentaron escritos amicus en apoyo de la posición de Microsoft. [6] El gobierno irlandés también presentó un escrito en apoyo de ninguna de las partes. [6] El gobierno irlandés consideró que la acción del gobierno estadounidense violaba tanto la Directiva de Protección de Datos de la Unión Europea como las propias leyes de privacidad de datos de Irlanda, y sostuvo que los correos electrónicos sólo debían divulgarse a petición del gobierno irlandés de conformidad con el tratado de asistencia jurídica mutua (MLAT) de larga data entre Estados Unidos e Irlanda formado en 2001; el gobierno ofreció considerar dicha solicitud de manera expedita para este caso. [7] [8] [9] Jan Philipp Albrecht del Parlamento Europeo presentó un escrito amicus en apoyo de Microsoft, afirmando que si el tribunal concedía la ejecución de la orden, podría "extender el alcance de esta ansiedad a una mayoría considerable de los datos almacenados en los centros de datos del mundo fuera de Estados Unidos". [6]
En la apelación ante el Segundo Circuito, el panel de tres jueces revocó por unanimidad el fallo del tribunal inferior en julio de 2016 e invalidó la orden del gobierno. [10] [11] El panel se centró principalmente en la extraterritorialidad de la SCA, utilizando una prueba de dos frentes. [12] La jueza de circuito Susan L. Carney escribió la opinión de la Corte con el juez de la Corte de Distrito Victor A. Bolden. El juez de circuito Gerard E. Lynch escribió una opinión concurrente. El tribunal se basó en gran medida en la decisión de 2010 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Morrison v. National Australia Bank de que el "principio de larga data del derecho estadounidense de que la legislación del Congreso, a menos que parezca una intención contraria, está destinada a aplicarse solo dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos" se aplica en todos los casos. El Segundo Circuito no encontró ninguna mención de aplicación extraterritorial en la SCA ni en su historial legislativo. El tribunal dijo que el uso de la SCA del término "orden", como término técnico, sugería un territorio específico. También concluyó que el objetivo principal de la SCA era proteger la privacidad de los usuarios de servicios electrónicos. [12]
En su opinión concurrente, el juez Lynch señaló que no había nada en el expediente que indicara si el propietario de los correos electrónicos buscados era ciudadano o residente de los Estados Unidos. Coincidió con el gobierno en que el término "orden judicial" sólo implicaba la necesidad de emisión según los estándares de la Cuarta Enmienda, en lugar de sugerir que se trataba de una orden de registro con un lugar específico. También señaló que Microsoft decidió almacenar los correos electrónicos en Irlanda basándose en la declaración no verificada de residencia del titular de la cuenta y en el interés comercial de Microsoft en minimizar la latencia de la red . Nadie cuestionó que si Microsoft hubiera decidido almacenar los correos electrónicos en los Estados Unidos, la orden judicial habría sido válida. Si bien estuvo de acuerdo con la mayoría en que la presunción contra la extraterritorialidad, como se aclaró en Morrison, fue decisiva en este caso, no creyó que fuera un resultado político óptimo y pidió al Congreso que aclarara y modernizara la SCA. [12]
En octubre de 2016, el gobierno de Estados Unidos presentó una petición para que el Segundo Circuito vuelva a escuchar el caso en pleno . [13] [14] En enero de 2017, el tribunal en pleno se dividió en 4 votos a favor y 4 en contra, dejando en pie la sentencia a favor de Microsoft. El juez de circuito José Cabranes, que escribió en disidencia, escribió que la decisión tomada "ha obstaculizado sustancialmente los esfuerzos legítimos del gobierno para hacer cumplir la ley; ha creado una hoja de ruta para facilitar la actividad delictiva; y ha impedido los programas para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos y sus aliados", y pidió a un tribunal superior o al Congreso de Estados Unidos que rectificaran el lenguaje obsoleto de la SCA. [15]
Aparte de su apelación, el gobierno de los Estados Unidos ha tenido al menos otro fallo a su favor, y especialmente en contra de la decisión del Segundo Tribunal de Circuito, para solicitudes extraterritoriales similares en virtud de la SCA. En febrero de 2017, un magistrado federal, que preside un tribunal de distrito dentro del Tercer Circuito, dictaminó que Google debe cumplir con una orden del gobierno para entregar datos de servidores extranjeros. El magistrado rechazó la confianza de Google en la situación actual del caso Microsoft, y afirmó en su opinión que el alcance de la invasión de la privacidad para el caso estaba completamente dentro de los Estados Unidos, y no donde ocurre la transferencia electrónica de los datos, lo que hace que la orden de la SCA sea ejecutable. [7] [16]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una apelación ante la Corte Suprema en junio de 2017. [17] El Procurador General Adjunto Jeffrey Wall argumentó que la orden del Segundo Circuito ha llevado a Microsoft, Google y Yahoo! a negar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley la información solicitada almacenada en servidores fuera de los Estados Unidos, lo que obstaculiza numerosas investigaciones criminales. El departamento fue apoyado por 33 estados. [18] Microsoft argumentó que la Corte no debería tomar el caso y, en cambio, que el Congreso debería ocuparse de actualizar el lenguaje de la obsoleta ley de 1986. [18]
La Corte Suprema concedió el certiorari en octubre de 2017. [19] El caso, Estados Unidos v. Microsoft Corp. , fue escuchado por la Corte el 27 de febrero de 2018, y se esperaba originalmente un fallo para el final del período de la Corte en junio de 2018. [20]
Mientras la Corte Suprema estaba decidiendo el caso, el Congreso presentó la Ley de Clarificación del Uso Legal de Datos en el Extranjero ("Ley CLOUD") poco después de las audiencias orales. Entre otras disposiciones, la Ley CLOUD modificó la SCA para incluir específicamente consideraciones de almacenamiento en la nube de los proveedores de comunicaciones en los Estados Unidos, independientemente de dónde se encuentren los servidores en la nube. El proyecto de ley fue apoyado tanto por el Departamento de Justicia como por Microsoft. [21] En marzo de 2018, el Congreso aprobó la Ley CLOUD como parte de un proyecto de ley ómnibus de gasto gubernamental, que fue firmado como ley por el presidente Donald Trump el 22 de marzo . [22] A fines de marzo, el Departamento de Justicia había emitido una solicitud de una nueva orden judicial para los correos electrónicos originales de la investigación de 2013 bajo la nueva autoridad otorgada por la Ley CLOUD, y ya no buscaba la resolución de la orden judicial original. También solicitó que la Corte anulara el caso y lo devolviera al Segundo Circuito, donde el asunto podría entonces volverse discutible debido a la aprobación de la Ley CLOUD. [23] [24] Microsoft estuvo de acuerdo con la posición del Departamento de Justicia. [25] El 17 de abril de 2018, el Tribunal emitió una opinión per curiam declarando que el caso se volvía discutible y anulando y devolviendo el caso a los tribunales inferiores para desestimar la demanda. [26]
Irlanda está dispuesta a aplicar el proceso MLAT a esta orden judicial... Irlanda estaría encantada de considerar, lo más rápidamente posible, una solicitud en virtud del tratado, en caso de que se presentara una.
