Michael David Thomas , CMG , KC , SC (nacido el 8 de septiembre de 1933; chino :唐明治) es un abogado jubilado que se desempeñó como penúltimo Fiscal General de Hong Kong antes de la transferencia de soberanía sobre Hong Kong en 1997. Ocupó el cargo de 1983 a 1988, bajo las gobernaciones de Edward Youde y David Wilson .
Thomas nació en el sureste de Inglaterra, hijo de Cardigan y Kathleen Thomas. Asistió a la escuela Chigwell .
Thomas asistió a la London School of Economics . Recibió una beca de ingreso a la Middle Temple Blackstone en 1952. Fue convocado a la Middle Temple y se convirtió en abogado en 1955.
Hasta 1983, Thomas se especializó en derecho comercial y marítimo en Inglaterra. Fue asesor del Tesoro del Ministerio de Defensa y de la Marina Real como junior y asesoró en el siniestro del " Torrey Canyon ". Actuó para el Tribunal en varias investigaciones marítimas y en una investigación sobre un accidente aéreo cerca de Heathrow. [1]
Thomas fue nombrado Consejero de la Reina en 1973. [2] Fue designado miembro del consejo de Middle Temple en 1981. [3]
En el ámbito de la seda, Thomas ha comparecido como abogado ante tribunales de Inglaterra (incluida la Cámara de los Lores y el Consejo Privado ), Singapur, Hong Kong, Nueva York y Lisboa. Ha presidido juntas de investigación designadas por el gobierno del Reino Unido y por el gobierno liberiano en relación con accidentes marítimos. [1]
En 1983, Thomas fue invitado a convertirse en Fiscal General de Hong Kong y ocupó ese puesto hasta 1988. En su calidad de Fiscal General, fue miembro de los Consejos Ejecutivo y Legislativo y fue Copresidente de la Comisión de Reforma Legislativa . En 1984, participó en la solución definitiva de la Declaración Conjunta Sino-Británica . Por ello, fue nombrado Compañero de la Orden de San Miguel y San Jorge (CMG). [4]
Tras finalizar su mandato como fiscal general, Thomas reanudó su práctica privada en Inglaterra y Hong Kong y se estableció como un destacado abogado. Fue miembro de Temple Chambers, Hong Kong. [1]
Antes de su jubilación se especializó en defensa de apelaciones ante el Tribunal de Apelación Final o Tribunal de Apelación y casos de revisión judicial , pero dejó de realizar trabajos de juicio en primera instancia, ya sea civil o penal. [1]
Actuó en representación del gobierno en casos presentados en 2005 [5] y 2009. [6]
Thomas se retiró de la práctica a fines de 2013. Su última audiencia judicial fue en el Tribunal de Apelaciones de Hong Kong en el caso de Re Mably. En su sentencia, el Tribunal de Apelaciones agradeció a Thomas por su servicio a Hong Kong de la siguiente manera:
Nos dijeron que este es el último caso en el que el Sr. Thomas comparecerá ante el tribunal como abogado. En estas circunstancias, consideramos apropiado unirnos al Sr. Shieh y al Sr. Jat para rendir homenaje a la contribución del Sr. Thomas al crecimiento y desarrollo saludables del Colegio de Abogados de Hong Kong cuando se desempeñó como Fiscal General de Hong Kong y, posteriormente, como un eminente abogado en el Colegio de Abogados local. [7]
Thomas se ha casado tres veces. Con su primera esposa, Jane Lena Mary, tiene cuatro hijos: David Francis Cardigan, nacido el 16 de abril de 1960; [8] Sian Katharine Mary, nacida el 22 de enero de 1962; Daniel Michael Winston, nacido el 30 de enero de 1965, y Rachel Fiona, nacida el 31 de julio de 1969. [9]
Su esposa actual es Lydia Dunn, baronesa Dunn , quien fue miembro no oficial superior del Consejo Legislativo de Hong Kong entre 1985 y 1988 y del Consejo Ejecutivo de Hong Kong entre 1988 y 1992. [10]
En lo que parece ser un intento de evitar un enfrentamiento con el tribunal, el abogado principal del gobierno, Michael Thomas, elogió las buenas intenciones de la solicitud de Chan e insistió en que no tenían objeciones a conceder la revisión judicial.
El abogado principal Michael Thomas, en representación del gobierno, argumentó que, si bien terceros aún pueden iniciar procedimientos para impugnar la ley durante el período de suspensión, la sentencia de Cheung ya había sentado un precedente, por lo que alguien que solicitara revisiones judiciales no podía utilizar el mismo fundamento para las quejas que los tres solicitantes.