La política de la Ciudad de México , a veces referida por sus críticos como la ley mordaza global , [1] es una política anterior del gobierno de los Estados Unidos que bloqueó el financiamiento federal estadounidense para organizaciones no gubernamentales (ONG) que brindaban asesoramiento o referencias sobre el aborto , abogaba por despenalizar aborto o servicios ampliados de aborto. Cuando esté en vigor, la política de la Ciudad de México es una política del gobierno de Estados Unidos que requiere que las organizaciones no gubernamentales extranjeras certifiquen que no "realizarán ni promoverán activamente el aborto como método de planificación familiar" con fondos no estadounidenses como condición para recibir fondos estadounidenses. asistencia global de planificación familiar, y durante su implementación del 23 de enero de 2017, cualquier otra asistencia de salud global de EE. UU., incluida la asistencia global de EE. UU. para el VIH (bajo PEPFAR ) y la salud maternoinfantil (MCH).
La política de la Ciudad de México fue implementada por primera vez el 20 de enero de 1985 por la segunda administración Reagan . Desde entonces, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) ha aplicado la política durante todas las administraciones republicanas posteriores y la ha rescindido bajo la dirección de todas las administraciones demócratas. [2] Después de su implementación inicial por parte del presidente republicano Ronald Reagan en 1985, [3] la política fue rescindida en 1993 por el presidente demócrata Bill Clinton , [4] restablecida en 2001 por el presidente republicano George W. Bush , [5] rescindida en 2009 por el presidente demócrata Barack Obama , [6] [7] reinstalado en 2017 por el presidente republicano Donald Trump , [8] [9] [10] y rescindido en 2021 por el presidente demócrata Joe Biden . [11]
Las investigaciones muestran que al reducir el financiamiento para las organizaciones de planificación familiar que utilizan el aborto como uno de los muchos métodos de planificación familiar, la política de la Ciudad de México ha tenido el impacto de aumentar los embarazos no deseados y los abortos. [12] [13] [14] Al reducir el acceso a anticonceptivos modernos y a información sobre planificación familiar y enfermedades de transmisión sexual, la política se ha relacionado con mayores tasas de mortalidad materna e infantil, así como con mayores tasas de incidencia del VIH. [15]
La política exige que las organizaciones no gubernamentales "acuerden, como condición para recibir fondos federales [estadounidenses]", que "no realizarán ni promoverán activamente el aborto como método de planificación familiar en otras naciones". [16] La política tiene excepciones para abortos realizados en respuesta a violación , incesto o condiciones que pongan en peligro la vida. [17]
La política, que lleva el nombre de Ciudad de México , sede de la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre Población y Desarrollo donde se anunció, fue instituida por el presidente estadounidense Ronald Reagan en 1984. [18] [19] [20] El lenguaje final de la política de 1984 fue negociado por el vicepresidente de la delegación estadounidense, Alan Keyes , entonces subsecretario de Estado . [21]
Después del establecimiento de la política de la Ciudad de México, las organizaciones debían cumplir con sus condiciones específicas para poder ser elegibles para recibir financiamiento federal de los Estados Unidos y, como resultado, varias agencias internacionales de aborto ya no recibieron una parte de sus fondos de esta fuente. . La Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF) no alteró su funcionamiento y perdió más del 20% de su financiación total. Otras organizaciones de planificación familiar , como la Asociación de Orientación Familiar de Etiopía y la Asociación de Planificación Familiar de Zambia , tampoco hicieron los cambios requeridos por la política de la Ciudad de México y sufrieron recortes en sus fondos. Las ONG de Rumania y Colombia se adaptaron a las nuevas directrices estadounidenses y continuaron calificando para recibir financiamiento federal. [22]
En 1987 y 1988, la política fue impugnada por dos fallos de la corte de apelaciones de EE. UU. en DKT Memorial Fund Ltd. contra USAID , que involucraban a Phil Harvey y dos ONG extranjeras, [23] y Planned Parenthood Federation of America , Inc. contra USAID . [24] En última instancia, los dos fallos judiciales contribuyeron a que la política se utilizara sólo contra ONG extranjeras, mientras que no se invocara contra ONG estadounidenses.
El presidente Bill Clinton rescindió la política de la Ciudad de México el 22 de enero de 1993. Se refirió a la política como "excesivamente amplia" y afirmó que había "socavado los esfuerzos para promover programas de planificación familiar seguros y eficaces en naciones extranjeras". [4] El 22 de enero de 2001, el presidente George W. Bush restableció la política, declarando: "Estoy convencido de que los fondos de los contribuyentes no deben usarse para pagar abortos ni defender o promover activamente el aborto, ni aquí ni en el extranjero. Es de ahí mi convicción de que se debe restablecer la Política de la Ciudad de México". [25] En septiembre de 2007, Barbara Boxer , senadora de California , creó una enmienda diseñada para levantar las condiciones de financiación establecidas por la política de la Ciudad de México. Fue aprobado por 53 a 41 votos. El presidente Bush prometió vetar cualquier legislación que eliminara la política de la Ciudad de México. [26] La política fue rescindida nuevamente por el presidente Barack Obama el 23 de enero de 2009, [7] y restablecida nuevamente el 23 de enero de 2017 por el presidente Donald Trump . [10] Trump no solo restableció la política, sino que la amplió, haciéndola abarcar a todas las organizaciones de salud globales que reciben fondos del gobierno de los EE. UU., en lugar de solo las organizaciones de planificación familiar que lo reciben, como era el caso anteriormente. Esto incluye oficinas como USAID, el Departamento de Estado, el Coordinador Global del SIDA, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Instituto Nacional de Salud y el Departamento de Defensa. [27]
La naturaleza de la política tiene implicaciones para organizaciones en ciertos países como Sudáfrica . Incluso si estas organizaciones apoyan la política en sí, es ilegal que no informen a una mujer que busca un aborto de sus derechos y/o no la remitan a un centro donde pueda abortar. El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR) fue excluido de la política de la Ciudad de México durante la administración de George W. Bush , pero no fue excluido después de que la política de la Ciudad de México fue restablecida el 23 de enero de 2017. [28]
En mayo de 2017, Rex Tillerson anunció una ampliación de la política; Originalmente una prohibición que cubría aproximadamente 600 millones de dólares en dinero para planificación familiar, la política de Trump se aplicó desde entonces a toda la ayuda internacional para atención médica distribuida por el gobierno de Estados Unidos: casi 9 mil millones de dólares. [29]
La política de la Ciudad de México fue nuevamente rescindida por el presidente Joe Biden el 28 de enero de 2021. [30]
Un estudio de 2011 que examinó el África subsahariana encontró que la Política de la Ciudad de México tuvo la consecuencia no deseada de aumentar el número de abortos, y los autores sugirieron que la reducción del apoyo financiero a las organizaciones de planificación familiar condujo a un mayor número de embarazos accidentales. [13] Un estudio de Ghana realizado en 2015 encontró que la política aumentó los embarazos no deseados y los abortos. [14] En un editorial de 2017 para The New England Journal of Medicine , los expertos en salud de la Universidad de Stanford, Nathan Lo y Michele Barry, dijeron que la investigación demostró que la política aumenta los embarazos no deseados y los abortos. Escribieron que "el restablecimiento de la Política de la Ciudad de México es un claro ejemplo de formulación de políticas 'libres de evidencia' que ignora los mejores datos científicos, lo que resulta en una política que daña la salud global y, en última instancia, al pueblo estadounidense". [31] Los editoriales de 2017 en The BMJ de expertos en salud de la Facultad de Medicina de la Universidad de Michigan y en The Lancet de la Universidad de Toronto, la Universidad de Columbia y los expertos en salud del Instituto Guttmacher concluyeron lo mismo. [32] [33] [34]
Según un estudio de 2019 en The Lancet , la implementación de la política de la Ciudad de México durante la administración de George W. Bush (2001-2009) condujo involuntariamente a más abortos. Al limitar la financiación de las organizaciones de planificación familiar, que utilizan el aborto como uno de los muchos métodos de planificación familiar, se redujo el uso de anticonceptivos y aumentaron los embarazos. Cuando la política de la Ciudad de México estaba en vigor bajo la administración Bush, la tasa de aborto era un 64% más alta en trece países muy afectados por la política que en otros países comparables. Bajo la administración inmediatamente anterior de Bill Clinton, cuando la política no estaba en vigor, la tasa de aborto en los trece países era un 8% más baja que en otros países comparables. Los autores del estudio estiman que la imposición de Bush de la política de Ciudad de México aumentó la tasa de aborto en los trece países en un 40%, y el resto del aumento tuvo otras causas. [12] En su libro de 2019 The Global Gag Rule and Women's Reproductive Health , la economista de la Universidad de Rutgers, Yana van der Meulen Rodgers, comentó que la política de la Ciudad de México no había reducido los abortos, probablemente había aumentado los abortos inseguros y había afectado negativamente los resultados de salud de hombres, mujeres y niños. [1]
La política promulgada originalmente entre 1984 y 1993 se refería únicamente al aborto, no a la planificación familiar en general. En 2001, la política se volvió a implementar y amplió para cubrir todas las actividades voluntarias de planificación familiar, y los críticos comenzaron a referirse a ella como la " regla mordaza global ". [1] Estos críticos argumentan que la política no sólo reduce la financiación general proporcionada a determinadas ONG, sino que cierra su acceso a los condones y otras formas de anticoncepción proporcionados por USAID . [35] Argumentan que esto impacta negativamente la capacidad de estas ONG para distribuir métodos anticonceptivos, lo que lleva a una disminución en el uso de anticonceptivos y de ahí a un aumento en las tasas de embarazos no deseados y abortos. [35] Un estudio de las naciones del África subsahariana sugiere que los embarazos no deseados aumentaron y los abortos aproximadamente se duplicaron mientras la política estuvo en vigor. [36] Los críticos también argumentan que la prohibición promueve restricciones a la libertad de expresión , así como restricciones a la información médica precisa; [37] [38] [39] También se ha demostrado que la política inhibió a las mujeres en todo el mundo el acceso a exámenes ginecológicos, prevención y tratamiento del SIDA y opciones anticonceptivas, y detuvo el envío de condones y anticonceptivos a más de 20 países. [40]
La Santa Sede apoya la política de la Ciudad de México, [41] mientras que el Foro Parlamentario Europeo sobre Población y Desarrollo presentó una petición al Congreso de los Estados Unidos firmada por 233 miembros condenando la política. El foro ha afirmado que la política "socava los consensos y objetivos acordados internacionalmente". [42] Los partidarios de esta política han argumentado, utilizando el ejemplo de Filipinas , que la prohibición impide que las organizaciones de salud extranjeras utilicen fondos del gobierno estadounidense para contravenir las leyes de anticoncepción y aborto de los países en los que operan. [43] Los partidarios también argumentan que la política impide que las agencias de salud promuevan el aborto a expensas de otros métodos anticonceptivos. [44] [45]
El Informe Sandbæk de la Unión Europea , que pide la financiación del Fondo de Población de las Naciones Unidas (FNUAP), fue visto por algunos comentaristas católicos como un contraste con la política de la Ciudad de México. [46] El comisionado europeo Poul Nielson dijo que la Unión Europea deseaba "llenar el vacío de decencia" dejado por la política de la Ciudad de México. [47] [48]
El UNFPA afirma que no "brinda apoyo a los servicios de aborto". [49] Individuos y organizaciones antiaborto han acusado al UNFPA de apoyar los abortos forzados por parte del gobierno chino . [50] [51] La administración Bush retuvo fondos de la agencia debido a preocupaciones sobre su supuesta participación. Una investigación del Departamento de Estado de Estados Unidos realizada en 2002 no encontró "ninguna evidencia" de que el UNFPA participara conscientemente en abortos forzados. [52] La organización ha declarado que "nunca ha estado ni estará involucrada en actos de coerción en China ni en ninguna parte del mundo". [49]
En 2010, el gobierno de Harper en Canadá anunció un plan de ayuda al desarrollo de la salud materna para la próxima cumbre del G8 que no incluía apoyo financiero para el aborto o la anticoncepción, lo que generó comparaciones con la política de la Ciudad de México. [53]
Un episodio de la serie de televisión Boston Legal , "Squid Pro Quo", que se emitió originalmente el 9 de mayo de 2006, presentó un caso relacionado con el retiro de fondos por parte de USAID a una organización sin fines de lucro en el extranjero. [54]
Un episodio de la serie de televisión estadounidense The West Wing , titulado " Prisvates ", presentaba una enmienda de "regla mordaza" de una ley de ayuda exterior. [55]