Los medios democráticos son una forma de organización de los medios que se esfuerza por que los principios de la democracia sean la base no solo de la producción de contenidos, sino también de la organización de todo el proyecto. Los medios cívicos son otro término con un concepto similar y, por lo tanto, se pueden utilizar indistintamente en muchos contextos. La misión del extinto Centro de Medios Cívicos del MIT es diseñar, crear, implementar y evaluar herramientas y procesos que respalden y fomenten la participación cívica y el flujo de información entre las comunidades y dentro de ellas, trabajando en la intersección de los medios participativos y el compromiso cívico.
Los medios democráticos son la idea de que los medios de comunicación deberían organizarse según líneas democráticas en lugar de líneas estrictamente comerciales (o cualquier otra forma de organización de los medios de comunicación). Unos medios democráticos que funcionen apuntarían a la transparencia, la inclusión, el principio de una persona, un voto y otros conceptos clave de la democracia como principios de funcionamiento: "Se trata de unos medios cuyos objetivos principales son informar, ser abiertos, independientes y rendir cuentas". [1] Esto contrasta con la creencia de que los medios deberían estar gestionados por operaciones comerciales y con el objetivo de obtener beneficios y con la suposición de que los medios reflejan invariablemente las opiniones y los valores del propietario y los anunciantes. Los defensores de esta idea la contrastan con las operaciones dirigidas por el Estado, en las que los medios reflejan el sistema de valores del propio Estado. Edward S. Herman sugirió la forma que adoptarían los medios democráticos:
Los medios de comunicación democráticos se pueden identificar por su estructura y funciones. En cuanto a la estructura, estarían organizados y controlados por ciudadanos comunes o por sus organizaciones de base. En cuanto a la función, los medios de comunicación democráticos apuntarán, en primer lugar y sobre todo, a satisfacer las necesidades informativas, culturales y de comunicación de los miembros del público que las instituciones de los medios de comunicación comprenden o representan. [2]
La idea de los medios democráticos surge de la creencia de que los medios son una parte vital de una sociedad democrática. Robert W. McChesney , escribiendo para Boston Review en 2008, comentó:
En primer lugar, los medios de comunicación cumplen funciones políticas, sociales, económicas y culturales esenciales en las democracias modernas. En esas sociedades, los medios de comunicación son la principal fuente de información política y de acceso al debate público, y la clave para una ciudadanía informada, participativa y autónoma. La democracia requiere un sistema de medios de comunicación que ofrezca a la gente una amplia gama de opiniones, análisis y debates sobre cuestiones importantes, refleje la diversidad de los ciudadanos y promueva la rendición de cuentas pública de los poderes establecidos y de los poderes que quieren serlo. [3]
Por lo tanto, si los medios de comunicación son vitales para la democracia, los medios democráticos sostienen que los medios en sí mismos deben organizarse de manera diferente a las formas existentes. McChesney también afirma:
La evidencia es clara: si queremos un sistema de medios que produzca resultados fundamentalmente diferentes, necesitamos soluciones que aborden las causas de los problemas; tenemos que abordar cuestiones de propiedad, gestión, regulación y subsidios de los medios. Nuestro objetivo debería ser crear un sistema de medios que reduzca el poder de un puñado de enormes corporaciones y anunciantes para dominar la cultura de los medios. [3]
La idea de los medios democráticos todavía está en sus inicios, según Carroll y Hackett (2006 [4] donde la denominan "activismo mediático democrático", sin embargo la idea tiene raíces más antiguas; en El triunfo del mercado: ensayos sobre economía, política y medios, Edward S. Herman afirmó que los medios democráticos eran una condición de la democracia:
Los medios de comunicación democráticos son una condición primaria del gobierno popular, y por lo tanto de una democracia política genuina. Cuando los medios están controlados por una élite poderosa y privilegiada, ya sean dirigentes gubernamentales y burócratas o miembros del sector privado, pueden existir formas políticas democráticas y algún tipo de democracia política limitada, pero no una democracia genuina. [5]
El término se ha utilizado para describir una serie de nuevos proyectos de medios como Wikipedia [6] y el movimiento Indymedia cuando se les preguntó cómo se veían a sí mismos; [7]
Indymedia es un medio de comunicación democrático para la creación de relatos radicales, precisos y apasionados de la verdad.
Los medios democráticos se diferencian de conceptos similares (y relacionados) como los medios ciudadanos , la democracia mediática y los medios independientes (también conocidos como medios alternativos) en que ponen tanto énfasis en la organización del proyecto mediático como en el contenido. (Tenga en cuenta que esta definición significa que un proyecto de medios independientes o de medios ciudadanos también puede ser un proyecto mediático democrático, pero ser un proyecto de medios independientes o de medios ciudadanos no significa que sea automáticamente una forma de medios democráticos. También significa que podría haber un proyecto que promueva los conceptos de democracia mediática sin que él mismo afirme explícitamente ser una forma de medios democráticos). Para que un proyecto mediático se considere un medio democrático debe tener (o esforzarse por lograr) las siguientes características:
Los medios comunitarios son cualquier tipo de medio que funciona al servicio de una comunidad, como un periódico local o una estación de radio. Muchos de estos medios comunitarios están desapareciendo a medida que disminuye la demanda de los consumidores. El uso de los medios comunitarios podría volverse popular nuevamente si se implementaran las ideas de los medios democráticos. [8] Permitir que la gente tenga voz y voto en los medios que consume podría ayudar a recuperar la audiencia en los medios comunitarios y luchar contra la nueva ola de grandes medios de comunicación. Permitir esta participación masiva a través de los medios democráticos podría hacer que la gente se involucre más en sus propias democracias y saque a la luz los problemas que les preocupan. [9] Algunos sostienen que estos grandes medios de comunicación también han tenido un efecto perjudicial en nuestra sociedad, ya que a veces se preocupan más por los índices de audiencia y el dinero que por informar sobre los hechos. [10]
Los medios de comunicación también han tenido un gran efecto en la historia. Muchos movimientos de derechos sociales a principios de los años 2000 (como la ampliación de los derechos de ciudadanía ) tenían diferentes tipos de medios de comunicación como factor impulsor del cambio. Los medios de comunicación individuales pueden utilizar el poder que tienen sobre la percepción del público para influir en sus opiniones y elecciones. [11] Los medios de comunicación de masas son uno de los principales factores que determinan la opinión pública, que a menudo conduce a la acción pública. [12] Algunos sostienen que utilizar fuentes de medios de comunicación más democráticas ayudaría a informar a la gente y devolverle el poder al permitirle influir en los medios que consume. [11]
Otros creen que para que un país sea considerado una democracia debe tener medios de comunicación democráticos. [13] Estos creyentes sostienen que un país que se considera una democracia no debería tener medios de comunicación controlados por la élite poderosa y privilegiada. Argumentan que unos medios de comunicación gestionados de esta manera desinformarán al público y mostrarán lo que favorecerá sus propias agendas. [13] Un sistema gestionado de esta manera podría tener efectos catastróficos en la sociedad y en la percepción del público, ya que solo se le dirá lo que quiere la élite. Esto podría conducir a la desinformación, la pobreza o incluso la guerra. [14]
En Zimbabwe se arrestan periodistas con regularidad. [15] Muchas de las fuentes de noticias del país han sido prohibidas, como The Daily News, que fue prohibido en 2003, y el semanario Tribune, que fue prohibido en 2004. [15] Todos estos medios de comunicación fueron cerrados por el gobierno por diversas razones, como violaciones de la Ley de Acceso a la Información y Protección de la Privacidad y por contratar a periodistas no acreditados. El gobierno de Zimbabwe también limita la capacidad de la prensa internacional para informar desde el interior del país. [15]
En 2010, Sudáfrica se encontraba en un punto muerto en relación con un proyecto de ley entre el Congreso Nacional Africano (ANC) y los medios impresos, que tenían opiniones diferentes sobre el papel de los medios en la sociedad. El ANC sostenía que los medios locales a menudo informaban mal de las noticias y los medios impresos locales sostenían que presentaban las noticias con precisión y querían avanzar hacia unos medios más democráticos. [16] El argumento mostraba dos puntos de vista diferentes sobre el papel de los medios en la sociedad. El ANC creía que los medios deberían tener poca libertad y estar controlados por el gobierno, mientras que las fuentes de los medios creían que los medios deberían tener total libertad y basarse en la democracia. En Zimbabue, hay muchas políticas elaboradas por el gobierno que a veces pueden favorecer a ciertos grupos demográficos sobre otros. A menudo, cuando los medios informan sobre estas políticas para informar al público, el gobierno los amenaza o los cierra. [17]
{{cite news}}: Verificar |url=valor ( ayuda ) ; Falta o está vacío |title=( ayuda )