La asistencia sanitaria de pagador único es un tipo de asistencia sanitaria universal [1] en la que los costes de la asistencia sanitaria esencial para todos los residentes están cubiertos por un sistema público único (de ahí el "pagador único"). [2] [3]
Los sistemas de pagador único pueden contratar servicios de atención médica de organizaciones privadas (como es el caso en Canadá ) o pueden poseer y emplear recursos y personal de atención médica (como es el caso en el Reino Unido ). El "pagador único" describe el mecanismo mediante el cual la asistencia sanitaria la paga una única autoridad pública, no una autoridad privada ni una combinación de ambas. [4] [5]
Dentro de los sistemas de salud de pagador único, un único gobierno o fuente relacionada con el gobierno paga por todos los servicios de salud cubiertos. [6] Los gobiernos utilizan esta estrategia para lograr varios objetivos, incluida la atención médica universal , la disminución de la carga económica de la atención médica y la mejora de los resultados de salud para la población. En 2010, los países miembros de la Organización Mundial de la Salud adoptaron como objetivo la atención sanitaria universal; [7] este objetivo también fue adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2015 como parte de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. [8]
Un sistema de salud de pagador único establece un grupo de riesgo único, compuesto por toda la población de una región geográfica o política. También establece un conjunto único de reglas para los servicios ofrecidos, tasas de reembolso, precios de los medicamentos y estándares mínimos para los servicios requeridos. [9]
En los países ricos, el seguro médico de pagador único suele estar disponible para todos los ciudadanos y residentes legales. Los ejemplos incluyen el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido , Medicare de Australia, Medicare de Canadá y el Seguro Nacional de Salud de Taiwán .
El término fue acuñado en la década de 1990 para caracterizar las diferencias entre el sistema de salud canadiense y otros como el NHS del Reino Unido. En el sistema de salud canadiense, el gobierno paga a agencias privadas para que brinden atención médica a personas que califican. En otros sistemas, el gobierno financia y brinda atención. [10]
Normalmente, la "atención sanitaria de pagador único" se refiere al seguro médico proporcionado como servicio público y ofrecido a ciudadanos y residentes legales; Por lo general, no se refiere a la prestación de servicios de atención médica. El fondo puede ser administrado directamente por el gobierno o como una agencia regulada y de propiedad pública. [6] El sistema de pagador único contrasta con otros mecanismos de financiación como el "pagador múltiple" (múltiples fuentes públicas y/o privadas), el "de dos niveles" (definido como una fuente pública con la opción de utilizar cobertura privada calificada como sustituto , o como fuente pública de atención catastrófica respaldada por un seguro privado para atención médica común), y "mandato de seguro" (los ciudadanos deben comprar un seguro privado que cumpla con un estándar nacional y que generalmente esté subsidiado). Algunos sistemas combinan elementos de estos cuatro mecanismos de financiación. [11]
En contraste con el uso habitual del término, algunos autores describen todos los sistemas administrados públicamente como "planes de pagador único", y otros han descrito cualquier sistema de atención sanitaria que pretenda cubrir a toda la población, como los planes de bonos, como "planes de pagador único". planes de pago", aunque estos usos generalmente no cumplen con definiciones estrictas del término. [12]
Varios países del mundo tienen programas de seguro médico de pagador único. Estos programas generalmente brindan alguna forma de atención médica universal , que se implementa de diversas maneras. En algunos casos, los médicos son contratados y los hospitales son administrados por el gobierno, como en el Reino Unido o España. [13] [14] Alternativamente, el gobierno puede comprar servicios de atención médica de organizaciones externas, como el enfoque adoptado en Canadá .
La atención médica en Canadá se brinda a través de un sistema de atención médica financiado con fondos públicos , que en su mayoría es gratuito en el lugar de uso y la mayoría de los servicios son brindados por entidades privadas. [15] El sistema fue establecido por las disposiciones de la Ley de Salud de Canadá de 1984. [16] El gobierno garantiza la calidad de la atención a través de estándares federales. El gobierno no participa en la atención diaria ni recopila información sobre la salud de un individuo, que permanece confidencial entre una persona y su médico.
Los sistemas de Medicare de Canadá, con base provincial, son rentables en parte debido a su simplicidad administrativa. En cada provincia, cada médico gestiona la reclamación del seguro contra el asegurador provincial. No es necesario que la persona que accede a la atención sanitaria esté involucrada en la facturación y reclamación.
En general, los costos se pagan mediante financiación procedente del impuesto sobre la renta. El Ministerio de Salud Provincial emite una tarjeta sanitaria a cada persona que se inscribe en el programa y todos reciben el mismo nivel de atención. [17]
No hay necesidad de una variedad de planes porque prácticamente toda la atención básica esencial está cubierta, incluidos los problemas de maternidad y de infertilidad. Dependiendo de la provincia, es posible que la atención dental y oftalmológica no esté cubierta, pero a menudo están aseguradas por los empleadores a través de empresas privadas. En algunas provincias, hay planes privados complementarios disponibles para quienes desean habitaciones privadas si están hospitalizados.
La cirugía estética y algunas formas de cirugía electiva no se consideran atención esencial y, por lo general, no están cubiertas. Estos pueden pagarse de su bolsillo o a través de aseguradoras privadas. La cobertura de salud no se ve afectada por la pérdida o el cambio de empleo, y no existen límites de por vida ni exclusiones por condiciones preexistentes.
Los medicamentos farmacéuticos están cubiertos por fondos públicos, de forma privada o mediante seguros privados basados en el empleo. [18] El gobierno federal negocia los precios de los medicamentos con los proveedores para controlar los costos.
Los médicos de familia (a menudo conocidos como médicos generales o médicos de cabecera en Canadá) son elegidos por individuos. Si un paciente desea ver a un especialista o se le aconseja que consulte a un especialista, un médico de cabecera puede realizar una derivación.
Los canadienses esperan algunos tratamientos y servicios de diagnóstico. Los datos de la encuesta muestran que el tiempo medio de espera para ver a un médico especial es de poco más de cuatro semanas y el 89,5% espera menos de tres meses. El tiempo medio de espera para servicios de diagnóstico como resonancia magnética y tomografía computarizada [nota 1] es de dos semanas, y el 86,4% espera menos de tres meses. [19] El tiempo medio de espera para la cirugía es de cuatro semanas, y el 82,2% espera menos de tres meses. [20]
Si bien los ingresos de los médicos inicialmente aumentaron después de la implementación de un programa de pagador único, siguió una reducción en los salarios de los médicos, que muchos temían que fuera un resultado a largo plazo de la atención médica administrada por el gobierno. Sin embargo, a principios del siglo XXI, los profesionales médicos volvieron a estar entre los que más ganaban en Canadá. [21]
La atención sanitaria en Taiwán es administrada por el Departamento de Salud del Yuan Ejecutivo . Al igual que otras economías desarrolladas , los taiwaneses están bien alimentados pero enfrentan problemas de salud como obesidad crónica y enfermedades cardíacas . [22]
En 2002, Taiwán tenía casi 1,6 médicos y 5,9 camas de hospital por cada 1.000 habitantes, y había un total de 36 hospitales y 2.601 clínicas en la isla. [22] Los gastos en salud constituyeron el 5,8 por ciento del PIB en 2001, de los cuales el 64,9 por ciento provinieron de fondos públicos. [22]
A pesar del impacto inicial en la economía de Taiwán debido al aumento de los costos de la ampliación de la cobertura de atención médica, el sistema de pagador único ha brindado protección contra mayores riesgos financieros y ha hecho que la atención médica sea más accesible financieramente para la población, lo que resultó en un índice de satisfacción pública constante del 70%. [23]
El actual sistema de salud de Taiwán, conocido como Seguro Nacional de Salud (NHI), se instituyó en 1995. El NHI es un plan de seguro social obligatorio de pagador único que centraliza el desembolso de los fondos de atención médica. El sistema promete igualdad de acceso a la atención sanitaria para todos los ciudadanos, y la cobertura de la población había alcanzado el 99% a finales de 2004. [24]
El NHI se financia principalmente mediante primas, que se basan en el impuesto sobre la nómina, y se complementa con pagos de bolsillo y financiación gubernamental directa. En la etapa inicial, predominó el pago por servicio tanto para los proveedores públicos como para los privados. La mayoría de los proveedores de servicios de salud operan en el sector privado y forman un mercado competitivo en el ámbito de la prestación de servicios de salud. Sin embargo, muchos proveedores de atención médica se aprovecharon del sistema ofreciendo servicios innecesarios a un mayor número de pacientes y luego facturando al gobierno.
Ante las crecientes pérdidas y la necesidad de contener los costos, en 2002 NHI cambió el sistema de pago de pago por servicio a un presupuesto global, una especie de sistema de pago prospectivo. El éxito de Taiwán con un programa de seguro médico de pagador único se debe Esto se debe, en parte, a los recursos humanos del país y a las habilidades organizativas del gobierno, que permitieron una gestión efectiva y eficiente del programa de seguro médico administrado por el gobierno. [23]
Corea del Sur solía tener un sistema de salud universal de seguro social de salud de múltiples pagadores , similar a los sistemas utilizados en países como Japón y Alemania, con sociedades de salud que brindaban cobertura a toda la población. Antes de 1977, el país tenía un seguro médico privado voluntario, pero las reformas iniciadas en 1977 dieron como resultado una cobertura universal en 1989. [25] Una importante reforma del financiamiento de la atención médica en 2000 fusionó todas las sociedades médicas en el Servicio Nacional de Seguro Médico. Este nuevo servicio se convirtió en un sistema de salud de pagador único en 2004. [26]
A veces se considera que los países nórdicos tienen servicios de atención médica de pagador único, a diferencia del seguro médico nacional de pagador único, como Taiwán o Canadá. Esta es una forma del " Modelo Beveridge " de sistemas de atención médica que incluye proveedores de salud públicos además del seguro médico público. [27]
El término "modelo escandinavo" o "modelo nórdico" de sistemas de atención de salud tiene algunas características comunes: proveedores en gran medida públicos, cobertura de salud privada limitada y sistemas transferidos administrados regionalmente con participación limitada del gobierno central. [28] Debido a esta tercera característica, también se puede argumentar que son sistemas de pagador único sólo a nivel regional, o sistemas de pagador múltiple, a diferencia de la cobertura de salud administrada a nivel nacional que se encuentra en Taiwán y Corea del Sur.
La atención sanitaria en el Reino Unido es un asunto transferido , lo que significa que Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte tienen su propio sistema de atención sanitaria privada y financiada con fondos públicos , generalmente denominado Servicio Nacional de Salud (NHS). Con proveedores en gran medida públicos o de propiedad gubernamental, esto también encaja en el "modelo Beveridge" de sistemas de atención de salud, a veces considerados de pagador único, con relativamente poca participación privada en comparación con otros sistemas universales. El hecho de que cada país tenga diferentes políticas y prioridades ha resultado en una variedad de diferencias existentes entre los sistemas. [29] [30] Dicho esto, cada país proporciona atención médica pública a todos los residentes permanentes del Reino Unido que es gratuita en el lugar de uso y se paga con impuestos generales.
Además, cada uno de ellos también tiene un sector privado que es considerablemente más pequeño que su equivalente público, con prestación de asistencia sanitaria privada adquirida mediante seguros médicos privados, financiada como parte de un plan de asistencia sanitaria financiado por el empleador o pagada directamente por el cliente, aunque la prestación puede estar restringido para personas con enfermedades como VIH / SIDA . [31] [32]
Los sistemas individuales son:
En Inglaterra, la financiación procedente de los impuestos generales se canaliza a través del NHS England, que se encarga de contratar principalmente servicios especializados y de atención primaria, y de los Clinical Commissioning Groups (CCG), que gestionan el 60% del presupuesto y son responsables de contratar servicios sanitarios para sus autoridades locales. poblaciones. [33]
Estos organismos encargados no proporcionan servicios ellos mismos directamente, sino que los obtienen de NHS Trusts y Foundation Trusts, así como de proveedores del sector de empresas privadas, voluntarias y sociales. [34]
La atención sanitaria en Australia la proporcionan instituciones tanto privadas como gubernamentales. Medicare es la empresa de atención médica universal financiada con fondos públicos en Australia. Fue instituido en 1984 y coexiste con un sistema de salud privado. Por ejemplo, Medicare cubre todo el coste de un ciudadano australiano en un hospital público , mientras que sólo cubre el 75% del coste en un hospital privado . Medicare se financia en parte mediante un impuesto sobre la renta del 2% (con excepciones para personas de bajos ingresos), pero principalmente con ingresos generales. Se impone un impuesto adicional del 1% a las personas con ingresos altos sin seguro médico privado . [35]
Además de Medicare, existe un Plan de Beneficios Farmacéuticos independiente que subsidia considerablemente una variedad de medicamentos recetados. El Ministro de Salud administra la política sanitaria nacional, cuyos elementos (como el funcionamiento de los hospitales) son supervisados por los estados individuales .
India tiene un modelo de atención médica universal de múltiples pagadores que se financia mediante una combinación de seguros médicos públicos y privados junto con el elemento de hospitales públicos financiados casi en su totalidad con impuestos. [36] El sistema hospitalario público es esencialmente gratuito para todos los residentes de la India, excepto por pequeños copagos, a menudo simbólicos, en algunos servicios. [37] A nivel federal, en 2018 el Gobierno de la India lanzó un programa nacional de seguro médico, llamado Ayushman Bharat . Su objetivo era cubrir al 50% más pobre (500 millones de personas) de la población del país que trabaja en el sector informal (empresas con menos de 10 empleados) y ofrecerles tratamiento gratuito incluso en hospitales privados. [36] Las personas que trabajan en el sector organizado (empresas con más de 10 empleados) y que ganan un salario mensual de hasta 21.000 rupias están cubiertas por el plan de seguridad social del Seguro Estatal de Empleados , que financia totalmente su atención sanitaria (junto con las pensiones y prestaciones por desempleo), tanto en hospitales públicos como privados. [38] [39] Las personas que ganan más que esa cantidad reciben cobertura de seguro médico de sus empleadores a través de muchas compañías de seguros públicas o privadas. En 2020, 300 millones de indios están cubiertos por seguros adquiridos por sus empleadores a una de las compañías de seguros públicas o privadas como planes grupales o individuales. [40] Los desempleados sin cobertura están cubiertos por los distintos sistemas de seguro estatales si no tienen medios para pagarlos. [41]
En 2019, el gasto público neto total en atención sanitaria fue de 36.000 millones de dólares o el 1,23% de su PIB. [42] Desde la independencia del país, el sistema hospitalario público se ha financiado íntegramente mediante impuestos generales.
La atención sanitaria en Israel es universal y la participación en un plan de seguro médico es obligatoria. Todos los residentes israelíes tienen derecho a la atención sanitaria básica como derecho fundamental. El sistema de salud israelí se basa en la Ley del Seguro Nacional de Salud de 1995, que obliga a todos los ciudadanos residentes del país a afiliarse a una de las cuatro organizaciones oficiales de seguro médico, conocidas como Kupat Holim (קופת חולים - " Fondos de Enfermedad ") que están funcionan como organizaciones sin fines de lucro y tienen prohibido por ley negar la membresía a cualquier residente israelí. Los israelíes pueden aumentar su cobertura médica y mejorar sus opciones comprando un seguro médico privado. [43] En una encuesta de 48 países realizada en 2013, el sistema de salud de Israel ocupó el cuarto lugar en el mundo en términos de eficiencia, y en 2014 ocupó el séptimo lugar entre 51. [44] En 2020, el sistema de salud de Israel ocupó el tercer lugar más eficiente. en el mundo. [45] En 2015, Israel ocupó el sexto lugar entre los países más saludables del mundo según la clasificación de Bloomberg [46] y el octavo en términos de esperanza de vida.
Sobre bases menos estructuradas, en 1963 el gobierno español estableció la existencia de un sistema sanitario de pagador único en España. [47] El sistema se sostenía con las contribuciones de los trabajadores, y los cubría a ellos y a sus dependientes. [48]
La universalidad del sistema se estableció a finales de 1986. Al mismo tiempo, se delegó la gestión de la sanidad pública en las distintas comunidades autónomas del país. [49] Si bien anteriormente esto no era así, en 1997 se estableció que las autoridades públicas pueden delegar la gestión de la asistencia sanitaria financiada con fondos públicos a empresas privadas. [50]
Además, paralelamente al sistema de salud de pagador único existen aseguradoras privadas que brindan cobertura a algunos médicos y hospitales privados. En ocasiones, los empleadores ofrecen un seguro médico privado como beneficio; en 2013, el 14,8% de la población española estaba cubierta por un seguro médico privado. [51] [52]
En el año 2000, el sistema sanitario español fue calificado por la Organización Mundial de la Salud como el séptimo mejor del mundo.
El sistema sanitario español ocupa el puesto 19 en Europa según el índice de consumo de salud del euro de 2018 . [53]
Medicare en los Estados Unidos es un sistema de salud público, pero está restringido a personas mayores de 65 años, personas menores de 65 años que tienen discapacidades específicas y cualquier persona con enfermedad renal terminal . [54]
Se han hecho varias propuestas para un sistema sanitario universal de pagador único en Estados Unidos, entre ellas la Ley Medicare para Todos presentada originalmente en la Cámara en febrero de 2003 y repetida desde entonces. [55]
El 18 de julio de 2018, se anunció que más de 60 demócratas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos formarían un grupo de Medicare para Todos . [56] El 17 de marzo de 2021, exactamente un año después de que COVID-19 apareciera en todos los estados de EE. UU., [57] Los demócratas de la Cámara de Representantes introdujeron la Ley Medicare para Todos de 2021 con 112 partidarios. [58] [59] [60] [61]
Sus defensores argumentan que los gastos en atención médica preventiva pueden ahorrar varios cientos de miles de millones de dólares al año porque la atención médica universal financiada con fondos públicos beneficiaría a empleadores y consumidores, que los empleadores se beneficiarían de un mayor grupo de clientes potenciales y que los empleadores probablemente pagarían menos y se ahorrarían gastos administrativos. Se reducirían los costos y las desigualdades entre los empleadores. El costo prohibitivamente alto es la principal razón que dan los estadounidenses para explicar los problemas de acceso a la atención médica. [62] Con más de 27 millones, el número de personas sin cobertura de seguro médico en los Estados Unidos es una de las principales preocupaciones planteadas por los defensores de la reforma del sistema de salud . La falta de seguro médico se asocia con una mayor mortalidad: alrededor de sesenta mil muertes evitables al año, según el estudio. [63] Un estudio realizado en la Facultad de Medicina de Harvard con Cambridge Health Alliance mostró que casi 45.000 muertes anuales están asociadas con la falta de seguro médico para los pacientes. El estudio también encontró que los estadounidenses trabajadores sin seguro tienen un riesgo de muerte aproximadamente un 40% mayor en comparación con los trabajadores estadounidenses con seguro privado. [64]
Los partidarios del sistema de pagador único o Medicare para Todos señalan que las minorías y los pobres, así como los residentes rurales en general, tienen menos posibilidades de permitirse un seguro médico privado, y que quienes pueden hacerlo deben pagar deducibles y copagos elevados que amenazan a las familias con ruina financiera. [65] [66]
Sus defensores han estimado un ahorro a largo plazo que asciende al 40% de todos los gastos sanitarios nacionales debido a la ampliación de la atención sanitaria preventiva , aunque estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso y The New England Journal of Medicine han descubierto que la atención preventiva es más cara debido al aumento utilización. [67] [68]
Cualquier sistema nacional se financiaría en parte mediante impuestos que reemplazarían las primas de seguros, pero los defensores también creen que los ahorros se lograrían mediante la atención preventiva y la eliminación de los gastos generales de las compañías de seguros y los costos de facturación hospitalaria. [69]
Un análisis de 2008 de una factura de pagador único realizado por Médicos para un Programa Nacional de Salud estimó los ahorros inmediatos en 350 mil millones de dólares por año. [70] El Commonwealth Fund cree que, si Estados Unidos adoptara un sistema de atención médica universal, la tasa de mortalidad mejoraría y el país ahorraría aproximadamente 570 mil millones de dólares al año. [71]
El gobierno está cada vez más involucrado en el gasto en atención médica de los EE.UU. , pagando alrededor del 45% de los 2,2 billones de dólares que la nación gastó en atención médica individual en 2004. Sin embargo, los estudios han demostrado que la proporción del gasto en salud administrada públicamente en los EE.UU. puede estar más cerca del 60%. % a partir de 2002. [72]
Según el economista de salud de la Universidad de Princeton , Uwe Reinhardt , Medicare, Medicaid y el Programa Estatal de Seguro Médico para Niños (SCHIP) de EE. UU. representan "formas de ' seguro social ' junto con un sistema de prestación de atención sanitaria en gran medida privado" en lugar de formas de " medicina socializada " . . Por el contrario, describe el sistema de salud de la Administración de Veteranos como una forma pura de medicina socializada porque "es propiedad del gobierno, está operado y financiado por él". [73]
En un artículo revisado por pares publicado en Annals of Internal Medicine , investigadores de RAND Corporation informaron que la calidad de la atención recibida por los pacientes de la Administración de Veteranos obtuvo una puntuación general significativamente más alta que las métricas comparables de los pacientes que actualmente utilizan Medicare en los Estados Unidos. [74]
La Ley Medicare para Todos es una legislación perenne introducida muchas veces en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el entonces Representante John Conyers (D-MI). [75] La ley establecería un sistema universal de atención médica de pagador único en los Estados Unidos, el equivalente aproximado del Medicare de Canadá , el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido y la Oficina de Seguro Nacional de Salud de Taiwán , entre otros ejemplos. El proyecto de ley se presentó por primera vez en 2003 y desde entonces se ha vuelto a presentar en cada Congreso. [75] Durante los debates sobre atención médica de 2009 sobre el proyecto de ley que se convirtió en la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , se esperaba que la Cámara de Representantes debatiera y votara el HR 676 en septiembre de 2009, pero nunca fue debatido. [76] [77] A raíz de la campaña presidencial de 2016 de Bernie Sanders , en la que se destacó el impulso por la atención médica universal, las propuestas de pagador único ganaron fuerza. Conyers volvió a presentar su proyecto de ley en la Cámara de Representantes en enero de 2017. Cuatro meses después, el proyecto de ley fue apoyado por 112 copatrocinadores , superando por primera vez la marca del 25% de copatrocinio. [78] En septiembre del mismo año, el propio Sanders, junto con 16 copatrocinadores, presentó un proyecto de ley de Medicare para todos en el Senado (S. 1804). [79] Un análisis de un estudio del Mercatus Center sobre la propuesta de 2017 realizado por el economista Jeffrey Sachs encontró que "concluye de manera correcta y directa que M4A proporcionaría más cobertura de atención médica a un costo menor que el status quo, proyectando una reducción neta en los gastos nacionales en salud". de aproximadamente 2 billones de dólares durante un período de 10 años (2022-2031), al tiempo que permite una mayor cobertura de atención médica". [80]
La Oficina de Presupuesto del Congreso y agencias gubernamentales relacionadas calificaron el costo de un sistema de atención médica de pagador único varias veces desde 1991. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental publicó un informe en 1991 señalando que "[S]i Estados Unidos cambiara a un sistema de atención médica universal cobertura y un pagador único, como en Canadá, los ahorros en costos administrativos [10 por ciento del gasto en salud] serían más que suficientes para compensar el gasto de la cobertura universal". [81]
La CBO calificó el costo en 1991, señalando que "la población que actualmente no está asegurada podría estar cubierta sin aumentar drásticamente el gasto nacional en salud" y que "todos los residentes de EE.UU. podrían estar cubiertos por un seguro de salud por aproximadamente el nivel actual de gasto o incluso algo menos, debido al ahorro en costos administrativos y menores tasas de pago por los servicios utilizados por los asegurados privados." [82]
Un informe de la CBO de 1993 afirmó que "[e]l costo neto de lograr una cobertura de seguro universal bajo este sistema de pagador único sería negativo" en parte porque "los pagos de los consumidores por servicios de salud disminuirían en $1,118 per cápita, pero los impuestos tendrían que aumentar en $1,261 per cápita" para pagar el plan. [83] Una puntuación de julio de 1993 también arrojó resultados positivos, y la CBO afirmó que, "a medida que el programa se implementara gradualmente, los ahorros administrativos derivados del cambio a un sistema de pagador único compensarían gran parte de la mayor demanda de servicios de salud". servicios de atención.
Más tarde, el tope al crecimiento del presupuesto nacional de salud mantendría la tasa de crecimiento del gasto por debajo de la línea base . " que "para el quinto año (y en los años siguientes) el nuevo sistema costaría menos que el valor inicial". [85]
Un estudio de 2014 publicado en la revista BMC Medical Services Research por James Kahn y otros, encontró que la carga administrativa real de la atención médica en los Estados Unidos era el 27% de todos los gastos nacionales en salud. El estudio examinó tanto los costos directos cobrados por las aseguradoras en concepto de ganancias, administración y marketing, como también la carga indirecta impuesta a los proveedores de atención médica, como hospitales, residencias de ancianos y médicos, por los costos en los que incurrieron al trabajar con aseguradoras de salud privadas, incluidas negociaciones de contratos, registros financieros y clínicos. -mantenimiento (variable e idiosincrásico para cada pagador).
Kahn, et al. estiman que el costo agregado para el sistema de salud de las aseguradoras privadas en los EE. UU. fue de aproximadamente $471 mil millones en 2012 en comparación con un sistema de pagador único como el de Canadá. Esto representa poco más del 20% del gasto total en atención médica nacional en 2012. Kahn afirma que este exceso de costo administrativo aumentará bajo la Ley de Atención Médica Asequible, al depender de la provisión de cobertura médica a través de un sistema de pagadores múltiples. [86]
Un estudio de febrero de 2020 publicado en The Lancet encontró que la propuesta Ley de Medicare para Todos salvaría 68.000 vidas y 450.000 millones de dólares en gastos nacionales de atención sanitaria al año. [87] Según un estudio de 2022 publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América , un sistema de salud universal de pagador único habría salvado 212 000 vidas y evitado más de 100 mil millones de dólares en costos médicos durante la pandemia de COVID-19. en los Estados Unidos solo en 2020. Aproximadamente el 16% de todas las muertes por COVID-19 ocurrieron en Estados Unidos, a pesar de tener solo el 4% de la población mundial. [88]
Se han propuesto varios referendos estatales y proyectos de ley de las legislaturas estatales sobre el sistema de pagador único, pero, con la excepción de Vermont, todos han fracasado. [89] En diciembre de 2014, Vermont canceló su plan de atención médica de pagador único. [90]
California intentó aprobar un sistema de salud de pagador único por iniciativa en 1994, como Proposición 186, que obtuvo el 27% de los votos. [91]
Se han propuesto múltiples propuestas legislativas en la legislatura estatal, una de las primeras presentada por el senador Nicholas Petris . La primera aprobación exitosa de legislación a través de la Legislatura del Estado de California , SB 840 o "Ley de Atención Médica Universal de California" (escrito por Sheila Kuehl ), ocurrió en 2006 y nuevamente en 2008. [92] [93] En ambas ocasiones, el gobernador Arnold Schwarzenegger vetó la factura. [94] El senador estatal Mark Leno volvió a presentar el proyecto de ley en la sesión legislativa posterior. [95]
El 17 de febrero de 2017, la SB 562, también conocida como "Ley de California Saludable", se presentó al Senado del Estado de California. [96] Este proyecto de ley es un plan de $400 mil millones que fue patrocinado por la Asociación de Enfermeras de California para implementar atención médica de pagador único en California. [97] Según este proyecto de ley, del que fueron coautores los senadores estatales Ricardo Lara (D-Bell Gardens) y Toni Atkins (D-San Diego), los californianos tendrían cobertura médica sin tener que pagar primas , copagos o deducibles . [97] Según este proyecto de ley propuesto, todos los residentes de California estarán cubiertos por la Ley de California Saludable SB 562, independientemente de su estatus migratorio. [98] Este proyecto de ley también incluirá a los estudiantes transitorios que asisten a instituciones de California y que compraron su programa de atención médica a través de la escuela. [98] Los servicios que estarán cubiertos por esta factura deberán ser determinados como médicamente necesarios por el proveedor de atención médica elegido por el paciente. [98] Estos servicios abarcarán desde servicios preventivos hasta servicios de emergencia, además de servicios de medicamentos recetados. [98] La SB 562 fue aprobada en el Senado estatal el 1 de junio de 2017, con una votación de 23 a 14. [96] Cuando el proyecto de ley fue enviado a la Asamblea Estatal, fue suspendido por el presidente de la Asamblea, Anthony Rendón, [99] quien expresó preocupación por el financiamiento. [100]
Según la SB 562, se establecería un Fondo Fiduciario para una California Saludable para financiar el proyecto de ley. Actualmente, los estados reciben financiación del gobierno federal para ciertos servicios de atención médica como Medicaid y Medicare . Además de los impuestos, estos fondos se agruparían en el nuevo fondo fiduciario y proporcionarían las fuentes de financiación necesarias para implementar la Ley de California Saludable. Sin embargo, California debe obtener primero una exención del gobierno federal que le permitiría reunir todo el dinero recibido de estos programas federales en un fondo central. [98] Un nuevo proyecto de ley, AB 1400, propuesto por el asambleísta Ash Kalra en 2021, habría establecido la atención médica de pagador único en California bajo el nombre de CalCare. Kalra finalmente retiró el proyecto de ley antes de que se pudiera realizar una votación en el pleno en enero de 2022 porque AB 1400 no tenía los votos para aprobarse si se celebrara una. [101] [102]
En 2019, el gobernador de California, Gavin Newsom, nombró una comisión "California saludable para todos" (HCFA) para estudiar la viabilidad de adoptar un sistema de atención médica universal con financiamiento unificado, como un sistema de pagador único, en California. [103]
La Iniciativa del Sistema de Atención Médica del Estado de Colorado, Enmienda 69, [104] fue una propuesta de enmienda constitucional iniciada por los ciudadanos en noviembre de 2016 para votar sobre un sistema de atención médica de pagador único llamado ColoradoCare . El sistema se habría financiado con un impuesto sobre la nómina del 10% dividido 2:1 entre empleadores y empleados. Esto habría reemplazado las primas del seguro médico privado que actualmente pagan los empleados y las empresas. [105] Habría comenzado a operar en 2019 y se estimaba que requeriría ingresos de $38 mil millones anuales (del gobierno federal y de impuestos sobre la nómina) y brindaría cobertura a todos los residentes, sin deducibles. [106]
La medida electoral fue rechazada por el 79% de los votantes. [107] [108]
En 2009, la legislatura del estado de Hawái aprobó un proyecto de ley de atención sanitaria de pagador único que fue vetado por la gobernadora republicana Linda Lingle . Si bien el poder legislativo anuló el veto, el proyecto de ley no se implementó. [109]
En 2007, se introdujo la Ley de Atención Médica para Todos en Illinois y el Comité de Acceso a la Disponibilidad de Salud de la Cámara de Representantes de Illinois aprobó favorablemente el proyecto de ley de pagador único por 8 a 4 votos. La legislación finalmente fue devuelta al comité de reglas de la Cámara y no se volvió a abordar durante esa sesión. [110]
Massachusetts había aprobado un programa de atención sanitaria universal en 1986, pero las limitaciones presupuestarias y el control partidista de la legislatura dieron lugar a su derogación antes de que se pudiera promulgar la legislación. [111]
La pregunta 4, un referéndum no vinculante , estuvo en la boleta electoral en 14 distritos estatales en noviembre de 2010, preguntando a los votantes: "¿Debe instruirse al representante de este distrito para que apoye una legislación que establecería la atención médica como un derecho humano independientemente de la edad, estado de salud o situación laboral, mediante la creación de un sistema de seguro médico de pagador único como Medicare que sea integral, rentable y proporcionado públicamente a todos los residentes de Massachusetts?" La pregunta electoral fue aprobada en los 14 distritos que la ofrecieron. [112] [113]
En junio de 2021, la LD 1045 se convirtió en ley sin la firma de la gobernadora Janet Mills . [114] La ley establecería una junta llamada Maine Healthcare Board que tendría la tarea de diseñar, implementar y mantener un plan de seguro médico estatal llamado Maine Healthcare Plan que cubriría a todos los residentes del estado de Maine. Sin embargo, ni la junta del Plan de Atención Médica de Maine se ha creado porque están supeditadas a la aprobación de la legislación federal HR3775, la Ley Estatal de Atención Médica Universal. [115]
En 2020, Maine AllCare, un capítulo estatal de Médicos para un Programa Nacional de Salud organizado como 501(c)(3), lanzó un 501(c)(4) llamado Maine Healthcare Action para ejecutar una iniciativa electoral en todo el estado que ordena a la legislatura establecer un sistema de atención médica universal financiado con fondos públicos que cubra a todos en el estado para 2024. La campaña necesitaba 63.000 firmas válidas de votantes registrados de Maine para aparecer en la boleta electoral de 2022. La campaña se suspendió en abril de 2022 después de recolectar más de 41.150 firmas de votantes en los 16 condados de Maine. En una publicación de blog, Maine Healthcare Action dijo que la razón era que no estaban en camino de recolectar las firmas necesarias antes de la fecha límite de junio. [116]
La Ley de Salud de Minnesota, que establecería un plan de salud de pagador único a nivel estatal, se ha presentado periódicamente a la legislatura de Minnesota desde 2009. El proyecto de ley fue aprobado tanto por el Comité Senatorial de Salud, Vivienda y Seguridad Familiar como por el Comité Senatorial de Comercio y Protección al Consumidor. en 2009, pero la versión de la Cámara finalmente fue pospuesta. [117] [118] [119]
En 2010, el proyecto de ley fue aprobado por el Comité Judicial del Senado mediante votación oral, así como por el Comité de Supervisión y Política de Atención Médica y Servicios Humanos de la Cámara de Representantes. [120] [121] En 2011, el proyecto de ley se presentó como un proyecto de ley de dos años tanto en el Senado como en la Cámara, pero no avanzó. [122] [123] Se introdujo nuevamente en la sesión de 2013 en ambas cámaras. [124] [125]
En septiembre de 2011, el gobernador Brian Schweitzer anunció su intención de solicitar una exención del gobierno federal que permitiera a Montana establecer un sistema de salud de pagador único. [126] El gobernador Schweitzer no pudo implementar la atención médica de pagador único en Montana, pero tomó medidas para abrir clínicas administradas por el gobierno y, en su presupuesto final como gobernador, aumentó la cobertura para los residentes de Montana de bajos ingresos. [127] [128]
El estado de Nueva York ha estado intentando aprobar la Ley de Salud de Nueva York, que establecería un plan de salud de pagador único en todo el estado, desde 1992. La Ley de Salud de Nueva York fue aprobada por la Asamblea cuatro veces: una en 1992 y nuevamente en 2015, 2016 y 2017, pero aún no ha avanzado en el Senado luego de remisiones al Comité de Salud. En todas las ocasiones, la legislación fue aprobada por la Asamblea con una proporción de apoyo de casi dos a uno. [129] [130] [131]
El estado de Oregón intentó aprobar la atención médica de pagador único a través de la Medida electoral 23 de Oregón en 2002, y la medida fue rechazada por una mayoría significativa. [132]
La Ley de Seguridad de la Atención Médica y Empresas Familiares se ha presentado en la legislatura de Pensilvania en numerosas ocasiones, pero nunca ha podido aprobarse. [133] [134] [135]
Vermont aprobó una legislación en 2011 que creaba Green Mountain Care . [136] Cuando el gobernador Peter Shumlin promulgó el proyecto de ley, Vermont se convirtió en el primer estado en tener funcionalmente un sistema de atención médica de pagador único. [137] Si bien la factura se considera una factura de pagador único, las aseguradoras privadas pueden continuar operando en el estado indefinidamente, lo que significa que no se ajusta a la definición estricta de pagador único.
El representante Mark Larson , patrocinador inicial del proyecto de ley, ha descrito las disposiciones de Green Mountain Care "lo más cerca que podemos llegar [al sistema de pagador único] a nivel estatal". [138] [139] Vermont abandonó el plan en 2014, citando que los costos y los aumentos de impuestos eran demasiado altos para implementarlos. [90]
Ha habido múltiples campañas a favor del sistema de pagador único a nivel estatal en el estado de Washington . En 2018, un 501(c)(4) llamado Whole Washington presentó una iniciativa para la gente (I-1600) [140] para un plan de pagador único a nivel estatal llamado Whole Washington Health Trust; no recolectaron suficientes firmas para incluirlo en la papeleta. [141] Washington también aprobó una legislación para crear un grupo de trabajo de atención médica universal que tiene la tarea de crear un plan de atención médica universal en todo el estado para 2026. [142] En 2021, el Proyecto de Ley del Senado 5204, una versión legislativa de la iniciativa electoral de Whole Washington, se introdujo en la legislatura estatal por el senador Bob Hasegawa . Tiene siete copatrocinadores, aunque nunca ha sido presentado a la Cámara de Representantes de Washington. [143]
Los defensores de la asistencia sanitaria de pagador único señalan su apoyo en las encuestas, aunque las encuestas son mixtas dependiendo de cómo se formule la pregunta. [144] Las encuestas de la Universidad de Harvard en 1988, Los Angeles Times en 1990 y el Wall Street Journal en 1991 mostraron un fuerte apoyo a un sistema de atención médica comparable al sistema de Canadá. [145] [146] [147]
Un artículo de 2001 en la revista de salud pública Health Affairs estudió cincuenta años de la opinión pública estadounidense sobre diversos planes de atención médica y concluyó que, si bien parece haber un apoyo general a un "plan nacional de atención médica", los encuestados "siguen satisfechos con su situación actual". arreglos médicos, no confío en que el gobierno federal hará lo correcto y no favorezco un tipo de plan de salud nacional de pagador único". [148]
Sin embargo, entre 2001 y 2013, el apoyo de las encuestas disminuyó. [144] [148] Una encuesta de Yahoo /AP de 2007 mostró que el 54% de los encuestados se consideraban partidarios de una "atención médica de pagador único", y el 49% de los encuestados en una encuesta de 2009 para la revista Time mostraron su apoyo a "una atención médica de pagador único nacional". plan similar a Medicare para todos." [149] [150] Las encuestas realizadas por Rasmussen Reports en 2011 y 2012 mostraron que el 49% se oponía a la atención sanitaria de pagador único. [151] [152] En abril de 2019, una encuesta de la Kaiser Family Foundation mostró que el 56% de los estadounidenses están a favor de "un plan de salud nacional, a veces llamado Medicare para todos", [153] y el apoyo se mantuvo estable durante los dos años anteriores. [154]
La mayoría de los votantes del Partido Demócrata apoyan Medicare para todos. [155] De 2010 a 2020, todos los miembros de la Cámara que apoyaron Medicare para Todos ganaron la reelección, incluidos aquellos en distritos de tendencia republicana. [156] [157]
Médicos para un Programa Nacional de Salud , Enfermeras Nacionales Unidas , Asociación Estadounidense de Estudiantes de Medicina , Atención médica ¡AHORA! , Public Citizen , [158] y la Asociación de Enfermeras de California se encuentran entre los grupos de defensa que han pedido la introducción de un programa de atención médica de pagador único en los Estados Unidos. [159] [160] [161] [162] [163]
Un estudio de 2007 publicado en Annals of Internal Medicine encontró que el 59% de los médicos "apoyaban la legislación para establecer un seguro médico nacional", mientras que el 9% se mostraba neutral sobre el tema y el 32% se oponía. [164] En enero de 2020, el Colegio Estadounidense de Médicos respaldó el concepto de sistema de pagador único para los EE. UU. y publicó una serie de artículos que lo respaldan en Annals of Internal Medicine. [165]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )