McDonald contra la ciudad de Chicago

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2010

McDonald v. City of Chicago , 561 US 742 (2010), fue una decisión histórica ^[1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el derecho de un individuo a "poseer y portar armas", tal como lo protege la Segunda Enmienda , está incorporado por la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, es exigible contra los estados . La decisión aclaró la incertidumbre que quedó después de District of Columbia v. Heller (2008) en cuanto al alcance de los derechos de armas con respecto a los estados.

Inicialmente, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito había confirmado una ordenanza de Chicago que prohibía la posesión de pistolas, así como otras regulaciones de armas que afectaban a rifles y escopetas, citando Estados Unidos v. Cruikshank (1876), Presser v. Illinois (1886) y Miller v. Texas (1894). ^[2] La petición de certiorari fue presentada por Alan Gura , el abogado que había defendido con éxito a Heller , y el abogado del área de Chicago David G. Sigale. ^[3] La Second Amendment Foundation y la Illinois State Rifle Association patrocinaron el litigio en nombre de varios residentes de Chicago, incluido el jubilado Otis McDonald.

Los argumentos orales tuvieron lugar el 2 de marzo de 2010. ^{[4] [5]} El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, revocó la decisión del Séptimo Circuito, sosteniendo que la Segunda Enmienda estaba incorporada bajo la Decimocuarta Enmienda, protegiendo así esos derechos de la infracción por parte de los gobiernos estatales y locales. ^[6] Luego remitió el caso nuevamente al Séptimo Circuito para resolver los conflictos entre ciertas restricciones de armas de Chicago y la Segunda Enmienda.

Fondo

En McDonald v. City of Chicago , el residente de Chicago Otis McDonald, un ingeniero de mantenimiento jubilado de 76 años, había vivido en el vecindario de Morgan Park desde que compró una casa allí en 1971. ^[7] McDonald describió la decadencia de su vecindario y afirmó que estaba siendo tomado por pandillas y traficantes de drogas . Su césped estaba regularmente lleno de basura, y su casa y garaje habían sido asaltados cinco veces en total, el robo más reciente cometido por un hombre al que McDonald reconoció de su propio vecindario. ^[7] Como cazador experimentado, McDonald poseía legalmente escopetas, pero creía que eran demasiado difíciles de manejar en caso de un robo, por lo que quería comprar una pistola para la defensa personal del hogar. El requisito de Chicago de que todas las armas de fuego en la ciudad estén registradas, pero su rechazo a todos los registros de armas de mano desde 1982, cuando se aprobó una prohibición de armas de mano en toda la ciudad, lo incapacitaron para poseer un arma de mano legalmente. Como resultado, se unió a otros tres residentes de Chicago en 2008 para presentar una demanda que se convirtió en McDonald v. City of Chicago . ^[7]

McDonald contra ChicagoEn comparación conLa NRA contra Chicago

A pesar de que se han consolidado en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Séptimo Circuito, los casos tienen un alcance diferente en términos de las regulaciones específicas impugnadas y el argumento legal para aplicar la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. La Second Amendment Foundation llevó el caso McDonald a la Corte Suprema con su abogado principal Alan Gura. Los casos fueron apelados por separado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. ^[8]

• Petición de certiorari de McDonald
• Informe de Chicago en oposición a la petición de certificación

Regulaciones cuestionadas

McDonald impugnó cuatro aspectos generales de la ley de registro de armas de Chicago que, según los demandantes: ^[9]

• Prohibir el registro de armas de fuego, lo que supondría una prohibición amplia de las armas de fuego.
• Exigir que las armas se registren antes de su adquisición por parte de los residentes de Chicago
• Exigir que las armas se vuelvan a registrar anualmente, con otro pago de la tarifa
• Hacer que cualquier arma no sea registrable de forma permanente si su registro caduca

Base jurídica para la constitución

Todos los casos posteriores a Heller , incluidos McDonald , NRA v. Chicago , Nordyke y Maloney , argumentaron que la Segunda Enmienda, además de aplicarse a las jurisdicciones federales, también debería aplicarse contra los gobiernos estatales y locales, utilizando un proceso judicial llamado incorporación selectiva . La incorporación selectiva implica convencer al tribunal de que un derecho es "fundamental" por estar "implícito en el concepto de libertad ordenada" o "profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de nuestra nación", como se definió más recientemente en el caso de la Corte Suprema Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968). ^{[ cita requerida ]}

Además de reclamar que la Segunda Enmienda debería ser incorporada a través del proceso de incorporación selectiva, McDonald es única entre los casos de armas posteriores a Heller en el sentido de que solicitó al tribunal que revocara los Casos Slaughter-House , 83 U.S. 36 (1873). Slaughter-House determinó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda no aplicaba la Carta de Derechos a las acciones de los estados (y por extensión, de los gobiernos locales). Si se hubiera revocado, el proceso de Incorporación Selectiva podría haberse vuelto innecesario, ya que toda la Carta de Derechos, incluida la Segunda Enmienda, posiblemente se aplicaría a los estados. ^{[10] [11]}

Al intentar revocar la sentencia Slaughter-House , este caso atrajo la atención y el apoyo de académicos legales tanto conservadores como liberales interesados ​​en su posible aplicación en áreas fuera del derecho de armas de fuego. Su interés era que si se hubiera revocado la sentencia Slaughter-House , habría sido posible que las garantías constitucionales como el derecho a un jurado en casos civiles, el derecho a un gran jurado en casos de delitos graves y otras partes de la Carta de Derechos, así como futuras sentencias judiciales y precedentes federales existentes, no universalmente garantizados en las acciones de los estados, se hubieran aplicado contra los estados automáticamente. ^{[12] [13] [14]}

En su opinión concurrente, el juez Thomas criticó las decisiones Slaughter-House y Cruikshank , ^{[15] proponiendo que "el derecho a poseer y portar armas es un privilegio de la ciudadanía estadounidense que se aplica a los estados a través de la} Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda ". ^[16]

Amigos de la curia

Los miembros del Congreso (en el sentido de las agujas del reloj desde la esquina superior izquierda) Kay Bailey Hutchison , Jon Tester , Mike Ross y Mark Souder presentaron un escrito amicus juntos.

Se presentaron ante el Secretario de la Corte Suprema treinta y tres escritos de amici curiae ^{("amigos de la corte") para este caso. [17]}

Uno de estos escritos fue presentado por los senadores estadounidenses Kay Bailey Hutchison (R, TX) y Jon Tester (D, MT) y los representantes estadounidenses Mark Souder (R, IN) y Mike Ross (D, AR) pidiendo a la Corte Suprema que fallara a favor de los peticionarios y dictaminara que la Segunda Enmienda se aplica a los estados. ^[18] El escrito fue firmado por 58 senadores y 251 representantes, más miembros del Congreso que cualquier escrito amicus curiae en la historia. ^[19] Además, treinta y dos estados bajo la égida de Texas (y California de forma independiente) también presentaron amici curiae . ^[20]

Decisión

Conclusiones de la Segunda Enmienda Central

En el caso Pueblo v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió las conclusiones centrales de la Segunda Enmienda en el caso McDonald :

Dos años después, en McDonald v. City of Chicago , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la segunda enmienda reconocido en Heller es plenamente aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostener esto, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con fines de legítima defensa" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3026); que "la legítima defensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "la legítima defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas jurídicos desde la antigüedad hasta nuestros días" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036). ^[21]

En Estados Unidos v. Rahimi (2024), la Corte Suprema afirmó que "el derecho a poseer y portar armas se encuentra entre los "derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada". McDonald v. Chicago , 561 US 742, 778 (2010)". ^[22]

Opinión

La mayoría estuvo de acuerdo en que la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller , pero se dividió en cuanto a la justificación. Escribiendo para cuatro miembros de la corte, el juez Alito encontró que la Cláusula del Debido Proceso incorpora ese derecho contra los Estados. ^[23] Si bien se unió a la mayor parte del resto de la opinión de Alito, el juez Thomas, en su opinión concurrente, concluyó que el derecho a portar armas se incorpora solo por motivos alternativos, a saber, a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda . ^[24] Alito también reafirmó, en parte de la opinión de cuatro jueces, que ciertas restricciones de armas de fuego mencionadas en District of Columbia v. Heller se asumen permisibles y no se abordan directamente en este caso. ^[25] Tales restricciones incluyen aquellas para "prohibir ... la posesión de armas de fuego por delincuentes o enfermos mentales" y "leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones para la venta comercial de armas". ^[25]

Disidencias

El juez Stevens escribió una extensa opinión disidente. Entre sus desacuerdos con la mayoría se encontraba la afirmación de que la incorporación no estaba en cuestión en este caso. Citando a Cruikshank , Stevens escribió: "La llamada cuestión de la incorporación fue resuelta de manera clara y correcta, en mi opinión, a fines del siglo XIX". Además, argumentó en contra de la incorporación, cuestionando la metodología de las opiniones de la mayoría. ^{[ cita requerida ]}

El juez Breyer escribió: "En resumen, los redactores de la Constitución no escribieron la Segunda Enmienda para proteger un derecho privado de legítima defensa armada. No ha habido, ni hay, consenso sobre si el derecho es, o fue, 'fundamental ' " . ^[26]

Recepción

La decisión de la Corte fue recibida favorablemente tanto por la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos ^[27] como por la Campaña Brady para la Prevención de la Violencia con Armas . ^[28] Cada una emitió declaraciones públicas indicando que se sentían reivindicados por la decisión de la Corte. Sin embargo, la corte no incluyó una "aclaración del estándar para revisión" como lo solicitó el grupo Brady en su escrito amicus. ^[29] En una discusión el día de la decisión, Wayne LaPierre de la NRA y Paul Helmke del Brady Center coincidieron en que la decisión de la Corte descartaba las prohibiciones de las pistolas que se van a utilizar para "propósitos legales", como la autoprotección en el hogar. Pero en cuanto a la cuestión general de las leyes de armas no cubiertas en McDonald , se necesita una gran cantidad de demandas para determinar si alguna otra regulación estatal existente sobre armas también podría ser inconstitucional. McDonald, supra., afirmó que la "Segunda Enmienda es 'plenamente aplicable' a todos los Estados", pero Wayne LaPierre expresó su cautela respecto de que la NRA tiene "mucho trabajo por delante" en su intento de anular otras regulaciones de control de armas no contempladas por McDonald . Helmke predijo que en ese sentido la NRA "iba a perder la mayoría de esas demandas". ^[30]

Casos relacionados

Al día siguiente de que se presentara la demanda Heller , la Asociación Nacional del Rifle presentó cinco demandas similares impugnando las prohibiciones de armas locales:

• Guy Montag Doe contra la Autoridad de Vivienda de San Francisco : En enero de 2009, la Autoridad de Vivienda de San Francisco llegó a un acuerdo a favor del demandante, Guy Montag Doe, que permite a los residentes poseer armas de fuego legales dentro de un edificio de apartamentos de la SFHA. ^[31]
• Tres demandas sin nombre contra los suburbios de Chicago de Evanston , Morton Grove y Oak Park . ^[32]
• NRA v. Chicago : finalmente se fusionó con McDonald .

Otros casos notables de la Segunda Enmienda posteriores a Heller incluyen:

• Nordyke v. King , 563 F.3d 439 (9th. Cir. 2009): Se determinó que la Segunda Enmienda se aplicaba a los estados del Noveno Circuito, aunque el fallo fue anulado para una reconsideración en pleno , y la prohibición del condado de Alameda, California, de armas de fuego en propiedades del condado siguió siendo constitucional hasta que fue revocada por McDonald v. Chicago .
• Maloney v. Rice (también conocido como Maloney v. Cuomo y Maloney v. Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009): Se determinó que la Segunda Enmienda no se aplica a los estados del Segundo Circuito. El caso involucraba una prohibición estatal de los palos nunchaku (un arma de artes marciales). En una opinión de memorando fechada el 29 de junio de 2010, la Corte Suprema anuló la decisión del Segundo Circuito en Maloney y remitió el caso para su posterior consideración a la luz de la decisión de McDonald de que la Segunda Enmienda sí se aplica a los estados. ^[33] En diciembre de 2018, se determinó en Maloney v. Singas que los nunchaku se consideran armas según la segunda enmienda y, como tal, la prohibición total de 1974 del estado de Nueva York es inconstitucional. ^[34]
• Estado de Washington contra Sieyes : La Corte Suprema de Washington sostuvo que la Segunda Enmienda está incorporada y se aplica al estado de Washington, a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Reemplazada por, pero consistente con, McDonald .
• Commonwealth v. Runyan , 456 Mass. 230 (2010): La Corte Suprema Judicial de Massachusetts sostuvo que Heller no se aplicaba a la legislatura del estado de Massachusetts y que los candados para armas ordenados bajo la ley de Massachusetts son diferentes de los regulados en Heller . Parcialmente revocado por McDonald ; Las decisiones tomadas en Heller se aplican al estado de Massachusetts (como a todos los estados), pero el requisito del candado para armas bajo la ley de MA puede de hecho diferir lo suficiente del estatuto de DC para ser considerado constitucional.
• Ezell v. Chicago, 6 de julio de 2011: El Séptimo Circuito revocó una decisión de un tribunal de distrito que establecía que las medidas adoptadas por la ciudad de Chicago después de la decisión de McDonald eran constitucionales. La ley de Chicago exigía el entrenamiento con armas de fuego en un campo de tiro para obtener un permiso de armas, pero también prohibía los campos de tiro dentro de la ciudad de Chicago. La ciudad había argumentado que los solicitantes podían obtener su entrenamiento en campos de tiro en los suburbios. La opinión señaló que Chicago no podía infringir los derechos de la Segunda Enmienda sobre la base de que podían ejercerse en otros lugares, así como tampoco podía infringir el derecho a la libertad de expresión sobre la base de que los ciudadanos podían hablar en otros lugares.
• En el caso Moore v. Madigan , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito emitió un fallo en diciembre de 2012 que requería que la Legislatura de Illinois modificara la ley estatal existente para adoptar una ley de porte oculto que permitiera a los habitantes de Illinois el derecho a portar armas fuera del hogar. En febrero de 2013, el Tribunal de Apelaciones en pleno decidió dejar en pie la decisión de diciembre de 2012 de un panel de tres jueces. ^{[35] [36]} Después de una última prórroga de 30 días, el tribunal exigió a Illinois que redactara una ley de porte oculto antes del 9 de julio de 2013. Al final, la legislatura anuló un veto del gobernador y aprobó que el porte oculto en Illinois comenzara a partir de enero de 2014, a más tardar. ^{[37] [38] [39] [40] [41]}
• En el caso de New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las Enmiendas Segunda y Decimocuarta protegen el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley con necesidades ordinarias de autodefensa a ejercer su derecho a poseer y portar armas fuera del hogar. ^[42]

Véase también

• Día de la Segunda Enmienda
• Jurisprudencia sobre armas de fuego en Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 561

Referencias

1. "¿En el caso McDonald v. Chicago se produjo otro fallo histórico de la Corte Suprema sobre las armas?". The Christian Science Monitor . 1 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2010. Consultado el 26 de octubre de 2010 .
2. Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos, Inc. contra la ciudad de Chicago , 567 F.3d 856, 857 (7.º Cir. 2009)
3. Taff, Mark. "SAF presenta una demanda contra la prohibición de armas de fuego en Chicago". www.chicagoguncase.com . Archivado desde el original el 17 de febrero de 2009. Consultado el 6 de julio de 2009 .
4. Miller, Erin (2 de marzo de 2010). "Podcasts: McDonald v. City of Chicago". SCOTUSblog . Consultado el 2 de marzo de 2010 .
5. Liptak, Adam (2 de marzo de 2010). «La Corte Suprema sigue dividida sobre las armas» . The New York Times . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2010. Consultado el 25 de febrero de 2017 .
6. Mears, Bill (28 de junio de 2010). "La corte dictamina a favor del derecho a poseer armas y anula la prohibición de armas de fuego en Chicago". CNN . Archivado desde el original el 30 de junio de 2010. Consultado el 28 de junio de 2010 .
7. Tanaka, Jennifer (enero de 2010). "Sobre Otis McDonald y su demanda contra la prohibición de armas de fuego de Chicago de 1982". Chicago Magazine . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
8. "Un nuevo caso de la Segunda Enmienda". SCOTUSblog . Archivado desde el original el 17 de junio de 2009 . Consultado el 4 de julio de 2009 .
9. "ChicagoGunCase.com » Preguntas frecuentes". www.chicagoguncase.com . Archivado desde el original el 13 de abril de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2009 .
10. "[L]as palabras 'Ningún Estado promulgará o aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos' me parecen una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que, de ahora en adelante, la Carta de Derechos se aplicará a los Estados". Erwin Chemerinsky et al., Constitutional Law § 6.3.2 (3.ª ed. 2006) ( citando Duncan v. Louisiana , 391 US 145, 166 (1968) (Black, disidente))
11. Más precisamente, la Cláusula de Privilegios o Inmunidades incorporaría las primeras ocho enmiendas de la Carta de Derechos; dado que las Enmiendas 9 y 10 se refieren a los derechos no enumerados de los individuos y a los poderes reservados de los estados respectivamente, su incorporación, al menos para la Enmienda 10, sería paradójica o sin sentido.
12. "Los liberales utilizan el caso de la Corte Suprema sobre las armas para reforzar otros derechos". www.law.com . Consultado el 4 de julio de 2009 .
13. "El Centro de Responsabilidad Constitucional presentó un escrito en el caso NRA v. Chicago". www.theusconstitution.org . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2009 . Consultado el 4 de julio de 2009 .
14. "Informe para profesores de derecho constitucional como amici curiae" (PDF) . Consultado el 29 de junio de 2010 .
15. slip op., págs. 52-54 (Thomas, J., concurrente)
16. slip op., en 1 (Thomas, J., concurrente)
17. "Merit Briefs for February Supreme Court Cases, Term 2009-2010" (Informes de mérito para casos de la Corte Suprema de febrero, período 2009-2010). Asociación Estadounidense de Abogados . Consultado el 29 de junio de 2010 .
18. "Informe de la senadora Kay Bailey Hutchison y otros como Amici Curiae" (PDF) . Consultado el 28 de junio de 2010 .
19. "Comunicado de prensa de la senadora Kay Bailey Hutchison". 23 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2011. Consultado el 9 de octubre de 2013 .
20. "ChicagoGunCase.com » Case Filings". Archivado desde el original el 17 de abril de 2009. Consultado el 6 de julio de 2009 .
21. "People v. Aguilar, 2013 IL 112116" (PDF) . Corte Suprema de Illinois . 12 de septiembre de 2013. p. 6. Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2014. Consultado el 14 de septiembre de 2014 .
22. "Estados Unidos v. Rahimi, 602 US ____ (2024), Opinión de la Corte, página 5" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 21 de junio de 2024. Archivado desde el original (PDF) el 25 de junio de 2024. Consultado el 25 de junio de 2024 .
23. McDonald , en ___-___ (desliz op., en 44)
24. Blog de la Corte Suprema
25. McDonald , en ___-___ (desliz op., en 39-40)
26. "Bien, ¡debatamos sobre el control de armas!". The Wall Street Journal . 23 de julio de 2012.
27. "Declaración de Wayne LaPierre, vicepresidente ejecutivo de la NRA, y Chris W. Cox, director ejecutivo de la NRA-ILA, en relación con la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso McDonald contra la ciudad de Chicago". Archivado desde el original el 2 de julio de 2010. Consultado el 25 de junio de 2010 .
28. "Campaña Brady para prevenir la violencia con armas de fuego: medios de comunicación". Archivado desde el original el 30 de junio de 2010. Consultado el 25 de junio de 2010 .
29. "Informe del Centro Brady para la Prevención de la Violencia con Armas y otros como Amici Curiae" (PDF) . Consultado el 28 de junio de 2010 .
30. Entrevistadora: Gwen Ifill (28 de junio de 2010). "Tras el fallo de la Corte Suprema, las ciudades se enfrentan a la reestructuración de las leyes sobre armas". NewsHour . PBS .
31. Egelko, Bob (14 de enero de 2009). "La Autoridad de Vivienda de San Francisco resuelve una demanda por posesión de armas". SFGate.com . Consultado el 16 de enero de 2009 .
32. "NRA apunta a más objetivos tras la victoria sobre la prohibición de armas en DC". www.npr.org . NPR . Consultado el 6 de julio de 2009 .
33. "Maloney v. Rice Petición de auto de certiorari" (PDF) . 26 de junio de 2009.
34. Chen, Pamela (14 de diciembre de 2018). "Maloney v. Singas" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York.
35. Koppel, David (11 de diciembre de 2013). «Moore v. Madigan, puntos clave». La conspiración de Volokh . Consultado el 13 de julio de 2013 .
36. "La corte de apelaciones no reconsiderará la decisión sobre portación oculta de armas". Chicago Sun Times. Associated Press. 22 de febrero de 2013. Consultado el 13 de julio de 2013 .
37. Todd D. Steenson, Phillip M. Schreiber y Adam R. Young (5 de agosto de 2013). "La Ley de Portación Oculta de Armas de Fuego de Illinois Requerirá que los Empleadores Tomen Medidas". Holland & Koch. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013. Consultado el 4 de noviembre de 2013 .
38. McCune, Greg (9 de julio de 2013). "Illinois es el último estado en permitir el porte oculto de armas", Reuters . Consultado el 20 de julio de 2013. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2019.
39. Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois abolishes Ban on Carrying Concealed Weapons", Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2013. Archivado desde el original el 17 de enero de 2018.
40. DeFiglio, Pam; McRoy, Darren (9 de julio de 2013). "La Asamblea General anula el veto y legaliza el porte oculto de armas en Illinois". Patch Media. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2017. Consultado el 31 de marzo de 2020 .
41. Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois abolishes Ban on Carrying Concealed Weapons", Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2013.
42. "Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra Bruen" (PDF) . 23 de junio de 2022.

Enlaces externos

• El texto de McDonald v. Chicago , 561 U.S. 742 (2010) está disponible en: Justia Oyez (audio de argumentos orales) Corte Suprema (opinión provisional) (archivada)
• Caso clínico de la revista Chicago
• Arms Keepers, una organización que ha presentado un escrito apoyando la solicitud de McDonald para que la Corte Suprema escuche el caso.
• Historial de casos de ChicagoGunCase.com elaborado por un grupo que apoya el derecho a poseer armas
• Expedientes y opiniones judiciales sobre McDonald v. Chicago, incluida la denuncia original y los expedientes posteriores
• Denuncia de la NRA contra Chicago
• Denuncia de la NRA contra Evanston
• Denuncia de la NRA contra Morton Grove
• Denuncia de la NRA contra Oak Park