McCleskey contra Kemp , 481 US 279 (1987), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que se confirmó la sentencia de muerte de Warren McCleskey por robo a mano armada y asesinato. El Tribunal dijo que el "impacto racialmente desproporcionado" de la pena de muerte en Georgia indicado por un estudio científico exhaustivo no era suficiente para mitigar la determinación de la pena de muerte sin mostrar un "propósito racialmente discriminatorio". [1] McCleskey ha sido descrito como "el desafíode mayor alcance posterior a Gregg a la sentencia capital ". [2]
McCleskey ha sido considerada una de las peores decisiones de la Corte Suprema desde la Segunda Guerra Mundial según una encuesta de juristas liberales de Los Angeles Times. [3] En un comentario del New York Times ocho días después de la decisión, Anthony Lewis acusó a la Corte Suprema de haber "tolerado efectivamente la expresión del racismo en un aspecto profundo de nuestra ley". [4] Anthony G. Amsterdam lo llamó "la decisión Dred Scott de nuestro tiempo". [5]
El juez Lewis Powell , cuando su biógrafo le preguntó si quería cambiar su voto en cualquier caso, respondió: "Sí, McCleskey v. Kemp ". [5] [6]
Warren McCleskey fue declarado culpable de dos cargos de robo a mano armada y un cargo de asesinato en el Tribunal Superior del condado de Fulton, Georgia. McCleskey era afroamericano ; su víctima era el oficial de policía blanco de Atlanta, Frank Schlatt. En la audiencia de sentencia, el jurado determinó que existían dos circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable: el asesinato se cometió durante el transcurso de un robo a mano armada y el asesinato se cometió contra un oficial de policía en el desempeño de sus funciones. La existencia de cualquiera de las circunstancias agravantes era suficiente para imponer la pena de muerte. El peticionario no aportó ninguna circunstancia atenuante y el jurado recomendó la pena de muerte. El tribunal siguió la recomendación del jurado y condenó al peticionario a muerte.
En una apelación ante los tribunales federales a través de una petición de hábeas, el peticionario alegó que el proceso de sentencia capital del estado fue administrado de manera racialmente discriminatoria en violación de la Decimocuarta Enmienda . El peticionario basó sus afirmaciones en un estudio, realizado por los juristas David C. Baldus , Charles Pulaski y el estadístico George Woodworth (el “estudio Baldus”), que indicó un riesgo de que la consideración racial entrara en las determinaciones de la pena capital. [7]
Baldus, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa , estudió 2.500 casos de asesinato en Georgia. El estudio de Baldus concluyó que todas las personas condenadas por asesinar a blancos tenían muchas más probabilidades de recibir la pena de muerte, estableciendo así que la aplicación de la pena de muerte en Georgia estaba relacionada con la raza de la víctima. Uno de sus modelos concluyó que incluso después de tener en cuenta 39 variables no raciales, los acusados de matar a víctimas blancas tenían 4,3 veces más probabilidades de recibir una sentencia de muerte que los acusados de matar a víctimas negras. [7]
El Tribunal, en una opinión del juez Lewis Powell , sostuvo que el estudio estadístico no presentaba pruebas sustanciales que requirieran una revocación de la condena del peticionario. [8] El Tribunal concluyó que el tribunal inferior había aplicado correctamente la ley de Georgia.
La decisión decía que incluso si los datos estadísticos de Baldus fueran aceptados al pie de la letra, la defensa no pudo mostrar evidencia de parcialidad consciente y deliberada por parte de los funcionarios judiciales asociados con el caso, y desestimó la evidencia de disparidades generales en las sentencias, como el estudio de Baldus. , como "una parte inevitable de nuestro sistema de justicia penal". [1] Un punto importante en disputa al llegar a la decisión de la mayoría fue la proposición de que los 2.500 casos estudiados, como otros casos en general, no compartían personal o funcionarios comunes, sino que cada caso involucraba un conjunto diferente de jurados, frecuentemente jueces diferentes, y diferentes fiscales. Por lo tanto, no se identificó ningún mecanismo común que pudiera explicar un impacto racialmente dispar. Sin una base plausible para inferir que un efecto racialmente dispar era evidencia circunstancial de una causa con sesgo racial (incluso si era una causa oculta), la mayoría de la Corte Suprema no encontró sesgo o discriminación racial. La mayoría buscó distinguir entre un efecto dispar como evidencia de un sistema discriminatorio y un efecto dispar sin una causa discriminatoria. Así, la Corte Suprema dejó abierta la posibilidad de que si se identificara una influencia racialmente sesgada el resultado pudiera ser diferente. Sin más, la mayoría vio cada uno de los 2.500 casos del estudio como un evento separado sin ningún vínculo discernible entre ellos.
Los jueces Brennan , Blackmun y Stevens presentaron tres opiniones disidentes . Los disidentes estuvieron en gran medida de acuerdo con los disidentes de los demás y los unieron, y el juez Marshall se unió a dos de los disidentes.
El largo desacuerdo de Brennan señaló desde el principio la creencia que compartía con el juez Marshall de que "la pena de muerte es en todas las circunstancias un castigo cruel e inusual prohibido por las enmiendas octava y decimocuarta ". Brennan sostuvo además que incluso si la pena capital fuera constitucional, difícilmente podría serlo cuando estuviera demostrablemente sesgada contra miembros de una raza en particular.
El disenso de Blackmun se hizo eco en gran medida de las preocupaciones de Brennan con respecto a la evidencia de prejuicios raciales en los casos capitales .
Stevens no llegó tan lejos como para sugerir que la pena de muerte fuera intrínsecamente inapropiada en estas circunstancias, pero afirmó que el caso debería haber sido devuelto al Tribunal de Apelaciones para que determinara la validez del estudio Baldus.
McCleskey contra Kemp tiene relación con demandas más amplias que las que involucran la pena de muerte. McCleskey se ha utilizado para ilustrar que las afirmaciones basadas en la denegación gubernamental de "igual protección de las leyes" a las minorías raciales pueden fracasar a menos que se pueda demostrar algo más que un efecto discriminatorio. La Corte Suprema generalmente exige, además del efecto discriminatorio, que se demuestre un propósito discriminatorio como la motivación del gobierno para crear la ley en primer lugar (Ver: Washington v. Davis , [9] y Administrador de Personal de Massachusetts v. Feeney , [10] para una mayor aclaración de este concepto). En general, se puede considerar que McCleskey aclara el deseo de la Corte Suprema de castigar los actos discriminatorios del gobierno en lugar de los meros efectos discriminatorios. Al mismo tiempo, los gobiernos federal y estatal que optan por utilizar las ejecuciones continúan llevando a cabo su trabajo mortífero con pleno e innegable conocimiento de que la práctica está contaminada por prejuicios raciales, similares a las prácticas anteriores a Furman declaradas inconstitucionales en 1972. [11] [ editorializing ]
Michelle Alexander , autora de The New Jim Crow , ha criticado la decisión:
McClesky versus Kemp ha inmunizado al sistema de justicia penal del escrutinio judicial por prejuicios raciales. Ha hecho prácticamente imposible impugnar cualquier aspecto, el proceso de justicia penal, por prejuicio racial en ausencia de pruebas de discriminación intencional, prejuicio consciente y deliberado... Es casi imposible obtener pruebas de un prejuicio consciente intencional en ausencia de algunos tipo de admisión. Pero la Corte Suprema de Estados Unidos ha dicho que las puertas de los tribunales están cerradas a las acusaciones de prejuicio racial en ausencia de ese tipo de pruebas, lo que realmente ha inmunizado a todo el sistema de justicia penal del escrutinio judicial y, en gran medida, público de las graves disparidades raciales. y formas de discriminación racial que ocurren todos los días sin control de nuestros tribunales ni de nuestro proceso legal. [12]
Warren McCleskey (17 de marzo de 1945 - 25 de septiembre de 1991) fue ejecutado mediante electrocución en septiembre de 1991. [13]
Por otro lado, algunos académicos han argumentado que se ha exagerado en gran medida el impacto de McCleskey contra Kemp. [14] Aunque McCleskey contra Kemp parece descartar las disparidades raciales estadísticas como doctrinalmente irrelevantes en los reclamos de igualdad de protección, las estadísticas de admisión se han utilizado en opiniones judiciales, como la ahora derogada Grutter contra Bollinger . [15] [16]
General:
Warren McCleskey, que murió en la silla eléctrica de Georgia la semana pasada, no era un santo ni un héroe.