Mazibuko y otros contra la ciudad de Johannesburgo y otros es una decisión histórica del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre el contenido del derecho constitucional de acceso al agua . Se decidió el 8 de octubre de 2009 en una sentencia unánime, la última escrita por la jueza Kate O'Regan antes de su jubilación.
Los demandantes eran cinco residentes indigentes del municipio de Phiri , en Soweto , que está gobernado por la Municipalidad Metropolitana de la Ciudad de Johannesburgo . Hasta 2004, los hogares de Soweto tenían acceso a un suministro ilimitado de agua , por el que se les cobraba una tarifa fija sobre la base de un consumo estimado de 20 kilolitros de agua por hogar al mes. Sin embargo, según la Ciudad de Johannesburgo y su empresa de servicios de agua, Johannesburg Water, el consumo medio de agua por hogar en Soweto era de hecho de unos 67 kilolitros al mes, muy por encima del consumo estimado, aunque no estaba claro qué proporción del exceso era consumida por los residentes y qué proporción se perdía por fugas de tuberías corroídas. Además, muchos residentes no pagaban los cargos fijos por consumo, lo que conducía a un grave déficit de ingresos.
Para hacer frente a esta situación, Johannesburg Water desarrolló el plan Operation Gcin'amanzi ( que en zulú significa "Operación Conservar Agua"), que se implementó como proyecto piloto en Phiri en 2004. En virtud del plan, la ciudad instaló medidores de prepago en los hogares. Se suspendió el sistema de precios fijos; en su lugar, cada hogar recibió una asignación mensual gratuita de seis kilolitros de agua, y cualquier consumo por encima de esa cantidad debía pagarse por adelantado.
Los demandantes impugnaron la constitucionalidad tanto de la instalación de contadores de prepago como del límite de seis kilolitros para el agua básica gratuita. Sostuvieron que seis kilolitros no satisfacían su " derecho a tener acceso a agua suficiente ", en términos del artículo 27 (1)(b) de la Constitución , ni la obligación del Estado, en términos del artículo 27 (2), de "adoptar medidas legislativas y de otro tipo razonables, dentro de sus recursos disponibles, para lograr la realización progresiva" de ese derecho. La instalación de contadores de prepago permitía al Estado impedir el acceso de los residentes al agua, y los contadores de prepago -a diferencia de los contadores que dispensaban agua a crédito- no protegían el acceso de los residentes al agua contra errores administrativos y emergencias domésticas: entre los demandantes, el agua de Lindiwe Mazibuko había sido desconectada erróneamente durante varios meses en 2004, y dos niños murieron en un incendio en la casa de Vusimuzi Paki después de que él no pudo acceder al agua del grifo con la que apagar el incendio. Además, en la medida en que a los hogares de los suburbios mayoritariamente blancos de Johannesburgo se les permitió instalar medidores de crédito como alternativa a los medidores prepagos, la instalación obligatoria de medidores prepagos en Phiri fue injusta y discriminatoria .
Representados por Wim Trengove SC , los demandantes presentaron una demanda ante el Tribunal Superior de Sudáfrica contra la ciudad de Johannesburgo, Johannesburg Water y el Ministro de Asuntos Hídricos y Forestales . [1] El Centro de Derechos de Vivienda y Desalojos fue admitido como amicus curiae . El 30 de abril de 2008, el juez Tsoka de la División Local de Witwatersrand falló a favor de los demandantes, dejando sin efecto el límite de seis kilolitros de la asignación básica gratuita de agua; se ordenó a la ciudad de Johannesburgo que proporcionara a los demandantes, y a todos los residentes de Phiri en situación similar, una asignación básica gratuita de agua de 50 litros por persona por día (aproximadamente el doble de la asignación vigente). Además, se declaró inconstitucional e ilegal el sistema de agua prepago de Phiri.
La ciudad apeló la decisión ante el Tribunal Supremo de Apelaciones , donde su apelación fue parcialmente confirmada el 25 de marzo de 2009 por Hurt AJA y los jueces de apelación Piet Streicher , Kenneth Mthiyane , Chris Jafta y Mandisa Maya . Escribiendo para el tribunal unánime, Streicher estuvo de acuerdo con el Tribunal Superior en que la asignación básica de agua gratuita vigente era insuficiente para cumplir con las obligaciones del estado en virtud del artículo 27(1) de la Constitución. Sin embargo, sostuvo que 42 litros de agua por día era agua "suficiente" en términos del artículo 27(1). Por lo tanto, la orden del Tribunal Superior fue reemplazada por una orden que declaraba que la ciudad estaba obligada, en la medida en que fuera razonable hacerlo, a proporcionar 42 litros de agua por día a cada residente de Phiri que no pudiera pagar dicha agua. A la luz de esta declaración, se ordenó a la ciudad reformular su política de agua gratuita y, mientras tanto, se le ordenó proporcionar a cada residente indigente de Phiri una asignación gratuita de 42 litros por día. El Tribunal Supremo también determinó que el uso de medidores prepagos era ilegal en términos de las ordenanzas vigentes sobre el servicio de agua de la ciudad.
Los demandantes apelaron la decisión del Tribunal Supremo ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , solicitando una restitución sustancial de la orden más favorable del Tribunal Superior; la ciudad de Johannesburgo y Johannesburg Water solicitaron una apelación cruzada de la decisión. [2] El Tribunal Constitucional escuchó los argumentos el 2 de septiembre de 2009, [3] y la sentencia se dictó el 8 de octubre de 2009. [4]
En una sentencia escrita por la jueza Kate O'Regan , el Tribunal Constitucional desestimó por unanimidad la apelación de los solicitantes y confirmó la contraapelación de la ciudad, dejando sin efecto las órdenes de ambos tribunales inferiores y afirmando la legalidad de la política vigente de la ciudad en Phiri. A diferencia de los tribunales inferiores, el Tribunal Constitucional se negó a considerar los argumentos sobre la cantidad mínima objetiva de agua que se calificaba como "suficiente" a los efectos del artículo 27(1)(b). En cambio, el Tribunal Constitucional evaluó la constitucionalidad de la política de la ciudad sometiéndola a una revisión de razonabilidad .
Este enfoque surgió de la conclusión de O'Regan de que no era apropiado que los tribunales delinearan el contenido normativo del derecho al agua del artículo 27 , es decir, una determinación específica de una cantidad mínima de agua que el estado estaba obligado a garantizar para todos los residentes. Como había determinado el tribunal en Government v Grootboom (sobre el derecho a la vivienda ) y Minister of Health v Treatment Action Campaign (sobre el derecho de acceso a los servicios de atención médica ), el gobierno tenía una obligación constitucional positiva de promover los derechos socioeconómicos de los residentes , pero el alcance de esa obligación no estaba delineado por un "núcleo mínimo" fijo de derechos socioeconómicos sino por el requisito del artículo 27(2) de que el estado debería tomar medidas "razonables", "dentro de sus recursos disponibles". Además, el poder judicial no estaba bien situado, ni en la práctica ni en la constitución (en virtud de la separación de poderes y las exigencias de la rendición de cuentas democrática ), para "investigar las condiciones sociales a la luz de los presupuestos disponibles y determinar qué objetivos son alcanzables en relación con los derechos sociales y económicos" en un momento dado; Esa tarea debería recaer en el poder legislativo y el ejecutivo.
Por tanto, al pasar a un examen de razonabilidad, el tribunal encontró que la política de la ciudad de Johannesburgo en Phiri era razonable y legal; tanto la asignación básica gratuita de agua de seis kilolitros como la introducción de medidores prepagos cumplían con la sección 27 de la Constitución, con la Ley de Servicios de Agua de 1997 y con los propios estatutos de la ciudad.
En el resumen del académico de Wits Marius Pieterse, Mazibuko ha sido ridiculizado por su "concepción limitada del papel del litigio de derechos socioeconómicos, así como por su razonamiento formalista y su uso normativamente escaso, institucionalmente deferente y procedimentalmente fijado de la investigación de razonabilidad". [5] Aunque algunos comentaristas estuvieron de acuerdo con la corte en que su fallo Mazibuko seguía el precedente en Grootboom y Treatment Action Campaign , [6] otros lo vieron como un retroceso de la postura más progresista y activista de la corte en esos casos; [7] El juez Dennis Davis lo vio como una desviación del modelo "abierto y flexible" de revisión de razonabilidad de Grootboom, [ 8] y Pierre de Vos describió su interpretación de Treatment Action Campaign como "bastante innovadora" y "bastante poco convincente". [9] De hecho, Pieterse consideró a Mazibuko –junto con Residents of Joe Slovo Community v Thubelisha Homes y otros– como parte de una “segunda ola” de jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre derechos socioeconómicos, definida por su creciente preocupación por la deferencia judicial hacia los poderes políticos. [5]