El derecho administrativo sudafricano es la rama del derecho público que regula las relaciones jurídicas de las autoridades públicas, ya sea con individuos y organizaciones privadas o con otras autoridades públicas, [1] o mejor dicho, en la Sudáfrica actual, que regula "las actividades de los organismos que ejercen poderes públicos o realizan funciones públicas , independientemente de si esos organismos son autoridades públicas en un sentido estricto". [2] Según el Tribunal Constitucional, el derecho administrativo es "un incidente de la separación de poderes bajo el cual los tribunales regulan y controlan el ejercicio del poder público por las otras ramas del gobierno". [3]
Weichers define el derecho administrativo como un conjunto de normas jurídicas que rigen la administración, la organización, los poderes y las funciones de las autoridades administrativas. Para Baxter, se trata de un conjunto de principios de derecho consuetudinario que promueven el uso eficaz del poder administrativo, protegen contra el abuso, preservan un equilibrio de equidad y mantienen el interés público. Chaskalson lo describe como la interfaz entre el estado burocrático y sus súbditos. [4]
De esto se desprende que los comentaristas coinciden en que el derecho administrativo se ocupa de lograr la eficiencia administrativa y de garantizar que este poder esté estrictamente controlado, de modo que no pueda producirse ningún abuso. En Pharmaceutical Manufacturers Association of South Africa: In re Ex Parte President of the Republic of South Africa , [5] se sostuvo que el derecho administrativo forma el núcleo del derecho público. Se superpone con el derecho constitucional porque ambos tratan de los órganos del estado y su relación con los individuos. Sin embargo, el derecho administrativo difiere del derecho constitucional en su énfasis en una rama particular del gobierno (la administración pública) y en una actividad particular del estado (acción administrativa). En President of the RSA v SARFU , el Tribunal Constitucional sostuvo que la administración es la parte del gobierno que se ocupa principalmente de la implementación de la legislación.
En resumen, el derecho administrativo regula las actividades de los órganos que ejercen poderes públicos o desempeñan funciones públicas. Faculta a los funcionarios administrativos para que implementen políticas o programas, y limita el ejercicio del poder al exigir que toda acción administrativa cumpla con los requisitos mínimos de legalidad, razonabilidad y equidad.
Los funcionarios administrativos derivan su autoridad o jurisdicción de un instrumento o norma jurídica, y sólo pueden hacer lo que una ley les autoriza a hacer. Esto se conoce como el principio de legalidad, que exige que las autoridades administrativas no sólo se abstengan de infringir la ley, sino que todo su contenido cumpla con la Constitución y, en particular, con la Carta de Derechos. Las fuentes del derecho administrativo son, en orden de importancia,
La Constitución es la ley suprema del país. Toda ley o acto que sea incompatible con ella no tiene fuerza ni efecto. El efecto de esta disposición es que las leyes y los actos administrativos deben cumplir con la Constitución. La Constitución es vinculante para el poder ejecutivo del gobierno en todas las esferas de la administración. La importancia de la Constitución como fuente del derecho administrativo se articuló mejor en Pharmaceutical Manufacturers , donde Chaskalson P sostuvo que el control del poder público por parte de los tribunales a través de la revisión judicial es una cuestión constitucional. Los principios del derecho consuetudinario que se habían aplicado para controlar los poderes antes de 1994 ahora han sido subsumidos en la Constitución. Como fuente del derecho administrativo, la Constitución establece una variedad de agencias y estructuras administrativas para controlar el ejercicio del poder público.
En Bato Star Fishing v Minister of Environmental Affairs , el juez O'Regan sostuvo que no existen dos sistemas jurídicos que regulen la acción administrativa (el common law y la Constitución), sino un solo sistema basado en la Constitución. El poder de los tribunales para revisar la acción administrativa ya no se deriva directamente del common law, sino más bien de la PAJA constitucionalmente establecida y de la propia Constitución. La grundnorm del derecho administrativo se encuentra ahora, en primer lugar, no en la doctrina de ultra vires , ni en la de la soberanía parlamentaria, ni en el common law mismo, sino más bien en los principios de la Constitución. El common law informa las disposiciones de la PAJA y la Constitución, y deriva su fuerza de esta última. La medida en que el common law sigue siendo relevante para la revisión administrativa tendrá que desarrollarse caso por caso a medida que los tribunales interpreten y apliquen las disposiciones de la PAJA y la Constitución.
La legislación incluye
Todas estas leyes pueden conferir autoridad para actuar y tomar decisiones. Para que una ley sea válida, debe cumplir con los requisitos constitucionales.
El artículo 125(2)(b) de la Constitución establece que el Primer Ministro de una provincia ejerce su autoridad ejecutiva, junto con los demás miembros del Consejo Ejecutivo, implementando toda la legislación nacional dentro de las áreas funcionales enumeradas en los Anexos 4 o 5 de la Constitución, excepto cuando la Constitución o una ley del Parlamento dispongan lo contrario.
El artículo 151 de la Constitución establece que la autoridad ejecutiva y legislativa de un municipio reside en su consejo municipal. El municipio tiene derecho a gobernar, por iniciativa propia, los asuntos de gobierno local de su comunidad, con sujeción a la legislación nacional y provincial, tal como lo establece la Constitución.
En el caso Fedsure Life Assurance v Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council , el tribunal determinó que la imposición de tasas y gravámenes y el pago de subsidios no constituían una "acción administrativa" en virtud del artículo 24 de la Constitución provisional. Los estatutos no pueden estar comprendidos en la definición de acción administrativa de la PAJA; por lo tanto, no están sujetos a los principios de acción administrativa justa.
Los órganos legislativos subordinados, como el Presidente, cuando promulga proclamaciones, y los ministros, cuando emiten reglamentos, no tienen competencia legislativa original y deben actuar dentro de los límites de la legislación habilitante. En el caso Minister of Health v New Clicks , Chaskalson afirmó que la elaboración de legislación delegada por un miembro del ejecutivo es una parte esencial de la administración pública, ya que da efecto a las políticas legislativas. Además, proporciona la infraestructura detallada mediante la cual esto puede tener lugar.
En el caso Sasol Oil v Metcalfe , Willis sostuvo que " la PAJA no puede considerarse una legislación ordinaria", porque pretende dar efecto a los derechos fundamentales contenidos en la Carta de Derechos. Willis describió la Ley como "legislación triunfal".
El common law como fuente de autoridad se limitaba principalmente a los poderes de prerrogativa. Una prerrogativa es un poder discrecional otorgado a alguien en virtud del hecho de que ocupa un cargo en particular. En el caso del presidente de RSA v Hugo , se sostuvo que los poderes de prerrogativa del common law ya no existen en el derecho sudafricano como fuente independiente de poder.
La razón de ello es que el ejecutivo no puede tener poderes inherentes al common law que vayan más allá del ámbito de la Constitución. El common law sigue influyendo en el derecho administrativo hasta que se lo deja de lado por razones de inconsistencia constitucional.
Algunos de los principios de derecho administrativo que tienen su origen en el common law están ahora plasmados en la Constitución o en la legislación. El principio de razonabilidad del common law, por ejemplo, está contenido en la Constitución y en la PAJA.
En Marais v Democratic Alliance , el tribunal determinó que las leyes comunes de equidad procesal y justicia natural eran aplicables a una disputa entre un alcalde y un partido político, aunque la disputa en sí no caía dentro del ámbito de aplicación de la PAJA. Sin embargo, en contraste, también sostuvo que la PAJA debe considerarse primero como la fuente de derecho para resolver una disputa. En Pharmaceutical Manufacturers , el tribunal sostuvo que los principios que anteriormente habían proporcionado las bases para la revisión judicial del poder público han sido subsumidos en la Constitución; en la medida en que podrían seguir siendo relevantes para la revisión judicial, obtienen su fuerza de la Constitución.
La Constitución obliga a los tribunales a tener en cuenta los derechos humanos internacionales. Los administradores deben reconocer los documentos internacionales que tratan de derechos humanos internacionales siempre que sean pertinentes para sus funciones y deben actuar de conformidad con dichos documentos internacionales. Los tribunales no se limitan a los instrumentos que son vinculantes para Sudáfrica. En S v Makwanyane , el Tribunal Constitucional sostuvo que tanto el derecho internacional vinculante como el no vinculante pueden utilizarse como herramienta de interpretación.
En virtud del derecho extranjero, el artículo 39(1) de la Constitución establece que un tribunal puede considerar el derecho extranjero. [6] Los tribunales no están obligados a considerar el derecho extranjero.
Antes de 1994, el derecho administrativo sudafricano estaba poco desarrollado. La razón de ello era que el Parlamento cedía cada vez más poderes al ejecutivo. La ley no se utilizaba para controlar o estructurar estos poderes. En este sistema, los tribunales no podían cuestionar la validez de las leyes del Parlamento. En R v Mchlery , Lord De Villiers sostuvo que los tribunales no tenían derecho a investigar si el poder legislativo había actuado con prudencia o sin ella en beneficio del público o de los individuos.
El procedimiento de revisión de las medidas administrativas en virtud del artículo 53 del Reglamento Uniforme de Tribunales carecía de directrices claramente definidas sobre cómo se podía evaluar la actuación administrativa. El principio de soberanía parlamentaria implicaba la responsabilidad ministerial por las medidas administrativas. La responsabilidad ministerial era complementaria de la revisión judicial, en el sentido de que
La eficiencia de la responsabilidad ministerial se vio reducida por el desequilibrio de la representación partidaria en el Parlamento sudafricano.
El derecho administrativo sudafricano es similar a su equivalente inglés, especialmente en relación con la revisión judicial de las acciones administrativas. Por esta razón, los tribunales sudafricanos suelen citar y utilizar casos británicos. Sin embargo, existen diferencias fundamentales en cuanto al fondo. Las condiciones, la composición y la política de la sociedad sudafricana eran y son diferentes. Bajo el apartheid, el Parlamento tenía el poder de promulgar lo que quisiera (por poco razonable e inaceptable que fuera). El Parlamento no era elegido por sufragio universal. La mayor parte de la población estaba excluida de la representación por motivos de raza. Las leyes que afectaban a la población negra conferían amplios poderes a la administración. Sudáfrica estaba aislada del resto del mundo, por lo que su derecho público se volvió insular.
En el caso Lunt v University of Cape Town , en relación con la negativa a permitir el ingreso de un posgraduado a la facultad de medicina, el tribunal aplicó la doctrina de la expectativa legítima en un contexto contractual.
Ya a fines de los años 1980, hubo varias iniciativas de reforma encaminadas a reformar el estado indeseable del derecho administrativo en Sudáfrica. La mayoría de las reformas fueron impulsadas por los tribunales y, por lo tanto, se las conoce como reformas creadas por los jueces. Sin embargo, existían limitaciones que estaban arraigadas en el proceso judicial. Los jueces no tienen control sobre los casos que se les presentan, por lo que fue difícil llevar a cabo una reforma programática.
Un paso significativo fue la decisión en el caso Fiscal General, Eastern Cape v Bloom . El Presidente había promulgado un conjunto de normas que, por ejemplo, excluían a un detenido de un juicio justo. Esto implicaba que el Presidente podía excluir la justicia natural. El tribunal sostuvo que esto era un grave error y que el Presidente no podía excluir la equidad procesal. Esta decisión aclara el principio subyacente que fue interpretado incorrectamente en el caso Omar v Ministro de Ley y Orden , en el que se sostuvo que el Presidente del Estado, al promulgar normas de emergencia en términos de la Ley de Seguridad Pública, podía excusar el derecho a una audiencia, así como el derecho de los detenidos a representantes legales.
Otra reforma fue el reconocimiento de la doctrina de la expectativa legítima, que surgió a raíz del caso histórico Transvaal v Traub , que amplió la aplicabilidad del derecho a ser escuchado a casos que no necesariamente afectaban la libertad, la propiedad o los derechos existentes de una persona.
Los tribunales también reconocieron la irracionalidad como motivo de revisión judicial, lo que se expresó en Jacobs v Waks y se reafirmó en JSE v Witwatersrand Nigel Limited , donde se sostuvo que es función del tribunal determinar qué era y qué no era relevante para el ejercicio del poder administrativo discrecional.
El gobierno también adoptó iniciativas esporádicas, pero fueron limitadas, porque quienes estaban en el poder no tenían incentivos para cambiar la legislación administrativa de manera significativa. Sin embargo, la South African Law Review publicó informes en 1986 y 1992 que incluían proyectos de ley para codificar el control judicial.
En el caso SA Roads Board v Johannesburg City Council , se rechazó la clasificación rígida de funciones como administrativas o legislativas; en su lugar, debe establecerse una distinción entre
Estas reformas abrieron el camino para una nueva fase de reforma del derecho administrativo, basada en los principios del gobierno democrático y la supremacía constitucional.
Antes de 1994, Sudáfrica había adoptado la doctrina de la soberanía parlamentaria. Sin embargo, ahora la Constitución dicta que todos los ejercicios del poder público deben ser racionales, justificables y razonables. La Constitución provisional proporcionó un puente entre un pasado autoritario y un futuro democrático. El artículo 24 de la Constitución provisional disponía que toda persona tendrá derecho a
El artículo 33 de la Constitución final establece:
Los administradores deben obedecer la ley y estar autorizados por ella para tomar las decisiones que toman. Esto es lo mismo que el principio de legalidad; es la autoridad de un administrador para actuar. El administrador debe obedecer la ley, ya sea general o específica, y debe actuar dentro de los poderes que le han sido delegados.
Affordable Medicines Trust v Minister of Health se refería a una impugnación de la validez de un sistema de concesión de licencias introducido por el gobierno. Los demandantes solicitaban una orden que declarara la invalidez de determinadas secciones de la Ley de Medicamentos y Sustancias Relacionadas que autorizaban al Director General de Salud a expedir licencias para dispensar medicamentos a los profesionales de la salud, lo que podría dar lugar a amplios, ilimitados e indeterminados poderes legislativos arbitrarios. Se alegó que esto constituía una violación del principio de legalidad. La impugnación planteaba la cuestión de si es admisible que el Parlamento deje en manos del Director General la determinación de las condiciones en las que se puede expedir una licencia.
Se sostuvo que nada impide al Parlamento delegar facultades reglamentarias subordinadas a otros órganos, ni tampoco que confiera al Director General la facultad discrecional para determinar las condiciones. Sin embargo, la delegación no debe ser tan amplia o vaga que la autoridad a la que se delega la facultad no pueda determinar la naturaleza y el alcance de las facultades conferidas, ya que ello daría lugar a un ejercicio arbitrario de las facultades delegadas.
En cuanto al principio de legalidad, la Corte sostuvo que la democracia constitucional se funda en los valores de la supremacía de la Constitución y del Estado de derecho; toda ley o conducta incompatible con ella es inválida. Por lo tanto, el ejercicio del poder público debe ajustarse a la Constitución, que es la ley suprema, y a la doctrina de legalidad, que forma parte de esa ley. La Constitución consagra el principio de legalidad y sienta las bases para el control del poder público.
Al ejercer la facultad de dictar reglamentos, el Ministro debe cumplir con la Constitución y la disposición que le otorga poderes. Si excede los poderes que le confieren las disposiciones que le otorgan poderes, se viola la doctrina de legalidad.
En el caso de la municipalidad local de Nala contra la municipalidad del distrito de Lejweleputswa , se cuestionó la legalidad de una reunión en la que se había tomado la decisión de investigar presuntas irregularidades de los solicitantes. Se sostuvo que, de conformidad con el principio de legalidad consagrado en la Constitución y en la PAJA, las medidas administrativas no autorizadas por una disposición que las faculte son ilegales e inválidas, y que una persona perjudicada por ellas puede solicitar su revisión y su anulación. Se sostuvo que la reunión no cumplía con los requisitos de las normas y órdenes estándar y, por lo tanto, que se había convocado de manera irregular y, por lo tanto, era inválida.
En Platinum Asset Management v Financial Services Board , Platinum Asset Management planteó el argumento de que una autorización para una inspección de la empresa del solicitante por parte del registrador en términos de la Ley de Inspección de Instituciones Financieras [7] era "exagerada, indefinida y no especificada", y por lo tanto contravenía el principio del estado de derecho y la doctrina de legalidad. Los solicitantes se basaron en la jurisprudencia en el sentido de que la ausencia de parámetros claros en la carta de nombramiento hace que el nombramiento sea excesivo e incompatible con el estado de derecho consagrado en el artículo 1 de la Constitución. Sin embargo, debido a las circunstancias del caso, se sostuvo que los solicitantes no tenían base para confiar en el artículo 1.
En el caso Mgoqi v City of Cape Town , Mgoqi actuó como administrador municipal de la ciudad de Ciudad del Cabo en términos del contrato de empleo entre él y el ayuntamiento. El ex alcalde de la ciudad modificó el contrato y amplió su período de vigencia. Cuando se eligió un nuevo alcalde, se celebró una reunión en la que se revisó y revocó el contrato ampliado. La primera solicitud se refería a la incompatibilidad de este contrato con la Constitución y, por lo tanto, a su ilegalidad e invalidez. La segunda solicitud, presentada por la ciudad de Ciudad del Cabo, tenía como objetivo la revisión y anulación de la decisión del primer alcalde de ampliar el contrato de empleo.
En cuanto a la segunda solicitud, el tribunal se basó en la doctrina de la legalidad y sostuvo que el primer alcalde no tenía la facultad de tomar su decisión. La ciudad argumentó esto con tres argumentos:
El tribunal sostuvo, en los tres fundamentos, que la decisión del ex alcalde de extender el contrato de trabajo era fatalmente defectuosa, ilegal e inválida.
En Van Zyl v Government of RSA , los demandantes solicitaron la revisión y la anulación de una decisión del gobierno (la decisión de no entablar relaciones diplomáticas con el gobierno de Lesotho), a fin de proteger los derechos de propiedad e intereses del demandante en Lesotho.
Un ejemplo de delegación se puede encontrar en el artículo 7 de la Ley de Refugiados, en virtud del cual el Ministro del Interior puede delegar cualquier poder que le conceda o deber que le imponga la Ley a un funcionario del Departamento del Interior. Para que sea lícita, la delegación de un poder o de un deber por parte del Ministro debe cumplir tres requisitos:
La Constitución provisional, en su artículo 24, establece que toda persona tiene derecho a una acción administrativa justificable. La Constitución, en su artículo 33, establece que toda persona tiene derecho a una acción administrativa que sea legal, razonable y procesalmente justa.
El contenido de la razonabilidad sigue sin estar claro, pero en el caso de Bato Star Fishing se sostuvo que lo que constituirá una decisión razonable dependerá de las circunstancias de cada caso. Los factores incluyen
En el caso Rowan v Williams se sostuvo además que una decisión debe poder fundamentarse objetivamente. Para demostrar su justificación en relación con las razones dadas para ella, debe probarse objetivamente en relación con los tres requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. La irracionalidad manifiesta ya no es un requisito para la revisión. La prueba constitucional incorpora el requisito de proporcionalidad entre los medios y el fin.
En resumen, la razonabilidad exige que
El artículo 33(1) de la Constitución establece el derecho a una acción administrativa que sea procesalmente justa. La pregunta es la siguiente: ¿cómo determinar el contenido de este derecho? Existen tres fuentes jurídicas:
El derecho consuetudinario incorpora ciertos principios de justicia natural, incluidos audi alteram partem (o "escuchar a la otra parte") y nemo iudexin sua causa (o "nadie puede ser juez en su propia causa").
Los requisitos para tener la oportunidad de ser escuchado son los siguientes:
El artículo 3(1) de PAJA establece que las acciones administrativas que afecten material y adversamente los derechos o las expectativas legítimas de cualquier persona deben ser procesalmente justas.
El artículo 33 de la Constitución es de suma importancia. Su aplicación permaneció suspendida hasta que se promulgó la ley PAJA, que le confirió carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio. El artículo 33 introdujo cambios de gran alcance en el derecho administrativo. Su objetivo es hacer que la toma de decisiones administrativas sea abierta, transparente y racional, ofrecer protección contra el capricho y las tendencias autocráticas y promover la rendición de cuentas y la justicia administrativas.
En el caso del Ministro de Asuntos Ambientales y Turismo contra Pesca Phambili , el demandado impugnó con éxito ante el tribunal a quo la decisión del Director General de Gestión Costera Marina de asignar una cantidad máxima de merluza que se les permitía capturar, que era inferior a la que habían solicitado. La disposición que les otorgaba el poder era la Ley de Recursos Marinos Vivos. [8] Los demandados eran ambas empresas de personas históricamente desfavorecidas. Argumentaron que el Director General no había considerado adecuadamente la necesidad de transformación al asignarles menos de lo que habían solicitado.
En Bato Star Fishing , el solicitante se basó en tres motivos en su solicitud de permiso especial para apelar:
El tribunal sostuvo que no existen dos sistemas de derecho administrativo, uno basado en la Constitución y otro basado en el common law. En la actualidad existe un solo sistema de derecho administrativo, basado en la Constitución y expresado en la PAJA.
La sección 1 de la PAJA define el alcance de la acción administrativa. Se sostuvo que la causa de acción para la revisión judicial de la acción administrativa surge ahora ordinariamente de la PAJA, no del derecho consuetudinario, como en el pasado, y que la autoridad de la PAJA para fundamentar tales causas de acción se basa directamente en la Constitución.
En el caso Petro Props v Barlow , el demandante era propietario de un inmueble en el que pretendía construir y explotar una gasolinera. Contaba con el respaldo de Sasol , con la que se habían celebrado determinados acuerdos. Los demandados se oponían al proyecto, temiendo que una gasolinera en la ubicación propuesta perjudicara al humedal que la rodeaba. A pesar de ello, se concedió al demandante la autorización en virtud del artículo 22 de la Ley de Conservación Ambiental (ECA). [9] Se lanzó una campaña en contra de ello. La solicitud era de un interdicto para prohibir a los demandados continuar con la campaña.
Los demandados se opusieron a la solicitud de interdicto por considerar que violaría el derecho constitucional a la libertad de expresión.
Los demandantes argumentaron que los artículos 35 y 36 de la ECA operan como una limitación del derecho constitucional a la libertad de expresión y que la limitación era justificable en términos del artículo 36 de la Constitución. Este argumento fue rechazado. El tribunal sostuvo que dicha limitación de los derechos de la Carta de Derechos no era justificable en términos del artículo 36, ya que los factores deben considerarse según el criterio de proporcionalidad.
La estructura del argumento de los solicitantes se basó en el artículo 7 de la PAJA, que limita el acceso al derecho a que se revise una acción administrativa hasta que se hayan agotado los procedimientos internos de apelación o revisión. Una diferencia entre el derecho a la acción administrativa y los demás derechos de la Carta de Derechos es que la PAJA establece explícitamente esa limitación al acceso a la protección del artículo 33. El mero hecho de que existan procedimientos alternativos no crea esta limitación.
En el nuevo orden constitucional, el control del poder público es siempre una cuestión constitucional. La facultad de los tribunales para revisar la actuación administrativa ya no emana directamente del common law, sino de la PAJA y de la propia Constitución. El common law informa las disposiciones de la PAJA y de la Constitución, y deriva su fuerza de esta última. La medida en que el common law sigue siendo pertinente para la revisión administrativa tendrá que determinarse caso por caso, a medida que los tribunales interpreten y apliquen las disposiciones de la PAJA y de la Constitución.
Esta ley se aprobó para hacer realidad la visión de un sistema de derecho administrativo abierto y responsable que sea justo y equitativo. Está diseñada para limitar la actuación del gobierno y representa una ruptura decisiva con el pasado. El objetivo de la Ley es hacer efectivo el derecho a una acción administrativa que sea legal, razonable y procesalmente justa, y el derecho a presentar razones escritas para la acción administrativa. El preámbulo de la Ley promueve la administración eficiente y la buena gobernanza, y destaca la importancia de una cultura de rendición de cuentas, apertura y transparencia en la administración pública.
"Acción administrativa" se define en la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa (PAJA) como cualquier decisión adoptada, o cualquier falta de adopción de una decisión, por
La Ley se propone controlar el ejercicio del poder público, incluso por parte de actores privados, con los requisitos de legalidad, equidad procesal y razonabilidad. Lo importante es la naturaleza de las funciones desempeñadas, en contraposición a la naturaleza del funcionario. Se ha sostenido que esta definición tiene deficiencias, ya que, por ejemplo, excluye las nueve categorías de funciones públicas.
En este contexto, una decisión incluye tanto la propuesta de decisión como la falta de adopción de una decisión. Una decisión administrativa debe adoptarse sin demora injustificada o dentro del plazo que se prescriba para la acción administrativa en cuestión.
En PAJA, una "decisión" se define como cualquier decisión de naturaleza administrativa tomada, propuesta para ser tomada o requerida para ser tomada, según sea el caso, bajo una disposición habilitante, incluyendo una decisión relacionada con
Una decisión es el ejercicio de poderes discrecionales. Es una función legislativa que desempeña un órgano legislativo electo, no una legislación subordinada.
En el caso Noupoort Christian Care Centre v Minister of National Department of Social Development [10], el demandante argumentó que el hecho de que el demandado no determinara si el demandante tenía derecho a una licencia permanente equivalía a una acción administrativa ilegal. Se sostuvo que la inacción del demandado se enmarca en la definición de acción administrativa del artículo 1 de la PAJA. Una decisión incluye cualquier decisión de naturaleza administrativa adoptada en virtud de una disposición que otorga poderes, incluida la decisión relativa a la emisión o denegación de una licencia.
La mayoría de las decisiones que toman los administradores como parte de sus funciones oficiales son de naturaleza administrativa. La frase tiene necesariamente un carácter público. La relación es de desigualdad o subordinación. Excluye las decisiones tomadas en el ejercicio del poder legislativo y judicial. Se trata de decisiones relacionadas con los asuntos cotidianos u ordinarios del gobierno. El efecto de la frase "de naturaleza administrativa" es que sólo las decisiones tomadas en el curso del ejercicio y desempeño de poderes y funciones calificarán como acción administrativa sujeta a la PAJA.
En Gamevest v Regional Land Claims Commissioner, Northern Province and Mpumalanga , [11] el apelante impugnó una decisión del Comisionado Regional de Reclamaciones de Tierras de aceptar la reclamación del quinto demandado por ciertas tierras en términos de la Ley de Restitución de Derechos Territoriales. [12] Los pasos a seguir en términos del artículo 11 de la Ley son los siguientes:
Cuando el asunto llegó a los tribunales, la PAJA aún no había entrado en vigor, por lo que era necesario recurrir al common law. En cuanto a los hechos, la supuesta decisión era simplemente una opinión expresada por un representante del Comisionado en la primera fase del proceso; por lo tanto, no se trataba de una decisión administrativa que pudiera anularse.
En Platinum Asset Management v Financial Services Board; Anglo Rand Capital House v Financial Service Board [13] , se creía que los demandantes eran empresas que realizaban operaciones de compra y venta de acciones en nombre de clientes que pagaban en varias bolsas de valores internacionales sin la aprobación necesaria en términos del artículo 445 de la Ley de Control de la Bolsa de Valores. Sobre la base de esta creencia, el director ejecutivo autorizó inspecciones de los demandantes, que posteriormente se llevaron a cabo.
Los demandantes solicitaron la revisión y anulación de la decisión de autorizar una inspección sobre la base
Hay, pues, dos conjuntos de acciones, relativas respectivamente a:
Se sostuvo que, si bien la decisión del Director Ejecutivo no equivaldría a una acción administrativa en el sentido del artículo 1 de la PAJA, la cuestión de si las acciones de los inspectores lo serían era una investigación separada. En cuanto al significado de acción administrativa, se señaló que los derechos sólo deben verse afectados, y no afectados negativamente, para cumplir con los estándares de definición del artículo 1 de la PAJA. Además, no hay distinción entre la acción administrativa tal como se define en la PAJA y la acción administrativa tal como se define en el artículo 33 de la Constitución, por lo que no se puede evitar el requisito procesal. Por lo tanto, si la PAJA se aplica a un caso, sus disposiciones deben ser determinantes de los méritos del caso.
La importancia de esta disposición radica en la determinación de la legalidad de la acción administrativa. Una "disposición de habilitación" es
La disposición de habilitación es un aspecto extremadamente importante de cualquier acción administrativa. No se permite ninguna acción no autorizada por la disposición de habilitación. De hecho, el artículo 6 de la PAJA dice que un tribunal puede dejar sin efecto decisiones cuando:
Una "ley habilitante" es aquella legislación que permite a la administración actuar.
En el caso de personas naturales o jurídicas, se emplea una definición más amplia de "disposición habilitante" para dar cabida a los casos en que las personas naturales o jurídicas ejercen poder público o desempeñan funciones públicas, como las funciones que se les atribuyen en términos de acuerdos de subcontratación.
Los poderes contenidos en la disposición habilitante pueden ser expresos; también pueden incluir poderes tácitos, en cuyo caso se pueden aplicar reglas para establecer el contenido y alcance de la autoridad del administrador en la circunstancia particular.
Los administradores operan bajo ciertas condiciones y en su mayoría tienen muy poca libertad para elegir cómo les gustaría tomar decisiones. Están controlados por disposiciones que les otorgan poder y que rigen las decisiones de acuerdo con un conjunto de reglas. Estas reglas pueden presentarse en forma de condiciones, expresadas por términos como "edad", "idoneidad", "circunstancias excepcionales", "razonable", etc. Estas suelen ser difíciles de definir, por lo que es necesario dar un significado a algunos de estos conceptos. Esto se hace estableciendo un estándar con el que se pueda medir a las personas o las circunstancias. Dichos estándares deben ser
En algunas circunstancias, existen pautas sobre cómo debe actuar un administrador. Estas pautas se pueden encontrar analizando cómo se han tomado tales decisiones dentro de su departamento y cómo los tribunales han interpretado estas palabras en el pasado. A veces, el preámbulo de la ley de habilitación también puede indicar cuál es el propósito de la ley.
La Ley excluye específicamente algunas decisiones de los administradores, como las decisiones adoptadas en virtud de la Ley de Promoción del Acceso a la Información. Algunos ejemplos son:
Es importante señalar que en el artículo 33 se utiliza el adjetivo "administrativo", no "ejecutivo", para calificar "acción". Esto sugiere que la prueba para determinar si una conducta constituye una "acción administrativa" no es si la acción en cuestión es realizada o no por un miembro del poder ejecutivo del gobierno. Lo que importa no es tanto el funcionario como la función. La cuestión es si la tarea en sí es administrativa o no. Bien puede ser que algunos actos de una legislatura constituyan una "acción administrativa". De manera similar, los funcionarios judiciales pueden, de vez en cuando, llevar a cabo tareas administrativas. El foco de la investigación sobre si una conducta es una "acción administrativa" no está en el poder del gobierno al que pertenece el actor en cuestión, sino en la naturaleza del poder que está ejerciendo. [14]