Mosley contra Reino Unido [2011] 53 EHRR 30 fue una decisión de 2011 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Max Mosley , ex presidente de la FIA , presentó una solicitud ante el tribunaldespués de su exitoso caso legal por abuso de confianza contra News of the World (conocido como Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB)). En ese caso, el tribunal rechazó por unanimidad la propuesta de que el Artículo 8 requería que los estados miembros del Consejo de Europa legislaran para impedir que los periódicos publicaran historias sobre vidas privadas individuales sin advertir primero a las personas involucradas. En cambio, sostuvo que estaba dentro del margen de apreciación de cada estado determinar si legislar sobre esa materia.
El 29 de septiembre de 2008, Mosley presentó una demanda ante el tribunal alegando que el Reino Unido había violado los artículos 8 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos al no imponer al News of the World la obligación legal de notificarle con antelación. publicación del cuento. Esto le daría la oportunidad de solicitar una medida cautelar y así impedir la publicación. [1] Si el tribunal decidió que había admisibilidad en la solicitud, [2] Mosley argumentó que la indemnización que le otorgó el Tribunal Superior era un recurso insuficiente.
Mosley cuestionó el estado de la ley de privacidad inglesa al defender una doctrina de divulgación previa, que requeriría que los periodistas avisaran con al menos dos días de antelación su intención de publicar historias sobre la mala conducta de una figura pública para que un juez, en lugar de simplemente un editor, podría decidir si la historia debería publicarse. John Kampfner , director ejecutivo del grupo de derechos humanos Index on Censorship y autor de Freedom for Sale , argumentó que una doctrina de divulgación previa sofocaría el periodismo de investigación [3] y dañaría la libertad de prensa.
El caso fue tramitado rápidamente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [4] y, además del caso del gobierno del Reino Unido, los abogados de derechos humanos Geoffrey Robertson QC y Mark Stephens prepararon un escrito de oposición [5] en la instancia. de varias organizaciones de medios, entre ellas Media Legal Defense Initiative , Index on Censorship , European Publishers Council, Media International Lawyers Association, Rumanian Helsinki Committee, Global Witness , Media Law Resource Center y The Bulgarian Access to Information Committee. [6] El 11 de enero de 2011 se celebró una audiencia ante una Sala del Tribunal. [7] Lord Pannick QC y David Sherborne aparecieron para Max Mosley, James Eadie QC y A. Jeeves para el Reino Unido.
En su decisión, dictada el 10 de mayo de 2011, el tribunal declaró que "está claro que ninguna suma de dinero después de la divulgación del material impugnado podría proporcionar una reparación con respecto a la denuncia específica presentada por el solicitante". [8] Desestimó el argumento del gobierno del Reino Unido de que el demandante no había agotado los recursos internos. [8] Añadió que "el presente caso tuvo como resultado una invasión flagrante e injustificada de la vida privada del demandante" [8] y reiteró que "hay que hacer una distinción entre informar sobre hechos – incluso si son controvertidos – capaces de contribuir a una debate sobre el interés público general en una sociedad democrática y hacer acusaciones de mal gusto sobre la vida privada de un individuo". Dijo que "la conducta del periódico en el caso del solicitante está abierta a severas críticas" y tomó "nota de la recomendación del Comité Selecto de que se enmiende el Código de Editores para incluir un requisito de que los periodistas normalmente deben notificar al tema de sus artículos". antes de la publicación, sujeto a una excepción de "interés público". [9]
Sin embargo, los jueces fallaron a favor del Reino Unido y dictaminaron que la legislación interna no estaba en conflicto con la Convención. [10] El tribunal dictaminó que, si bien existía una obligación clara de garantizar que se protegiera la privacidad personal, existían protecciones, incluidas las opciones de remisión a la Comisión de Quejas de Prensa y la posibilidad de solicitar daños y perjuicios civiles. [11] El tribunal dictaminó que la indemnización otorgada en el caso anterior ante el Tribunal Superior inglés representaba un remedio adecuado con respecto a la violación de los derechos de Mosley.
El caso fue ampliamente seguido y reportado en los principales medios de comunicación, y The Daily Telegraph lo describió como "una victoria significativa para la libertad de expresión". [12] Varios artículos compararon el caso con la ola de medidas cautelares sobre privacidad en el Reino Unido en ese momento, las llamadas superinjunctions , pero aunque ambas involucran leyes de privacidad , no están relacionadas legalmente. Otros comentaristas criticaron la cobertura sensacionalista del caso. Por ejemplo, Richard Peppiatt en The Guardian acusó a la prensa sensacionalista de "seleccionar citas" y restar importancia a elementos de la sentencia, incluida la reafirmación por parte del tribunal de la "condición de víctima" de Mosley y su advertencia sobre la conducta del News of the World en relación con Mosley. [13]