Las masacres de Chattisinghpora, Pathribal y Barakpora se refieren a una serie de tres incidentes estrechamente relacionados que tuvieron lugar en el distrito de Anantnag de Jammu y Cachemira entre el 20 de marzo de 2000 y el 3 de abril de 2000 y que dejaron hasta 49 civiles cachemires muertos.
En la tarde del 20 de marzo de 2000, entre 15 y 17 hombres armados entraron en la aldea de Chattisinghpora, situada en el distrito de Anantnag . Ordenaron a todos los hombres y niños sijs que se reunieran en el gurdwara de la aldea y dispararon y mataron sistemáticamente a 35 de ellos. Muchos otros resultaron heridos en el ataque y al menos un hombre murió más tarde a causa de sus heridas. El único superviviente de la masacre fue Nanak Singh, que contó los hechos a los periodistas. [1] Esta fue la primera vez en el conflicto de Cachemira que los sijs habían sido objeto de ataques. Tras los ataques, el ministro del Interior indio, LK Advani, ofreció a la población sij del estado medidas de protección adicionales, sin embargo, los dirigentes sijs locales rechazaron el plan, diciendo que la mayoría musulmana no había sido hostil con ellos antes y que no necesitaban protección. [2] Mohammad Suhail Malik , de Sialkot (Pakistán) , confesó mientras estaba detenido haber participado en la masacre bajo la dirección de Lashkar-e-Toiba en una entrevista con Barry Bearak del New York Times, aunque Bearak cuestionó la autenticidad de la confesión. [3] Suhail Malik es sobrino de Hafiz Muhammad Saeed de Lashkar-e-Toiba . [3]
La masacre, que tuvo lugar en vísperas de la visita del presidente estadounidense Bill Clinton al subcontinente indio , fue ampliamente condenada por los gobiernos indio y paquistaní , así como por los líderes del movimiento separatista de Cachemira . Aunque el gobierno de la India y el gobierno del estado de Jammu y Cachemira aún no habían iniciado ninguna investigación oficial sobre la masacre, acusaron inmediatamente a dos organizaciones terroristas islamistas , Lashkar e Tayyiba y Hizbul Mujahideen . [2] Sin embargo, la Conferencia Hurriyat de Todos los Partidos acusó al gobierno indio de llevar a cabo la masacre para desacreditar al movimiento independentista de Cachemira, mientras que Syed Salahuddin , jefe de Hizbul Mujahideen, dijo: "Los muyahidines no tienen nada en contra de la comunidad sikh que simpatiza con nuestra lucha. Les aseguramos que nunca ha habido y nunca habrá peligro alguno para los sikhs por parte de los luchadores por la libertad de Cachemira". [2]
Los habitantes de la zona se aseguraron de que la escuela local estuviera en funcionamiento apenas dos semanas después de los asesinatos. La masacre creó tensión y desconfianza entre los residentes sijs y musulmanes de la zona, pero no surgieron problemas en la escuela conjunta sijs y musulmanes de la aldea. [1]
En 2010, David Headley , asociado de Lashkar-e-Taiba (LeT) , que fue arrestado en relación con los ataques de Mumbai de 2008 , confesó a la Agencia Nacional de Investigación que LeT llevó a cabo la masacre de Chittisinghpura. [4] Se dice que identificó a un militante de LeT llamado Muzzamil como parte del grupo que llevó a cabo los asesinatos aparentemente para crear tensión comunitaria justo antes de la visita de Clinton. [5]
Cinco días después de los acontecimientos de Chattisinghpora, el 25 de marzo de 2000, el coronel Ajay Saxena, comandante del 7.º Regimiento de Infantería (actualmente brigadier retirado), el teniente coronel Brajendra Pratap Singh, segundo comandante del 7.º Regimiento de Infantería (actualmente coronel retirado), el teniente Saurabh Sharma, de la Inteligencia Militar del 7.º Regimiento de Infantería (actualmente mayor retirado), el teniente Amit Saxena, ayudante del 7.º Regimiento de Infantería (posteriormente mayor) y el subcomandante Idrees Khan (posteriormente subedar) del ejército indio mataron a cinco hombres en la aldea de Pathribal, en el distrito de Anantnag , alegando que las víctimas eran los "militantes extranjeros" responsables de los ataques. Los informes oficiales afirmaban que las fuerzas de seguridad, tras un tiroteo, habían hecho estallar la cabaña en la que se escondían los hombres y habían recuperado cinco cadáveres que habían quedado carbonizados hasta quedar irreconocibles. Los cuerpos fueron enterrados por separado sin que se les practicara ninguna autopsia. [2]
Sin embargo, los observadores locales y los activistas políticos dudaron de los informes oficiales del gobierno indio y señalaron que, si se había producido un tiroteo, algunos miembros de las fuerzas de seguridad debían haber sufrido heridas importantes, pero nadie resultó herido, excepto el mayor Saurabh Sharma, que sufrió heridas leves al secuestrar a uno de los civiles de la aldea. En los días siguientes, los habitantes de la localidad comenzaron a protestar, afirmando que los hombres eran civiles comunes que habían muerto en un falso enfrentamiento , no "militantes extranjeros". Según ellos, la policía había detenido a 17 hombres y "desaparecidos" entre el 21 y el 24 de marzo. [2] El 30 de marzo, las autoridades locales de Anantnag cedieron a la creciente presión pública y accedieron a exhumar los cadáveres y realizar una investigación sobre las muertes.
El 19 de marzo de 2012, la Oficina Central de Investigaciones (CBI ) informó al Tribunal Supremo de la India que el falso encuentro en Pathribal, en Jammu y Cachemira, hace 12 años, en el que siete personas fueron asesinadas por personal del ejército, "fueron asesinatos a sangre fría y los funcionarios acusados merecen un castigo ejemplar". El abogado principal Ashok Bhan dijo a un tribunal especial de jueces, BS Chauhan y Swatanter Kumar, que no se requería ninguna sanción previa para procesar a los funcionarios del ejército y que la necesidad de garantizar "la confianza pública en el estado de derecho y la administración de justicia" justificaba su procesamiento. "Nuestras investigaciones han revelado que fue un encuentro falso y a sangre fría" [6] [7] [8] En junio de 2012, el ejército comunicó su disposición a un tribunal de Srinagar para juzgar al personal acusado en el tribunal militar. [9] El 23 de enero de 2014, el Ejército de la India cerró este caso porque las pruebas reunidas por él no establecían un caso prima facie contra ninguno de los acusados. [10]
Días después, el Inspector General de Policía (zona de Cachemira), Dr. AK Bhan, afirmó que su personal, dirigido por el Superintendente Superior de Policía Farooq Khan, en una operación conjunta con el ejército, había matado a tiros a los cinco militantes responsables de la masacre sij. Según el Dr. Bhan, las fuerzas gubernamentales habían rodeado una cabaña en Panchthalan, cerca de Pathribal, donde se escondían los terroristas. El feroz enfrentamiento que siguió terminó cuando el refugio, con los cinco dentro, se incendió y quedó destruido. [11]
El equipo especial de investigación que indagó sobre el incidente de Pathribal se puso en contacto con el Centro de Huellas y Diagnóstico de ADN de Hyderabad y el Laboratorio Central de Ciencias Forenses de Calcuta con muestras médicas de los familiares para que coincidieran con las de los hombres asesinados. Eso fue en 2000. Dos años después, la controversia se había desvanecido de la memoria pública cuando The Times of India informó de que las muestras de los familiares habían sido sustituidas por otras, un hecho que ambos centros forenses habían comunicado a la policía estatal hacía más de un año. "... Aunque las muestras de ADN que supuestamente se habían recogido de los familiares no coincidían con las del ADN aislado de los cuerpos exhumados, en tres casos se descubrió que las muestras de las mujeres familiares procedían de hombres", se leía en el informe del Times. [11]
En su pequeño pueblo del distrito de Anantnag, azotado por la militancia, la traumatizada familia de Zahoor Dalal espera justicia, si no del doctor Abdullah, al menos del Todopoderoso. "No necesito pruebas de ADN para reconocer a mi hijo", dijo a rediff.com la madre de Dalaal, Raja Bano. "Habíamos identificado su cuerpo hace dos años. Como el gobierno quería pruebas, les habíamos dado muestras de sangre. Ahora nos dicen que han sido manipuladas". [11] Desde la muerte de su hijo, ha estado indispuesta, sujeta a ataques alternos de llanto e histeria. El trauma también ha afectado a su hija, la hermana menor de Zahoor: habla poco, come menos y se desmaya con frecuencia. "Los que mataron a mi hijo no se librarán", dijo Raja Bano. "El gobierno puede ayudarlos, pero Alá no me negará la justicia". [12] Su falta de fe en el gobierno del doctor Abdullah se basa en dos hechos. En primer lugar, la administración estatal, a pesar de saber desde hacía un año que las muestras habían sido manipuladas, no hizo ningún esfuerzo por realizar una nueva prueba. Recogió nuevas muestras de los familiares sólo después de que la controversia saliera en primera plana y obligara al Dr. Abdullah a admitir en la asamblea estatal que las muestras anteriores habían sido manipuladas. Y en segundo lugar, incluso después del informe del Times, altos funcionarios del gobierno estatal siguieron manteniendo que no habían recibido ninguna comunicación de los centros forenses. [13] El Dr. Syed E Hasnain, director del Centro de Huellas y Diagnóstico de ADN, contradijo esta última afirmación. "Ciertamente, el informe ha sido enviado al oficial investigador [designado por el poder judicial de Jammu y Cachemira]", confirmó el Dr. Hasnain a rediff.com. "No puedo comentar sobre la manipulación... pero mantenemos lo que hemos dicho en el informe". [13] El director del Laboratorio Central de Ciencias Forenses, VK Kashyap, dijo al Times: "Habíamos enviado una carta al gobierno de J&K inmediatamente después de descubrir que las muestras tenían ciertas discrepancias graves. Hasta la fecha no hemos recibido una sola respuesta ni de las autoridades estatales ni de la agencia de investigación... Terminamos nuestras investigaciones en diciembre de 2000, pero ¿cómo podemos presentar un informe que no tiene sentido? "Las muestras", añadió, "fueron obviamente manipuladas". [13] Después de que se publicara el informe del Times, el gobierno estatal admitió que los centros le habían escrito y prometió que realizaría nuevas pruebas. Mientras tanto, el intento de encubrimiento ha reforzado la creencia de los habitantes de Cachemira de que los cinco hombres no eran terroristas, una creencia que también comparten algunos líderes de la comunidad sij local. [13]
"Los cinco asesinados por el gobierno eran inocentes", dijo a rediff.com por teléfono Niranjan Singh, presidente del Comité Gurdwara Parbandhak del distrito de Anantnag. "No tenían nada que ver con los asesinatos". Ranjit Singh, ex presidente del Comité Gurdwara Parbandhak de Anantnag, secundó esta opinión. "Nadie cree en las afirmaciones del gobierno", dijo en una entrevista telefónica. "Es una completa tontería". [13]
El Dr. Abdullah, después de un intento inicial de eludir la controversia, respondió con otra pregunta. El ministro jefe dijo a la asamblea estatal que estaba profundamente "avergonzado de que existan agencias que puedan comportarse de esa manera". Se disculpó ante la asamblea y prometió que todos los involucrados en la recolección y envío de muestras "falsas" serían suspendidos de inmediato. Y si la comisión de investigación de un solo miembro que acababa de nombrar los encontraba culpables, serían "despedidos y procesados", según un informe del Times. Se recogieron nuevamente muestras de sangre de los familiares de los cinco jóvenes y se enviaron a Calcuta e Hyderabad. [13] El secretario jefe de Jammu y Cachemira, Ashok Jaitley, aclaró el asunto más a fondo. "Naturalmente, nos quedamos desconcertados cuando leímos que las muestras habían sido falsificadas", dijo a rediff.com en una entrevista telefónica. "El gobierno estatal llegará al fondo de este asunto, por eso hemos designado al juez GA Kuchay, ex juez del tribunal superior de Jammu y Cachemira, para que investigue". Jaitley dijo que cualquier acción contra los involucrados se tomaría solamente después de que la comisión presentara su informe, lo que ocurriría dentro de dos meses. [13] Los cachemires reaccionan con cinismo. Así, señalan, estaba escrito incluso antes: suspensión, tribunal de investigación, pruebas... Lo que agrava su cinismo es el hecho de que, incluso mientras el gobierno estatal no tenía acceso a las comunicaciones de Hyderabad y Calcuta, reinstaló al SSP Farooq Khan. [13]
Los oponentes políticos del Dr. Abdullah condenaron el incidente. Tales acciones, dijeron, erosionan la confianza del pueblo en la justicia y el juego limpio. "Muestra claramente los designios del gobierno de Farooq", dijo el ex ministro del Interior de la Unión Mufti Mohammad Sayeed, líder del Partido Democrático Popular y principal rival de la Conferencia Nacional de Dr. Abdullah. "Quiere encubrir el asesinato de esos cinco inocentes". Es cierto, coincidió Mehbooba Mufti, hija de Sayeed y líder del PDP. "El asesinato de Pathribal", dijo, "es sólo uno de una enorme serie de graves violaciones de los derechos humanos desde que el gobierno de la Conferencia Nacional fue elegido". Otro ejemplo que cita fue el asesinato de 19 civiles, incluida una mujer embarazada, en Poonch en 1997. "La Comisión de Derechos Humanos del estado presentó su informe", dijo. "Pero el gobierno no ha tomado ninguna medida hasta ahora contra los militantes rendidos y el personal de las fuerzas de seguridad involucrado". [13] "¿Qué ocurre después de una investigación? ¿Actúan según las recomendaciones?" preguntó. "No, no lo hacen", dijo, respondiendo a su propia pregunta. "Simplemente lo dejan así". La posición del Dr. Abdullah sobre los derechos humanos, alegan sus críticos, es visible en el incidente que lo inició todo, es decir, la masacre de Chattisinghpora. "En cualquier caso", dijo el legislador del Partido Comunista de la India-Marxista Yusuf Tarigami, "la base de la protesta en Barakpora fue el asesinato de los cinco hombres en Pathribal. Pero el gobierno lo mantuvo fuera del ámbito de la Comisión Pandian, mostrando su empeño en ocultar la verdad". "Ahora Farooq Abdullah está hablando de otra investigación, nuevas muestras", continuó. "Pero eso no logrará nada... La gente ha perdido la confianza en estas comisiones de investigación". [13]
Hubo acusaciones y contraacusaciones: la India dijo que la masacre fue obra de terroristas patrocinados por Pakistán; los terroristas con base en Pakistán afirmaron que las fuerzas de seguridad indias eran responsables. Pero no hubo una investigación independiente sobre el asunto. El ministro jefe pidió al juez SR Pandian del Tribunal Supremo, que había investigado el tiroteo de Barakpora y había declarado culpable al personal de las fuerzas de seguridad, que estudiara los asesinatos de los sijs, pero el juez se negó a hacerlo. "Como él [Farooq Abdullah] no estaba interesado en llegar a la verdad, dejó que se hiciera después de ese ejercicio cosmético", señalan sus críticos. [13]
Nada lo expresa mejor que las palabras de Raja Bano: "Daré más sangre, mil veces si es necesario. Pero no creo que el gobierno me haga justicia. Porque ellos son los jueces, los investigadores y los culpables". Al no tomarse medidas con respecto a la investigación prometida sobre las muertes de Pathribal, la población local se puso cada vez más nerviosa. El 3 de abril de 2000, aproximadamente entre 3.000 y 4.000 manifestantes marcharon hacia la ciudad de Anantnag , donde tenían la intención de presentar un memorándum al Comisionado Adjunto exigiendo la exhumación de los cuerpos. Cuando llegaron a la ciudad de Barakpora, a tres kilómetros de Anantnag, los manifestantes comenzaron a lanzar piedras sin provocación contra un campamento paramilitar indio. Los miembros de la Fuerza de Policía de Reserva Central respondieron abriendo fuego contra los manifestantes, matando a 7 e hiriendo al menos a 15 más, de los cuales 1 o 2 murieron más tarde a causa de sus heridas. [2]
El 5 de abril de 2000, el Ministro Principal Farooq Abdullah ordenó la exhumación de los cuerpos de los asesinados en Pathribal, que comenzó al día siguiente. Se recogieron muestras de ADN de los cinco cuerpos, así como de 15 familiares de los jóvenes desaparecidos, y se enviaron a laboratorios forenses en Calcuta e Hyderabad . Sin embargo, en marzo de 2002 se descubrió que las muestras de ADN supuestamente tomadas de los cuerpos de las víctimas de Pathribal (todos ellos hombres) habían sido manipuladas, cuando, según un informe del Times of India , los trabajadores del laboratorio descubrieron que, de hecho, las muestras habían sido recogidas de mujeres. [14] Se recogieron nuevas muestras en abril de 2002, que, tras ser analizadas, demostraron de manera concluyente que las víctimas eran civiles locales inocentes y no militantes extranjeros, como el gobierno indio había estado afirmando durante los dos últimos años. [15]
Los responsables de la masacre inicial de Chattisinghpora siguen sin ser identificados; se han propuesto varias teorías que acusan tanto a militantes islamistas paquistaníes como a renegados indios , militantes rendidos que cooperan con las fuerzas armadas indias. En agosto de 2000, el gobierno indio anunció que había capturado a dos agentes de Lashkar e Tayyiba con base en Pakistán , quienes, en diciembre de 2000, supuestamente admitieron haber llevado a cabo los ataques. [16] Un supuesto militante de Lashkar, Mohammad Suhail Malik de Sialkot , Pakistán, admitió haber participado en la masacre. En una entrevista con The New York Times , declaró que había sido entrenado en montañismo y puntería por los Lashkar, y se había infiltrado en la India en octubre de 1999 llevando el equivalente a 200 dólares para gastos. Malik continuó diciendo que no sabía nada sobre el complot para matar a los sikhs hasta que estuvo en un huerto donde fueron asesinadas las 35 personas y abrió fuego porque sus comandantes se lo habían ordenado. Afirmó que si bien "el Corán nos enseña a no matar inocentes... si Lashkar nos dijo que matáramos a esas personas, entonces estaba bien hacerlo. No me arrepiento". [17] Sin embargo, en el mismo artículo, el autor denunció las condiciones en las que se llevó a cabo la entrevista y expresó dudas sobre la veracidad de la confesión. Afirmó que Malik dio pocos detalles en sus respuestas, repitiendo principalmente información de expedientes oficiales de la policía, y expresó su preocupación por la posibilidad de que Malik hubiera sido torturado mientras estaba detenido. [17] En un punto del artículo afirma:
"Quería entrevistar al adolescente una vez más, esta vez sin las autoridades presentes. De alguna manera, pensé que podría ganarme su confianza, ofrecerle una salida, persuadirlo de que no tenía que confesar la masacre a menos que fuera verdad. [17]
El 10 de agosto de 2011, un tribunal de Delhi absolvió a Malik y a otro ciudadano paquistaní, Waseem Ahmed, del cargo de participación en la masacre de Chattisinghpora. [18]
Algunas organizaciones de derechos humanos también han expresado dudas sobre la veracidad de estas admisiones. Investigaciones independientes realizadas por activistas de derechos humanos de Punjab y la Organización Internacional de Derechos Humanos con sede en Ludhiana han concluido que es improbable que los ataques hayan sido llevados a cabo por las propias fuerzas de seguridad indias, y que lo más probable es que los autores fueran renegados. [2]
En 2005, organizaciones sijs como la Sociedad Bhai Kanahiya Jee Nishkam Seva exigieron una investigación estatal más profunda sobre los detalles de la masacre [19] y que la investigación se hiciera pública. A raíz del arresto de un oficial del ejército por las explosiones en Malegaon , los sijs de Jammu y Cachemira exigieron que se investigara la masacre de Chattisinghpora [20] .
La masacre coincidió con la visita del presidente estadounidense Bill Clinton a la India. En la introducción a un libro escrito por Madeleine Albright titulado The Mighty and the Almighty: Reflections on America, God, and World Affairs (El poderoso y el todopoderoso: reflexiones sobre Estados Unidos, Dios y los asuntos mundiales) , acusó a "militantes hindúes" de perpetrar el acto. Las organizaciones hindúes protestaron por la declaración y, finalmente, los editores, HarperCollins , editaron la declaración para eliminarla de las futuras ediciones del libro. Reconocieron el error en un correo electrónico al Times of India : [21]
La página xi de El Poderoso y el Todopoderoso contiene una referencia a militantes hindúes que será eliminada en ediciones posteriores, tanto en Estados Unidos como en las internacionales. Este error se debió a un fallo en el proceso de verificación de datos. [21]
La oficina de Clinton nunca aclaró la declaración. [21] En las horas inmediatamente posteriores a la masacre de marzo de 2000, Estados Unidos condenó los asesinatos pero se negó a aceptar la afirmación del gobierno indio de que se trataba de obra de grupos islamistas paquistaníes . Clinton condenó explícitamente la masacre perpetrada por "grupos desconocidos" y volvió a enfatizar ese punto en su autobiografía de 2004, My Life . [21] De manera similar, en su libro de 2004 Engaging India: Diplomacy, Democracy, and the Bomb, el asistente de Clinton Strobe Talbott confirma las dudas de Clinton sobre la masacre, señalando que "él [Clinton] no respaldó la acusación de que Pakistán estaba detrás de la violencia, ya que Estados Unidos no tenía una confirmación independiente". [19]
La masacre fue retratada en la película comercial de Bollywood Adharm (impío) dirigida por Adeep Singh.
La conversación se desarrolló principalmente en urdu, una vez más un idioma que yo no hablaba. Podía estudiar sus ojos, pero no su forma de hablar o sus inflexiones, las pequeñas pistas sobre lo que se estaba ocultando en la privacidad de su cabeza. Cuando nos fuimos, le pregunté a Surinder Oberoi, mi amigo periodista, si creía que Malik estaba diciendo la verdad.
"Sí, creo que sí", respondió después de una pausa. Luego agregó un encogimiento de hombros de advertencia y una oración que se detuvo después de las palabras "Pero sabes..."
Malik no mostraba signos de abuso físico, pero, como en el caso de Wagay, la tortura de alguien en su situación no sería inusual. Una vez, durante un almuerzo informal, un funcionario de inteligencia indio me dijo que Malik había sido "interrogado intensivamente". Le pregunté qué significaba eso habitualmente. "Se empieza con palizas y a partir de ahí se puede llegar a casi cualquier parte", dijo. Por supuesto, yo sabía lo que dirían la mayoría de los paquistaníes sobre la confesión: que el adolescente admitiría cualquier cosa después de que los indios lo presionaran con electricidad de forma persistente. Y eso me llevó a suponer que si sus interrogadores habían hecho un uso productivo del dolor, ¿fue para obligarlo a revelar la verdad o para que repitiera sus mentiras?