El conflicto de Cachemira es un conflicto territorial sobre la región de Cachemira , principalmente entre India y Pakistán , y también entre China e India en la parte noreste de la región. [1] [2] El conflicto comenzó después de la partición de la India en 1947, cuando tanto India como Pakistán reclamaron la totalidad del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira . Se trata de una disputa por la región que desembocó en tres guerras entre India y Pakistán y varias otras escaramuzas armadas. India controla aproximadamente el 55% de la superficie terrestre de la región que incluye Jammu , el valle de Cachemira , la mayor parte de Ladakh , el glaciar de Siachen , [3] [4] y el 70% de su población; Pakistán controla aproximadamente el 30% de la superficie terrestre que incluye Azad Cachemira y Gilgit-Baltistan ; y China controla el 15% restante de la superficie terrestre que incluye la región de Aksai Chin , la zona Trans-Karakoram , en su mayoría deshabitada , y parte del sector Demchok . [3] [nota 1]
Después de la partición de la India y una rebelión en los distritos occidentales del estado , las milicias tribales paquistaníes invadieron Cachemira, lo que llevó al gobernante hindú de Jammu y Cachemira a unirse a la India. [11] La guerra indo-paquistaní resultante terminó con un alto el fuego mediado por la ONU a lo largo de una línea que finalmente se denominó Línea de Control . [12] [13] En 1962, China invadió y libró una guerra con la India a lo largo de la disputada frontera indochina, incluso en Ladakh administrada por la India , lo que marcó su entrada al conflicto de Cachemira. [14] En 1965, Pakistán intentó infiltrarse en la Cachemira administrada por India para precipitar una insurgencia allí, lo que resultó en otra guerra librada por los dos países en la región. Después de nuevos combates durante la guerra de 1971 , el Acuerdo de Simla estableció formalmente la Línea de Control entre los territorios bajo control indio y paquistaní. [15] [16] En 1999, un conflicto armado entre los dos países estalló nuevamente en Kargil sin ningún efecto sobre el status quo . [17]
En 1989, estalló una insurgencia armada contra el dominio indio en el valle de Cachemira administrado por India , basada en demandas de autodeterminación después de años de privación de derechos políticos y alienación, con apoyo logístico de Pakistán. [18] [19] [20] [21] Encabezada por un grupo que buscaba la creación de un estado independiente, la insurgencia fue tomada en los primeros años de su estallido por grupos yihadistas respaldados por Pakistán que luchaban por fusionarse con Pakistán. [22] [23] [24] [25] La militancia continuó durante la década de 1990 y principios de la de 2000, momento en el que estaba siendo impulsada en gran medida por militantes extranjeros [26] [27] y se extendía a partes de la región contigua de Jammu [28 ] [29] [30] [31] —pero declinó posteriormente. La insurgencia encontró oposición activa en Jammu y Ladakh, donde revivió demandas de larga data de autonomía del dominio de Cachemira y de una mayor integración con la India. [32] [33] [34] [35] Los combates provocaron decenas de miles de víctimas, tanto combatientes como civiles. La militancia también resultó en el éxodo de hindúes de Cachemira del valle de Cachemira predominantemente musulmán a principios de los años 1990. La contrainsurgencia por parte del gobierno indio fue acompañada de una represión de la población local y una mayor militarización de la región, mientras que varios grupos insurgentes participaron en una variedad de actividades criminales. [36] [37] [38] [39] La década de 2010 estuvo marcada por disturbios civiles en el valle de Cachemira, alimentados por una militarización inquebrantable, violaciones de derechos, mal gobierno y corrupción, [40] [41] en los que los jóvenes locales que protestaban se enfrentaron violentamente con las fuerzas de seguridad indias, [42] con manifestaciones a gran escala que tuvieron lugar durante los disturbios de 2010 desencadenados por un encuentro supuestamente organizado, [43] [44] y durante los disturbios de 2016 que se produjeron tras el asesinato de un joven militante de un grupo yihadista , que había alcanzado popularidad a través de las redes sociales. [45] [46] [47] Después del ataque de Pulwama de 2019, estallaron más disturbios en la región . [48]
Según los académicos, las fuerzas indias han cometido muchos abusos contra los derechos humanos y actos de terror contra la población civil de Cachemira, incluidas ejecuciones extrajudiciales , violaciones , torturas y desapariciones forzadas . [49] [50] Según Amnistía Internacional , ningún miembro del ejército indio desplegado en Jammu y Cachemira ha sido juzgado por violaciones de derechos humanos en un tribunal civil hasta junio de 2015 [actualizar], aunque se han celebrado consejos de guerra militares. [51] Amnistía Internacional también ha acusado al gobierno indio de negarse a procesar a los autores de abusos en la región. [52] Además, ha habido casos de abusos contra los derechos humanos en Azad Cachemira , que incluyen, entre otros, represiones políticas y desapariciones forzadas. [53] Brad Adams , director para Asia de Human Rights Watch, dijo en 2006: "Aunque 'Azad' significa 'libre', los residentes de Azad Cachemira son todo menos libres. Las autoridades paquistaníes gobiernan Azad Cachemira con estrictos controles sobre las libertades básicas". [54] Los informes del ACNUDH sobre Cachemira publicaron dos informes sobre "la situación de los derechos humanos en la Cachemira administrada por India y la Cachemira administrada por Pakistán".
El Imperio Durrani afgano gobernó Cachemira desde 1752 [55] hasta su conquista en 1819 por el Imperio Sikh bajo Ranjit Singh . El rajá de Jammu Gulab Singh , que era vasallo del Imperio sij y un noble influyente en la corte sij, envió expediciones a varios reinos fronterizos y terminó rodeando Cachemira en 1840. Después de la Primera Guerra Anglo-Sij (1845-1846) , Cachemira fue cedida en virtud del Tratado de Lahore a la Compañía de las Indias Orientales , que la transfirió a Gulab Singh mediante el Tratado de Amritsar , a cambio del pago de las indemnizaciones debidas por el imperio sikh. Gulab Singh tomó el título de maharajá de Jammu y Cachemira.
Desde 1846 hasta la partición de la India en 1947 , Cachemira estuvo gobernada por maharajás de la dinastía Dogra de Gulab Singh , como un estado principesco bajo la supremacía británica . El Raj británico gestionaba la defensa, los asuntos exteriores y las comunicaciones del estado principesco y designaba a un residente británico en Srinagar para supervisar la administración interna. Según el censo de 1941, la población del estado era 77 por ciento musulmana, 20 por ciento hindú y 3 por ciento otros (sijs y budistas). [56] A pesar de su mayoría musulmana, el gobierno principesco era un estado abrumadoramente dominado por los hindúes. [57] La mayoría musulmana sufrió bajo los altos impuestos de la administración y tuvo pocas oportunidades de crecimiento y avance. [58]
El dominio británico en el subcontinente indio terminó en 1947 con la creación de nuevos estados: los dominios de Pakistán y la India , como estados sucesores de la India británica . Terminó la supremacía británica sobre los 562 estados principescos indios . Según la Ley de Independencia de la India de 1947 , "la soberanía de Su Majestad sobre los Estados de la India caduca, y con ella, todos los tratados y acuerdos vigentes en la fecha de aprobación de esta Ley entre Su Majestad y los gobernantes de los Estados de la India". [59] [60] A partir de entonces, los Estados tuvieron que elegir entre unirse a India o Pakistán o permanecer independientes. Jammu y Cachemira, el mayor de los estados principescos, tenía una población predominantemente musulmana gobernada por el maharajá hindú Hari Singh . Decidió permanecer independiente porque esperaba que los musulmanes del Estado no estuvieran contentos con su adhesión a la India, y que los hindúes y los sikhs se volvieran vulnerables si se unía a Pakistán. [61] [62] El 11 de agosto, el maharajá destituyó a su primer ministro Ram Chandra Kak , que había abogado por la independencia. Los observadores y académicos interpretan esta acción como una inclinación hacia la adhesión a la India. [62] [63] Los paquistaníes decidieron anticiparse a esta posibilidad arrebatando Cachemira por la fuerza si era necesario. [64]
Pakistán hizo varios esfuerzos para persuadir al maharajá de Cachemira de que se uniera a Pakistán. Se cree que en julio de 1947, Mohammad Ali Jinnah escribió al maharajá prometiéndole "todo tipo de trato favorable", seguido de presiones sobre el Primer Ministro del Estado por parte de los líderes del partido Liga Musulmana de Jinnah . Ante la indecisión del maharajá sobre la adhesión, los agentes de la Liga Musulmana trabajaron clandestinamente en Poonch para alentar a los musulmanes locales a una revuelta armada , explotando un malestar interno relacionado con agravios económicos. Las autoridades del Punjab paquistaní libraron una "guerra privada" al obstruir el suministro de combustible y productos básicos al Estado. Más tarde, en septiembre, funcionarios de la Liga Musulmana en la Provincia de la Frontera Noroeste , incluido el Ministro Principal Abdul Qayyum Khan , ayudaron y posiblemente organizaron una invasión a gran escala de Cachemira por parte de miembros de la tribu Pathan . [65] : 61 [66] Varias fuentes indican que los planes fueron finalizados el 12 de septiembre por el primer ministro Liaquat Ali Khan , basándose en propuestas preparadas por el coronel Akbar Khan y Sardar Shaukat Hayat Khan . Un plan preveía organizar una insurgencia armada en los distritos occidentales del estado y el otro, organizar una invasión tribal pastún . Ambos se pusieron en marcha. [67] [68]
La división del estado de Jammu quedó atrapada en la violencia de la partición. Un gran número de hindúes y sijs de Rawalpindi y Sialkot comenzaron a llegar en marzo de 1947 tras las masacres en Rawalpindi , trayendo "historias desgarradoras de atrocidades musulmanas". Según Ilyas Chattha, esto provocó una contraviolencia contra los musulmanes de Jammu , que tenía "muchos paralelos con la de Sialkot". [69] La violencia en los distritos orientales de Jammu que comenzó en septiembre, se convirtió en una 'masacre' generalizada de musulmanes alrededor de octubre, organizada por las tropas del Estado hindú Dogra y perpetrada por los hindúes locales, incluidos miembros del Rashtriya Swayamsevak . Sangh , y los hindúes y sijs desplazados de las zonas vecinas de Pakistán Occidental. El propio maharajá estuvo implicado en algunos casos. Un gran número de musulmanes fueron asesinados. Otros huyeron a Pakistán Occidental, algunos de los cuales se dirigieron a los distritos occidentales de Poonch y Mirpur, que estaban sufriendo una rebelión . Muchos de estos musulmanes creían que el maharajá ordenó las matanzas en Jammu que instigaron a los musulmanes de Pakistán Occidental a unirse al levantamiento en Poonch y ayudar en la formación del gobierno de Azad Cachemira. [70]
Las fuerzas rebeldes en los distritos occidentales de Jammu se organizaron bajo el liderazgo de Sardar Ibrahim , líder de la Conferencia Musulmana . Tomaron el control de la mayor parte de las zonas occidentales del estado el 22 de octubre. El 24 de octubre formaron un gobierno provisional de Azad Cachemira (Cachemira libre) con sede en Palandri . [71]
El juez Mehr Chand Mahajan , candidato del maharajá para su próximo primer ministro, visitó a Nehru y Patel en Delhi el 19 de septiembre de 1947, solicitando suministros esenciales que habían sido bloqueados por Pakistán desde principios de septiembre. Comunicó la voluntad del maharajá de acceder a la India. Nehru, sin embargo, exigió que el líder político encarcelado, Sheikh Abdullah , fuera liberado de prisión y se involucrara en el gobierno estatal. Sólo entonces permitiría que el Estado accediera. [72] [73] El maharajá liberó al jeque Abdullah el 29 de septiembre. [63]
Las tropas del maharajá no pudieron resistir el ataque de la milicia tribal en septiembre y octubre de 1947; Las milicias tribales los superaban en número y armamento, y también enfrentaban rebeliones internas de las tropas musulmanas. El maharajá hizo un llamamiento urgente a Delhi en busca de ayuda militar. Ante la insistencia del gobernador general Lord Mountbatten , la India exigió que el maharajá accediera antes de poder enviar tropas. En consecuencia, el maharajá firmó un instrumento de adhesión el 26 de octubre de 1947, que fue aceptado por el gobernador general al día siguiente. [74] [75] [76] Si bien el Gobierno de la India aceptó la adhesión, añadió la condición de que se sometería a una "referencia al pueblo" después de que el estado fuera liberado de los invasores, ya que "sólo el pueblo, no el maharajá, podía decidir dónde querían vivir los cachemires."; se trataba de una adhesión provisional. [77] [78] [nota 2] El partido político más grande, la Conferencia Nacional , encabezado por Sheikh Abdullah, respaldó la adhesión. En palabras del líder de la Conferencia Nacional, Syed Mir Qasim , la India tenía la justificación "legal" así como "moral" para enviar el ejército gracias a la adhesión del maharajá y al apoyo del pueblo. [80] [nota 3]
Las tropas indias, que fueron transportadas por aire en las primeras horas del 27 de octubre, aseguraron el aeropuerto de Srinagar. La ciudad de Srinagar estaba siendo patrullada por voluntarios de la Conferencia Nacional con hindúes y sikhs moviéndose libremente entre los musulmanes, un "vista increíble" para los periodistas visitantes. La Conferencia Nacional también trabajó con el ejército indio para asegurar la ciudad. [81]
En el norte del estado se encontraba la Agencia Gilgit , que había sido arrendada por la India británica pero que regresó al maharajá poco antes de la independencia. La población de Gilgit no estaba a favor de la adhesión del Estado a la India. Sintiendo su descontento, el mayor William Brown, comandante de los exploradores de Gilgit del maharajá , se amotinó el 1 de noviembre de 1947, derrocando al gobernador Ghansara Singh. El golpe de Estado incruento fue planeado hasta el último detalle por Brown bajo el nombre en clave " Datta Khel " . Los líderes locales en Gilgit formaron un gobierno provisional ( Aburi Hakoomat ), nombrando a Raja Shah Rais Khan como presidente y a Mirza Hassan Khan como comandante en jefe. Pero el mayor Brown ya había telegrafiado a Khan Abdul Qayyum Khan pidiéndole a Pakistán que asumiera el poder. Según el historiador Yaqoob Khan Bangash, el gobierno provisional carecía de influencia sobre la población que tenía intensos sentimientos pro Pakistán. [82] El agente político de Pakistán, Khan Mohammad Alam Khan, llegó el 16 de noviembre y asumió la administración de Gilgit. [83] [84] Según varios estudiosos, el pueblo de Gilgit, así como el de Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin, Punial, Hunza y Nagar se unieron a Pakistán por elección propia. [85] [86] [87] [88]
Las fuerzas rebeldes de los distritos occidentales del Estado y los miembros de la tribu Pakhtoon paquistaníes [nota 4] [nota 5] hicieron rápidos avances hacia el sector de Baramulla . En el valle de Cachemira, los voluntarios de la Conferencia Nacional trabajaron con el ejército indio para expulsar a los "asaltantes". [nota 6] La Primera Guerra de Cachemira resultante duró hasta finales de 1948.
El ejército de Pakistán puso a disposición armas, municiones y suministros a las fuerzas rebeldes que fueron apodadas "Ejército de Azad". Oficiales del ejército paquistaní estaban "convenientemente" de permiso y ex oficiales del Ejército Nacional Indio fueron reclutados para comandar las fuerzas. En mayo de 1948, el ejército paquistaní entró oficialmente en el conflicto, en teoría para defender las fronteras de Pakistán, pero hizo planes para avanzar hacia Jammu y cortar las líneas de comunicación de las fuerzas indias en el valle de Mendhar . [89] C. Christine Fair señala que este fue el comienzo de Pakistán utilizando fuerzas irregulares y "guerra asimétrica" para garantizar una negación plausible , que ha continuado desde entonces. [90]
El 1 de noviembre de 1947, Mountbatten voló a Lahore para una conferencia con Jinnah , proponiendo que, en todos los Estados principescos donde el gobernante no accediera a un Dominio correspondiente a la población mayoritaria (que habría incluido Junagadh , Hyderabad y Cachemira) , la adhesión debería decidirse mediante una "referencia imparcial a la voluntad del pueblo". Jinnah rechazó la oferta. Según el académico indio AG Noorani , Jinnah acabó desperdiciando su influencia. [91]
Soldados y miembros de una tribu paquistaníes capturaron Rajouri el 7 de noviembre de 1947, lo que inició las masacres de Rajouri de más de 30.000 hindúes y sijs, lugareños y refugiados de la partición. Las masacres sólo terminarían cuando el ejército indio recuperara Rajouri en abril de 1948. [92]
El 25 de noviembre, los miembros de la tribu y los soldados paquistaníes atacaron y tomaron Mirpur , y comenzaron la masacre de hindúes y sijs en Mirpur en la zona. Se estima que en total murieron más de 20.000 hindúes y sikhs. Después también se cometieron violaciones y otros delitos. [93]
Según Jinnah, la India consiguió la adhesión mediante "fraude y violencia". [94] Un plebiscito era innecesario y los estados debían acceder según su población mayoritaria. Estaba dispuesto a instar a Junagadh a acceder a la India a cambio de Cachemira. Para un plebiscito, Jinnah exigió la retirada simultánea de las tropas porque consideraba que "el musulmán medio nunca tendría el valor de votar por Pakistán" en presencia de tropas indias y con el jeque Abdullah en el poder. Cuando Mountbatten respondió que el plebiscito podría ser realizado por las Naciones Unidas, Jinnah, con la esperanza de que la invasión tuviera éxito y Pakistán pudiera perder el plebiscito, rechazó nuevamente la propuesta y afirmó que los Gobernadores Generales deberían realizarlo en su lugar. Mountbatten señaló que era insostenible dada su posición constitucional y que la India no aceptó la demanda de Jinnah de destituir al jeque Abdullah. [95] [nota 7]
Los primeros ministros Nehru y Liaquat Ali Khan se reunieron nuevamente en diciembre, cuando Nehru informó a Khan de la intención de la India de remitir la disputa a las Naciones Unidas en virtud del artículo 35 de la Carta de la ONU, que permite a los estados miembros llamar la atención del Consejo de Seguridad sobre situaciones "probables". poner en peligro el mantenimiento de la paz internacional". [96]
Nehru y otros líderes indios temían desde 1947 que la adhesión "temporal" a la India pudiera irritar a la mayor parte de los musulmanes de Cachemira. VP Menon, secretario del Ministerio de Estado de Patel, admitió en una entrevista en 1964 que la India había sido absolutamente deshonesta en la cuestión del plebiscito. [97] AG Noorani culpa a muchos líderes indios y paquistaníes por la miseria del pueblo de Cachemira, pero dice que Nehru fue el principal culpable. [98]
India buscó una resolución de la cuestión en el Consejo de Seguridad de la ONU , a pesar de la oposición del jeque Abdullah . [nota 6] Tras el establecimiento de la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP), el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 47 el 21 de abril de 1948. La medida pedía un alto el fuego inmediato y pedía al Gobierno de Pakistán "asegurar la retirada del estado de Jammu y Cachemira de los miembros de tribus y de los nacionales paquistaníes que normalmente no residen allí y que han entrado en el estado con el fin de luchar". También pidió al Gobierno de la India que redujera sus fuerzas al mínimo, después de lo cual se deberían establecer las circunstancias para la celebración de un plebiscito "sobre la cuestión de la adhesión del Estado a la India o Pakistán". Sin embargo, no fue hasta el 1 de enero de 1949 que se pudo poner en vigor el alto el fuego, firmado por el general Douglas Gracey en nombre de Pakistán y el general Roy Bucher en nombre de la India. [99] Sin embargo, tanto India como Pakistán no lograron llegar a un acuerdo de tregua debido a diferencias sobre la interpretación del procedimiento y el alcance de la desmilitarización. Un punto conflictivo era si el ejército de Azad Cachemira debía disolverse durante la etapa de tregua o en la etapa de plebiscito. [100]
La UNCIP realizó tres visitas al subcontinente entre 1948 y 1949, tratando de encontrar una solución aceptable tanto para India como para Pakistán. [101] Informó al Consejo de Seguridad en agosto de 1948 que "la presencia de tropas de Pakistán" dentro de Cachemira representaba un "cambio material" en la situación. Se propuso un proceso de dos partes para la retirada de fuerzas. En la primera parte, Pakistán debía retirar sus fuerzas y a otros ciudadanos paquistaníes del Estado. En la segunda parte, "cuando la Comisión haya notificado al Gobierno de la India" que se ha completado la retirada paquistaní, la India debía retirar la mayor parte de sus fuerzas. Una vez completadas ambas retiradas, se celebraría un plebiscito. [102] [nota 8] La resolución fue aceptada por la India pero efectivamente rechazada por Pakistán. [nota 9]
El gobierno indio se consideraba bajo posesión legal de Jammu y Cachemira en virtud de la adhesión del estado. La asistencia brindada por Pakistán a las fuerzas rebeldes y a las tribus Pakhtoon se consideró un acto hostil y la mayor participación del ejército paquistaní se consideró una invasión del territorio indio. Desde la perspectiva india, el plebiscito tenía como objetivo confirmar la adhesión, que ya estaba completa en todos los aspectos, y Pakistán no podía aspirar a estar en pie de igualdad con la India en la contienda. [103]
El gobierno de Pakistán sostuvo que el estado de Jammu y Cachemira había firmado un acuerdo de suspensión con Pakistán que le impedía celebrar acuerdos con otros países. También sostuvo que al maharajá no le quedaba autoridad para ejecutar la adhesión porque su pueblo se había rebelado y tuvo que huir de la capital. Creía que el movimiento Azad Kashmir, así como las incursiones tribales, eran autóctonos y espontáneos, y que la asistencia que les prestaba el Pakistán no estaba sujeta a críticas. [104]
En resumen, India requería un trato asimétrico de los dos países en los acuerdos de retirada, considerando a Pakistán como un "agresor", mientras que Pakistán insistía en la paridad. Los mediadores de la ONU tendieron a la paridad, lo que no satisfizo a la India. [105] Al final, nunca se llevó a cabo ninguna retirada, India insistió en que Pakistán tenía que retirarse primero, y Pakistán sostuvo que no había garantía de que India se retiraría después. [106] No se pudo llegar a ningún acuerdo entre los dos países sobre el proceso de desmilitarización. [nota 10]
El historiador de la Guerra Fría, Robert J. McMahon, afirma que los funcionarios estadounidenses culpaban cada vez más a la India por rechazar varias propuestas de tregua de la UNCIP basándose en diversos tecnicismos legales dudosos sólo para evitar un plebiscito. McMahon añade que tenían "razón", ya que una mayoría musulmana hizo que la votación para unirse a Pakistán fuera el "resultado más probable" y posponer el plebiscito serviría a los intereses de la India. [107]
Los académicos han comentado que el fracaso de los esfuerzos de mediación del Consejo de Seguridad se debió al hecho de que el Consejo consideró la cuestión como una disputa puramente política sin investigar sus fundamentos legales. [nota 11] Documentos británicos desclasificados indican que Gran Bretaña y Estados Unidos habían dejado que sus cálculos de la Guerra Fría influyeran en su política en la ONU, sin tener en cuenta los méritos del caso. [nota 12]
La UNCIP nombró a su sucesor, Sir Owen Dixon , para implementar la desmilitarización antes de un plebiscito estatal sobre la base del plan del general McNaughton, y para recomendar soluciones a los dos gobiernos. [108] [109] [110] Los esfuerzos de Dixon para un plebiscito estatal fracasaron debido al constante rechazo de la India a las diversas propuestas alternativas de desmilitarización, por lo que Dixon reprendió duramente a la India. [111]
Luego, Dixon ofreció una propuesta alternativa, ampliamente conocida como el plan Dixon. Dixon no consideraba el estado de Jammu y Cachemira como una unidad homogénea y, por tanto, propuso que el plebiscito se limitara al Valle. Dixon estuvo de acuerdo en que la gente de Jammu y Ladakh estaba claramente a favor de la India; igualmente claramente, aquellos en Azad Cachemira y las áreas del norte querían ser parte de Pakistán. Esto dejó al valle de Cachemira y "quizás a algún país adyacente" alrededor de Muzaffarabad en un terreno político incierto. [112] Pakistán no aceptó este plan porque creía que el compromiso de la India con un plebiscito para todo el estado no debía abandonarse. [113] [114] [115]
A Dixon también le preocupaba que los habitantes de Cachemira, al no ser personas muy animadas, pudieran votar bajo miedo o influencias inapropiadas. [116] Tras las objeciones de Pakistán, propuso que la administración del Jeque Abdullah debería mantenerse en "encargo" (en suspenso) mientras se celebraba el plebiscito. Esto no era aceptable para la India, que rechazó el plan Dixon. Otro motivo para que la India rechazara el plebiscito limitado fue que quería que las tropas indias permanecieran en Cachemira por "motivos de seguridad", pero no permitiría lo mismo a las tropas paquistaníes. Sin embargo, el plan de Dixon incluía una retirada de ambas partes. Dixon había creído que una administración neutral sería esencial para un plebiscito justo. [117]
Dixon llegó a la conclusión de que la India nunca aceptaría condiciones y una desmilitarización que garantizaran un plebiscito libre y justo. [118] [119] El fracaso de Dixon también agravó las dudas del embajador estadounidense Loy Henderson sobre la sinceridad india y aconsejó a los Estados Unidos que se mantuvieran alejados de la disputa de Cachemira, lo que Estados Unidos hizo posteriormente, y dejara el asunto en manos de las naciones de la Commonwealth para intervenir . 120]
La convocatoria de la Asamblea Constituyente en la Cachemira india en julio de 1950 resultó polémica. Pakistán protestó ante el Consejo de Seguridad, que informó a la India que este hecho entraba en conflicto con los compromisos de las partes. La Conferencia Nacional rechazó esta resolución y Nehru la apoyó diciéndole al Dr. Graham que no recibiría ayuda para implementar la Resolución. [121] Un mes después, Nehru adoptó una actitud más conciliadora y dijo en una conferencia de prensa que las acciones de la Asamblea no afectarían el compromiso del plebiscito de la India. El retraso causó frustración en Pakistán y Zafrullah Khan continuó diciendo que Pakistán no mantenía una mentalidad bélica pero no sabía a qué conduciría la intransigencia india a Pakistán y a su pueblo. India acusó a Pakistán de violar el alto el fuego y Nehru se quejó de "propaganda belicista" en Pakistán. [122] El 15 de julio de 1951, el Primer Ministro paquistaní se quejó de que la mayor parte del ejército indio estaba concentrado en la frontera entre Indo y Pakistán. [123]
Los primeros ministros de los dos países intercambiaron telegramas acusándose mutuamente de malas intenciones. Liaquat Ali Khan rechazó la acusación de Nehru de propaganda belicista. [nota 13] Khan lo llamó una distorsión del descontento de la prensa paquistaní con la India por su persistencia en no celebrar un plebiscito y una tergiversación del deseo de liberar Cachemira como una guerra contra la India. Khan también acusó a India de aumentar su presupuesto de defensa en los últimos dos años, acusación que Nehru rechazó al tiempo que expresó sorpresa por el rechazo de Khan de la "virulenta" propaganda antiindia. Khan y Nehru tampoco estuvieron de acuerdo sobre los detalles de las declaraciones de no guerra. Luego, Khan presentó un plan de paz que pedía la retirada de las tropas, un acuerdo en Cachemira mediante plebiscito, la renuncia al uso de la fuerza, el fin de la propaganda bélica y la firma de un pacto de no guerra. [124] Nehru no aceptó el segundo y tercer componente de este plan de paz. El plan de paz fracasó. Si bien un líder de la oposición en Pakistán llamó a la guerra, los líderes tanto de India como de Pakistán instaron a la calma para evitar el desastre. [125]
La Commonwealth había abordado la cuestión de Cachemira en enero de 1951. El primer ministro australiano, Robert Menzies, sugirió que se estacionara una fuerza de la Commonwealth en Cachemira; que se estacione una fuerza conjunta indo-pakistaní en Cachemira y que el administrador del plebiscito tenga derecho a reunir tropas locales mientras se lleve a cabo el plebiscito. Pakistán aceptó estas propuestas, pero la India las rechazó porque no quería que Pakistán, que a los ojos de la India era el "agresor", tuviera igualdad de condiciones. [126] El Consejo de Seguridad de la ONU pidió a India y Pakistán que cumplieran las resoluciones del plebiscito que ambos habían aceptado en 1948 y 1949. Estados Unidos y Gran Bretaña propusieron que si los dos no podían llegar a un acuerdo entonces se consideraría el arbitraje. Pakistán estuvo de acuerdo, pero Nehru dijo que no permitiría que una tercera persona decidiera el destino de cuatro millones de personas. Korbel criticó la postura de la India hacia una "técnica válida" y "recomendada de cooperación internacional". [127] [128]
Sin embargo, la paz duró poco. Más tarde, en 1953, el jeque Abdullah, que entonces estaba a favor de resolver Cachemira mediante un plebiscito, una idea que era "anatema" para el gobierno indio según el historiador Zutshi, [129] se peleó con el gobierno indio. Fue destituido y encarcelado en agosto de 1953. Su antiguo adjunto, Bakshi Ghulam Mohammad , fue nombrado primer ministro y se desplegaron fuerzas de seguridad indias en el Valle para controlar las calles. [130] [131]
En mayo de 1953, el secretario de Estado estadounidense, John Foster Dulles, recomendó que India y Pakistán buscaran una solución bilateral. [132] [133] Por esta época, Sheikh Abdullah se peleó con el gobierno indio y perdió el apoyo de sus colegas en su gabinete. Fue destituido y encarcelado en agosto de 1953. Su ex adjunto, Bakshi Ghulam Mohammad , fue nombrado primer ministro y se desplegaron fuerzas de seguridad indias en el Valle para controlar las calles. [130] [131]
Con la "autoridad reducida" de la India en Cachemira, Nehru decidió que se debía encontrar un acuerdo. India no podía mantener a Cachemira "a punta de bayoneta". A partir de julio de 1953, dio un nuevo impulso a la opción del plebiscito en las conversaciones con Pakistán. En conversaciones bilaterales celebradas en Delhi en agosto de 1953, propuso que se nombrara un administrador del plebiscito en un plazo de seis meses. Aparte de exigir que el administrador del plebiscito no fuera de una de las principales potencias, no puso ninguna otra condición. [130] [131] El historiador Gowher Rizvi señala una "inversión dramática" de la posición anterior de la India. "Nehru estaba ahora dispuesto a ofrecer prácticamente todo lo que Pakistán había estado buscando desde 1947". [134] Nehru sugirió que el plebiscito podría celebrarse en todas las regiones del estado y que el estado podría dividirse sobre la base de los resultados. Se mostró abierto a un "enfoque diferente" respecto de la reducción de tropas en el estado para permitir una votación libre. [130] [131]
El primer ministro paquistaní, Bogra, pudo regresar triunfalmente a casa. Sin embargo, ante los cuestionamientos y críticas de sus compañeros, su compromiso empezó a flaquear. La principal objeción de los líderes paquistaníes fue la exigencia de Nehru de sustituir al administrador del plebiscito ( el almirante Nimitz , designado por el Consejo de Seguridad de la ONU) por alguien de una potencia neutral más pequeña que no tuviera intereses estratégicos en la región. Los paquistaníes sospecharon que había motivos siniestros y el tiempo se fue perdiendo. [135] [136]
En febrero de 1954, Estados Unidos anunció que quería proporcionar ayuda militar a Pakistán. Estados Unidos firmó un pacto militar con Pakistán en mayo mediante el cual Pakistán recibiría equipo y entrenamiento militar. El presidente estadounidense intentó aliviar las preocupaciones de la India ofreciéndole armamento similar. Este fue un intento fallido. [137] Las dudas de Nehru sobre el pacto entre Estados Unidos y Pakistán lo hicieron hostil a un plebiscito. [138] En consecuencia, cuando se concluyó el pacto en mayo de 1954, Nehru retiró la oferta del plebiscito y declaró que el status quo era la única opción restante. [139]
La retirada de Nehru de la opción del plebiscito fue un duro golpe para todos los interesados. [140] Los estudiosos han sugerido que la India nunca tuvo la intención seria de celebrar un plebiscito, y la retirada llegó a significar una reivindicación de su creencia. [141] [145] [146]
El escritor indio Nirad C. Chaudhuri ha observado que la aceptación del apoyo occidental por parte de Pakistán aseguró su supervivencia. [147] Creía que la India tenía la intención de invadir Pakistán dos o tres veces durante el período 1947-1954. Para el académico Wayne Wilcox, Pakistán pudo encontrar apoyo externo para contrarrestar la "superioridad hindú", volviendo a la posición de seguridad grupal de principios del siglo XX. [148]
En 1962, tropas de la República Popular China y la India se enfrentaron en territorio reclamado por ambas. China obtuvo una rápida victoria en la guerra. [149] Aksai Chin , parte del cual estaba bajo jurisdicción china antes de la guerra, [150] [151] [152] [153] permaneció bajo control chino desde entonces. Otra zona más pequeña, Trans-Karakoram , fue demarcada como Línea de Control (LOC) entre China y Pakistán, aunque parte del territorio del lado chino es reclamado por la India como parte de Cachemira. La línea que separa a la India de China en esta región se conoce como la " Línea de Control Real ". [154]
Tras su fracaso en la toma de Cachemira en 1947, Pakistán apoyó a numerosas "células encubiertas" en Cachemira utilizando agentes basados en su embajada en Nueva Delhi. Después de su pacto militar con Estados Unidos en la década de 1950, estudió intensamente la guerra de guerrillas a través del compromiso con el ejército estadounidense. En 1965, decidió que estaban dadas las condiciones para una guerra de guerrillas exitosa en Cachemira. Con el nombre clave de " Operación Gibraltar ", se enviaron compañías a la Cachemira administrada por India, la mayoría de cuyos miembros eran razakars (voluntarios) y muyahidines reclutados en la Cachemira administrada por Pakistán y entrenados por el ejército. Estas fuerzas irregulares fueron apoyadas por oficiales y hombres de los paramilitares Northern Light Infantry y Azad Kashmir Rifles , así como por comandos del Grupo de Servicios Especiales . Se estima que en agosto de 1965 se enviaron unos 30.000 infiltrados como parte de la "Operación Gibraltar". [155]
El plan era que los infiltrados se mezclaran con la población local y la incitaran a la rebelión. Mientras tanto, comenzaría una guerra de guerrillas que destruiría puentes, túneles y carreteras, así como instalaciones y aeródromos del ejército indio, creando las condiciones para una "insurrección armada" en Cachemira. [156] Si el intento fracasaba, Pakistán esperaba haber llamado la atención internacional sobre la cuestión de Cachemira. [157] Utilizando las armas sofisticadas recién adquiridas a través de la ayuda armamentista estadounidense, Pakistán creía que podría lograr victorias tácticas en una guerra rápida y limitada. [158]
Sin embargo, la "Operación Gibraltar" terminó en un fracaso ya que los habitantes de Cachemira no se rebelaron. En cambio, entregaron infiltrados a las autoridades indias en cantidades sustanciales, y el ejército indio terminó luchando contra los regulares del ejército paquistaní. Pakistán afirmó que los hombres capturados eran "luchadores por la libertad" de Cachemira, afirmación contradicha por los medios internacionales. [159] [nota 14] El 1 de septiembre, Pakistán lanzó un ataque a través de la Línea de Alto el Fuego, dirigido a Akhnoor en un esfuerzo por cortar las comunicaciones indias con Cachemira. En respuesta, India amplió la guerra lanzando un ataque contra el Punjab paquistaní a través de la frontera internacional. La guerra duró hasta el 23 de septiembre y terminó en un punto muerto. Tras el Acuerdo de Tashkent , ambas partes se retiraron a sus posiciones previas al conflicto y acordaron no interferir en los asuntos internos de la otra parte.
La guerra indo-pakistaní de 1971 provocó una pérdida para Pakistán y una rendición militar en Pakistán Oriental . Bangladesh se creó como un estado separado con el apoyo de la India y ésta surgió como una clara potencia regional en el sur de Asia. [160]
Se celebró una cumbre bilateral en Simla como seguimiento de la guerra, en la que la India presionó por la paz en el sur de Asia. [161] [162] Estaban en juego 5.139 millas cuadradas (13.310 km 2 ) del territorio de Pakistán capturado por la India durante el conflicto, y más de 90.000 prisioneros de guerra retenidos en Bangladesh. India estaba dispuesta a devolverlos a cambio de una "solución duradera" a la cuestión de Cachemira. El diplomático JN Dixit afirma que las negociaciones en Simla fueron dolorosas y tortuosas y estuvieron a punto de fracasar. El punto muerto se rompió en una reunión personal entre los primeros ministros Zulfikar Ali Bhutto e Indira Gandhi , donde Bhutto reconoció que la cuestión de Cachemira debería resolverse finalmente y eliminarse como un obstáculo en las relaciones entre India y Pakistán; que la línea de alto el fuego, que pasará a llamarse Línea de Control , podría convertirse gradualmente en una frontera de jure entre India y Pakistán; y que tomaría medidas para integrar las partes de Jammu y Cachemira controladas por Pakistán en los territorios federales de Pakistán. [161] Sin embargo, solicitó que la declaración formal del Acuerdo no incluyera una solución final a la disputa de Cachemira, ya que pondría en peligro su incipiente gobierno civil y llevaría al poder a militares y otros elementos de línea dura en Pakistán. [163]
En consecuencia, los dos países formularon y firmaron el Acuerdo de Simla , mediante el cual resolvieron resolver sus diferencias por medios pacíficos a través de negociaciones bilaterales y mantener la santidad de la Línea de Control. No se descartaron negociaciones multilaterales, pero estaban condicionadas a que ambas partes las aceptaran. [164] : 49–50 Para la India, esto significó el fin de las Naciones Unidas u otras negociaciones multilaterales. Sin embargo, Pakistán reinterpretó la redacción a la luz de una referencia a la "carta de la ONU" en el acuerdo y sostuvo que aún podría acercarse a la ONU. Estados Unidos, el Reino Unido y la mayoría de los gobiernos occidentales están de acuerdo con la interpretación de la India. [165]
El Acuerdo de Simla también declaró que las dos partes se reunirían nuevamente para establecer una paz duradera. Según se informa, Bhutto pidió tiempo para preparar al pueblo de Pakistán y a la Asamblea Nacional para un acuerdo final. Los comentaristas indios afirman que incumplió su promesa. Bhutto dijo a la Asamblea Nacional el 14 de julio que había forjado un acuerdo igualitario a partir de un comienzo desigual y que no había transigido en cuanto al derecho de autodeterminación de Jammu y Cachemira. La reunión prevista nunca se produjo. [166]
En 1932, Sheikh Abdullah , un cachemir, y Chaudhry Ghulam Abbas , un jammuita, encabezaron la fundación de la Conferencia Musulmana de Todo Jammu y Cachemira con el fin de hacer campaña por los derechos de los musulmanes en el estado. [167] En 1938, cambiaron el nombre del partido a Conferencia Nacional para hacerlo representativo de todos los habitantes de Cachemira independientemente de su religión. [168] [169] La medida acercó a Abdullah a Jawaharlal Nehru , el líder en ascenso del Partido del Congreso. [170] La Conferencia Nacional finalmente se convirtió en un miembro destacado de la Conferencia Popular de los Estados de toda la India , una confederación de movimientos políticos de los estados principescos patrocinada por el Congreso.
Tres años más tarde, surgieron divisiones dentro de la Conferencia debido a diferencias políticas, regionales e ideológicas. Una facción de la dirección del partido se desilusionó con las inclinaciones de Abdullah hacia Nehru y el Congreso, y su secularización de la política de Cachemira. [171] [172] [173] [174] En consecuencia, Abbas se separó de la Conferencia Nacional y revivió la antigua Conferencia Musulmana en 1941, en colaboración con Mirwaiz Yusuf Shah . Estos acontecimientos indicaron fisuras entre los habitantes étnicos de Cachemira y los jammuitas, así como entre los hindúes y los musulmanes de Jammu. [175] Los musulmanes de la región de Jammu hablaban punjabí y sentían una mayor afinidad con los musulmanes punjabíes que con los habitantes del valle de Cachemira. [176] A su debido tiempo, la Conferencia Musulmana comenzó a alinearse ideológicamente con la Liga Musulmana Panindia y apoyó su llamado a un 'Pakistán' independiente . [171] La Conferencia Musulmana obtuvo apoyo popular entre los musulmanes de la región de Jammu y algunos del Valle. [177] [178] Por el contrario, la Conferencia Nacional de Abdullah disfrutó de influencia en el Valle. [178] Chitralekha Zutshi afirma que las lealtades políticas de los habitantes del Valle de Cachemira estaban divididas en 1947, pero la Conferencia Musulmana no logró sacar provecho de ello debido a su conflictividad y la falta de un programa político distinto. [179]
En 1946, la Conferencia Nacional lanzó el movimiento "Salir de Cachemira", pidiendo al maharajá que entregara el poder al pueblo. El movimiento fue criticado por la Conferencia Musulmana, que acusó a Abdullah de hacerlo para aumentar su propia popularidad, menguante debido a su postura pro India. En cambio, la Conferencia Musulmana lanzó una "campaña de acción" similar al programa de la Liga Musulmana en la India británica. Tanto Abdullah como Abbas fueron encarcelados. [180] El 22 de julio de 1947, la Conferencia Musulmana comenzó a pedir la adhesión del estado a Pakistán. [181]
Los Dogra Hindus de Jammu se organizaron originalmente bajo la bandera de All Jammu and Kashmir Rajya Hindu Sabha , con Prem Nath Dogra como miembro destacado. [182] En 1942, Balraj Madhok llegó al estado como pracharak del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS). Estableció sucursales del RSS en Jammu y más tarde en el valle de Cachemira. Prem Nath Dogra también era el presidente ( sanghchalak ) del RSS en Jammu. [183] [184] En mayo de 1947, siguiendo el plan de Partición, el Hindu Sabha apoyó todo lo que el maharajá pudiera decidir con respecto al estatus del estado, lo que en efecto significó apoyo a la independencia del estado. Sin embargo, tras la agitación comunal de la partición y la invasión tribal, su posición cambió y apoyó la adhesión del estado a la India y, posteriormente, la plena integración de Jammu con la India. [185] [186] En noviembre de 1947, poco después de la adhesión del estado a la India, los líderes hindúes lanzaron el Jammu Praja Parishad con el objetivo de lograr la "plena integración" de Jammu y Cachemira con la India, oponiéndose a la "anticipación dominada por los comunistas". -Dogra gobierno del jeque Abdullah." [183] [187]
El artículo 370 fue redactado en la constitución india que otorga un estatus autónomo especial al estado de Jammu y Cachemira , según el Instrumento de Adhesión . Este artículo especifica que el Estado debe concurrir en la aplicación de las leyes del parlamento indio, excepto las que se refieren a Comunicaciones, Defensa y Asuntos Exteriores. El gobierno central no podía ejercer su poder para interferir en ninguna otra área de gobierno del estado.
En una transmisión transmitida el 2 de noviembre de 1947, el Primer Ministro Jawaharlal Nehru anunció que el destino de Cachemira lo decidiría en última instancia el pueblo, una vez que se estableciera la ley y el orden, mediante un referéndum "celebrado bajo los auspicios internacionales como las Naciones Unidas". [188] El Gobierno de la India hizo una promesa similar cuando la disputa de Cachemira fue remitida al Consejo de Seguridad de la ONU el 1 de enero de 1948. [188] Según algunos relatos, Mountbatten había llegado a un entendimiento con Nehru de que sería necesario celebrar un referéndum sobre el futuro de la región. celebrada más tarde. [189]
Sheikh Abdullah prestó juramento como Primer Ministro del estado el 17 de marzo de 1948. En 1949, el gobierno indio obligó a Hari Singh a abandonar Jammu y Cachemira y ceder el gobierno a Sheikh Abdullah. Karan Singh , el hijo del antiguo maharajá Hari Singh , fue nombrado Sadr-i-Riyasat ( Jefe de Estado constitucional ) y gobernador del estado.
Se celebraron elecciones para la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira en 1951, con 75 escaños asignados para la parte de Cachemira administrada por India y 25 escaños reservados para la parte administrada por Pakistán. "La Conferencia Nacional del Jeque Abdullah ganó los 75 escaños en unas elecciones amañadas ". [190] [191] En octubre de 1951, la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira , bajo el liderazgo del jeque Abdullah, formó la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira para formular la Constitución del estado. Inicialmente, Sheikh quería que la Asamblea Constituyente decidiera la adhesión del Estado. Pero Nehru no estuvo de acuerdo con esto, quien afirmó que tales "negocios clandestinos" serían muy malos, ya que el asunto lo estaba decidiendo la ONU. [192]
Se decía que Sheikh Abdullah gobernó el estado de manera antidemocrática y autoritaria durante este período. [193]
Según el historiador Zutshi, a finales de la década de 1940, la mayoría de los musulmanes cachemires en la Cachemira india todavía debatían el valor de la asociación del Estado con India o Pakistán. En la década de 1950, dice, las medidas represivas del gobierno de la Conferencia Nacional y la aparente determinación del estado indio de resolver la adhesión del estado a la India sin una referencia al pueblo del estado llevaron a los musulmanes de Cachemira a ensalzar las virtudes de Pakistán y condenar la prepotencia de la India. en su ocupación del territorio, e incluso aquellos que habían estado a favor de la India comenzaron a hablar en términos de la asociación del Estado con Pakistán. [194]
A principios de 1949, Jammu Praja Parishad , un partido nacionalista hindú activo en la región de Jammu, inició una agitación sobre las políticas de la gobernante Conferencia Nacional. El gobierno rápidamente lo reprimió arrestando a 294 miembros de Praja Parishad, incluido Prem Nath Dogra, su presidente. Aunque se decía que las reformas agrarias de Sheikh habían beneficiado a la población de las zonas rurales, Praja Parishad se opuso a la "Ley de abolición de las propiedades terratenientes", diciendo que iba en contra de los derechos constitucionales de la India por implementar la adquisición de tierras sin compensación. Praja Parishad también pidió la plena integración con el resto de la India, chocando directamente con las demandas de la Conferencia Nacional de completa autonomía del Estado. El 15 de enero de 1952, los estudiantes organizaron una manifestación contra el izamiento de la bandera estatal junto a la bandera de la Unión India. Fueron sancionados, dando lugar a una gran procesión el 8 de febrero. Se llamó al ejército y se impuso un toque de queda de 72 horas. N. Gopalaswami Ayyangar , el ministro del gabinete central indio a cargo de los asuntos de Cachemira, se dedicó a negociar la paz, lo que molestó al jeque Abdullah. [195] [191]
Para salir del estancamiento constitucional, Nehru invitó a la Conferencia Nacional a enviar una delegación a Delhi. El "Acuerdo de Delhi de 1952" se formuló para establecer el alcance de la aplicabilidad de la Constitución india en Jammu y Cachemira y la relación entre el Estado y el Centro. Se alcanzó entre Nehru y Abdullah el 24 de julio de 1952. A continuación, la Asamblea Constituyente abolió la monarquía en Cachemira y adoptó un Jefe de Estado electo ( Sadr-i Riyasat ). Sin embargo, la Asamblea se mostró reacia a implementar las medidas restantes acordadas en el Acuerdo de Delhi. [196] [197]
En 1952, el jeque Abdullah pasó de su posición anterior de respaldar la adhesión a la India a insistir en la autodeterminación de los habitantes de Cachemira. [198]
La Praja Parishad emprendió por tercera vez una campaña de desobediencia civil en noviembre de 1952, que de nuevo provocó la represión por parte del gobierno estatal. El Parishad acusó a Abdullah de comunalismo (sectarismo), de favorecer los intereses musulmanes en el estado y sacrificar los intereses de los demás. El Jana Sangh se unió al hindú Mahasabha y a Ram Rajya Parishad para lanzar una agitación paralela en Delhi. En mayo de 1953, Shyama Prasad Mukherjee , un destacado líder indio de la época y fundador del partido nacionalista hindú Bharatiya Jana Sangh (más tarde evolucionó como BJP ), hizo un intento de entrar en Jammu y Cachemira después de negarse a obtener un permiso, citando sus derechos. como ciudadano indio para visitar cualquier parte del país. Abdullah prohibió su entrada y rápidamente lo arrestó cuando lo intentó. Se estima que unos 10.000 activistas fueron encarcelados en Jammu, Punjab y Delhi, incluidos miembros del Parlamento. Lamentablemente, Mukherjee murió mientras estaba detenido el 23 de junio de 1953, lo que provocó un revuelo en toda la India y precipitó una crisis que se salió de control. [199] [196]
Los observadores afirman que Abdullah se molestó porque sentía que su "poder absoluto" estaba siendo comprometido en la India. [200]
Mientras tanto, la promesa de Nehru de convocar un referéndum al pueblo de Cachemira no se cumplió. Sheikh Abdullah abogó por la independencia total y supuestamente se había unido a Estados Unidos para conspirar contra la India. [201]
El 8 de agosto de 1953, Sheikh Abdullah fue destituido como primer ministro por Sadr-i-Riyasat Karan Singh acusado de haber perdido la confianza de su gabinete . Se le negó la oportunidad de demostrar su mayoría en el pleno de la cámara. También fue encarcelado en 1953 mientras el diputado disidente de Sheikh, Bakshi Ghulam Mohammad, era nombrado nuevo Primer Ministro del estado . [202]
Según toda la información que tengo, el 95 por ciento de los musulmanes de Cachemira no desean ser ni seguir siendo ciudadanos indios. Por lo tanto, dudo que sea sensato intentar retener a la gente por la fuerza donde no desean quedarse. Esto no puede dejar de tener graves consecuencias políticas a largo plazo, aunque inmediatamente puede adaptarse a las políticas y complacer a la opinión pública.
— Carta de Jayaprakash Narayan a Nehru, 1 de mayo de 1956. [203]
Bakshi Mohammad implementó todas las medidas del "Acuerdo de Delhi de 1952". [204] En mayo de 1954, como consecuencia del acuerdo de Delhi, [205] El Presidente de la India emite la Orden constitucional (aplicación a Jammu y Cachemira) de 1954 en virtud del artículo 370, con el consentimiento del Gobierno de la India. Estado de Jammu y Cachemira. En ese orden, se agrega el Artículo 35A a la Constitución de la India para facultar a la legislatura del estado de Jammu y Cachemira a definir "residentes permanentes" del estado y otorgar derechos y privilegios especiales a esos residentes permanentes. [206]
El 15 de febrero de 1954, bajo el liderazgo de Bakshi Mohammad, la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira ratificó la adhesión del estado a la India . [207] [208] El 17 de noviembre de 1956, la Asamblea adoptó la Constitución de Jammu y Cachemira , que entró en pleno vigor el 26 de enero de 1957. [209] El 24 de enero de 1957, la ONU aprobó una resolución en la que se establecía que las decisiones de la Asamblea Constituyente no constituiría una disposición final del Estado, que necesita ser llevada a cabo mediante un plebiscito libre e imparcial. [210]
Mientras tanto, en Azad Jammu y Cachemira administrados por Pakistán , el levantamiento de Poonch de 1955 comienza en febrero de 1955 contra el despido gubernamental de Sardar Ibrahim Khan. La rebelión no sería sofocada hasta 1956. [211]
Después del derrocamiento de Sheikh Abdullah, su lugarteniente Mirza Afzal Beg formó el Frente del Plebiscito el 9 de agosto de 1955 para luchar por la demanda del plebiscito y la liberación incondicional de Sheikh Abdullah. Las actividades del Frente del Plebiscito finalmente llevaron a la institución del infame Caso de Conspiración de Cachemira en 1958 y a otros dos casos. El 8 de agosto de 1958, Abdullah fue arrestado acusado de estos casos. [212]
El Ministro del Interior de la India, Pandit Govind Ballabh Pant , durante su visita a Srinagar en 1956, declaró que el Estado de Jammu y Cachemira era parte integrante de la India y que no podía hablarse de un plebiscito para determinar de nuevo su estatus, insinuando que la India resistir los intentos de plebiscito a partir de entonces. [213]
Después de los disturbios masivos debido a la desaparición de la reliquia sagrada del Santuario de Hazrat Bal el 27 de diciembre de 1963, el gobierno del estado retiró todos los cargos en el caso de conspiración de Cachemira como decisión diplomática, el 8 de abril de 1964. Sheikh Abdullah fue liberado y regresó a Srinagar, donde Fue muy bien recibido por la gente del valle. Después de su liberación se reconcilió con Nehru. Nehru pidió al jeque Abdullah que actuara como puente entre India y Pakistán y lograra que el presidente Ayub Khan de Pakistán aceptara venir a Nueva Delhi para mantener conversaciones para una solución final al problema de Cachemira. El presidente Ayub Khan también envió telegramas a Nehru y Sheikh Abdullah con el mensaje de que, como Pakistán también era parte en la disputa de Cachemira, cualquier resolución del conflicto sin su participación no sería aceptable para Pakistán. Sheikh Abdullah fue a Pakistán en la primavera de 1964. El presidente Ayub Khan mantuvo extensas conversaciones con él para explorar varias vías para resolver el problema de Cachemira y acordó viajar a Delhi a mediados de junio para conversar con Nehru, como sugirió él. Incluso la fecha de su propuesta visita fue fijada y comunicada a Nueva Delhi. Sin embargo, mientras Abdullah todavía estaba en Pakistán, llegó la noticia de la muerte repentina de Nehru el 27 de mayo de 1964. La iniciativa de paz murió con Nehru. [214]
Después de la muerte de Nehru en 1964, Abdullah fue internado de 1965 a 1968 y exiliado de Cachemira en 1971 durante 18 meses. También se prohibió el Frente del Plebiscito . Al parecer, esto se hizo para impedir que él y el Frente del Plebiscito que él apoyaba participaran en las elecciones en Cachemira. [215]
El 21 de noviembre de 1964 se ampliaron al Estado los artículos 356 y 357 de la Constitución india, en virtud de los cuales el Gobierno Central puede asumir el gobierno del Estado y ejercer sus poderes legislativos. El 24 de noviembre de 1964, la Asamblea de Jammu y Cachemira aprobó una enmienda constitucional que cambiaba el cargo electo de Sadr-i-Riyasat por el de "Gobernador", designado centralmente, y renombraba al "Primer Ministro" por el de "Ministro Principal", que se considera como el "fin del camino" para el artículo 370, y la autonomía constitucional que garantiza. [209] El 3 de enero de 1965, antes de las elecciones a la Asamblea de 1967 , la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira se disolvió y se fusionó con el Congreso Nacional Indio , como una marcada estrategia centralizadora. [216]
Después de la Guerra Indo-Pakistaní de 1965 , los nacionalistas cachemires Amanullah Khan y Maqbool Bhat , junto con Hashim Qureshi , formaron en 1966 otro Frente de Plebiscito en Azad Cachemira con un brazo armado llamado Frente de Liberación Nacional (FLN), con el objetivo de liberar Cachemira. de la ocupación india y luego liberar a todo Jammu y Cachemira. Más tarde, en 1976, Maqbool Bhat es arrestado a su regreso al Valle. Amanullah Khan se mudó a Inglaterra y allí el NLF pasó a llamarse Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF).
Poco después de la guerra de 1965, el activista y escritor Kashmiri Pandit, Prem Nath Bazaz , escribió que la abrumadora mayoría de los musulmanes de Cachemira no eran amigables con la India y querían deshacerse del sistema político, pero no querían utilizar la violencia para este propósito. Y añadió: "Se necesitaría otro cuarto de siglo de represión y cambio generacional para que el enfoque pacifista dé paso decisivamente a la lucha armada, calificando a los habitantes de Cachemira como 'secesionistas reacios'". [217]
En 1966, el líder de la oposición india, Jayaprakash, escribió a la primera ministra india, Indira Gandhi, que India gobierna Cachemira por la fuerza. [217]
En 1974, se abolió oficialmente en Gilgit Baltistan la Ley de Sujetos del Estado, que permitía a cualquier paquistaní establecerse y comprar tierras. [218]
En 1971, el jeque Mujibur Rahman proclamó la declaración de independencia de Bangladesh el 26 de marzo, y posteriormente estalló la Guerra de Liberación de Bangladesh en el antiguo Pakistán Oriental entre Pakistán y Bangladesh, al que más tarde se unió la India, y posteriormente estalló la guerra en la frontera occidental. de la India entre India y Pakistán, los cuales culminaron en la creación de Bangladesh .
Se dice que Sheikh Abdullah, al observar el alarmante giro de los acontecimientos en el subcontinente, se dio cuenta de que para la supervivencia de la región era urgente dejar de aplicar políticas de confrontación y promover la solución de los problemas mediante un proceso de reconciliación y diálogo. Los críticos de Sheikh sostienen que renunció al ansiado objetivo del plebiscito para obtener el puesto de Ministro Principal. Inició conversaciones con la entonces Primera Ministra Indira Gandhi para normalizar la situación en la región y llegó a un acuerdo con ella, llamado Acuerdo Indira-Sheikh de 1975 , renunciando a la demanda de un plebiscito en lugar de que se concediera al pueblo el derecho a autogobierno por un gobierno elegido democráticamente (como lo prevé el artículo 370 de la Constitución de la India ), en lugar del "gobierno títere" que se dice que había gobernado el estado hasta entonces. [219] Sheikh Abdullah revivió la Conferencia Nacional , y el Frente del Plebiscito de Mirza Afzal Beg fue disuelto en el Carolina del Norte . Sheikh asumió nuevamente el cargo de Ministro Principal de Jammu y Cachemira después de 11 años. Más tarde, en 1977, el Gobierno Central y el gobernante Partido del Congreso retiraron su apoyo, por lo que hubo que disolver la Asamblea Estatal y convocar elecciones de mitad de período. El partido de Sheikh, la Conferencia Nacional, obtuvo una mayoría (47 de 74 escaños) en las elecciones posteriores, con la promesa de restaurar la autonomía de Jammu y Cachemira, y Sheikh Abdullah fue reelegido como Ministro Principal. Las elecciones a la Asamblea de 1977 se consideran las primeras elecciones "libres y justas" en el estado de Jammu y Cachemira. [209] [220] [221]
Permaneció como Ministro Principal de Jammu y Cachemira hasta su muerte en 1982. Posteriormente, su hijo mayor, Farooq Abdullah, lo sucedió como Ministro Principal del estado .
Durante las elecciones a la Asamblea de 1983 , Indira Gandhi hizo una campaña agresiva, levantando el fantasma de una "invasión musulmana" en la región de Jammu debido al Proyecto de Ley de Reasentamiento, aprobado por el entonces gobierno de Carolina del Norte, que otorgaba el derecho a los habitantes de Cachemira que se fueron a Pakistán entre 1947 y 1954. regresar, reclamar sus propiedades y reasentarse. Por otro lado, Farooq Abdullah se alió con Mirwaiz Maulvi Mohammed Farooq para las elecciones y acusó de que la autonomía del estado había sido erosionada por los sucesivos gobiernos del Partido del Congreso. Las estrategias dieron dividendos y el Congreso obtuvo 26 escaños, mientras que el CN obtuvo 46. Salvo una circunscripción extraña, todas las victorias del Congreso se produjeron en las regiones de Jammu y Ladakh, mientras que el CN arrasó en el valle de Cachemira. Se dice que estas elecciones han consolidado la polarización política basada en líneas religiosas en el estado de Jammu y Cachemira. [222] [223]
Después de los resultados de las elecciones de 1983, los nacionalistas hindúes del estado exigían un control más estricto del gobierno central sobre el estado, mientras que los musulmanes de Cachemira querían preservar la autonomía del estado. Los grupos fundamentalistas islámicos clamaron por un plebiscito. Maulvi Farooq cuestionó la afirmación de que ya no había una disputa sobre Cachemira. Dijo que el movimiento popular a favor del plebiscito no moriría a pesar de que la India así lo pensó cuando murió el jeque Abdullah. [223]
En 1983, hombres eruditos de la política de Cachemira testificaron que los habitantes de Cachemira siempre habían querido ser independientes. Pero los más serios también se dieron cuenta de que esto no es posible, considerando el tamaño y las fronteras de Cachemira. [223]
Según el historiador Mridu Rai , durante tres décadas los políticos cuidadosamente seleccionados de Delhi en Cachemira habían apoyado la adhesión del Estado a la India a cambio de generosos desembolsos de Delhi. Rai afirma que las elecciones estatales se llevaron a cabo en Jammu y Cachemira, pero, salvo las elecciones de 1977 y 1983, ninguna elección estatal fue justa. [224]
El activista Kashmiri Pandit, Prem Nath Bazaz, escribió que si se celebraran elecciones libres, la mayoría de los escaños serían ganados por aquellos que no son amigos de la India. [217]
En la década de 1980 se produjeron crecientes protestas antiindias en Cachemira. La yihad soviético-afgana y la Revolución Islámica en Irán se estaban convirtiendo en fuentes de inspiración para un gran número de jóvenes musulmanes de Cachemira. Las autoridades estatales respondieron con un uso cada vez mayor de la fuerza bruta a simples demandas económicas. Tanto el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF), partidario de la independencia, como los grupos islamistas pro-Pakistán, incluido el JIJK, movilizaron los sentimientos antiindios en rápido crecimiento entre la población de Cachemira. [225] En 1984 se produjo un pronunciado aumento de la violencia terrorista en Cachemira. Cuando el militante del Frente de Liberación de Cachemira, Maqbool Bhat , fue ejecutado en febrero de 1984, estallaron huelgas y protestas de los nacionalistas de Cachemira en la región. Un gran número de jóvenes de Cachemira participaron en manifestaciones generalizadas contra la India, que enfrentaron duras represalias por parte de las fuerzas estatales indias. [226] [227] Los críticos del entonces Ministro Principal, Farooq Abdullah, acusaron a Abdullah de estar perdiendo el control. Su visita a la Cachemira administrada por Pakistán se convirtió en una vergüenza, donde, según Hashim Qureshi , compartía plataforma con el Frente de Liberación de Cachemira. Aunque Abdullah afirmó que fue en nombre de Indira Gandhi y su padre, para que los sentimientos allí pudieran "ser conocidos de primera mano", pocas personas le creyeron. También hubo acusaciones de que había permitido que grupos terroristas de Khalistan se entrenaran en la provincia de Jammu, aunque esas acusaciones nunca fueron probadas. El 2 de julio de 1984, Ghulam Mohammad Shah , que contaba con el apoyo de Indira Gandhi, reemplazó a su cuñado Farooq Abdullah y se convirtió en ministro principal de Jammu y Cachemira, después de que Abdullah fuera destituido, en lo que se denominó un "golpe" político. . [227]
En 1986, algunos miembros del JKLF cruzaron a Pakistán para recibir entrenamiento armamentístico, pero el Jamaat Islami Jammu Kashmir, que consideraba que el nacionalismo cachemir contradecía el universalismo islámico y su propio deseo de fusionarse con Pakistán, no apoyó al movimiento JKLF. Todavía ese año, Syed Ali Shah Geelani, miembro de Jamaat, que más tarde se convirtió en partidario de la revuelta armada de Cachemira, instó a que se llegara a una solución a la cuestión de Cachemira por medios pacíficos y democráticos. [228] Para lograr su objetivo de autodeterminación para el pueblo de Jammu y Cachemira, la posición declarada de Jamaat e Islami fue que las cuestiones de Cachemira se resolvieran a través de medios constitucionales y el diálogo. [229]
La administración del Shah, que no tenía el mandato del pueblo, recurrió a los islamistas y opositores de la India, en particular Molvi Iftikhar Hussain Ansari, Mohammad Shafi Qureshi y Mohinuddin Salati, para ganar cierta legitimidad a través de sentimientos religiosos. Esto dio espacio político a los islamistas que anteriormente perdieron abrumadoramente, supuestamente debido a un fraude masivo, [230] en las elecciones estatales de 1983. [227] En 1986, Shah decidió construir una mezquita dentro de las instalaciones de un antiguo templo hindú dentro del área de la Nueva Secretaría Civil en Jammu para ponerla a disposición de los empleados musulmanes para 'Namaz'. Los habitantes de Jammu salieron a las calles para protestar contra esta decisión, que provocó un enfrentamiento entre hindúes y musulmanes. [231] A su regreso al valle de Cachemira en febrero de 1986, Gul Shah tomó represalias e incitó a los musulmanes de Cachemira diciendo que Islam khatrey mein hey (trad. el Islam está en peligro). Como resultado, la violencia comunitaria se apoderó de la región, en la que los hindúes fueron el objetivo, especialmente los pandits de Cachemira, quienes más tarde, en el año 1990, huyeron del valle en grandes cantidades. Durante los disturbios de Anantnag en febrero de 1986 , aunque ningún hindú fue asesinado, muchas casas y otras propiedades pertenecientes a hindúes fueron saqueadas, quemadas o dañadas. [232] [233]
Shah llamó al ejército para frenar la violencia contra los hindúes, pero tuvo poco efecto. Su gobierno fue destituido el 12 de marzo de 1986 por el entonces gobernador Jagmohan tras los disturbios comunales en el sur de Cachemira. Esto llevó a Jagmohan a gobernar el estado directamente.
Se dice que Jagmohan no distinguió entre las formas seculares y las expresiones islamistas de la identidad cachemira y, por lo tanto, vio esa identidad como una amenaza. Este fracaso fue aprovechado por los islamistas del valle, que desafiaron las políticas "nacionalistas hindúes" implementadas durante el mandato de Jagmohan y, de ese modo, ganaron impulso. Por lo tanto, la lucha política se presentaba como un conflicto entre la Nueva Delhi (Gobierno Central) "hindú", y sus esfuerzos por imponer su voluntad en el Estado, y la Cachemira "musulmana", representada por islamistas políticos y clérigos. [234] El sesgo pro-hindú de Jagmohan en la administración llevó a un aumento en el atractivo del Frente Unido Musulmán. [235]
Alianza de partidos islámicos organizados en el Frente Unido Musulmán (MUF) para participar en las elecciones estatales de 1987 . [236] Culturalmente, el creciente énfasis en el secularismo provocó una reacción violenta y los partidos islámicos se volvieron más populares. [237] El manifiesto electoral del MUF destacó la necesidad de resolver todas las cuestiones pendientes de acuerdo con el acuerdo de Simla , trabajar por la unidad islámica y contra la interferencia política del centro. Su consigna era querer la ley del Corán en la Asamblea. [238]
En esta elección se registró la mayor participación. Votó el 80% de la gente del Valle. MUF obtuvo la victoria en sólo 4 de los 43 distritos electorales en disputa a pesar de su alto porcentaje de votos del 31 por ciento (esto significa que su voto oficial en el Valle fue superior a un tercio). Se creía ampliamente que las elecciones habían sido manipuladas por el partido gobernante Conferencia Nacional , aliado con el Congreso Nacional Indio . [239] [240] [241] [242] En ausencia de manipulación, los comentaristas creen que el MUF podría haber ganado entre quince y veinte escaños, una afirmación admitida por el líder de la Conferencia Nacional, Farooq Abdullah . [242] [243] El académico Sumantra Bose , por otro lado. opina que el MUF habría ganado la mayoría de los distritos electorales en el valle de Cachemira. [244]
BBC News informó que Khem Lata Wukhloo, que era líder del Partido del Congreso en ese momento, admitió la manipulación generalizada en Cachemira. Dijo: Recuerdo que hubo un fraude masivo en las elecciones de 1987. Los candidatos perdedores fueron declarados ganadores. Sacudió la fe de la gente corriente en las elecciones y el proceso democrático. [245]
Mientras tanto, en Gilgit Baltistan, administrado por Pakistán, tiene lugar la masacre de Gilgit de 1988 patrocinada por el estado y dirigida por Osama bin Laden y otros grupos extremistas. [246]
En los años transcurridos desde 1990, los musulmanes de Cachemira y el gobierno indio han conspirado para abolir las complejidades de la civilización de Cachemira. El mundo que habitaba ha desaparecido: el gobierno estatal y la clase política, el Estado de derecho, casi todos los habitantes hindúes del valle, el alcohol, los cines, los partidos de críquet, los picnics a la luz de la luna en los campos de azafrán, las escuelas, las universidades, una sociedad independiente. prensa, turistas y bancos. En esta reducción de la realidad civil, las vistas de Cachemira se redefinen: no los lagos y los jardines mogoles, ni los triunfos históricos de la agricultura, la artesanía y la cocina de Cachemira, sino dos entidades que se enfrentan sin intermediarios: la mezquita y el campamento militar.
— periodista británico James Buchan [247]
En 1989, comenzó en Cachemira una insurgencia popular y armada [248] [249] generalizada . Después de las elecciones a la asamblea legislativa estatal de 1987, algunos de los resultados fueron cuestionados. Esto dio lugar a la formación de alas militantes y marcó el comienzo de la insurgencia muyahidín , que continúa hasta el día de hoy. [250] [251] India sostiene que la insurgencia fue iniciada en gran medida por muyahidines afganos que entraron en el valle de Cachemira tras el final de la guerra afgana-soviética . [251] Yasin Malik , líder de una facción del Frente de Liberación de Jammu Cachemira (JKLF), fue uno de los habitantes de Cachemira que organizaron la militancia en Cachemira, junto con Ashfaq Majeed Wani , Javaid Ahmad Mir y Abdul Hamid Sheikh. Desde 1995, Malik renuncia al uso de la violencia y pide métodos estrictamente pacíficos para resolver el conflicto. Malik desarrolló diferencias con uno de los líderes de alto rango, Farooq Siddiqui (alias Farooq Papa), por rechazar las demandas de una Cachemira independiente y tratar de llegar a un acuerdo con el Primer Ministro indio. Esto resultó en una división en la que Bitta Karate , Salim Nanhaji y otros camaradas de alto rango se unieron a Farooq Papa. [252] [253] Pakistán afirma que estos insurgentes son ciudadanos de Jammu y Cachemira y se están levantando contra el ejército indio como parte de un movimiento de independencia. Amnistía Internacional ha acusado a las fuerzas de seguridad en la Cachemira controlada por India de explotar una Ley de Fuerzas Armadas (Poderes Especiales) que les permite "retener prisioneros sin juicio". El grupo sostiene que la ley, que permite a las fuerzas de seguridad detener a personas durante hasta dos años sin presentar cargos, viola los derechos humanos de los presos. [254] [255] En 2011, la comisión estatal de derechos humanos dijo que tenía pruebas de que 2.156 cuerpos habían sido enterrados en 40 tumbas durante los últimos 20 años. [255] Las autoridades niegan tales acusaciones. Las fuerzas de seguridad dicen que los muertos no identificados son militantes que pueden haber venido originalmente de fuera de India. También dicen que muchas de las personas desaparecidas han cruzado a la Cachemira administrada por Pakistán para participar en la militancia. [255] Sin embargo, según la comisión estatal de derechos humanos, entre los cuerpos identificados 574 eran de "lugareños desaparecidos", y según el informe anual de derechos humanos de Amnistía Internacional (2012) fue suficiente para "desmentir la afirmación de las fuerzas de seguridad de que eran militantes". [256]
India afirma que estos insurgentes son grupos terroristas islámicos de la Cachemira administrada por Pakistán y de Afganistán, que luchan para que Jammu y Cachemira formen parte de Pakistán. [255] [257] Analistas indios [258] y el JKLF han acusado a Pakistán de entrenar y respaldar a terroristas. [259] [260] India afirma que los terroristas han matado a muchos ciudadanos en Cachemira y cometido violaciones de derechos humanos, al tiempo que niegan que sus propias fuerzas armadas sean responsables de abusos contra los derechos humanos. En una visita a Pakistán en 2006, el ex Ministro Principal de Cachemira, Omar Abdullah, comentó que militantes extranjeros estaban involucrados en asesinatos imprudentes y caos en nombre de la religión. [261] Las autoridades indias dijeron en 2008 y 2021 que la militancia estaba disminuyendo. [250] [262]
El gobierno paquistaní niega que apoye a los terroristas y sólo dice que ha apoyado a los "luchadores por la libertad" en el pasado. [263] En octubre de 2008, el presidente Asif Ali Zardari de Pakistán llamó a los separatistas de Cachemira "terroristas" en una entrevista con The Wall Street Journal . [264] Estos comentarios provocaron indignación entre muchos habitantes de Cachemira, algunos de los cuales desafiaron un toque de queda impuesto por el ejército indio para quemarlo en efigie. [265]
En 2008, el líder separatista Mirwaiz Umar Farooq dijo al Washington Post que desde 1989 ha habido un movimiento de protesta pacífica "puramente indígena, puramente cachemir" [266] junto con la insurgencia en la Cachemira administrada por India. La razón es la insurgencia y comenzó después de las controvertidas elecciones de 1987. Según las Naciones Unidas, los habitantes de Cachemira tienen quejas con el gobierno indio, específicamente con el ejército indio, que ha cometido violaciones de derechos humanos. [266] [262] [267]
En 1994, la ONG Comisión Internacional de Juristas envió una misión de investigación a Cachemira. La misión de la CIJ concluyó que el derecho a la libre determinación al que tenían derecho los pueblos de Jammu y Cachemira como parte del proceso de partición no había sido ejercido ni abandonado y, por tanto, seguía siendo ejercible. [268] Afirmó además que, dado que el pueblo de Cachemira tenía derecho a la libre determinación, se deducía que su insurgencia era legítima. Sin embargo, de ello no se desprende que Pakistán tuviera derecho a brindar apoyo a los militantes. [269]
Debido al aumento de la insurgencia y la militancia islámica en el valle de Cachemira, los pandits de Cachemira se vieron obligados a huir del valle. [270] Fueron atacados por grupos militantes como el Frente de Liberación de Jammu Cachemira , Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . El 4 de enero de 1990, el periódico Aftab , con sede en Srinagar , publicó un mensaje amenazando a todos los hindúes con abandonar Cachemira inmediatamente, remitiéndolo a la organización militante Hizbul Mujahideen . [271] [272] En los meses anteriores, alrededor de 300 hombres y mujeres hindúes, pandits de Cachemira, habían sido masacrados y mujeres violadas. La mezquita emitió un comunicado en un altavoz pidiendo a los hindúes que abandonaran Cachemira sin sus mujeres. El 19 de enero de 1990, los pandits de Cachemira huyeron de Cachemira debido a atrocidades como asesinatos y violaciones en grupo. [273] [274]
El 21 de enero de 1990, dos días después de que Jagmohan asumiera el cargo de gobernador de Jammu y Cachemira, tuvo lugar en Srinagar la masacre de Gawkadal , cuando las tropas paramilitares indias de la Fuerza de Policía de Reserva Central abrieron fuego contra un grupo de manifestantes de Cachemira en lo que ha sido descrito por algunos autores como "la peor masacre en la historia de Cachemira" (junto con la masacre de Bijbehara en 1993). [275] Al menos 50 personas murieron, [276] y algunos informes de muertes llegaron a 280. [277] Después de la masacre, se produjeron más manifestaciones y, en enero de 1990, se cree que las fuerzas paramilitares indias han matado a unos 300 manifestantes. [278] Como afirmó Human Rights Watch en un informe de mayo de 1991: "En las semanas que siguieron [a la masacre de Gawakadal], mientras las fuerzas de seguridad disparaban contra multitudes de manifestantes y los militantes intensificaban sus ataques contra la policía y aquellos sospechosos de ayudarlos , la guerra civil de Cachemira comenzó en serio." [279]
El éxodo masivo comenzó el 1 de marzo de 1990, cuando cientos de miles de pandits de Cachemira abandonaron el estado; de los aproximadamente 300.000 [280] [281] [282] a 600.000 [283] [284] hindúes que vivían en el valle de Cachemira en 1990, solo entre 2.000 y 3.000 vivían allí en 2016. [285]
A mediados de 1999, presuntos insurgentes y soldados paquistaníes de la Cachemira paquistaní se infiltraron en Jammu y Cachemira. Durante la temporada de invierno, las fuerzas indias descienden regularmente a altitudes más bajas, ya que las severas condiciones climáticas les hacen casi imposible proteger los altos picos cerca de la Línea de Control. Esta práctica es seguida por el ejército de India y Pakistán. El terreno dificulta que ambas partes mantengan un estricto control fronterizo sobre la Línea de Control. Los insurgentes aprovecharon esto y ocuparon picos montañosos vacíos en la cordillera de Kargil que domina la carretera en la Cachemira india que conecta Srinagar y Leh . Al bloquear la carretera, podrían cortar el único enlace entre el valle de Cachemira y Ladakh . Esto resultó en un conflicto a gran escala entre los ejércitos indio y paquistaní. La etapa final implicó grandes batallas entre las fuerzas indias y paquistaníes, y la India recapturó la mayoría de los territorios [286] [287] en poder de las fuerzas paquistaníes.
Los temores de que la guerra de Kargil se convirtiera en una guerra nuclear provocaron que el entonces presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton , presionara a Pakistán para que se retirara. El ejército de Pakistán retiró las tropas restantes de la zona, poniendo fin al conflicto. India recuperó el control de los picos de Kargil, que ahora patrullan y monitorean durante todo el año.
En una "Carta al pueblo estadounidense" escrita por Osama bin Laden en 2002, afirmó que una de las razones por las que luchaba contra Estados Unidos era su apoyo a la India en la cuestión de Cachemira. [288] Durante un viaje a Delhi en 2002, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, sugirió que Al-Qaeda estaba activa en Cachemira, aunque no tenía ninguna prueba contundente. [289] [290] Una investigación realizada por un reportero del Christian Science Monitor en 2002 afirmó haber descubierto evidencia de que Al-Qaeda y sus afiliados estaban prosperando en la Cachemira administrada por Pakistán con la aprobación tácita de la agencia Interservicios de Inteligencia de Pakistán (ISI). [291] En 2002, un equipo compuesto por personal del Servicio Aéreo Especial y de la Fuerza Delta fue enviado a la Cachemira administrada por India para buscar a Osama bin Laden después de informes de que estaba siendo protegido por el grupo militante de Cachemira Harkat-ul-Mujahideen . [292] Los funcionarios estadounidenses creían que Al-Qaeda estaba ayudando a organizar una campaña de terror en Cachemira para provocar un conflicto entre India y Pakistán. Su estrategia era obligar a Pakistán a trasladar sus tropas a la frontera con la India, aliviando así la presión sobre los elementos de Al Qaeda escondidos en el noroeste de Pakistán. Los analistas de inteligencia estadounidenses dicen que agentes de Al Qaeda y los talibanes en la Cachemira administrada por Pakistán están ayudando a terroristas entrenados en Afganistán a infiltrarse en la Cachemira administrada por India. [293] Fazlur Rehman Khalil , el líder de Harkat-ul-Mujahideen, firmó la declaración de guerra santa de al-Qaeda en 1998, que llamaba a los musulmanes a atacar a todos los estadounidenses y sus aliados. [294] En 2006, Al-Qaeda afirmó que había establecido un ala en Cachemira, lo que preocupó al gobierno indio. [295] El teniente general del ejército indio HS Panag, Comando Norte del COG en el Centro, dijo a los periodistas que el ejército ha descartado la presencia de Al-Qaeda en Jammu y Cachemira administrados por India. Dijo que no hay pruebas para verificar los informes de los medios sobre la presencia de Al Qaeda en el estado. Descartó vínculos de Al-Qaeda con los grupos militantes en Cachemira, incluidos Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . Sin embargo, afirmó que tenían información sobre los fuertes vínculos de Al Qaeda con las operaciones de Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed en Pakistán. [296] Durante una visita a Pakistán en enero de 2010, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, declaró que Al-Qaeda buscaba desestabilizar la región y planeaba provocar una guerra nuclear entre India y Pakistán.[297]
En junio de 2011, un ataque con drones estadounidenses mató a Ilyas Kashmiri , jefe de Harkat-ul-Jihad al-Islami , un grupo militante de Cachemira asociado con Al-Qaeda. [298] [299] Bruce Riedel describió a Kashmiri como un miembro "prominente" de Al-Qaeda, [300] mientras que otros lo describieron como el jefe de operaciones militares de Al-Qaeda. [301] Para entonces Waziristán se había convertido en el nuevo campo de batalla para los militantes de Cachemira que luchaban contra la OTAN en apoyo de Al-Qaeda. [302] Ilyas Kashmiri fue acusado por Estados Unidos de complot contra Jyllands-Posten , el periódico danés en el centro de la controversia sobre las caricaturas de Mahoma en Jyllands-Posten . [303] En abril de 2012, Farman Ali Shinwari , ex miembro de los grupos separatistas de Cachemira Harkat-ul-Mujahideen y Harkat-ul-Jihad al-Islami , fue nombrado jefe de al-Qaeda en Pakistán. [304]
En marzo de 2008, se informó de dos incidentes separados en la Cachemira administrada por India: una explosión cerca de la secretaría civil y el tribunal superior, y un tiroteo entre fuerzas de seguridad y militantes que dejó cinco muertos. El tiroteo comenzó cuando las fuerzas de seguridad allanaron una casa en las afueras de la ciudad capital, Srinagar , que albergaba a militantes. [305] El ejército indio ha estado llevando a cabo operaciones de acordonamiento y búsqueda contra militantes en la Cachemira administrada por India desde que estalló la violencia en 1989. [305]
Manifestaciones masivas siguieron a la decisión de mayo de 2008 del gobierno estatal de Jammu y Cachemira de transferir 100 acres (0,40 km 2 ) de tierra a un fideicomiso que gestiona el santuario hindú Amarnath en el valle de Cachemira, de mayoría musulmana. [306] Este terreno se iba a utilizar para construir un refugio para albergar temporalmente a los peregrinos hindúes durante su peregrinación anual al templo de Amarnath . [307] Las fuerzas de seguridad indias, incluido el ejército, respondieron rápidamente para mantener el orden. Más de 40 manifestantes desarmados murieron. [308] [309] En las protestas más grandes, más de medio millón de personas agitaron banderas paquistaníes y clamaron por la libertad en una manifestación el 18 de agosto, según la revista Time . [307] [310] La situación provocó reacciones internacionales de los líderes separatistas y de las Naciones Unidas. [311] [267] Tras los disturbios de 2008, los movimientos secesionistas recibieron un impulso. [312] [307] Tales manifestaciones han sido distantes del hecho de que el gobierno de la India muy regularmente emprende actividades para elevar a la comunidad musulmana y dona tierras y otras propiedades a las Juntas Waqf sistematizadas . [313] [314] A pesar de las protestas, las elecciones estatales de noviembre a diciembre de 2008 en la Cachemira administrada por India registraron una alta participación electoral de más del 60% del total de electores registrados. [315] [316]
En 2009, comenzaron protestas por la presunta violación y asesinato de dos mujeres jóvenes en Shopian , en el sur de Cachemira. [317] El verano siguiente se produjeron nuevamente protestas a gran escala cuyo desencadenante inmediato fue un encuentro falso organizado por el ejército en Machil , Kupwara . [318] En los disturbios de Cachemira de 2010 se produjeron sentimientos separatistas, consignas a favor de la independencia, manifestantes que desafiaron los toques de queda, atacaron a las fuerzas de seguridad con piedras y quemaron vehículos policiales y edificios gubernamentales. [319] [320] [321] Las fuerzas de seguridad en Jammu y Cachemira dispararon munición real contra los manifestantes, lo que provocó 112 muertes. Las protestas disminuyeron después de que el gobierno indio anunciara un paquete de medidas destinadas a aliviar las tensiones en septiembre de 2010. [322]
Las revelaciones hechas el 24 de septiembre de 2013 por el ex jefe del ejército indio, general VK Singh, afirman que los políticos estatales de Jammu y Cachemira están financiados por el servicio secreto del ejército para mantener la calma pública en general y que esta actividad ha estado sucediendo desde la partición. [323] [324] [325]
En octubre de 2014, las tropas indias y paquistaníes intercambiaron disparos de armas LOC (los intercambios de armas pequeñas y morteros, que los funcionarios indios calificaron como la peor violación de un alto el fuego de 2003), dejaron soldados y civiles muertos. Miles de personas huyeron de sus hogares en ambos lados después de que estalló la violencia el 5 de octubre. [326]
Las elecciones a la Asamblea Legislativa de Jammu y Cachemira de 2014 se celebraron del 25 de noviembre al 20 de diciembre. A pesar de los repetidos llamados de boicot por parte de los líderes separatistas de Hurriyat , [327] las elecciones registraron la mayor participación de votantes en los últimos 25 años, es decir, más del 65%, que es más que el porcentaje de votación habitual en otros estados de la India . [328] [329] [330] El porcentaje de votación por fases es el siguiente (tabla):
El Parlamento Europeo acogió con satisfacción el buen desarrollo de las elecciones legislativas estatales en Jammu y Cachemira a pesar de los llamamientos al boicot. [336] La UE en su mensaje decía: "La alta cifra de participación electoral demuestra que la democracia está firmemente arraigada en la India. La UE quisiera felicitar a la India y su sistema democrático por la celebración de elecciones justas, sin violencia, en el estado de Jammu y Cachemira". [336] [337]
El 8 de julio de 2016, el líder militante Burhan Wani fue acorralado por las fuerzas de seguridad y asesinado. Tras su muerte, las protestas y manifestaciones provocaron una "inestabilidad amplificada" en el valle de Cachemira. Se impusieron toques de queda en los 10 distritos de Cachemira, más de 100 civiles murieron y más de 17.000 resultaron heridos en enfrentamientos con la policía. [338] [339] [340] Más de 600 tienen heridas por perdigones en la cara. Para evitar rumores volátiles, se bloquearon los servicios de telefonía móvil e Internet, y también se restringieron los periódicos en muchas partes de la región. [341]
Un ataque de cuatro militantes a una base del ejército indio el 18 de septiembre de 2016, también conocido como ataque Uri de 2016 , provocó la muerte de 19 soldados y de los propios militantes. [342] La respuesta adoptó diversas formas, incluido el aplazamiento de la 19ª cumbre de la SAARC , [343] pidiendo al gobierno ruso que cancelara un ejercicio militar conjunto con Pakistán, [344] [345] y la decisión de la 'Asociación de Productores de Cine de la India'. suspender el trabajo con Pakistán. [346] Del lado paquistaní, se aumentó el estado de alerta militar y se suspendieron algunos vuelos de Pakistan International Airlines . El gobierno paquistaní negó cualquier participación y planteó la cuestión de las violaciones de derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad indias. [347]
En el incidente más mortífero desde 2016, Jaish-e-Mohammed (JEM) protagonizó y se atribuyó la responsabilidad de un ataque suicida con bomba contra un convoy militar en Pulwama que mató a más de 40 soldados indios el 14 de febrero de 2019. [348] En represalia, 12 aviones de combate indios arrojó bombas sobre un "campamento terrorista" en el territorio controlado por Pakistán en Cachemira, matando presuntamente a unos 350 miembros en los campos terroristas. Cuando India invadió el espacio aéreo de Pakistán, los incidentes aumentaron la tensión entre India y Pakistán, iniciando el enfrentamiento y las escaramuzas fronterizas entre India y Pakistán de 2019 . [349] [350] [351] [352] [353] En marzo de 2019 se fijó una oferta de paz, poniendo fin a las hostilidades, y con ambos países acordando luchar contra el terrorismo. [354] [355]
En agosto de 2019, la India revocó el estatus especial de Jammu y Cachemira a través del Parlamento, aboliendo el artículo 370 y dejando infructuosa la Constitución estatal . Además, ambas cámaras del parlamento indio aprobaron un proyecto de ley para reorganizar el estado en dos territorios de unión. [356] [357] A esto le siguió un estricto bloqueo estatal preventivo , que duró hasta el 5 de febrero de 2021 (se implementó un bloqueo preventivo después de la muerte de Syed Ali Shah Geelani durante 2 a 5 días). [358] [359] [360] Los enfrentamientos fronterizos del LOC en noviembre de 2020 en adelante resultaron en 24 muertes tanto de personal militar como de civiles. [361] [362]
.jpg/1280px-Maharaja_of_Kashmir,_Hari_Singh_(1895_-_1961).jpg)
India ha declarado oficialmente que cree que Cachemira es una parte integral de la India, aunque el entonces primer ministro de la India, Manmohan Singh , declaró después de los disturbios de Cachemira de 2010 que su gobierno estaba dispuesto a otorgar autonomía a la región dentro del ámbito de la constitución india. si hubiera consenso entre los partidos políticos sobre esta cuestión. [367] [368] El punto de vista de la India se resume sucintamente en el Ministerio de Asuntos Exteriores , Gobierno de la India [369] [370] -
Otros puntos de vista indios sobre el debate más amplio sobre el conflicto de Cachemira incluyen:
Según una encuesta publicada en un periódico indio, los indios estaban más interesados en mantener el control de Cachemira que los paquistaníes. El 67% de los indios urbanos quieren que Nueva Delhi tenga el control total de Cachemira. [395]
Baljit Singh, académico de la Universidad Estatal de Michigan , entrevistó a expertos indios en política exterior en 1965 y encontró que el 77 por ciento de ellos estaban a favor de conversaciones con Pakistán sobre todos los problemas pendientes, incluida la disputa de Cachemira. Sin embargo, sólo el 17 por ciento apoyó la celebración de un plebiscito en Cachemira. El 60 por ciento restante se mostró pesimista sobre una solución debido a la desconfianza en Pakistán o la percepción de amenazas a las instituciones internas de la India. Sostuvieron que el secularismo de la India estaba lejos de ser estable y que la posibilidad de que Cachemira se separara de la India o se uniera a Pakistán pondría en peligro las relaciones entre hindúes y musulmanes en la India. [396]
En 2008, las autoridades indias estimaron que el número de muertos en los últimos 20 años superaba los 47.000. [397]
En 2017, el ministro del Interior de la India, Rajnath Singh , exigió que Pakistán desistiera de exigir un plebiscito en Jammu y Cachemira, diciendo: "Si es necesario un referéndum, es necesario en Pakistán, donde se debe preguntar a la gente si quiere continuar". en Pakistán o exigen la fusión del país con la India". [398]
Pakistán sostiene que Cachemira es la "vena yugular de Pakistán" [399] y un territorio actualmente en disputa cuyo estatus final debe ser determinado por el pueblo de Cachemira. [400] [401] Los reclamos de Pakistán sobre la región en disputa se basan en el rechazo de los reclamos indios sobre Cachemira, a saber, el Instrumento de Adhesión. Pakistán insiste en que el maharajá no era un líder popular y la mayoría de los habitantes de Cachemira lo consideraban un tirano. Pakistán sostiene que el maharajá utilizó la fuerza bruta para reprimir a la población. [402]
Pakistán afirma que las fuerzas indias estaban en Cachemira antes de que se firmara el Instrumento de Adhesión con la India y que, por lo tanto, las tropas indias estaban en Cachemira en violación del Acuerdo de Suspensión , que estaba diseñado para mantener el status quo en Cachemira (aunque la India no era signataria del Acuerdo). el Acuerdo, que fue firmado entre Pakistán y el gobernante hindú de Jammu y Cachemira). [403] [404]
De 1990 a 1999, algunas organizaciones informaron que las Fuerzas Armadas de la India , sus grupos paramilitares y las milicias contrainsurgentes fueron responsables de la muerte de 4.501 civiles cachemires. Durante el mismo período, hubo registros de 4.242 mujeres de entre 7 y 70 años que fueron violadas. [405] [406] Algunas organizaciones de derechos humanos también hicieron acusaciones similares. [407]
En resumen, el Pakistán sostiene que:
Las organizaciones de derechos humanos han condenado enérgicamente a las tropas indias por violaciones y asesinatos generalizados de civiles inocentes, al tiempo que acusan a estos civiles de ser militantes. [415] [416] [417]
Una encuesta realizada por un periódico indio muestra que el 48% de los paquistaníes quieren que Islamabad "tome el control total" de Cachemira, mientras que el 47% de los paquistaníes apoyan la independencia de Cachemira. [395]
El ex presidente paquistaní, general Pervez Musharraf, dijo el 16 de octubre de 2014 que Pakistán necesita incitar a quienes luchan en Cachemira, [419] [420] "Tenemos fuentes (en Cachemira) además del ejército (de Pakistán)... La gente en Cachemira está luchando contra (India) ). Sólo tenemos que incitarlos", dijo Musharraf a un canal de televisión. [419] [420]
En 2015, el asesor de seguridad nacional saliente de Pakistán, Sartaj Aziz, dijo que Pakistán deseaba contar con una mediación de terceros en Cachemira, pero que era poco probable que eso sucediera a menos que existiera presión internacional. [421] "Bajo el Acuerdo de Shimla se decidió que India y Pakistán resolverían sus disputas bilateralmente", dijo Aziz. "Estas conversaciones bilaterales no han dado ningún resultado durante los últimos 40 años. Entonces, ¿cuál es la solución?" [421]
En general, China ha apoyado a Pakistán contra India en Cachemira. [258] [422] China también ha declarado que Aksai Chin es una parte integral de China y no reconoce su inclusión en la región de Cachemira. También disputa la frontera de la región con el Tíbet en varios lugares.
En 1948, Eugene Black , entonces director ejecutivo del Banco Mundial, ofreció sus servicios para solucionar la tensión sobre el control del agua. En los primeros días de la independencia, el hecho de que la India pudiera cerrar los canales centrales de Bari Doab en el momento de la temporada de siembra, provocó daños importantes a los cultivos de Pakistán. Sin embargo, los enfrentamientos militares y políticos sobre Cachemira en los primeros años de la independencia parecen haber tenido más que ver con ideología y soberanía que con el reparto de recursos hídricos. Sin embargo, el ministro de Pakistán ha afirmado lo contrario. [444]
El Tratado de las Aguas del Indo fue firmado por ambos países en septiembre de 1960, otorgando derechos exclusivos sobre los tres ríos occidentales del sistema fluvial del Indo (Jhelum, Chenab e Indo) a Pakistán, y sobre los tres ríos orientales (Sutlej, Ravi y Beas) a Pakistán. India, siempre y cuando esto no reduzca o retrase el suministro a Pakistán. Por lo tanto, India sostiene que no están dispuestos a romper las regulaciones establecidas y no ven más problemas con este tema.
Ha habido poco diálogo significativo para poner fin al conflicto de larga data. A partir de 2024, la India ocupará una posición territorialmente ventajosa. Las soluciones propuestas incluyen la independencia de Cachemira, la partición formal entre India y Pakistán y una mayor autonomía para los estados de Azad Cachemira y Jammu y Cachemira . [445]
La fórmula Rajaji-Abdullah, que lleva el nombre de C. Rajagopalachari y Sheikh Abdullah , también llamada simplemente fórmula Rajaji, era, en palabras de Abdullah, "una solución honorable que no daría una sensación de victoria ni a India ni a Pakistán y al mismo tiempo aseguraría un lugar de honor para el pueblo de Cachemira". [446] Las discusiones en 1964 cubrieron numerosas opciones, un plebiscito, status quo, mayor división, etc., sin embargo parecían apuntar hacia un condominio , un gobierno compartido, una confederación y un territorio fiduciario de las Naciones Unidas . [446] [447] Abdullah actuaría como mediador entre India y Pakistán. [447] Si bien la naturaleza exacta del acuerdo propuesto nunca se hizo pública, Ayub Khan continuaría escribiendo en su biografía que la propuesta era "absurda". [448]
En 2005, el general Musharraf, así como otros líderes paquistaníes, intentaron resolver la cuestión de Cachemira mediante la hoja de ruta de la fórmula Chenab. Tomando prestado un término utilizado por Owen Dixon, la Fórmula Chenab de Musharraf asigna Ladakh a la India, Gilgit-Baltistan (GB) a Pakistán, propone un plebiscito en el valle de Cachemira y divide Jammu en dos mitades. [449] El 5 de diciembre de 2006, el presidente paquistaní, Pervez Musharraf , dijo a un canal de televisión indio que Pakistán renunciaría a su reclamación sobre Cachemira si la India aceptaba algunas de sus propuestas de paz, incluida una retirada gradual de las tropas, el autogobierno de los locales y ningún cambio. en las fronteras de Cachemira, y un mecanismo de supervisión conjunto que involucra a India, Pakistán y Cachemira. [450] Musharraf declaró que estaba dispuesto a renunciar a las resoluciones de las Naciones Unidas relativas a Cachemira. [451]
Más tarde, el gobierno de Pakistán dijo que ésta era la opinión personal de Musharraf. [452] Sin embargo, Satinder Lambah, enviado especial de la India a Pakistán, dice que si bien las conversaciones se redujeron debido a los ataques de Mumbai, la fórmula no fue repudiada. [453]
Muchas partes neutrales en la disputa han señalado que la resolución de la ONU sobre Cachemira ya no es relevante. [454] La Unión Europea sostiene que el plebiscito no redunda en interés de los habitantes de Cachemira. [455] El informe señala que Pakistán no ha cumplido ni puede cumplir las condiciones de la ONU para dicho plebiscito. [456] La Conferencia Hurriyat observó en 2003 que un "plebiscito ya no es una opción". [457]
Una encuesta de Market and Opinion Research International (MORI) de 2002 , basada en 850 entrevistas, encontró que dentro de la Cachemira administrada por la India, el 61% de los encuestados dijeron que sentían que estarían mejor como ciudadanos indios, y el 33% dijo que sí. no lo sé, y el 6% restante está a favor de la ciudadanía paquistaní. Sin embargo, este apoyo a la India se produjo principalmente en las regiones de Ladakh y Jammu, no en el valle de Cachemira, donde sólo el 9% de los encuestados dijeron que estarían mejor con la India. [458] [ se cuestiona la neutralidad ]
Según una encuesta realizada en 2007 por el Centro para el Estudio de las Sociedades en Desarrollo de Nueva Delhi en la que participaron unas 400 personas, el 87% de los encuestados en el Valle de Cachemira prefieren la independencia a la unión con India o Pakistán. [459] Una encuesta realizada por Chatham House , sobre la base de 3.774 entrevistas cara a cara en Jammu y Cachemira administradas por India y Azad Cachemira administrada por Pakistán , [nota 15] encontró que el apoyo a la independencia se situaba en el 43% y el 44% respectivamente. [460]
En un comentario de 2001 titulado El papel de Pakistán en la insurgencia de Cachemira en Jane's Intelligence Review , el autor señaló que "la naturaleza del conflicto de Cachemira se ha transformado de lo que originalmente era una lucha secular, de base local (llevada a cabo a través del Frente de Liberación de Jammu Cachemira - JKLF ) a uno que ahora es llevado a cabo en gran medida por militantes extranjeros y racionalizado en términos religiosos panislámicos". La mayoría de las organizaciones militantes están compuestas por mercenarios extranjeros, en su mayoría procedentes del Punjab paquistaní . [461]
En 2010, con el apoyo de sus agencias de inteligencia, Pakistán volvió a "impulsar" a los militantes de Cachemira y aumentó el reclutamiento de muyahidines en el estado paquistaní de Punjab. [462]
[463] En 2011, el FBI reveló que la agencia de espionaje de Pakistán, ISI , pagó millones de dólares a una organización no gubernamental con sede en Estados Unidos para influir en políticos y formadores de opinión sobre la cuestión de Cachemira y arrestó a Syed Ghulam Nabi Fai . [464]
Algunos analistas políticos dicen que el cambio en la política estatal de Pakistán y la suavización de su postura agresiva pueden tener que ver con su fracaso total en la guerra de Kargil y los posteriores ataques del 11 de septiembre . Estos acontecimientos presionaron a Pakistán para que modificara su posición sobre el terrorismo. [465]
El ex presidente de Pakistán y ex jefe del ejército paquistaní, Pervez Musharraf , declaró en una entrevista en Londres que el gobierno paquistaní ayudó a formar grupos militantes clandestinos y "hizo la vista gorda" ante su existencia porque querían que la India discutiera Cachemir. [466]
Según el ex Primer Ministro indio Manmohan Singh , una de las principales razones detrás del conflicto fue la "coerción inducida por el terrorismo" de Pakistán. Además, afirmó en una conferencia de prensa conjunta con el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, en Nueva Delhi, que la India no teme resolver todos los problemas con Pakistán, incluido el de Cachemira, " pero pedimos que no se pueda hablar y al mismo tiempo "La máquina terrorista está más activa que nunca. Una vez que Pakistán se aleje de esta coerción inducida por el terrorismo, estaremos muy felices de colaborar productivamente con Pakistán para resolver todas las cuestiones pendientes. " [467]
En 2009, el presidente de Pakistán, Asif Zardari, afirmó en una conferencia en Islamabad que Pakistán había creado efectivamente grupos militantes islámicos como herramienta estratégica para su uso en su agenda geoestratégica y "para atacar a las fuerzas indias en Jammu y Cachemira". [468] El ex Presidente de Pakistán y ex jefe del ejército paquistaní, Pervez Musharraf, también declaró en una entrevista que el gobierno paquistaní ayudó a formar grupos militantes clandestinos para luchar contra las tropas indias en Jammu y Cachemira y "hizo la vista gorda" ante sus existencia porque querían que la India hablara sobre Cachemira. [466] El Gobierno británico ha aceptado formalmente que existe una conexión clara entre los Servicios Interservicios de Inteligencia (ISI) de Pakistán y tres importantes grupos militantes que operan en Jammu y Cachemira , Lashkar-e-Tayiba , Jaish-e-Mohammed y Harkat-ul. -Mujahidines . [469] [470] Los militantes reciben "armas, entrenamiento, asesoramiento y asistencia de planificación" en Punjab y Cachemira por parte del ISI, que está " coordinando el envío de armas desde el lado paquistaní de Cachemira al lado indio, donde los insurgentes musulmanes están librando una guerra prolongada ". [471]
A lo largo de la década de 1990, el ISI mantuvo su relación con redes y militantes extremistas que había establecido durante la guerra de Afganistán para utilizarlos en su campaña contra las fuerzas indias en Cachemira. [ cita necesaria ] La Inteligencia Conjunta/Norte (JIN) ha sido acusada de realizar operaciones en Jammu y Cachemira y también en Afganistán . [472] La Oficina Conjunta de Inteligencia de Señales (JSIB) proporciona apoyo de comunicaciones a grupos en Cachemira. [472] Según Daniel Benjamin y Steven Simon , ambos ex miembros del Consejo de Seguridad Nacional , el ISI actuó como una "especie de cinta transportadora terrorista" radicalizando a jóvenes en las madrasas de Pakistán y entregándolos a campos de entrenamiento afiliados o dirigidos por por Al-Qaeda y desde allí trasladarlos a Jammu y Cachemira para lanzar ataques. [473]
Según se informa, alrededor de Rs. El ISI paga 24 millones al mes para financiar sus actividades en Jammu y Cachemira. [474] Se informó que los grupos pro-Pakistaníes fueron favorecidos sobre otros grupos militantes. [474] La creación de seis grupos militantes en Cachemira, entre los que se encontraba Lashkar-e-Taiba (LeT), contó con la ayuda del ISI. [475] [476] Según funcionarios de inteligencia estadounidenses , ISI todavía brinda protección y ayuda a LeT. [476] El ejército de Pakistán y el ISI también se ofrecen como voluntarios para penetrar subrepticiamente desde la Cachemira administrada por Pakistán hasta Jammu y Cachemira. [477]
En el pasado, las autoridades indias han alegado varias veces que Pakistán ha estado involucrado en entrenar y armar a grupos militantes clandestinos para luchar contra las fuerzas indias en Cachemira. [478]
El informe Libertad en el mundo de 2006 clasificó a la Cachemira administrada por la India como "parcialmente libre" y a la Cachemira administrada por Pakistán, así como al país de Pakistán, como "no libres". [479]
Los crímenes cometidos por las fuerzas estatales se cometen dentro del valle de Cachemira, que es el lugar del conflicto actual. [480]
La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 entre la población de Jammu y Cachemira administrada por India encontró que la preocupación general, en todo el estado, por los abusos contra los derechos humanos era del 43%. [481] En los distritos encuestados del Valle de Cachemira, de mayoría musulmana, donde el deseo de independencia es más fuerte, [482] hubo un alto índice de preocupación por los abusos contra los derechos humanos. (88% en Baramulla, 87% en Srinagar, 73% en Anantnag y 55% en Badgam). [481] Sin embargo, en las zonas del estado de mayoría hindú y budista, donde el sentimiento pro-India es extremadamente fuerte, [482] la preocupación por los abusos contra los derechos humanos fue baja (sólo el 3% en Jammu expresó preocupación por los abusos contra los derechos humanos). [481]
Varias agencias internacionales y la ONU han informado de violaciones de derechos humanos en la Cachemira administrada por India . En un comunicado de prensa de 2008, los portavoces del ACNUDH declararon: "La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos está preocupada por las recientes protestas violentas en la Cachemira administrada por India que, según se informa, han provocado víctimas civiles y restricciones al derecho a la libertad de reunión y expresión." [267] Un informe de Human Rights Watch de 1996 acusa al ejército indio y a los paramilitares respaldados por el gobierno indio de "cometer violaciones graves y generalizadas de los derechos humanos en Cachemira". [483] La Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira califica los acontecimientos en Cachemira como crímenes de guerra y genocidio y ha emitido una declaración de que los responsables deben ser juzgados ante un tribunal de justicia. [484] [485] Algunas de las masacres cometidas por las fuerzas de seguridad incluyen la masacre de Gawakadal , la masacre de Zakoora y Tengpora y la masacre de Handwara . Otra supuesta masacre de este tipo se produjo el 6 de enero de 1993 en la ciudad de Sopore . La revista TIME describió el incidente de la siguiente manera: "En represalia por la muerte de un soldado, las fuerzas paramilitares arrasaron el mercado de Sopore, incendiaron edificios y dispararon a los transeúntes. El gobierno indio declaró que el suceso era "desafortunado" y afirmó que se había alcanzado un depósito de municiones. por disparos, provocando incendios que mataron a la mayoría de las víctimas". [486] Una investigación del gobierno estatal sobre los asesinatos de Bijbehara el 22 de octubre de 1993, en los que el ejército indio disparó contra una procesión y mató a 40 personas e hirió a 150, descubrió que los disparos de las fuerzas fueron "no provocados" y la afirmación de los militares de que fue una represalia y fue "inventada y sin fundamento". Sin embargo, los acusados aún deben ser castigados. [487] En su informe de septiembre de 2006, Human Rights Watch afirmó:
Las fuerzas de seguridad indias afirman que están luchando para proteger a los habitantes de Cachemira de los militantes y extremistas islámicos, mientras que los militantes afirman que están luchando por la independencia de Cachemira y para defender a los musulmanes de Cachemira de un ejército indio abusivo. En realidad, ambas partes han cometido numerosos y generalizados abusos contra los derechos humanos y violaciones del derecho internacional humanitario (o las leyes de la guerra). [488]
Muchas organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch (HRW) han condenado los abusos contra los derechos humanos cometidos por indios en Cachemira, como "ejecuciones extrajudiciales", "desapariciones" y torturas. [489] También se informa que se aplican prohibiciones de reuniones religiosas. [490] La "Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas" otorga a los militares amplios poderes de arresto, el derecho de disparar a matar y de ocupar o destruir propiedades en operaciones de contrainsurgencia. Los funcionarios indios afirman que las tropas necesitan esos poderes porque el ejército sólo se despliega cuando la seguridad nacional está en grave riesgo debido a los combatientes armados. Tales circunstancias, dicen, exigen medidas extraordinarias. Las organizaciones de derechos humanos también han pedido al gobierno indio que derogue [491] la Ley de Seguridad Pública, ya que "un detenido puede permanecer en detención administrativa durante un máximo de dos años sin orden judicial". [492] Un informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por India era sólo "parcialmente libre". [493] Un informe reciente de Amnistía Internacional afirmó que hasta 20.000 personas han sido detenidas en virtud de una ley llamada AFSPA en la Cachemira administrada por India. [492] [489] [494] [495]
Algunas organizaciones de derechos humanos han alegado que las fuerzas de seguridad indias han matado a cientos de habitantes de Cachemira mediante el uso indiscriminado de la fuerza y la tortura, disparando contra manifestaciones, asesinatos bajo custodia, encuentros y detenciones. [496] [497] [498] [499] El gobierno de la India negó que la tortura estuviera generalizada [497] y afirmó que es posible que se hayan cometido algunos delitos bajo custodia, pero que "son pocos y espaciados". [497] Según cables filtrados por el sitio web WikiLeaks, en 2005 los diplomáticos estadounidenses fueron informados por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sobre el uso de tortura y humillación sexual contra cientos de detenidos de Cachemira por parte de las fuerzas de seguridad. [500] El cable decía que las fuerzas de seguridad indias recurrieron a la tortura para obtener confesiones y que se cree que el gobierno indio tolera los abusos contra los derechos humanos. [501] La SHRC también acusó al ejército indio de realizar trabajos forzados. [502]
Varias organizaciones de derechos humanos han denunciado desapariciones a manos de la policía o el ejército en Cachemira. [503] Los grupos de derechos humanos en Cachemira han documentado más de trescientos casos de "desapariciones" desde 1990, pero los abogados creen que el número es mucho mayor porque muchos familiares de personas desaparecidas temen represalias si contactan a un abogado. [504] [505] [506] En 2016, la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira dijo que hay más de 8000 desapariciones forzadas. [484] La Comisión Estatal de Derechos Humanos (SHRC) ha encontrado 2.730 cadáveres enterrados en tumbas anónimas, dispersos en tres distritos (Bandipora, Baramulla y Kupwara) del norte de Cachemira, que se cree que contienen restos de víctimas de homicidios ilegítimos y desapariciones forzadas por parte de indios. fuerzas de seguridad. [507] [508] [509] [510] La SHRC afirmó que alrededor de 574 de estos cuerpos ya han sido identificados como de lugareños desaparecidos. [511] En 2012, el gobierno del estado de Jammu y Cachemira despojó a su departamento de la Comisión Estatal de Información (SIC) de la mayoría de los poderes después de que la comisión pidió al gobierno que revelara información sobre las tumbas anónimas. Esta acción estatal habría sido denunciada por el ex Comisionado Jefe Nacional de Información. [512] Amnistía Internacional ha pedido a la India que "condene inequívocamente las desapariciones forzadas" y garantice que se lleven a cabo investigaciones imparciales sobre las fosas comunes en su región de Cachemira. La policía estatal india confirma hasta 331 muertes bajo custodia y 111 desapariciones forzadas desde 1989. [493] [492] [489] [494] Un informe de la Oficina Central de Investigaciones de la India (CBI) afirmó que las siete personas asesinadas en 2000 por el ejército indio, eran civiles inocentes. [513] [514] El ejército indio ha decidido juzgar al acusado en el Tribunal Marcial General. [515] También se informó que los asesinatos que supuestamente fueron cometidos a "sangre fría" por el ejército, en realidad fueron una represalia por el asesinato de 36 civiles [sijs] por militantes en Chattisingpora en 2000. [515] La postura oficial del ejército indio fue que, según su propia investigación, el 97% de los informes sobre abusos contra los derechos humanos han resultado ser "falsos o motivados". [516] Sin embargo, ha habido al menos un caso en el que personal del ejército indio ha matado a civiles en "encuentros falsos" a cambio de recompensas en efectivo. [517] Según un informe de Human Rights Watch :
Las fuerzas de seguridad indias han agredido a civiles durante operaciones de búsqueda, torturado y ejecutado sumariamente a detenidos bajo custodia y asesinado a civiles en ataques de represalia. La violación ocurre con mayor frecuencia durante operaciones represivas y de acordonamiento y registro durante las cuales se retiene a los hombres para su identificación en parques o patios de escuelas mientras las fuerzas de seguridad registran sus hogares. En estas situaciones, las fuerzas de seguridad frecuentemente aplican castigos colectivos contra la población civil, en la mayoría de los casos golpeando o agrediendo de otro modo a los residentes e incendiando sus casas. La violación se utiliza como medio para atacar a mujeres a quienes las fuerzas de seguridad acusan de ser simpatizantes de los militantes; Al violarlas, las fuerzas de seguridad intentan castigar y humillar a toda la comunidad. [518]
Las acusaciones de incidentes de violaciones masivas y desapariciones forzadas se reflejan en un cortometraje documental de Cachemira realizado por un cineasta independiente de Cachemira, Ocean of Tears , producido por una organización no gubernamental sin fines de lucro llamada Public Service Broadcasting Trust of India y aprobado por el Ministerio de Información y Radiodifusión (India) . La película describe los incidentes de violaciones masivas en Kunan Poshpora y Shopian como hechos y alega que las fuerzas de seguridad indias fueron las responsables. [519] [520]
Médicos Sin Fronteras llevó a cabo una encuesta de investigación en 2005 que encontró que el 11,6% de los entrevistados que participaron habían sido víctimas de abuso sexual desde 1989. [521] [522] Este estudio empírico encontró que el número de testigos de violaciones en Cachemira era comparativamente mucho mayor que el otras zonas de conflicto como Sierra Leona y Sri Lanka. El 63% de las personas había oído hablar de violaciones y el 13% de las personas había presenciado una violación. El Dr. Seema Kazi considera a las fuerzas de seguridad más responsables de las violaciones que a los militantes debido a que las primeras son de mayor escala y frecuencia. En zonas de actividad militante, las fuerzas de seguridad utilizan la violación para destruir la moral de la resistencia cachemira. [523] La Dra. Seema Kazi dice que estas violaciones no pueden ignorarse como sucesos poco comunes ni tampoco debe ignorarse el reconocimiento documentado de soldados individuales de que se les ordenó violar. [524] Kazi explica la violación en Cachemira como un arma cultural de guerra:
En el contexto particular de Cachemira, donde una población minoritaria étnica musulmana está sujeta al dominio represivo de un Estado predominantemente hindú, la apropiación sexual de mujeres cachemiras por parte de las fuerzas de seguridad del Estado explota la lógica cultural de la violación, según la cual el deshonor sexual de mujeres individuales es colindante con la sujeción y subordinación de los hombres de Cachemira y de la comunidad en general. [525]
El ex Presidente del Tribunal Superior de Jammu y Cachemira señaló en su informe sobre los derechos humanos en Cachemira: "Es difícil escapar a la conclusión de que las fuerzas de seguridad, que son abrumadoramente hindúes y sikh, ven como su deber someter a una población extranjera a golpes". ". [526]
Algunas encuestas han encontrado que en la propia región de Cachemira (donde se concentra la mayor parte de la actividad militar india y separatista), la percepción popular sostiene que las Fuerzas Armadas indias son más culpables de las violaciones de derechos humanos que los grupos separatistas. Amnistía Internacional criticó al ejército indio por un incidente ocurrido el 22 de abril de 1996, cuando varios miembros del personal de las fuerzas armadas entraron por la fuerza en la casa de una mujer de 32 años en la aldea de Wawoosa, en el distrito de Rangreth, en Jammu y Cachemira. Según los informes, abusaron sexualmente de su hija de 12 años y violaron a sus otras tres hijas, de 14, 16 y 18 años. Cuando otra mujer intentó impedir que los soldados atacaran a sus dos hijas, fue golpeada. Según los informes, los soldados le dijeron a su hija de 17 años que se quitara la ropa para poder comprobar si escondía un arma. Abusaron de ella antes de salir de casa. [494]
Según un artículo de opinión publicado en una revista de la BBC, el énfasis del movimiento después de 1989 "pronto pasó del nacionalismo al Islam ". También afirmó que la comunidad minoritaria de pandits de Cachemira , que han vivido en Cachemira durante siglos, se vio obligada a abandonar su patria. [527] Los informes del gobierno indio afirman que 219 pandits de Cachemira fueron asesinados y alrededor de 140.000 emigraron debido a la militancia, mientras que más de 3.000 permanecieron en el valle. [528] [529] La organización local de pandits en Cachemira , Kashmir Pandit Sangharsh Samiti, afirmó que 399 pandits de Cachemira fueron asesinados por los insurgentes. [530] [531] Al Jazeera afirma que 650 pandits fueron asesinados por militantes. [532] Human Rights Watch también culpó a Pakistán por apoyar a militantes en Cachemira; en el mismo informe de 2006 dice: "Hay pruebas considerables de que durante muchos años Pakistán ha proporcionado a militantes de Cachemira entrenamiento, armas, financiación y refugio. Pakistán sigue siendo responsable de los abusos cometidos por militantes que ha armado y entrenado". [488] [533] [534]
Nuestra gente fue asesinada. Vi a una niña torturada con colillas de cigarrillo. A otro hombre le sacaron los ojos y su cuerpo fue colgado de un árbol. Los separatistas armados utilizaron una motosierra para cortar nuestros cuerpos en pedazos. No fue sólo el asesinato sino la forma en que torturaron y mataron.
— Un viejo hindú de Cachemira llorando en los campos de refugiados de Jammu a un periodista de la BBC [527]
La violencia fue condenada y etiquetada como limpieza étnica en una resolución de 2006 aprobada por el Congreso de Estados Unidos . [535] Declaró que los terroristas islámicos se infiltraron en la región en 1989 y comenzaron una campaña de limpieza étnica para convertir Cachemira en un estado musulmán. Según la misma resolución, desde entonces cerca de 400.000 pandits fueron asesinados u obligados a abandonar sus hogares ancestrales. [536]
Según un informe de la Hindu American Foundation, los derechos y la libertad religiosa de los hindúes de Cachemira se han visto gravemente restringidos desde 1989, cuando hubo una campaña organizada y sistemática por parte de militantes islamistas para limpiar a los hindúes de Cachemira. Menos de 4.000 hindúes de Cachemira permanecen en el valle y, según se informa, viven diariamente bajo amenazas de violencia y terrorismo. [537] Sanjay Tickoo, que dirige el KPSS, una organización que se ocupa de los pandits que permanecen en el Valle, dice que la situación es compleja. Por un lado, la comunidad enfrentó intimidación y violencia, pero por otro lado, dice que no hubo genocidio ni asesinato en masa, como sugieren los pandits que residen fuera de Cachemira. [532]
Los pandits desplazados, muchos de los cuales siguen viviendo en campos temporales de refugiados en Jammu y Delhi, todavía no pueden regresar de forma segura a su tierra natal. [537] La iniciativa en este acto de limpieza étnica la tomaron inicialmente el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira y el Hizbul Mujahideen. Según los medios indios, todo esto ocurrió por instigación de los servicios de inteligencia de Pakistán (ISI) por parte de un grupo de elementos terroristas de Cachemira que fueron entrenados, armados y motivados por el ISI. Al parecer, organizaciones entrenadas y armadas por el ISI continuaron esta limpieza étnica hasta que prácticamente todos los pandits de Cachemira fueron expulsados después de haber sido sometidos a numerosas indignidades y brutalidades como violaciones, torturas, confiscación forzosa de propiedades, etc. [538]
Los separatistas de Cachemira niegan estas acusaciones. El gobierno indio también está intentando reinstalar a los pandits desplazados en Cachemira. Tahir, comandante de distrito de un grupo islámico separatista en Cachemira, declaró: "Queremos que los pandits de Cachemira regresen. Son nuestros hermanos. Intentaremos protegerlos". Pero la mayoría de los pandits, que han estado viviendo en condiciones lamentables en Jammu, creen que, hasta que la insurgencia deje de existir, el regreso no es posible. [527] Mustafa Kamal, hermano del Ministro de la Unión Farooq Abdullah , culpó a las fuerzas de seguridad , al ex gobernador de Jammu y Cachemira, Jagmohan, y al líder del PPD, Mufti Sayeed, de forzar la migración de pandits de Cachemira desde el Valle. [539] Jagmohan niega estas acusaciones. [527] El político pro-India Abdul Rashid dice que los pandits se obligaron a migrar a sí mismos para poder matar a los musulmanes. Dice que el plan era dejar en paz a los musulmanes y arrasarlos libremente. [540]
La CIA ha informado que al menos 506.000 personas de la Cachemira administrada por India están desplazadas internamente, de las cuales aproximadamente la mitad son pandits hindúes . [541] [542] La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CRNU) informa que hay aproximadamente 1,5 millones de refugiados de la Cachemira administrada por India, la mayor parte de los cuales llegaron a la Cachemira administrada por Pakistán y a Pakistán después de la situación en el lado indio. Empeoró en la insurgencia de 1989 . [543]
La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 entre la población de Azad Cachemira encontró que la preocupación general por los abusos de los derechos humanos en 'Azad Cachemira' era del 19%. [481] El distrito donde la preocupación por los abusos de los derechos humanos fue mayor fue Bhimber, donde el 32% de la gente expresó preocupación por los abusos de los derechos humanos. [481] El nivel más bajo se registró en el distrito de Sudanhoti, donde la preocupación por los abusos contra los derechos humanos era apenas del 5%. [481]
Se han presentado contra Pakistán denuncias de discriminación religiosa y restricciones a la libertad religiosa en Azad Cachemira. [544] El país también está acusado de represión sistémica de la libertad de expresión y de manifestaciones contra el gobierno. [545] [544] ACNUR informó que varios grupos militantes islamistas, incluido Al Qaeda, operan desde bases en la Cachemira administrada por Pakistán con el permiso tácito de ISI [543] [544] También ha habido varias acusaciones de violaciones de derechos humanos. abuso. [543]
En 2006, Human Rights Watch acusó al ISI y al ejército de tortura sistémica con el propósito de "castigar" a políticos, activistas políticos y periodistas descarriados en Azad Cachemira. [546] Según Brad Adams , director para Asia de Human Rights Watch, los problemas de abusos de derechos humanos en Azad Cachemira no eran "desenfrenados" pero necesitaban ser abordados, y que la gravedad de los problemas de derechos humanos en la Cachemira administrada por India eran "mucho, mucho, mucho mayores". [547] Un informe titulado "Cachemira: situación actual y perspectivas futuras", presentado al Parlamento Europeo por Emma Nicholson , criticaba la falta de derechos humanos, justicia, democracia y representación de Cachemira en la Asamblea Nacional de Pakistán. [548] Según la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán , el ISI de Pakistán opera en la Cachemira administrada por Pakistán y está acusado de participar en vigilancia extensa, detenciones arbitrarias, tortura y asesinato. [544] El informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por Pakistán "no era libre". [544] Según Shaukat Ali, presidente de la Alianza Internacional de Cachemira, "Por un lado, Pakistán afirma ser el defensor del derecho a la autodeterminación del pueblo de Cachemira, pero ha negado los mismos derechos en sus partes controladas de Cachemira. y Gilgit-Baltistán". [549]
Después de las elecciones de 2011, el Primer Ministro de Azad Cachemira, Sardar Attique Ahmad Khan, afirmó que había errores en la lista de votantes que habían planteado dudas sobre la credibilidad de las elecciones. [550]
En diciembre de 1993, las leyes sobre blasfemia de Pakistán se extendieron a la Cachemira administrada por Pakistán. El área está gobernada directamente a través de un jefe ejecutivo, el teniente general Mohammed Shafiq, designado por Islamabad con un Consejo de las Áreas del Norte de 26 miembros. [551]
La UNCR informa que la situación de las mujeres en la Cachemira administrada por Pakistán es similar a la de las mujeres en Pakistán. No se les conceden los mismos derechos ante la ley y sus oportunidades educativas y la elección de su cónyuge siguen "limitadas". La violencia doméstica, el matrimonio forzado y otras formas de abuso siguen siendo motivo de preocupación. En mayo de 2007, las Naciones Unidas y otras agencias de ayuda suspendieron temporalmente su trabajo después de que presuntos islamistas montaran un ataque incendiario en la casa de dos trabajadores humanitarios después de que las organizaciones hubieran recibido advertencias contra la contratación de mujeres. Sin embargo, los asesinatos por honor y las violaciones ocurren con menos frecuencia que en otras zonas de Pakistán. [543]
El académico Sumantra Bose comenta que el levantamiento permaneció restringido al lado indio y no se extendió a la Cachemira administrada por Pakistán a pesar de la falta de libertades democráticas en el lado paquistaní. Bose ofrece varias explicaciones posibles para esto. Se sugieren como razones las fuertes lealtades pro Pakistán de Azad Kashmir y una población relativamente más pequeña. Pero Bose cree que una explicación más sólida era que Pakistán había sido un Estado militar-burocrático durante la mayor parte de su historia sin instituciones democráticas estables. Según Bose, los musulmanes de Cachemira tenían mayores expectativas de la India, que resultó ser una democracia "moderadamente exitosa" y fue en este contexto que la ira de los musulmanes de Cachemira se desbordó después de la manipulación de las elecciones de 1987. [552] Los residentes de Azad Kashmir también es en su mayoría punjabí, lo que difiere en su origen étnico de los habitantes de Cachemira en la sección del estado administrada por India. [553]
La principal demanda del pueblo de Gilgit-Baltistán es el estatus constitucional de la región como quinta provincia de Pakistán. [554] [555] Sin embargo, Pakistán afirma que a Gilgit-Baltistán no se le puede otorgar estatus constitucional debido al compromiso de Pakistán con la resolución de la ONU de 1948. [555] [556] En 2007, el International Crisis Group declaró que "Casi seis décadas después de la independencia de Pakistán, el estatus constitucional de las Áreas del Norte bajo administración federal (Gilgit y Baltistán), que alguna vez formaron parte del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira y ahora bajo control paquistaní, sigue siendo indeterminada, siendo la autonomía política un sueño lejano. Los habitantes de la región están amargados por la falta de voluntad de Islamabad de delegar poderes en términos reales a sus representantes electos, y un movimiento nacionalista que busca la independencia está ganando terreno. el extremismo sectario es una consecuencia alarmante de esta negación de derechos políticos básicos". [557] Los días 8 y 9 de abril de 2008 se celebró una conferencia de dos días sobre Gilgit-Baltistán en el Parlamento Europeo en Bruselas , bajo los auspicios de la Alianza Internacional de Cachemira. [558] Varios miembros del Parlamento Europeo expresaron preocupación por las violaciones de derechos humanos en Gilgit-Baltistan e instaron al gobierno de Pakistán a establecer instituciones democráticas y el estado de derecho en la zona. [558] [559]
En 2009, el gobierno paquistaní implementó un paquete de autonomía para Gilgit-Baltistan, que implica derechos similares a los de otras provincias de Pakistán. [554] Gilgit-Baltistan obtiene así un estatus similar al de una provincia sin que en realidad se le confiera tal estatus constitucionalmente. [554] [556] El gobierno directo de Islamabad ha sido reemplazado por una asamblea legislativa electa bajo un ministro principal. [554] [556] La reforma de 2009 no ha satisfecho a los lugareños que exigen derechos de ciudadanía y ha seguido dejando indefinido el estatus constitucional de Gilgit Baltistan dentro de Pakistán; aunque ha contribuido a la autoidentificación del territorio. Según Antia Mato Bouzas, el gobierno paquistaní liderado por el PPP había intentado llegar a un compromiso entre su posición oficial sobre Cachemira y las demandas de una población cuya mayoría puede tener sentimientos pro Pakistán. [560]
Ha habido críticas y oposición a esta medida en Pakistán, India y la Cachemira administrada por Pakistán. [561] La medida ha sido calificada de encubrimiento para ocultar los verdaderos mecanismos del poder, que supuestamente están bajo el control directo del gobierno federal paquistaní. [562] El paquete encontró la oposición de políticos paquistaníes de Cachemira que afirmaban que la integración de Gilgit-Baltistan en Pakistán socavaría su caso a favor de la independencia de Cachemira de la India. [563] 300 activistas de grupos nacionalistas de Cachemira protestaron durante las primeras elecciones a la asamblea legislativa de Gilgit-Baltistan, y algunos portaban pancartas que decían "Los diseños expansionistas de Pakistán en Gilgit-Baltistan son inaceptables" [ 555] En diciembre de 2009, activistas de grupos nacionalistas de Cachemira organizaron una protesta en Muzaffarabad para condenar el presunto fraude electoral y el asesinato de un estudiante de 18 años. [564]
Al igual que con otros territorios en disputa, cada gobierno publica mapas que representan sus reclamos en el territorio de Cachemira, independientemente del control real. Debido a la Ley de enmienda del derecho penal de la India de 1961, es ilegal en la India excluir total o parcialmente Cachemira de un mapa (o publicar cualquier mapa que difiera de los del Estudio de la India ). [565]
Desde 1989 y hasta 2006, Human Rights Watch afirma que más de 50.000 personas han muerto durante el conflicto, [488] de las cuales al menos 20.000 son civiles. [566] En 2008, las autoridades dijeron que 43.000 personas habían muerto en la violencia. [305] Los datos publicados en 2011 por el gobierno de Jammu y Cachemira indicaron que, en los últimos 21 años, 43.460 personas han muerto en la insurgencia de Cachemira. De ellos, 21.323 son militantes, 13.226 civiles asesinados por militantes, 3.642 civiles asesinados por las fuerzas de seguridad y 5.369 policías asesinados por militantes. [567]
Según el Ministerio del Interior del Gobierno de la India, 2008 fue el año con el menor número de víctimas civiles en 20 años, con 89 muertes, en comparación con un máximo de 1.413 en 1996. [568] En 2008, 85 miembros del personal de seguridad murieron en comparación con 613 en 2001. , mientras que 102 militantes fueron asesinados. La situación de los derechos humanos mejoró, con sólo una muerte bajo custodia y ninguna desaparición bajo custodia. Muchos analistas dicen que la preocupación de Pakistán por los yihadistas dentro de sus propias fronteras explica la relativa calma. [569] En marzo de 2009, Abdullah declaró que sólo 800 militantes estaban activos en el estado y de ellos sólo el 30% eran cachemires. [570]
En 2016, la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira afirmó que se habían producido más de 70.000 asesinatos, la mayoría cometidos por las fuerzas armadas indias. [484] El grupo pro-Pakistán Hurriyat ha reclamado un mayor número de muertos: 80.000, incluidos civiles, fuerzas de seguridad y militantes. [571]
El terremoto de Cachemira de 2005 , que mató a más de 80.000 personas, llevó a India y Pakistán a finalizar negociaciones para la apertura de una carretera de socorro en casos de desastre a través de Cachemira. [572] Las inundaciones de 2014 entre India y Pakistán también fueron seguidas por declaraciones de cooperación por parte de líderes de ambos países. [573] [574] [575] [576]
En el campo de batalla, los voluntarios de la Conferencia Nacional trabajaban hombro con hombro con el ejército indio para expulsar a los invasores... El jeque Abdullah no estaba a favor de que la India solicitara la intervención de la ONU porque estaba seguro de que el ejército indio podría liberar a los todo el Estado de los invasores.
Los líderes indios... continuaron expresando la esperanza de que la partición finalmente se desharía; en particular, previeron la posibilidad de anexar Pakistán Oriental. El resentimiento de Pakistán... se limitó a una zona en disputa... cuando, como resultado de la intransigencia india, las perspectivas de una solución pacífica a la cuestión de Cachemira parecían sombrías, hubo estallidos de sentimientos antiindios en Pakistán... Supuestas conversaciones sobre 'guerra santa' o Jehad se refería al territorio en disputa de Cachemira. Pero en la India, los líderes, la prensa e incluso los académicos no dudaron en expresar la esperanza de deshacer la partición y así aniquilar a Pakistán.
La mayoría de esas citas se referían al período posterior a la firma del Acuerdo Liaquat-Nehru del 8 de abril de 1950, en virtud del cual India y Pakistán se comprometieron a no permitir propaganda en ninguno de los dos países... buscando incitar a la guerra entre los dos países. . El gobierno de Pakistán inició veintisiete denuncias de violación flagrante del Acuerdo por parte de varios periódicos indios influyentes, pero el gobierno indio no tomó ninguna medida efectiva, alegando que su margen de acción estaba limitado por la constitución de la India. El gobierno de Pakistán señaló que, si ésta fuera la posición, el gobierno de la India no debería haber asumido obligaciones internacionales que no estaba en condiciones de cumplir. El gobierno de la India presentó sólo ocho quejas sobre supuestas violaciones del Acuerdo.
Liaquat llamó la atención sobre la continua y descarada propaganda a favor de la guerra contra Pakistán, y de hecho a favor de la liquidación misma de Pakistán, llevada a cabo por la prensa india, líderes prominentes y partidos políticos que adoptaron abiertamente como artículo de credo la ruina de Pakistán. partición.- lo que no significó nada más que la liquidación de Pakistán. Sin duda se había hablado de Jehad o de la liberación de la población musulmana de Cachemira en Pakistán, pero... los agravios de Pakistán siempre se han limitado a Cachemira, que... es un territorio en disputa. Es un error interpretar las expresiones que dan rienda suelta a sentimientos de frustración por el fracaso de los métodos pacíficos de solución en Cachemira como un deseo de guerra contra la India. Pero en la India la creación del propio Pakistán todavía se considera un error trágico que debe corregirse.
India posee ahora alrededor del 55% del antiguo estado de Cachemira, Pakistán el 30% y China el 15%.
Como es bien sabido, este estado de mayoría musulmana gobernado por hindúes podría haberse unido a India o Pakistán, pero pospuso la decisión hasta que una invasión tribal (el término no es polémico) obligó al gobernante.
notables por la entrada de China en la política internacional del conflicto de Cachemira. Las relaciones de China con la India se deterioraron precipitadamente después de la anexión china del Tíbet en 1959, y las crecientes tensiones desembocaron en un conflicto militar a finales de 1962 en varios puntos fronterizos en disputa que se extendían en un arco de este a oeste a lo largo de las cordilleras del Himalaya, incluida una zona desolada llamada Aksai Chin en la frontera de Ladakh con el Tíbet y la provincia china de Xinjiang.
pag. 27: No fue tanto que la India ganara la Gran Guerra del Sur de Asia sino que Pakistán la perdiera.pag. 53: La historia de la Guerra de Kargil, la mayor derrota de Pakistán ante la India desde 1971, llega al meollo de por qué perdió la Gran Guerra del Sur de Asia.pag. 64: Posteriormente, Musharraf y sus partidarios afirmarían que Pakistán ganó la guerra militarmente y la perdió diplomáticamente. En realidad, las mareas militares y diplomáticas se volvieron contra Pakistán al mismo tiempo.pag. 66: A pesar de toda su bravuconería, Pakistán no había logrado asegurar ni una pulgada de tierra.pag. 66-67: Menos de un año después de declararse potencia con armas nucleares, Pakistán había sido humillado diplomática y militarmente.
escritores como Baba (2014), Bose (2005), Schofield (2010) y Robinson (2013) lo ven como una respuesta indígena de Cachemira a las décadas de represión política y la negación del derecho de los cachemires a la autodeterminación.
Los musulmanes, sin embargo, sufrieron bajo el dominio hindú.
Alam respondió [ a los lugareños], según lo registrado por Brown: 'sois una multitud de tontos descarriados por un loco.
No toleraré esta tontería ni por un momento... Y cuando el ejército indio comience a invadirlos, no servirá de nada gritarle a Pakistán pidiendo ayuda, porque no la obtendrán'... El gobierno provisional se desvaneció después de esto. encuentro con Alam Khan, lo que refleja claramente la naturaleza endeble y oportunista de su base y apoyo.
Hace casi 70 años, el pueblo de Gilgit Wazarat se rebeló y se unió a Pakistán por su propia voluntad, al igual que los pertenecientes a los territorios de Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin y Punial;
los estados principescos de Hunza y Nagar también accedieron a Pakistán.
Por lo tanto, ha llegado el momento de reconocer y respetar su elección de ser ciudadanos de pleno derecho de Pakistán.
Pidió a India y Pakistán 'que preparen y ejecuten dentro de un período de cinco meses a partir de la fecha de esta resolución un programa de desmilitarización sobre la base de los principios 2 de la propuesta del General McNaughton; Decidió además sustituir la Comisión de las Naciones Unidas por un representante al que se le confiarían poderes arbitrarios "para interpretar los acuerdos alcanzados por las partes para la desmilitarización", en caso de que llegaran a un acuerdo en este asunto tan importante. También pidió a este representante que hiciera cualquier sugerencia que, en su opinión, pudiera acelerar y ofrecer una solución duradera a la disputa de Cachemira.
El 27 de mayo de 1950, el jurista australiano Sir Owen Dixon llegó al subcontinente como sucesor único de la UNCIP... Patel escribió a Nehru que Dixon estaba trabajando para lograr un acuerdo sobre la cuestión de la desmilitarización.
India, insistió Pakistán, estaba comprometida con un plebiscito en todo el estado de Jammu y Cachemira.
Esta vez fue Pakistán quien se negó a aceptar su propuesta, argumentando que Pakistán consideraba una violación del acuerdo de la India que: "El destino del Estado... en su conjunto debería ser decidido por un solo plebiscito tomado en todo el estado".
Más importante aún, Dixon concluyó que era imposible conseguir El acuerdo de la India con cualquier condición razonable.
"Al final, me convencí de que nunca se obtendría el acuerdo de la India para una desmilitarización de cualquier tipo, o para disposiciones que regulen el período del plebiscito de tal naturaleza que, en mi opinión, permitirían que el plebiscito se llevara a cabo en condiciones que protegieran suficientemente contra la intimidación y otras formas de influencia y abuso que puedan poner en peligro la libertad y la equidad del plebiscito.
Una vez más, la cuestión de la desmilitarización fue el punto conflictivo, lo que llevó a Dixon a concluir: "Al final, me convencí de que nunca se obtendría el acuerdo de la India para una desmilitarización de cualquier tipo, o para disposiciones que regulen el período del plebiscito de tal carácter". , lo que, en mi opinión, permitiría que el plebiscito se lleve a cabo en condiciones que protejan suficientemente contra la intimidación y otras formas de influencia y abuso que podrían poner en peligro la libertad y la equidad del plebiscito. Sin esa desmilitarización, las fuerzas locales 'Azad' y regulares paquistaníes no estaban preparadas para retirarse del territorio que habían retenido.
La cuestión fue abordada brevemente por la Commonwealth cuando, en enero de 1951, en una reunión de primeros ministros de la Commonwealth, Robert Menzies, el primer ministro australiano, sugirió que se estacionaran tropas de la Commonwealth en Cachemira; que se debería estacionar allí una fuerza conjunta indo-paquistaní y dar derecho al administrador del plebiscito a reunir tropas locales. Pakistán estuvo de acuerdo con las sugerencias, pero India las rechazó.
Pakistán aceptó la resolución. India lo rechazó, principalmente por la nueva propuesta de arbitraje. Pandit Nehru y sus seguidores en Cachemira declararon que no permitirían que una tercera persona decidiera el destino de cuatro millones de personas. Pero esto estaba eclipsando la cuestión. Nunca se había recomendado, ni uno puede creer seriamente que Nehru realmente pensara que así fuera, que el destino final de Cachemira fuera decidido por un tribunal... Lo único que debía presentarse era el alcance y el procedimiento de la desmilitarización del estado. al arbitraje, en caso de que las partes nuevamente no lleguen a un acuerdo. En este punto, India no puede escapar a las críticas... En una ocasión, Nehru había respaldado completamente una política propuesta por el Congreso Nacional Indio... de someter todas las disputas relativas a la relación hindú-musulmana, ″ a arbitraje a la Liga de Naciones... o cualquier otro organismo imparcial mutuamente acordado". Sin embargo, cuando Liaquat Ali Khan hizo la propuesta más concreta de que la disputa de Cachemira fuera arbitrada... Nehru respondió que la disputa de Cachemira era "una cuestión política y no justiciable y no puede resolverse". por referencia a un tribunal judicial”.
Los estudiosos han señalado de manera similar la expresión ocasional de escepticismo de Nehru sobre la sabiduría y la practicidad de celebrar un plebiscito. Noorani, por ejemplo, señala una misiva de Nehru al jeque Abdullah en agosto de 1952 en la que el primero admitía haber "descartado el plebiscito a todos los efectos prácticos".
El periodista veterano de Jammu,
Ved Bhasin,
ha dicho: "Ese gobierno (de Abdullah) no era un gobierno democrático. No se comportaron de manera democrática. La corrupción había comenzado. [...] negó los derechos democráticos a la gente. No toleró ninguna oposición. Aplastó la libertad de prensa. Él y otros líderes del CN no toleraron ninguna voz de disensión. Actuó como un gobernante autoritario. Las elecciones a la asamblea constituyente de 1951 fueron totalmente manipuladas. [...] Dentro del estado, la libertad estaba Se restringieron las libertades civiles, se negaron las libertades para las reuniones públicas y las manifestaciones".
Ved Bhasin
ha comentado: "Obviamente, Abdullah estaba más preocupado por el poder absoluto. Su lucha era por una mayor autonomía, poderes máximos, que trató de concentrar en sus propias manos. Estaba interesado en el poder absoluto, y si la India le daba poder absoluto , estaba dispuesto a ello. No es que a la gente le interesara. Al principio apoyó la adhesión a la India".
En 1953, Adlai Stevenson, el entonces gobernador de Illinois (EE. UU.), se reunió con el jeque Abdullah en Sri Nagar.
Al comentar sobre esta reunión, Manchester Guardian reveló en agosto de 1953 que él (el señor Stevenson) "parece haber escuchado sugerencias de que el mejor estatus para Cachemira podría ser la independencia tanto de India como de Pakistán" y que Adlai Stevenson había alentado al jeque Abdullah. .
"El jeque era sospechoso de planificar una sesión de la Asamblea constituyente que, en lugar de ratificar la adhesión a la India, declararía independiente el valle de Cachemira."
Según el New York Times de julio de 1953, "el valle de Cachemira obtendría la independencia, posiblemente garantizada por ambos países, y el resto del estado se dividiría entre ellos aproximadamente a lo largo de la actual línea de alto el fuego. Se dijo que John Foster Dulles, secretario de Estados Unidos de Estado apoyó una solución de esta naturaleza"
Liderados por él (Bakshi Ghulam Muhammad), 64 de los 74 miembros de la Asamblea Constituyente ratificaron la adhesión del Estado a la India el 15 de febrero de 1954. "Hoy estamos tomando la decisión de la adhesión final e irrevocable a la India y ningún poder en la tierra podría cambiarla. eso", declaró Bakshi Muhammad.
El informe del Comité de Redacción que "ratifica la adhesión" del Estado de Jammu y Cachemira a la India fue adoptado por la Asamblea Constituyente en Jammu el 15 de febrero antes de que se suspendiera sine die.
Anteriormente, el Primer Ministro Bakshi Ghulam Mohammed, hablando sobre el informe, declaró entre vítores: "Hoy estamos tomando la decisión de la adhesión final e irrevocable a la India y ninguna potencia en la tierra podría cambiarla".
Culturalmente, un creciente énfasis en el secularismo generó una reacción que contribuyó a la popularidad de los partidos políticos islámicos, especialmente el Jamāʿat-i Islāmī (establecido en 1953) y el Islāmī Jamʿīyat-i T‥ulabā. su cuerpo estudiantil aliado.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Casi el 90 por ciento de las personas que viven en la capital de verano de la Cachemira india quieren que su problemático y dividido estado se convierta en un país independiente, según una encuesta publicada el lunes en un periódico indio.
Pregúntele a cualquier cachemir qué quiere y su respuesta será "azadi".
Pregúntele cómo pretende conseguirlo y le responderá "mediante un plebiscito".
Decenas de miles de civiles de Cachemira murieron en operaciones de seguridad o desaparecieron, incluso cuando una parte sustancial de la población de Cachemira seguía marcada permanentemente por la violencia, el despojo y el trauma psicológico.
La ocupación militar de la India inflige diariamente violencia, humillación e indignidad a la población local... En este sentido, el motivo y la intención de la violación en Cachemira no fueron diferentes de los de los Balcanes y Ruanda, donde la violación funcionó como un arma cultural de guerra contra las mujeres y contra el pueblo. comunidad en general (Kesic, 2000)... La violación y el abuso sexual son una parte integral de la contraofensiva india en Cachemira... Un estudio empírico de Médicos Sin Fronteras documentó la incidencia extraordinariamente alta de violaciones y abusos sexuales desde el estallido del conflicto armado en Cachemira: según Según el informe, el número de personas que habían presenciado una violación desde 1989 era mucho mayor en comparación con otras zonas de conflicto del mundo.
La ausencia de un mandato popular que respalde la adhesión, el incumplimiento por parte de la India de su promesa de celebrar un plebiscito que permita al pueblo de Cachemira determinar su propio futuro político, la violación de las disposiciones constitucionales que protegen la autonomía de Jammu y Cachemira. , y la repetida subversión del proceso democrático en Cachemira por parte de sucesivos gobiernos centrales en Nueva Delhi produjeron un resentimiento latente y, finalmente, una rebelión masiva en 1989-1990.