Martinez v. Ryan , 566 US 1 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre reclamos de asistencia ineficaz de un abogado que permitió una excepción limitada a Coleman v. Thompson . Coleman dijo que un abogado post condena inadecuado no es causa para excusar el incumplimiento procesal para un reclamo de hábeas corpus estatal que se presentó tarde según las reglas procesales del estado. La Corte Suprema puede excusar un incumplimiento procesal si los procedimientos estatales no permiten al menos una oportunidad "plena y justa" para litigar el reclamo constitucional. La decisión limitada de Martinez excusó el incumplimiento procesal causado por un error del abogado en "procedimientos colaterales de revisión inicial" donde la ley estatal requiere que los reclamos de asistencia ineficaz se planteen en procedimientos post condena y no prevé un abogado post condena.
En esta circunstancia limitada, el Tribunal sostuvo que un incumplimiento procesal no impedirá que un tribunal federal de hábeas corpus escuche el reclamo.
Luis Mariano Martínez fue acusado de conducta sexual inapropiada con su hijastra de once años. Fue declarado culpable de dos cargos de conducta sexual con una persona menor de quince años y condenado a dos penas consecutivas de treinta y cinco años a cadena perpetua. [1]
Después de que el Tribunal de Apelaciones de Arizona confirmara la condena de Martínez en apelación directa, su abogado designado por el estado presentó una notificación de reparación posterior a la condena sin notificar a Martínez. Más tarde, ella presentó una declaración en la que afirmaba que no podía encontrar ninguna reclamación verosímil. Según Martínez, no le dijo que tenía 45 días para presentar una petición pro se para plantear la reclamación de asistencia ineficaz. Martínez no cumplió con el plazo y el tribunal de primera instancia estatal desestimó la acción colateral. [2] Aunque no existe un derecho constitucional a contar con un abogado posterior a la condena, la ley estatal de Arizona exige el nombramiento de un abogado para la primera ronda de procedimientos colaterales posteriores a la condena. La ley estatal no permite que se presenten reclamaciones de asistencia ineficaz en apelación directa. [3]
Martínez obtuvo un segundo abogado que presentó una nueva petición de reparación post condena en la que alegaba asistencia ineficaz por parte del abogado de Martínez en el juicio. Alegó, entre otras cosas , que su abogado en el juicio debería haber llamado a un experto para refutar el testimonio del experto de la fiscalía que explicaba la retractación de la víctima. No hubo disputa en cuanto a que la regla de preclusión de Arizona que prohibía las "peticiones sucesivas" era un fundamento estatal independiente y adecuado; los tribunales federales no tendrían jurisdicción para escuchar la demanda de asistencia ineficaz a menos que el acusado demostrara causa para la rebeldía. [4] [5]
La Corte Suprema de Arizona desestimó la petición. Martínez presentó entonces una petición al tribunal de distrito argumentando que la asistencia ineficaz del abogado en el primer procedimiento posterior a la condena excusaba el incumplimiento procesal. [2] [3] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona denegó la petición porque la regla de preclusión de Arizona era un fundamento estatal "adecuado e independiente" y el error del abogado en los procedimientos posteriores a la condena no era causa de incumplimiento procesal. La decisión del Tribunal de Distrito fue confirmada por unanimidad por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [5] El Tribunal Supremo concedió el certiorari.
El 20 de marzo de 2012, la Corte Suprema emitió una decisión 7-2 escrita por el juez Anthony Kennedy, sosteniendo que los reclamos de asistencia ineficaz por incumplimiento procesal no están excluidos cuando la ley estatal requiere que el reclamo se presente en un procedimiento colateral posterior a la condena y no se designó un abogado o el abogado en un procedimiento colateral de revisión inicial fue ineficaz según Strickland . [5] [6]
El Tribunal afirmó que el derecho a la asistencia letrada efectiva era un "principio fundamental de nuestro sistema de justicia". [7] La sentencia de equidad no reconocía un derecho constitucional a un abogado de revisión colateral. Los estados no estaban obligados a designar un abogado post condena, pero no podrían invocar un incumplimiento procesal si no lo hicieran: "Cuando un abogado comete un error en los procedimientos colaterales de revisión inicial, es probable que ningún tribunal estatal de ningún nivel escuche la demanda del preso". [2] [5]
La sentencia creó una "excepción limitada" a la regla de procedimiento por defecto de Coleman v. Thompson . [8] [9] Coleman sostuvo que el error del abogado en las apelaciones posteriores a la condena no era causa para excusar el procedimiento por defecto, pero no se aplicaba "en aquellos casos en los que la revisión colateral del estado es el primer lugar donde un prisionero puede presentar un desafío a su condena". [4] [5] La sentencia del Tribunal de Apelaciones fue revocada y remitida al tribunal. [10]
El juez Antonin Scalia disintió y se le unió el juez Clarence Thomas . [10] Scalia afirmó que la opinión mayoritaria creaba un derecho constitucional a un abogado efectivo en todas las audiencias colaterales.
Tras la decisión, la Asociación Americana de Abogados , que había presentado un escrito amicus curiae en el caso, declaró que "esta decisión bienvenida está en consonancia con la política de larga data de la Asociación Americana de Abogados" y afirmó que este "sentencia significativa ayudará a garantizar la equidad y la justicia para muchos acusados penales en todo el país". [8]
No se entiende del todo el impacto de Martínez . No se recogen estadísticas sobre los procedimientos posteriores a la condena, por lo que se desconoce cuántos presos no condenados a pena capital solicitan una medida cautelar cada año en los tribunales estatales. Sencillamente, no hay datos para hacer observaciones empíricas definitivas. [11]
Los tribunales inferiores se han negado a ampliar los reclamos de Martínez a Brady , [12] apelaciones de "procedimientos colaterales de revisión inicial", [13] peticiones sucesivas, [14] reclamos que podrían haberse planteado en apelación directa bajo la ley estatal [15] y reclamos que han prescrito por el estatuto de limitaciones de la AEDPA. [2]
El Quinto Circuito en Gallow v. Cooper aplicó Cullen v. Pinholster para limitar las reclamaciones al expediente estatal cuando la reclamación por asistencia ineficaz fue denegada sustancialmente y no había un defecto procesal que superar. [11] Gallow no excluye la posibilidad de que un tribunal de distrito excuse el defecto procesal cuando el abogado del habeas corpus estatal no plantea ninguna reclamación por asistencia ineficaz. [16]
Los estados que permitieron reclamos de asistencia ineficaz en apelación directa argumentaron que Martínez no se aplicaba a ellos. El Octavo Circuito dictaminó en Dansby v. Norris que "Martínez" no se aplica en estados que permiten reclamos de asistencia ineficaz en apelación directa. El Quinto Circuito dictaminó en Gates v. Thaler que Martínez no se aplicaba en Texas, pero la Corte Suprema revocó la sentencia en Trevino v. Thaler . [5]
Sigue siendo poco probable que, después del caso Martínez , las reclamaciones por asistencia ineficaz de los abogados cambien el resultado de los casos estatales posteriores a la condena. Al menos algunos tribunales de distrito han seguido denegando, después del caso Martínez , reclamaciones que se contradicen con el expediente, que no alegan hechos que darían derecho al peticionario a una reparación o que no demuestran perjuicio. [11]