Mao: The Unknown Story es una biografía de 2005 del líder comunista chino Mao Zedong (1893-1976) que fue escrita por el equipo formado por marido y mujer del escritor Jung Chang y el historiador Jon Halliday , quienes detallan los primeros años de vida de Mao, su introducción al Partido Comunista Chino y su carrera política. El libro resume la transición de Mao de rebelde contra el gobierno autocrático del Kuomintang a dictador totalitario sobre la República Popular China . Chang y Halliday cubren ampliamente el papel de Mao en la planificación y ejecución del Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural . En esa capacidad, señalan que Mao es responsable de un número de muertes sin precedentes durante tiempos de paz que osciló entre 40 y 70 millones de personas. [1]
Al realizar su investigación para el libro a lo largo de una década, los autores entrevistaron a cientos de personas cercanas a Mao en algún momento de su vida, utilizaron memorias recientemente publicadas de figuras políticas chinas y exploraron archivos recientemente abiertos en China. y Rusia. La propia Chang había vivido la agitación de la Revolución Cultural , que describió en su libro anterior Cisnes salvajes (1991). [2]
El libro rápidamente se convirtió en un éxito de ventas en Europa y América del Norte. [3] Recibió elogios abrumadores de críticas en periódicos nacionales y elogios de algunos académicos [4] pero en su mayoría críticos o mixtos por parte de otros. [5] Las reseñas de muchos especialistas en China fueron críticas y citaron inexactitudes y selectividad en el uso de las fuentes y la descripción polémica de Mao. [6] [7] [8]
Chang y Halliday no aceptan las explicaciones idealistas sobre el ascenso de Mao al poder ni las reivindicaciones comunes sobre su gobierno. Lo retratan como un tirano que manipuló a todos y todo lo que pudo en busca de poder personal. [9] Afirman que desde sus primeros años estuvo motivado por el ansia de poder y que Mao hizo arrestar y asesinar a muchos oponentes políticos, independientemente de su relación con él. Durante las décadas de 1920 y 1930, escriben que Mao no podría haber obtenido el control del partido sin el patrocinio de Stalin, ni las decisiones de Mao durante la Larga Marcha fueron tan heroicas e ingeniosas como afirmaba La Estrella Roja sobre China de Edgar Snow y, por lo tanto, entraron en la mitología del la Revolución. [2] Chiang Kai-shek deliberadamente no persiguió ni capturó al Ejército Rojo . [10] Chang escribió esta biografía para desacreditar el mito de Mao como un emblema del gobierno chino que sobrevive hasta el siglo XXI. [9]
Las zonas bajo control comunista durante el Segundo Frente Unido y la Guerra Civil China , como los soviets de Jiangxi y Yan'an , fueron gobernadas mediante el terror y financiadas con opio . Dicen que Mao sacrificó miles de tropas con el fin de deshacerse de rivales del partido, como Zhang Guotao , y no tomó la iniciativa en la lucha contra los invasores japoneses. A pesar de haber nacido en una rica familia de campesinos ( kulak ), Mao se preocupaba poco por el bienestar del campesinado chino cuando llegó al poder en 1949. La determinación de Mao de utilizar el excedente agrícola para subsidiar la industria y la intimidación de la disidencia llevaron a hambrunas asesinas resultantes de el Gran Salto Adelante , exacerbado al permitir que continuara la exportación de cereales incluso cuando quedó claro que China no tenía suficientes cereales para alimentar a su población. [ cita necesaria ]
Chang y Halliday dijeron que la Gran Marcha no fue el esfuerzo valiente retratado por el Partido Comunista Chino y que el papel de Mao al dirigirla fue exagerado. Chang se refiere a la marcha como un mito que el gobierno chino ha modificado y exagerado a lo largo de décadas. Escriben que hoy la validez de la Gran Marcha es cuestionable porque se ha alejado mucho de la realidad. Retratado oficialmente como un comandante inspirador, los autores escriben que la Marcha casi lo dejó atrás y solo comandaba una fuerza bastante pequeña. Al parecer, casi toda la gente en la Marcha no le agradaba y sus tácticas y estrategias eran defectuosas. También escriben que Chiang Kai-shek permitió que los comunistas avanzaran sin obstáculos importantes. Proporcionaron mapas a los comunistas y les permitieron escapar de las garras de su ejército porque su hijo estaba retenido como rehén en Moscú y temía que lo mataran si los comunistas fracasaban. [ cita necesaria ]
Mao también es retratado, junto con la élite comunista, como una persona privilegiada a la que normalmente se le llevaba en literas y se le protegía del sufrimiento de sus subordinados, en lugar de compartir sus penurias. A pesar del alto número de bajas entre los soldados rasos, supuestamente ningún líder de alto rango murió en el viaje, independientemente de lo enfermos o gravemente heridos que estuvieran. El libro dice que, contrariamente a la mitología revolucionaria, no hubo batalla en el puente Luding y que las historias de un cruce "heroico" contra viento y marea eran meramente propaganda. Chang encontró un testigo, Li Xiu-zhen , quien le dijo que no vio combates y que el puente no estaba en llamas. Además, dijo que a pesar de las afirmaciones de los comunistas de que la lucha fue feroz, toda la vanguardia sobrevivió a la batalla. Chang también citó los planes de batalla y comunicados del Kuomintang (KNP), la facción nacionalista china durante la Guerra Civil China , que indicaban que la fuerza que custodiaba el puente se había retirado antes de que llegaran los comunistas. [ cita necesaria ]
Varias obras históricas, incluso fuera de China, describen esa batalla, aunque no de proporciones tan heroicas. The Long March: The Untold Story de Harrison E. Salisbury y Long March Diary de Charlotte Salisbury mencionan una batalla en Luding Bridge, pero se basaron en información de segunda mano; sin embargo, hay desacuerdo en otras fuentes sobre el incidente. El periodista chino Sun Shuyun estuvo de acuerdo en que las versiones oficiales eran exageradas. Entrevistó a un herrero local que había presenciado el evento y dijo que "cuando [las tropas que se oponían al Ejército Rojo] vieron venir a los soldados, entraron en pánico y huyeron; sus oficiales los habían abandonado hacía mucho tiempo. En realidad, no hubo mucha batalla. " Los archivos de Chengdu respaldaron aún más esta afirmación. [11]
En octubre de 2005, el periódico The Age informó que no había podido encontrar al testigo local de Chang. [12] Además, The Sydney Morning Herald encontró a un testigo ocular de 85 años, Li Guixiu, que tenía 15 años en el momento del cruce, cuyo relato cuestionaba las afirmaciones de Chang. Según Li, hubo una batalla: "Los combates comenzaron por la tarde. Hubo muchos muertos en el lado del Ejército Rojo. El KMT prendió fuego a la casa del puente al otro lado, para intentar derretir las cadenas, y uno Después de ser tomada, el Ejército Rojo tardó siete días y siete noches en cruzar. [13] En un discurso pronunciado en la Universidad de Stanford a principios de marzo de 2005, el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, mencionó una conversación que tuvo una vez con Deng Xiaoping . Recordó que Deng sonrió y dijo: "Bueno, así es como se presenta en nuestra propaganda. Necesitábamos eso para expresar el espíritu de lucha de nuestras fuerzas. De hecho, fue una operación militar muy fácil". [14]
Una de las acusaciones en el libro contra Mao fue que no sólo toleró la producción de opio en regiones que los comunistas controlaron durante la Guerra Civil China , sino que también participó en su comercio para proporcionar financiación a sus soldados. Según fuentes rusas que los autores afirman haber encontrado, en ese momento el comercio generaba alrededor de 60 millones de dólares al año para los comunistas. Esto se detuvo sólo debido a que la sobreproducción hizo bajar el precio y a que funcionarios comunistas distintos de Mao decidieron que la práctica era inmoral. [ cita necesaria ]
Se alega que Mao expuso a hombres bajo su mando a sufrimientos innecesarios sólo para eliminar a sus oponentes. Zhang Guotao , un rival en el Politburó, fue enviado con su ejército en 1936 en una misión desesperada al desierto de Gobi . Cuando inevitablemente fracasó, Mao ordenó que se ejecutara a los supervivientes. Chang y Halliday sugieren que Mao utilizó otros medios clandestinos para eliminar a sus oponentes. Aparte de purgas generales como la Campaña de las Cien Flores y otras operaciones como la Revolución Cultural , hizo envenenar a Wang Ming (otro rival del Politburó) dos veces; Wang tuvo que buscar tratamiento en Rusia. [ cita necesaria ]
Chang y Halliday escriben que en comparación con la historia oficial proporcionada por las autoridades chinas de que las fuerzas comunistas libraron una dura guerra de guerrillas contra el ejército imperial japonés , en verdad rara vez lucharon contra los japoneses. Mao estaba más interesado en salvar sus fuerzas para luchar contra los nacionalistas chinos. En las pocas ocasiones en que los comunistas lucharon contra los japoneses, Mao estaba muy enojado. [ cita necesaria ]
Se afirmó que miembros notables del KMT habían estado trabajando en secreto para los comunistas chinos. Uno de esos agentes durmientes fue Hu Zongnan , un alto general del Ejército Nacional Revolucionario . El hijo de Hu se opuso a esta descripción y su amenaza de emprender acciones legales llevó a los editores de Chang en Taiwán a abandonar la publicación del libro allí. [15]
En lugar de entrar de mala gana en el conflicto como sugiere el gobierno chino, se muestra que Mao entró deliberadamente en la Guerra de Corea , habiendo prometido tropas chinas a Kim Il Sung (entonces líder de Corea del Norte ) antes de que comenzara el conflicto. Además, el libro detalla la desesperación de Mao al necesitar la ayuda económica y militar prometida por los soviéticos, como el principal factor motivador para respaldar la invasión de Corea del Sur por parte de Kim Il-sung. Halliday había realizado previamente una investigación sobre este conflicto y publicó su libro Korea: The Unknown War . [ cita necesaria ]
El libro comienza con la frase: "Mao Tse-tung, que durante décadas tuvo poder absoluto sobre las vidas de una cuarta parte de la población mundial, fue responsable de más de 70 millones de muertes en tiempos de paz, más que cualquier otro líder del siglo XX. " Se refirió a los campesinos como "dos hombros y un vagabundo" porque en cualquier momento podían matarlos pero aún quedaban más con vida. [9] Chang y Halliday dicen que estaba dispuesto a que la mitad de China muriera para alcanzar la superpotencia militar-nuclear. Las estimaciones del número de muertes durante este período varían, aunque la estimación de Chang y Halliday es una de las más altas. En una reseña del libro, el sinólogo Stuart Schram escribió que "escritores bien informados han estimado la cifra exacta... entre 40 y 70 millones". [dieciséis]
Los estudiosos de China coinciden en que la hambruna durante el Gran Salto Adelante causó decenas de millones de muertes, pero no están de acuerdo sobre el número exacto, que puede ser significativamente menor o mayor, pero dentro del mismo rango. Chang y Halliday escriben que este período representa aproximadamente la mitad del total de 70 millones. Una estimación oficial del alto funcionario del Partido Comunista Chino, Hu Yaobang, en 1980 estimó el número de muertos en 20 millones, mientras que el biógrafo de Mao, Philip Short, en su libro de 2000 Mao: A Life encontró que entre 20 y 30 millones era la cifra más creíble. La cifra de Chang y Halliday es 37,67 millones, cifra que el historiador Stuart Schram indicó que cree que "bien puede ser la más precisa". [17] Yang Jisheng , miembro del Partido Comunista y ex reportero de Xinhua , cifra el número de muertes por hambruna en 36 millones. [18] En su libro de 2010 La gran hambruna de Mao , el historiador radicado en Hong Kong Frank Dikötter , que ha tenido acceso a archivos locales recientemente abiertos, sitúa el número de muertos durante el Gran Salto Adelante en 45 millones, y lo describe como "uno de los "Los asesinatos en masa más mortíferos de la historia de la humanidad". [19] El trabajo revisionista histórico de Dikötter [20] [21] ha sido criticado por los principales estudiosos de China por su uso problemático de las fuentes, [22] incluida la crítica de Short. [23]
En 2005, [24] el politólogo Rudolph Rummel publicó cifras actualizadas sobre el democidio mundial , afirmando que creía que las estimaciones de Chang y Halliday eran en su mayoría correctas y que había revisado sus cifras para China bajo Mao en consecuencia. [25] Si bien las conclusiones generales de Rummel siguen siendo relevantes, [26] sus estimaciones del democidio permanecen en el extremo superior del espectro y han sido criticadas por los académicos como parciales, infladas o poco confiables, [27] y su metodología ha sido cuestionada. . [28]
Mao: The Unknown Story se convirtió en un éxito de ventas: sólo en el Reino Unido las ventas alcanzaron las 60.000 copias en seis meses. [3] Académicos y comentaristas escribieron reseñas que iban desde grandes elogios [4] hasta críticas serias. [5] El agregador de reseñas Metacritic informa que el libro recibió una puntuación promedio de 64 sobre 100, según 24 reseñas de los principales medios de comunicación en inglés. [29]
El libro ha recibido elogios de varios comentaristas y expertos académicos. El autor de historia popular Simon Sebag Montefiore elogió el libro en The Times y calificó el trabajo de Chang y Halliday como "un triunfo" que "expone a su tema como probablemente el más repugnante de la troika sangrienta de tiranos-mesías del siglo XX, en términos de carácter y hechos". - y número de víctimas... Esta es la primera biografía política íntima del monstruo más grande de todos: el Emperador Rojo de China". [30] En The New York Times , el periodista Nicholas Kristof se refirió al libro como una "obra magistral"; Kristof dijo que hizo un mejor trabajo al demostrar que Mao era un "gobernante catastrófico" que cualquier otra cosa escrita hasta la fecha. En sus palabras, "la crueldad de Mao fue... brillantemente capturada en este extraordinario libro...". [31] La periodista Gwynne Dyer elogió el libro por documentar "los crímenes y fracasos de Mao con un detalle implacable y sin precedentes", y afirmó que creía que eventualmente tendría en China un impacto similar al que tuvo El archipiélago Gulag de Aleksandr Solzhenitsyn en la Unión Soviética. [32]
El historiador Max Hastings dijo que el libro es una "acusación salvaje, que se basa en una serie de fuentes, incluidas importantes fuentes soviéticas, para disipar el miasma de engaño e ignorancia que aún oculta la vida de Mao ante muchos ojos occidentales". Su debilidad es que "atribuye el ascenso y el largo gobierno de Mao enteramente a la represión, y no explica por qué tantos de su propio pueblo permanecieron durante tanto tiempo comprometidos con su demencial visión". [33] Michael Yahuda, profesor de Relaciones Internacionales en la London School of Economics , también expresó su apoyo en The Guardian . Se refirió a él como un "libro magnífico" y "una obra estupenda" que arroja "una luz nueva y reveladora sobre casi todos los episodios de la tumultuosa vida de Mao". [34]
El profesor Richard Baum de la Universidad de California, Los Ángeles , dijo que "debe tomarse muy en serio como la pieza de erudición sintética más investigada y ricamente documentada que ha aparecido hasta ahora sobre el ascenso de Mao y el PCC". Incluso si "no es un andamiaje interpretativo lo suficientemente rico o matizado para soportar todo el peso de la experiencia china bajo Mao", Baum todavía creía que "este libro probablemente cambiará para siempre la forma en que se entiende y enseña la historia china moderna". [35] Mientras criticaba ciertos aspectos del libro, Stuart Schram escribió en una reseña en The China Quarterly que el libro de Chang y Halliday era "una valiosa contribución a nuestra comprensión de Mao y su lugar en la historia". [36]
Perry Link , entonces profesor de literatura china en la Universidad de Princeton , elogió el libro en el suplemento literario del Times y enfatizó el efecto que el libro podría tener en Occidente, escribiendo: "Parte de la pasión de Chang y Halliday por exponer al 'desconocido' Mao es claramente dirigido a occidentales crédulos... Durante décadas, muchos miembros de las élites intelectuales y políticas occidentales han asumido que Mao y sus herederos simbolizan al pueblo chino y su cultura, y que mostrar respeto a los gobernantes es lo mismo que mostrar respeto a los súbditos. Cualquiera que lea el libro de Jung Chang y Jon Halliday debería estar vacunado contra este engaño particular. Si el libro vende incluso la mitad de copias que los 12 millones de Cisnes salvajes , podría dar el golpe de gracia a un modelo occidental vergonzoso y peligroso. pensamiento." [9]
El profesor Andrew J. Nathan de la Universidad de Columbia publicó una extensa evaluación del libro en la London Review of Books . Si bien elogió el libro en algunos aspectos, afirmando que "muestra una visión especial del sufrimiento de las esposas y los hijos de Mao" y reconoció que podría hacer contribuciones reales al campo, la reseña de Nathan fue en gran medida negativa. Escribió que "muchos de sus descubrimientos provienen de fuentes que no se pueden verificar, otros son abiertamente especulativos o se basan en evidencia circunstancial, y algunos son falsos". [37] El profesor Jonathan Spence de la Universidad de Yale dijo en el New York Review of Books que el enfoque único de los autores en la vileza de Mao había minado "gran parte del poder que su historia podría haber tenido". [38]
El libro de Chang y Halliday ha sido fuertemente criticado por varios académicos. En diciembre de 2005, The Observer declaró que muchos académicos conocedores del campo han cuestionado la exactitud fáctica de algunas de las afirmaciones de Chang y Halliday, en particular su uso selectivo de la evidencia, cuestionando su postura al respecto, entre otras críticas; El artículo también decía que los críticos de Chang y Halliday no negaron las monstruosas acciones de Mao. [3]
David SG Goodman , profesor de política china en la Universidad de Sydney , escribió en The Pacific Review que el libro, como otros ejemplos de revisionismo histórico , implicaba que había habido "una conspiración de académicos y eruditos que han optado por no revelar la verdad". ". Goodman afirmó que, como historia popular, el estilo del libro era "extremadamente polémico" y fue muy crítico con la metodología y el uso de fuentes de Chang y Halliday, así como con sus conclusiones específicas. [39] El profesor Thomas Bernstein de la Universidad de Columbia se refirió al libro como "un gran desastre para el campo de la China contemporánea" porque "la erudición se pone al servicio de destruir completamente la reputación de Mao. El resultado es un número igualmente estupendo de citas de contexto, distorsión de los hechos y omisión de gran parte de lo que hace de Mao un líder complejo, contradictorio y multifacético". [13]
El China Journal invitó a un grupo de especialistas a opinar sobre el libro en su área de especialización. Los profesores Gregor Benton y Steve Tsang escribieron que Chang y Halliday "leen mal las fuentes, las usan selectivamente, las usan fuera de contexto o las recortan o doblan para presentar a Mao bajo una luz implacablemente mala". [40] Timothy Cheek ( Universidad de Columbia Británica ) dijo que el libro "no es una historia en el sentido aceptado de un análisis histórico razonado", sino que "se lee como una entretenida versión china de una telenovela". [41] Lowell Dittmer, politólogo de la Universidad de California en Berkeley, añadió que "seguramente la descripción es exagerada", pero lo que emerge es una historia de "poder absoluto", que conduce en primer lugar a la corrupción personal en forma de indulgencia sexual y paranoia, y en segundo lugar a corrupción política, consistente en el poder de realizar "visiones carismáticas fantásticas e ignorar la retroalimentación negativa...". [42] Geremie Barmé ( Universidad Nacional de Australia ) afirmó que si bien "cualquiera que esté familiarizado con las realidades vividas durante los años de Mao puede simpatizar con la indignación de los autores", uno debe preguntarse si "un espíritu vengativo sirve bien al autor o al lector, especialmente en la creación de un trabajo de mercado masivo que reclamaría autoridad y dominio en el estudio de Mao Zedong y su historia". [43]
La antología de 2009 Was Mao Really a Monster: The Academic Response to "Mao: The Unknown Story" de Chang y Halliday , editada por Gregor Benton y Lin Chun, reúne catorce respuestas académicas, en su mayoría críticas, publicadas anteriormente, incluidas las reseñas de China Journal . Benton y Lin escriben en su introducción que "a diferencia de los medios comerciales de todo el mundo,... la mayoría de los comentarios profesionales han sido de desaprobación". Cuestionan la afirmación de que Mao fue responsable de 70 millones de muertes, ya que el origen de la cifra es vago y su fundamentación es inestable. Incluyen una lista extensa de revisiones adicionales. [44] Gao Mobo , de la Universidad de Adelaida , escribió que el libro era "intelectualmente escandaloso", diciendo que "malinterpreta la evidencia, ignora la literatura existente y hace afirmaciones sensacionalistas sin la evidencia adecuada". [45]
En un artículo para Marxist New Left Review , el historiador británico Tariq Ali criticó el libro por centrarse "en las notorias imperfecciones (políticas y sexuales) de Mao, exagerándolas hasta alturas fantásticas y proponiendo criterios morales para los líderes políticos que nunca aplicarían a un Roosevelt". o un Kennedy"; Ali acusó al libro de incluir afirmaciones sin fuentes ni pruebas, incluido material de archivo de los oponentes políticos de Mao en Taiwán y la Unión Soviética cuya confiabilidad está en duda, así como entrevistados famosos, como Lech Wałęsa , cuyo conocimiento de Mao y China es limitado. Ali comparó los pasajes sensacionalistas del libro y las denuncias de Mao con los propios lemas políticos de Mao durante la Revolución Cultural. [46]
La historiadora Rebecca Karl resume: "Según muchos críticos de [ Mao: The Unknown Story ], la historia que allí se cuenta es desconocida porque Chang y Halliday la fabricaron o exageraron sustancialmente". [47]
En diciembre de 2005, un artículo del periódico The Observer sobre el libro contenía una breve declaración de Chang y Halliday con respecto a las críticas generales. [3] Los autores dijeron que "las opiniones de los académicos sobre Mao y la historia china citadas representan una sabiduría recibida de la que éramos muy conscientes al escribir nuestra biografía de Mao. Llegamos a nuestras propias conclusiones e interpretaciones de los eventos a través de una década de investigación". Respondieron a la reseña del sinólogo Andrew J. Nathan [37] en una carta a la London Review of Books . [48]
Nathan respondió a la respuesta de los autores, debajo de su carta en el mismo número de esa revista, su carta incluye los siguientes puntos: "La mayoría de las quejas de Jung Chang y Jon Halliday caen en dos categorías superpuestas: no revisé suficientes fuentes; malinterpreté lo que ellos o sus fuentes dijeron... El método de citación de Chang y Halliday hace necesario que el lector revise múltiples fuentes para rastrear la base de cualquier afirmación. Había muchos pasajes en su libro sobre los cuales tenía dudas. que no pude verificar porque las fuentes eran anónimas, inéditas o simplemente demasiado difíciles de conseguir. Es cierto que no visité los periódicos de Wang Ming en Rusia ni telefoneé al Partido Comunista Japonés para recibir la invitación de Chang y Halliday. sustituto de las citas de los documentos que utilizaron: autor, título, fecha y dónde se vieron. Limité mis críticas publicadas a aquellas de las que pude conseguir lo que parecían ser todas las fuentes". [48]
La London Review of Books publicó la carta del biógrafo Donald A. Gillies unas semanas más tarde, en respuesta a la reseña de Nathan. Gillies citó la acusación sin fuente de Chang y Halliday que aparentemente difama a Archibald Clark Kerr , el tema de su biografía. La carta dice: "Si esto es sintomático de su enfoque general, entonces no me sorprende que se encuentren bajo el ataque de Andrew Nathan. La cuestión no es el carácter y los hechos de Mao sino la ética de la biografía". [49]
Acerca de algunas de las críticas al libro, el sociólogo Paul Hollander dijo: "Si bien algunas de las críticas a Chang y Halliday fueron razonables (especialmente el énfasis excesivo en la personalidad a expensas de otros factores y el descuido de fuentes académicas en competencia), la La vehemencia de la indignación de los críticos pone en duda su imparcialidad académica... No se puede descartar que el gran éxito comercial de un libro tan supuestamente defectuoso también interfiriera con su evaluación desapasionada por parte de algunos de estos autores... Lo más problemático es. Se ha argumentado repetidamente... que los defectos o crímenes de Mao deben sopesarse frente a sus logros... ¿Pueden equilibrar la pérdida de millones de vidas como resultado de políticas profundamente equivocadas (como el Gran Salto Adelante y el Gran Salto Adelante?). Revolución Cultural ), independientemente de sus supuestos objetivos?" [50]
En julio de 2005, el libro estaba en la lista de bestsellers del Sunday Times en el puesto número 2.
En opinión de este crítico, y de los especialistas en China, incluidos Perry Link ('An Abnormal Mind',
Times Literary Suplement
, 14/8/2005), Jonathan Spence ('Retrato de un monstruo',
New York Review of Books
, 3/11 /2005), Andrew Nathan ('Jade and Plastic',
London Review of Books
, 17/11/2005), Arthur Waldron y Jeffrey Wasserstrom ('Mao as Monster',
Chicago Tribune
, 6/11/2005), esto es un correctivo muy necesario. Pero, excluyendo la reseña elogiosa de Waldron ('Mao Lives',
Commentary
, 10/2005), los críticos académicos encontraron muchos problemas con su metodología de investigación y citación y un flagrante hacha política que moler. Específicamente, citas inútiles, interpretación manipulada de fuentes para adaptarlas a su argumentación y afirmaciones descaradamente sin fundamento estropean un estudio fundamental sobre Mao basado en una década de investigación y orientado hacia una importante reevaluación política de un tirano horrible.
Si la investigación histórica de Chang y Halliday es cierta (aunque por las razones anteriores muchas afirmaciones desafían el examen académico), este libro tocará la sentencia de muerte del legado de Mao. Jonathan Spence señaló 22 casos distintos de revisionismo histórico que podrían desafiar gran parte de nuestra comprensión de Mao y la Revolución China (Spence, 24). Ejemplos notables pero inexhaustivos incluyen la falta de preocupación de Mao por la difícil situación de los campesinos chinos; el papel crucial de Stalin y la Comintern en la fundación y financiación del PCC y el ascenso de Mao al poder; la destrucción por parte de Mao de la base revolucionaria de Jinggang con fines políticos; la legendaria Gran Marcha del Ejército Rojo como producto de la voluntad de Chiang Kai-shek de dejarlos escapar para que su hijo regresara del cautiverio en la Unión Soviética; la absoluta invención de la historia más famosa de la Gran Marcha, la batalla en el Puente de Luding; El acuerdo de Mao de dividir China con Stalin: la lista sigue y sigue.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace )Se puede argumentar que se trata de objeciones; Los errores fácticos ocurren en los mejores libros. Sin embargo, los errores de Dikötter son extrañamente consistentes. Todos ellos sirven para fortalecer su caso contra Mao y sus compañeros líderes.
Rummel ha sido criticado por exagerar las pérdidas. Incluso si las críticas fueran válidas, una cifra inferior en un 10, un 20 o incluso un 30 por ciento no afectaría en absoluto las conclusiones generales que saca Rummel.
Se podría afirmar, con razón, que las opiniones que Rummel presenta aquí (difícilmente son un ejemplo de una escritura histórica seria y con base empírica) no merecen ser mencionadas en una revisión de la investigación, pero aún así tal vez valga la pena mencionarlas. sobre la base del interés por él en la blogósfera.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace )