MANual Enterprises, Inc. v. Day , 370 US 478 (1962), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que las revistas que consisten principalmente en fotografías de modelos masculinos desnudos o casi desnudos no se consideran " obscenas " en el sentido del 18 USC § 1461, que prohíbe el envío por correo de material obsceno. [1] Fue el primer caso en el que la Corte realizó una revisión plenaria de una orden del Departamento de Correos que declaraba que el material obsceno "no se podía enviar por correo". [2]
El caso es notable por su fallo de que las fotografías de hombres desnudos no son obscenas, una implicación que abrió el correo estadounidense a las revistas pornográficas de hombres desnudos , especialmente aquellas dirigidas a hombres homosexuales . [3]
H. Lynn Womack, de Washington, DC, fue el editor de varias importantes revistas de físico a partir de finales de la década de 1950. [4] Las revistas de físico, un género que existió en gran medida desde principios de la década de 1950 hasta mediados de la de 1960, presentaban fotos de hombres jóvenes desnudos o parcialmente desnudos. Funcionaban bajo la excusa de estar destinadas a entusiastas del ejercicio o estudiantes de arte, pero en general se entendía bien que en realidad estaban producidas para hombres homosexuales y eran leídas principalmente por ellos. Los editores y fotógrafos de físico se enfrentaban con frecuencia a problemas legales, en particular por parte de los inspectores postales, que aplicaban enérgicamente las prohibiciones de las leyes Comstock contra la transmisión de material obsceno por correo. El caso de Womack fue el primero que involucraba el comercio de físico (o cualquier tipo de contenido gay) en llegar a la Corte Suprema. [5]
El 25 de marzo de 1960, el jefe de correos de Alexandria, Virginia , confiscó seis paquetes que contenían 405 copias de tres revistas de belleza publicadas por Womack: MANual , Trim y Grecian Guild Pictorial . Después de una audiencia probatoria, el funcionario judicial del Departamento de Correos determinó que las revistas estaban dirigidas a hombres homosexuales y eran leídas principalmente por ellos, y que apelarían a su "interés lascivo" (pero no a "individuos sexualmente normales"). Estos hechos fueron ampliamente aceptados por ambas partes. El funcionario judicial concluyó que las revistas eran obscenas y, por lo tanto, "no se podían enviar por correo". [1]
Womack presentó una demanda en un tribunal federal de distrito para obtener una medida cautelar. Sin embargo, el gobierno solicitó una sentencia sumaria. El tribunal de distrito aceptó la petición y confirmó la decisión administrativa.
En cada paso, se determinó que las revistas no podían enviarse por correo por dos razones: contenían contenido obsceno y contenían anuncios que permitían a los clientes obtener material obsceno. Si bien las revistas de Womack no incluían desnudos frontales, un inspector postal testificó que al enviarlas a un estudio de fotografía anunciado en las páginas de una de las revistas, recibió fotografías que mostraban la "zona púbica" de hombres desnudos. Los investigadores también encontraron fotografías de hombres desnudos "participando en actividades homosexuales" en dichos estudios. [6]
Womack apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . El 13 de febrero de 1961, el tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito. [7]
Womack apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que concedió el certiorari el 9 de octubre de 1961. [8]
El Tribunal de Empresas Manuales estaba muy dividido. Desde la decisión de 1957 en Roth v. United States , 354 US 476 (1957), el Tribunal había luchado por definir y refinar su enfoque sobre la obscenidad. Las opiniones ampliamente divergentes en el caso de Empresas Manuales pueden reflejar esas divisiones.
La opinión mayoritaria fue redactada por el juez John Marshall Harlan II y se sumó al juez Potter Stewart . El juez Hugo Black , que adoptó un enfoque absolutista de la jurisprudencia de la Primera Enmienda , coincidió con el resultado pero no se sumó a la opinión. El juez Black no emitió una opinión propia.
El juez William Brennan , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez William O. Douglas , coincidió pero habría decidido el caso basándose en motivos técnicos mucho más estrictos en lugar de los de la Primera Enmienda.
Sólo el juez Tom C. Clark disintió, y afirmó: "Dado que, en mi opinión, el artículo 1461 exige que el Director General de Correos rechace material que no se pueda enviar por correo, confirmaría la sentencia sobre la única base de que las revistas contienen información sobre dónde se puede obtener material obsceno y, por lo tanto, no se pueden enviar por correo". [1]
En representación de la mayoría, el juez Harlan elaboró una revisión de la opinión de la Corte sobre lo que constituye obscenidad. Ambos tribunales inferiores habían argumentado que el público al que iban dirigidas las revistas (los homosexuales) hacía que el material fuera obsceno.
Harlan se centró en si los materiales eran "tan ofensivos a primera vista como para atentar contra los estándares actuales de decencia de la comunidad, una cualidad a la que en adelante nos referiremos como 'ofensividad patente' o 'indecencia'". [9] Si los materiales carecían de esa cualidad, Harlan razonó que el Tribunal no necesitaba considerar la cuestión de la "audiencia".
Volviendo a la prueba de Hicklin , Harlan argumentó que para que los materiales sean obscenos se requieren dos elementos distintos: una ofensiva patente y una apelación a un interés lascivo.
Por lo tanto, concluyó Harlan, "El Tribunal de Apelaciones se equivocó al considerar que Roth hizo de la apelación por 'interés lascivo' la única prueba de obscenidad". [10]
Harlan se basó entonces en el criterio Roth , que exigía determinar la "comunidad" pertinente. Harland concluyó que, puesto que la ley en cuestión se ocupaba del correo nacional, la comunidad pertinente era nacional. [11]
Pero Harlan se esforzó por definir el "atractivo lascivo". Al final, Harlan simplemente afirmó que los materiales estaban protegidos por la Constitución. "[No] necesitamos ir más allá en el presente caso que sostener que las revistas en cuestión, tomadas en su conjunto, no pueden, bajo ningún estándar constitucional permisible, considerarse fuera del alcance de las nociones contemporáneas de decencia rudimentaria". [12] En parte, Harlan llegó a esta conclusión porque la mayoría creía que el gobierno había enfatizado demasiado partes de los materiales sin tomarlos en su conjunto (una parte significativa de la prueba Roth ).
Pero lo que es más importante, la mayoría consideró que la representación del desnudo masculino (e implícitamente, la representación del desnudo masculino homosexual) "no puede considerarse más objetable que muchas representaciones del desnudo femenino que la sociedad tolera". [13]
Anticipándose a una serie de casos que aún estaban por venir, [14] Harlan abordó si los materiales se habían vuelto obscenos por la forma en que se anunciaban. La Sección 1461 decía que la publicidad podía hacer que los materiales fueran obscenos, y el Presidente de la Corte Suprema Earl Warren (concurriendo en Roth ) había estado de acuerdo por motivos constitucionales. Pero Harlan, escribiendo para la mayoría, concluyó que el gobierno no había argumentado que la publicidad hiciera que los materiales fueran obscenos. La Sección 1461, señaló Harlan, no requería scienter , e imponer el requisito de que los editores investigaran a todos los anunciantes en sus páginas impondría un efecto amedrentador inconstitucional sobre la libertad de expresión.
En consecuencia, la mayoría revirtió la decisión.
El juez Brennan estuvo de acuerdo con el resultado, pero su opinión se basó en argumentos estrictamente técnicos. Brennan señaló que el Asesor General del Departamento de Correos se había negado inicialmente a celebrar una audiencia formal, pues deseaba confiscar los materiales sin darle a Womack la oportunidad de rebatirlos. Poco tiempo después, el Departamento de Correos dio marcha atrás y se celebró una audiencia formal.
Para Brennan, todo el proceso del Departamento de Correos planteó importantes cuestiones constitucionales.
Para Brennan, esta cuestión superó en importancia "incluso la importante cuestión de los estándares para juzgar la obscenidad de este material". [16]
Brennan, sin embargo, no encontró ninguna disposición en la Sección 1461 que apoyara el establecimiento de un procedimiento administrativo para censurar el correo. Brennan proporcionó un análisis extenso (que incluía extensas citas) de la historia legislativa de la sección. Basándose en esa evidencia, Brennan concluyó que sólo había dos posibles interpretaciones de la Sección 1461: que los jefes de correos podían retirar material que, a primera vista, consideraban obsceno, o que los jefes de correos podían retirar material sólo para entregarlo a las autoridades correspondientes. La primera interpretación era constitucionalmente deficiente, argumentó Brennan. El Departamento de Correos no había actuado de acuerdo con la segunda interpretación. Por lo tanto, de cualquier manera, la incautación de las revistas por parte del Departamento de Correos, su posterior investigación de los anunciantes, su descubrimiento de materiales supuestamente obscenos en el lugar de negocios de cada anunciante y los resultados adicionales de su investigación no resistían el escrutinio constitucional o estatutario.
Brennan concluyó que la censura administrativa del correo no era en sí misma inconstitucional. El gobierno tenía a su disposición una variedad de medios, incluidas disposiciones promulgadas recientemente para devolver los artículos, denegar el uso de los bancos postales, reembolsar el dinero recaudado y más. Ninguno de estos recursos confiscaba los materiales ni emitía un juicio sobre su naturaleza obscena. "Pero la sugerencia de que el Congreso pueda autorizar constitucionalmente cualquier proceso que no sea plenamente judicial plantea inmediatamente las más graves dudas". [17]
El juez Clark disintió. Clark habría confirmado la sentencia del tribunal de distrito sobre la base de que las revistas contenían información sobre dónde se podía obtener material obsceno. Por lo tanto, no se podían enviar por correo y estaban incautadas por imperativo constitucional.
Clark rechazó el análisis de Brennan porque ni el demandante ni el demandado presentaron ni argumentaron la autoridad del gobierno en virtud de la Sección 1461 y, por lo tanto, no se encontraba ante el Tribunal. No obstante, Clark abordó el análisis de la opinión concurrente. Sin embargo, Clark concluyó que la historia legislativa de la Sección 1461 claramente permitía a los administradores de correos rechazar materiales enviados por correo que se sabía que eran obscenos. [18] Dado que una investigación posterior del Departamento de Correos había confirmado que los anunciantes de la revista vendían materiales obscenos, los materiales publicados por Womack podían ser confiscados. Para el disidente, el hecho de que las regulaciones postales hubieran estado vigentes desde 1902 sin que se las cuestionara pesaba mucho a favor de esta interpretación de la historia legislativa.
En cuanto a la opinión mayoritaria, Clark concluyó que el Congreso había abordado la cuestión del scienter en el estatuto. En la Sección 1461, el Congreso dejó en claro que el acto de enviar materiales por correo implicaba scienter : "Quienquiera que utilice a sabiendas el correo para el envío, transporte por correo o entrega de cualquier cosa declarada por esta sección como no enviable por correo... será multado con no más de $5,000 o encarcelado por no más de cinco años, o ambas cosas..." [19]
Por estas razones, Clark habría confirmado la sentencia del tribunal de distrito.
El juez Felix Frankfurter sufrió un derrame cerebral varios meses después de escuchar los argumentos orales del caso; no participó en la decisión. Frankfurter renunció a la Corte el 28 de agosto de 1962.
El juez Charles Evans Whittaker había sufrido una crisis nerviosa antes de los argumentos orales del caso. En el momento de la decisión, ya no formaba parte de la Corte. Su sucesor, el juez Byron White , fue confirmado en la Corte después de los argumentos orales del caso; no participó ni en su consideración ni en la decisión.
