Beyond Bias and Barriers: Fulfilling the Potential of Women in Academic Science and Engineering ( ISBN 0309100429 ) es un importante informe sobre la situación de las mujeres en la ciencia elaborado por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos . Publicado en 2006, el informe examina en profundidad los datos, las explicaciones propuestas y las posibles respuestas a la relativa escasez de mujeres en la educación superior en ciencias e ingeniería en los Estados Unidos .
El informe fue escrito por el "Comité para maximizar el potencial de las mujeres en la ciencia académica y la ingeniería", un panel de la Academia Nacional de Ciencias . El Comité estaba presidido por Donna Shalala , [1] e incluía presidentes de universidades, rectores, profesores, científicos y analistas de políticas. [2] Los miembros del comité incluyeron a: Alice M. Agogino , Lotte Bailyn , Robert J. Birgeneau , Ana Mari Cauce , Catherine D. DeAngelis , Denice Denton (que se suicidó antes de la publicación del informe), Barbara Grosz , Jo Handeslman, Nan Keohane , Shirley Malcom , Geraldine Richmond , Alice M. Rivlin , Ruth Simmons , Elizabeth Spelke , Joan Steitz , Elaine Weyuker y Maria T. Zuber . [3]
Como es habitual con los informes de la NAS, después de que el Comité redactó el informe, éste fue sometido a un proceso de revisión por pares dentro de la NAS, en este caso revisado por otro Comité de diecinueve miembros. [4]
El informe señala y documenta en primer lugar importantes brechas de género en toda la trayectoria académica en las ciencias, y concluye que la cantidad de mujeres en las ciencias disminuye "en cada transición educativa", desde la escuela secundaria hasta los puestos de profesorado con titularidad plena. [1] Por ejemplo, en los últimos 30 años, las mujeres han obtenido más del 30% de los doctorados en ciencias sociales y del comportamiento y más del 20% en ciencias de la vida; pero ocupan sólo el 15% de las cátedras de titularidad en esos campos. [3] [4] Las mujeres pertenecientes a minorías están "prácticamente ausentes de las cátedras". [5]
El informe pasa luego a revisar las ideas sobre las fuentes de las brechas de género, y finalmente concluye que el problema es un "sesgo inconsciente pero generalizado", procesos de evaluación "arbitrarios y subjetivos" y un sistema histórico que basa la crianza de los hijos y las responsabilidades familiares en el concepto de un cónyuge profesional con una " esposa " que se queda en casa. [1] [6] En concreto, el informe encontró evidencia significativa de sesgo: a las mujeres se les paga menos, ascienden más lentamente, reciben menos honores y ocupan menos puestos de liderazgo. [3] Aunque se han logrado avances en algunas áreas (las mujeres están casi en paridad de género con los hombres al ingresar a la escuela de posgrado en biología; cuando se considera a las mujeres para la promoción inicial a profesoras asociadas, tienen éxito en las mismas tasas que los hombres), todavía hay brechas significativas. [4] [7]
El informe concluyó que las ideas generalizadas sobre las diferencias entre mujeres y hombres eran en gran medida irrelevantes, incluidas las teorías propuestas sobre las capacidades o preferencias cognitivas, las aspiraciones y ambiciones profesionales o las cuestiones de productividad y ética laboral . [1]
Por último, el informe analiza una serie de posibles soluciones y formula diversas recomendaciones para nivelar el campo de juego y "detener las fugas" en el oleoducto con fugas. Estas medidas incluyen diferentes tipos de reformas que ayudarán a mitigar y eliminar los sesgos. Academia Nacional de Ciencias
y otros esfuerzos. [4]
El informe fue ampliamente bien recibido, [4] recibió una importante cobertura mediática, [8] y dio lugar a una serie de reuniones a nivel institucional en los meses posteriores a su publicación. En general, se elogió su enfoque imparcial y rico en datos, [4] aunque John Tierney , un columnista de opinión del New York Times , sugirió que el informe debe haber sido parcial porque su comité estaba compuesto en gran parte por mujeres. [4] En respuesta, Donna Shalala negó que el género de los científicos influyera en sus hallazgos científicos y señaló que, si bien el comité en sí estaba compuesto en gran parte por mujeres, el trabajo del comité fue revisado por pares por un comité de la Academia Nacional de Ciencias de 19 miembros que incluía a 10 hombres. [4]
Varias instituciones educativas celebraron reuniones o establecieron comités para implementar las recomendaciones del informe, incluidas la Universidad de Harvard , el MIT , la Universidad de Texas , la Universidad Estatal de Iowa , la Universidad de Wisconsin-Madison , la Universidad de Boston , la Universidad de Stanford y la Fundación Nacional de Ciencias , [4] [8]
El Consejo Americano de Educación (ACE), una organización paraguas de la educación superior , tomó la recomendación del informe de monitorear las prácticas de contratación y acordó convocar a sus organizaciones miembro para examinar formas de hacerlo. [4] La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) también convocó una reunión en su conferencia anual. [8] [9]
Los críticos han señalado que al comparar la representación de las mujeres en el grupo de contratación (recientes doctores) con la de las contrataciones recientes (profesores adjuntos), se utilizaron aproximaciones como las mencionadas en las Notas de la página 17 del informe; estas sobrestimaron tanto la representación como la utilización de las mujeres. Una de ellas fue tomar la representación de las mujeres entre los profesores de la Encuesta de Doctorados Obtenidos; como se señala en el informe, esto ignoró a todos los profesores que recibieron sus doctorados en el extranjero. Además, los datos de la Encuesta de Doctorados Obtenidos representan muestras de los encuestados. Se introduce una tercera aproximación combinando disciplinas que muestran tendencias opuestas en la utilización de sus grupos de contratación, como la química y la ingeniería química. Se pueden obtener datos y comparaciones más precisos de las Encuestas de Diversidad de Nelson [5] (Tabla 11), que brindan comparaciones más precisas al incluir a todos los profesores independientemente de su origen nacional, al obtener poblaciones en lugar de muestras y al tratar las disciplinas por separado. [5]