Lucas v. South Carolina Coastal Council , 505 US 1003 (1992), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la prueba de "expropiaciones totales" para evaluar si una acción regulatoria particular constituye una expropiación regulatoria que requiere compensación. [1]
El demandante David H. Lucas era propietario de dos lotes vacantes frente al mar en la subdivisión Beachwood East del desarrollo Wild Dunes en Isle of Palms en el condado de Charleston , Carolina del Sur . La Ley de Gestión de la Zona Costera de Carolina del Sur (1977) exigía a los propietarios de terrenos costeros en "áreas críticas" cerca de las playas que obtuvieran permisos del Consejo Costero de Carolina del Sur, el demandado, antes de destinar el terreno a nuevos usos. La Ley de Gestión de la Zona Costera, aprobada dos años después de la compra de los lotes por parte de Lucas, impidió efectivamente al demandante Lucas construir viviendas en las propiedades debido a los efectos que tendría en la playa pública. Lucas argumentó que esto constituía una expropiación regulatoria y no era un ejercicio válido del poder policial del estado.
Lucas presentó una demanda en la que afirmaba que las restricciones sobre el uso de sus lotes constituían una expropiación de su propiedad sin una compensación justa. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y le otorgó a Lucas 1.232.387,50 dólares como compensación justa por la expropiación reglamentaria. El gobierno de Carolina del Sur apeló y la Corte Suprema de Carolina del Sur revocó la decisión. [2]
En una opinión mayoritaria del juez Antonin Scalia , la Corte determinó que la Corte Suprema de Carolina del Sur cometió un error al sostener que la Ley de Gestión de Playas era un ejercicio válido del poder policial y no constituía una expropiación.
La mayoría concluyó que: (1) La privación de todo uso económicamente beneficioso es, desde la perspectiva del propietario de una propiedad, la privación de la propiedad misma. (2) Cuando se restringe todo uso económicamente beneficioso, es difícil suponer que la legislatura simplemente está "ajustando" los beneficios y cargas económicas. (3) Las regulaciones que restringen todo uso económicamente beneficioso pueden ser a menudo una forma de obligar a que esa tierra pase a ser un servicio público. (4) Las tierras de Lucas han sido privadas de todo uso económicamente beneficioso. (5) No hay forma de distinguir la regulación que "impide un uso perjudicial" y la que confiere beneficios a la propiedad cercana. (6) Contrariamente a la afirmación del Demandado Carolina del Sur, el título no se considera sujeto a la limitación de que el estado puede regular la eliminación de todo uso económicamente beneficioso de la propiedad.
El juez Kennedy coincidió con la sentencia y concluyó que la determinación de que no hay valor debe considerarse en relación con las expectativas razonables del propietario, respaldadas por la inversión. El juez Kennedy también expresó su preocupación por la idea de que la regulación estatal no pudiera ir más allá de duplicar el derecho consuetudinario sobre molestias sin exponerse al desafío de la expropiación categórica, ya que algunas tierras frágiles podrían impedir tal preocupación pública de que el estado pueda ir más allá en la regulación del desarrollo de lo que el derecho consuetudinario sobre molestias podría permitir de otro modo. [3]
El juez Blackmun disintió y argumentó que el tribunal no debería haber otorgado el certiorari para escuchar este caso y que ignora sus límites jurisdiccionales, rehace sus reglas tradicionales de revisión y crea simultáneamente una nueva regla categórica y una excepción. Nunca podría haber una pérdida total porque el propietario todavía puede disfrutar de otros atributos de propiedad, como el derecho a excluir a otros, hacer picnic, nadar, acampar en una tienda de campaña o vivir en la propiedad en un remolque móvil. Además, históricamente los tribunales estatales han sido menos propensos a determinar que la acción del gobierno constituyó una expropiación cuando la tierra afectada no está desarrollada. Tampoco existe un límite de derecho consuetudinario al poder del estado para regular los usos perjudiciales incluso hasta el punto de destruir todo valor económico.
El juez Stevens también disintió y afirmó que la regla categórica creada por el tribunal es errónea y una adición imprudente a la ley de expropiaciones. En el pasado, el tribunal había tratado de rechazar una fórmula absoluta para determinar una expropiación y con frecuencia en el pasado sostuvo que una ley que hace que una propiedad carezca de valor no puede constituir una expropiación. La nueva regla creada por el tribunal es arbitraria porque un propietario cuya propiedad se ve disminuida en un 95% no recupera nada, mientras que un propietario cuya propiedad se ve disminuida en un 100% recupera el valor total de la tierra.
En una presentación inusual, el juez Souter escribió una declaración en la que no se unió a la mayoría ni disintió y dijo que el caso debería ser desestimado por razones de procedimiento. Escribió: "El caso debería haber sido desestimado por concesión incorrecta, ya que la decisión del tribunal de primera instancia de que se había producido una expropiación total es altamente cuestionable sobre la base de los hechos presentados" porque "la petición de revisión fue concedida sobre la base de la suposición de que el estado [de Carolina del Sur], mediante una reglamentación, había privado al propietario de todo su interés económico en la propiedad en cuestión. Tal fue la conclusión del tribunal de primera instancia estatal, que la Corte Suprema del estado no revisó".
El caso es conocido por establecer la prueba moderna de la "expropiación total".
Tras la devolución del caso a la Corte Suprema de Carolina del Sur, el tribunal concedió a las partes permiso para modificar sus alegatos a fin de determinar cuáles fueron los daños reales . [4]
Después de pagarle a Lucas 850.000 dólares en compensación por los dos lotes, Carolina del Sur procedió a venderlos a particulares para su desarrollo. En uno de los lotes hay una casa particular de 460 metros cuadrados, mientras que el otro sigue sin desarrollarse. [5]