Los verbos protoindoeuropeos reflejan un complejo sistema de morfología, más complicado que el sustantivo, con verbos categorizados según su aspecto [a] , utilizando múltiples modos gramaticales y voces , y siendo conjugados según persona , número y tiempo . Además de las formas finitas así formadas, también se utilizan ampliamente formas no finitas, como los participios. [1]
El sistema verbal está claramente representado en el griego antiguo y el sánscrito védico , que se corresponden estrechamente en casi todos los aspectos de sus sistemas verbales, y son dos de las lenguas hijas más tempranas mejor comprendidas del protoindoeuropeo . [1]
La conjugación verbal en protoindoeuropeo implica la interacción de seis dimensiones (número, persona, voz, modo, aspecto y tiempo) con las siguientes variables identificadas bajo el sistema Cowgill-Rix , que es una de las metodologías propuestas [b] [ c] [d] [e] y se aplica solo a ciertas subfamilias: [1] [3]
Además, los participios pueden considerarse parte de los sistemas verbales aunque no son verbos en sí mismos y, como ocurre con otros sustantivos PIE, pueden declinarse en siete u ocho casos , para tres géneros y tres números. [4]
El punto de partida para el análisis morfológico del verbo PIE es la raíz . Las raíces PIE son morfemas con significados léxicos, que normalmente constan de una sola vocal flanqueada por una o más consonantes dispuestas según reglas muy específicas. [5]
Antes de que se puedan aplicar las terminaciones finales (para denotar número, persona, etc.), se pueden agregar elementos adicionales ( S ) a la raíz ( R ). El componente resultante aquí después de cualquier afijo es la raíz, a la que luego se pueden agregar las terminaciones finales ( E ) para obtener las formas conjugadas. [f] [6]
Los verbos, al igual que los nominales, hacían una distinción básica basada en si una vocal corta y ablativa -e- o -o- [g] , llamada vocal temática , se adjuntaba a la raíz antes de agregar las terminaciones finales. [7]
En el caso de las conjugaciones temáticas, algunas de las terminaciones diferían según si esta vocal estaba presente o ausente, pero en general las terminaciones eran las mismas para ambos tipos. [h] [7]
El sistema atemático es mucho más antiguo y se exhibe plenamente dentro del paradigma. En las lenguas descendientes, los verbos atemáticos a menudo se ampliaban con una vocal temática, probablemente debido a las complicaciones resultantes de los grupos de consonantes formados cuando las terminaciones iniciales en su mayoría consonánticas se agregaban directamente a las raíces finales en su mayoría consonánticas. [8]
En consecuencia, los verbos atemáticos se convirtieron en una clase reliquia no productiva en las lenguas indoeuropeas posteriores. En grupos como el germánico y el itálico, los verbos atemáticos casi se habían extinguido por completo en el momento de los registros escritos, mientras que el sánscrito y el griego antiguo los conservan con mayor claridad. [8]
Existían al menos los siguientes conjuntos de finales:
Tenga en cuenta que, desde una perspectiva diacrónica, las terminaciones secundarias eran en realidad las más básicas, mientras que las terminaciones primarias se formaban a partir de ellas añadiendo un sufijo, originalmente -i en la voz activa y -r en la voz media.
Las subfamilias más centrales del indoeuropeo han innovado sustituyendo la -r de la voz media por la -i de la voz activa.
Los relatos tradicionales dicen que la terminación primaria de primera persona del singular es la única forma en la que los verbos atemáticos usaban una terminación diferente a la de los verbos temáticos. Los relatos más recientes de Sihler (1995), Fortson (2004) y Ringe (2006) son similares, con las protoformas modernizadas utilizando notación laríngea.
Sihler, sin embargo, señala que muchos de los lenguajes más arcaicos tienen formas de tercera persona singular a las que les falta una t y propone una terminación temática alternativa sin t junto con la terminación estándar. El griego y el baltoeslavo tienen formas sin t en las temáticas activas, mientras que los védicos y los hititas tienen formas medias atemáticas con menos t .
Beekes (1995) utiliza las formas sin t como punto de partida para un replanteamiento radical de las terminaciones temáticas, basándose principalmente en el griego y el lituano . Sin embargo, estas propuestas siguen siendo controvertidas.
Se ha propuesto una segunda conjugación en la teoría de la conjugación h₂e de Jay Jasanoff . Svensson (2001) sugiere * -h₂éy para la segunda y tercera terminaciones estativas duales, basándose en evidencia del indoiraní, el tocario y el galo. [9]
Los verbos protoindoeuropeos pertenecían a una de tres clases de aspectos:
La terminología en torno a los aspectos estativo, perfectivo e imperfectivo puede resultar confusa. El uso de estos términos aquí se basa en los significados reconstruidos de las formas correspondientes en PIE y los términos utilizados ampliamente en lingüística para referirse a aspectos con estos significados.
En la terminología tradicional del PIE, las formas descritas aquí como estativa, perfectiva e imperfectiva se conocen como sistemas perfecto , aoristo y presente :
El sistema presente/imperfectivo, a su vez, se puede conjugar en dos tiempos, descritos aquí como presente y pasado, pero tradicionalmente conocidos como presente e imperfecto . Los términos tradicionales se basan en los nombres de las formas correspondientes en griego antiguo (también aplicado al sánscrito) y todavía se encuentran comúnmente. Además, existe una forma verbal secundaria separada comúnmente conocida como "estativo" y marcada por un sufijo *-eh₁- , que no tiene conexión con el estativo/perfecto descrito aquí.
La siguiente tabla muestra los dos sistemas de terminología.
En protoindoeuropeo, los aspectos no tenían significado tenso, que luego se desarrolló en las lenguas descendientes. En griego antiguo, por ejemplo, el perfecto tenía el significado de un estado resultante de una acción pasada, pero el estativo PIE se refería únicamente al estado. Asimismo, el aoristo, aunque tenía un significado tenso en griego antiguo, no tenía ninguno en PIE. Los verbos perfectivos y estativos eran efectivamente sin tiempo o indiferentes al tiempo.
Las clases de aspectos perfectivo ("aoristo") e imperfectivo ("presente") se conocen en conjunto como eventivo , o verbos que representan eventos, para distinguirlos de los estativos (verbos que representan un estado de ser). Ambos compartían la misma conjugación, con algunas pequeñas diferencias. La principal diferencia era que los verbos imperfectivos permitían el uso de terminaciones especiales en tiempo presente (primarias), mientras que los verbos perfectivos solo permitían las terminaciones predeterminadas sin tiempo (secundarias).
El tiempo presente usaba las terminaciones eventivas primarias y se usaba específicamente para referirse a eventos presentes, aunque también podía referirse a eventos futuros. El tiempo pasado se refería a eventos pasados y usaba las terminaciones eventivas secundarias . Los verbos perfectivos siempre usaban las terminaciones secundarias, pero no necesariamente tenían un significado en tiempo pasado. Las terminaciones secundarias eran, estrictamente hablando, sin tiempo, incluso en los verbos imperfectivos. Esto significaba que las terminaciones del pasado también podían usarse con un significado presente, si era obvio de alguna manera por el contexto. Este uso todavía ocurría en sánscrito védico, donde en una secuencia de verbos sólo el primero podía marcarse en tiempo presente (con terminaciones primarias), mientras que el resto no estaba marcado (terminaciones secundarias). Si los verbos fueran subjuntivo u optativo, las marcas de modo también podrían estar presentes sólo en el primer verbo, y los demás no estarían marcados por modo (es decir, indicativo).
En griego antiguo, armenio e indoiraní, las terminaciones secundarias llegaron a ir acompañadas de una partícula prefijante conocida como aumento , reconstruida como *e- o *h₁e- . La función del aumento no está clara (normalmente se piensa que está relacionado con el significado de "pasado"), pero no era una parte fija de la inflexión como lo era en las lenguas posteriores. En griego homérico y sánscrito védico, muchos verbos imperfectos (pasado imperfectivo) y aoristo todavía se encuentran sin el aumento; su uso se volvió obligatorio sólo en griego y sánscrito posteriores.
Morfológicamente, el indicativo de los verbos perfectivos era indistinguible del pasado de indicativo de los verbos imperfectivos, y es probable que en las primeras etapas del PIE, estos fueran la misma formación verbal. En algún momento de la historia de PIE, el tiempo presente se creó desarrollando las terminaciones primarias a partir de las terminaciones secundarias. No todos los verbos llegaron a ser embellecidos con estas nuevas terminaciones; Por razones semánticas, algunos verbos nunca tuvieron tiempo presente. Estos verbos eran verbos perfectivos, mientras que los que recibieron un tiempo presente eran imperfectivos.
Los verbos estáticos significaban un estado actual del ser más que acontecimientos. Tradicionalmente se lo conocía como perfecto , un nombre que se asignó basándose en el tiempo latino antes de que se conociera completamente la naturaleza estativa de la forma PIE. Mientras que el latín combinaba el concepto de aspecto estático con el tiempo, en PIE no había asociación con ningún tiempo en particular.
El aspecto estativo estaba marcado formalmente con sus propias terminaciones personales, que se diferenciaban de los eventivos por una raíz en singular en o -grado, pero en otros lugares en grado cero, y típicamente por reduplicación .
Al igual que los verbos perfectivos, los verbos estativos no tenían tiempo y describían un estado sin referencia al tiempo. Esto no significaba que los verbos estativos se refirieran a estados permanentes (como en español ser versus estar temporal ), sino que no había manera de expresar, dentro de la morfología verbal, si el estado era aplicable en el momento presente, en el pasado, o en el futuro. Estos matices, presumiblemente, se expresaron mediante adverbios.
En muchas lenguas hijas, el estativo adquirió un significado que implicaba una acción previa que había causado el estado actual, significado que resultó en el griego perfecto. Con el tiempo, al cambiar el énfasis a la acción incoativa, una acción que recién comenzó o un estado que recién comenzó antes del estado resultante, el estativo generalmente se convirtió en un tiempo pasado (como en germánico, latín y, más tarde, griego). El sentido presente original del estativo IE se ve en los verbos germánicos pretérito-presente como el gótico esperar "Lo sé" (< PIE * woidh₂e , originalmente "Estoy en un estado resultante de haber visto/encontrado"; cf. latín vidēre "ver", sánscrito vinátti "él encuentra"), con cognados exactos en sánscrito véda , griego antiguo oĩda y eslavo eclesiástico antiguo vědě , todos los cuales conservan su significado esencialmente en tiempo presente "lo sé".
Los verbos originalmente tenían dos voces: activa y mediopasiva . En algunas lenguas hijas (por ejemplo, el sánscrito) esto se complementó con una voz pasiva ; en otros (por ejemplo, el latín) el mediopasivo evolucionó hasta tener un significado pasivo para las raíces que también se usaban en la voz activa, pero conservó su carácter mediopasivo para las llamadas raíces deponentes .
Los modos de PIE incluían indicativo, imperativo, subjuntivo, optativo [10] y quizás preceptivo.
El modo indicativo era el modo predeterminado y, junto con el imperativo, el más antiguo. Se utilizaba para declaraciones simples de hechos.
El modo imperativo se usaba para órdenes dirigidas a otras personas y, por lo tanto, solo ocurría en segunda y tercera persona. Usó su propio conjunto de terminaciones imperativas especiales.
El modo subjuntivo se utilizó para describir eventos completamente hipotéticos, como "supongamos que me quedo dormido...". Por esta razón, a veces también se usaba para eventos futuros (que por definición son más hipotéticos que reales).
El subjuntivo se formaba añadiendo la vocal temática a la raíz, junto con las terminaciones primarias, con la raíz en el grado e . El subjuntivo de los verbos atemáticos era, por tanto, temático y morfológicamente indistinguible de un indicativo temático. Para los verbos que ya eran temáticos, se añadió una segunda vocal temática después de la primera, creando una vocal temática larga.
El modo optativo se utilizaba para deseos o esperanzas, como el inglés "may I sleep well". Se formó con un sufijo ablativo atemático -yéh₁- ~ -ih₁- adjunto al grado cero de la raíz.
En sánscrito védico, los optativos se encontraban muy raramente para raíces caracterizadas (derivaciones primarias y secundarias); la mayoría de las apariciones del optativo se encuentran en verbos raíz. Sihler [11] considera que esto indica que el optativo no era realmente un modo en PIE, sino un verbo separado y, por lo tanto, estaba restringido a derivarse directamente de las raíces únicamente, no de verbos ya derivados. Además, parece que en el propio PIE, los verbos estativos no tenían el modo optativo; se limitaba a los verbos eventivos. Los primeros textos indoiraníes en su mayoría carecen de certificaciones de formas optativas estativas.
Se debate el lugar del modo preceptivo , de función oscura. Toma la forma de raíz desnuda en e -grado con terminaciones secundarias, sin el aumento prefijado que era común a las formas con terminaciones secundarias en estos idiomas. Por lo tanto, el mandato judicial carecía por completo de indicación de tiempo. Esto hace que Fortson (entre otros) sugiera que el uso del mandato judicial era para expresiones gnómicas (como en Homero) o en declaraciones atemporales (como en Védico). [ cita necesaria ]
A partir de cualquier raíz particular, los verbos pueden derivarse de diversas maneras.
En las lenguas indoeuropeas más conservadoras (por ejemplo, griego antiguo, sánscrito, tocario, irlandés antiguo), existe un conjunto separado de clases conjugacionales para cada una de las categorías de tiempo/aspecto, sin que se obtenga una relación general entre la clase de un verbo determinado. en una categoría respecto de otra. Las etapas más antiguas de estas lenguas (especialmente el sánscrito védico ) revelan restos claros de un sistema aún menos organizado, donde una raíz verbal determinada podría tener múltiples formas, o ninguna forma, de conjugarse en una determinada categoría de tiempo/aspecto, a veces con significados que difieren de manera impredecible.
Esto sugiere claramente que las categorías de tiempo/aspecto se originaron como verbos léxicos separados, parte de un sistema de morfología derivacional (compárese con los verbos relacionados "levantarse" y "elevar", o los sustantivos abstractos "producir", "producto", " producción" derivado del verbo "producir"), y sólo gradualmente se integró en un sistema coherente de morfología flexiva , que aún estaba incompleto en la época de la protolengua.
Había una variedad de medios por los cuales se podían derivar nuevos verbos a partir de raíces verbales existentes, así como de nominales completamente formados. La mayoría de estos implicaban agregar un sufijo a la raíz (o tallo), pero había algunas formaciones más peculiares. Una formación que resultó relativamente productiva para formar verbos imperfectivos, pero especialmente verbos estativos, fue la reduplicación , en la que se duplicaban las consonantes iniciales de la raíz. Otra forma notable de formar verbos imperfectivos fue el infijo nasal , que se insertaba dentro de la raíz misma en lugar de fijarse a ella.
La formación verbal más básica se derivaba directamente de la raíz, sin sufijo, y expresaba el significado de la raíz misma. Estos "verbos raíz" pueden ser atemáticos o temáticos; no era predecible qué tipo se utilizaba. El aspecto de la raíz del verbo estaba determinado por la raíz misma, que tenía su propio "aspecto de raíz" inherente al significado básico de la raíz. Por lo tanto, había raíces verbales cuyo significado predeterminado era durativo, continuo o iterativo, y los verbos derivados de ellas tenían generalmente un aspecto imperfectivo. Las raíces cuyo significado era punctiliar o discreto crearon verbos de aspecto perfectivo. Las raíces estativas eran raras; quizás el único verbo raíz estativo reconstruible fuera *wóyd- "saber".
Sin embargo, existen numerosas sorpresas inexplicables en este sistema. La raíz común *h₁es- significa "ser", que es una noción arquetípicamente estativa. Sin embargo, en cuanto a aspectos, era una raíz imperfectiva y, por lo tanto, formaba un verbo raíz imperfectivo *h₁és-ti , en lugar de un verbo estativo.
A principios de PIE, el sistema de aspectos estaba menos desarrollado y los verbos raíz se usaban simplemente en sus aspectos raíz, con varias formaciones derivativas disponibles para expresar matices más específicos. Sin embargo, a finales del PIE, a medida que evolucionó el sistema de aspectos, surgió la necesidad de verbos de un aspecto diferente al de la raíz. Varias de las formaciones, que originalmente formaban verbos distintos, gradualmente llegaron a usarse como derivaciones de "cambio de aspecto", cuyo propósito principal era crear un verbo de un aspecto a partir de una raíz de otro aspecto.
Esto llevó a una distinción fundamental en las formaciones verbales PIE, entre formaciones primarias y secundarias . Las formaciones primarias incluían las raíces verbales y las formaciones derivacionales que llegaron a usarse como dispositivos de cambio de aspecto, mientras que las formaciones secundarias permanecieron estrictamente derivativas y conservaron un valor semántico significativo. Por ejemplo, el sufijo secundario *-éye- derivó de los verbos causativos , y conservó este propósito y significado a lo largo de los descendientes de PIE. El sufijo primario común *-ye- , sin embargo, llegó a usarse para la mayoría de las formaciones verbales en latín, sin que el sufijo transmitiera ningún significado discernible; su función se había vuelto puramente morfológica.
Un verbo no necesitaba marcadores derivativos o de cambio de aspecto para su propio aspecto raíz. Se utilizaron afijos de varios tipos para cambiar el aspecto inherente a un tipo diferente. Tales afijos crearon formaciones verbales "caracterizadas", en contraste con la formación básica "raíz" o "no caracterizada". Ejemplos de afijos de cambio de aspecto incluyen -yé- , -sḱé- y el infijo nasal , todos los cuales se usaron para derivar verbos imperfectivos de raíces cuyo aspecto inherente no era ya imperfectivo. Por el contrario, la formación " s -aoristo" (conservada sobre todo en griego) utilizaba el sufijo -s- para crear verbos perfectivos. Sin embargo, muchas raíces estaban "hipercaracterizadas", con un marcador de aspecto agregado a una raíz que ya tenía el aspecto correcto. Es posible que esto se haya hecho para enfatizar el aspecto. Por ejemplo, el saoristo también parecía haber sido usado cuando la raíz verbal ya era inherentemente perfectiva.
Una raíz no necesariamente tenía verbos para expresar los tres aspectos. Había muchas raíces que parecían haber tenido verbos solo para uno o dos aspectos en PIE. Por ejemplo, la raíz *h₁es- "ser" parece haber formado sólo un verbo imperfectivo; no se pueden reconstruir verbos perfectivos o estativos derivados de esta raíz. Varios idiomas posteriores modificaron esta situación de manera diferente según fuera necesario, a menudo utilizando raíces completamente diferentes ( supleción ). El latín usó la raíz *bʰuH- "convertirse" para completar el aspecto perfectivo de *h₁es- , mientras que las lenguas germánicas usaron la raíz *h₂wes- "vivir, residir" en ese papel.
Si bien había varios conmutadores de aspectos disponibles para agregar a la raíz, los marcadores particulares no se asignaban exclusivamente a ninguna raíz. Ciertas raíces mostraron preferencia por los mismos marcadores en múltiples lenguas hijas, pero el uso de un marcador particular no fue exclusivo y a menudo se encuentran una variedad de formaciones para la misma raíz. Por ejemplo, la raíz básica de "stand", * steh₂- , era una raíz perfectiva. Por lo tanto, la raíz del verbo tenía el sentido puntual de "llegar a ponerse de pie; levantarse de una posición sentada". Para hablar de "estar de pie" en un sentido durativo presente ("estar en una posición de pie"), la raíz del verbo requería un marcador derivativo para ponerlo en el aspecto imperfectivo. Para esta raíz, el conmutador de aspecto imperfectivo era a menudo una reduplicación (griego antiguo hístēmi , sánscrito tíṣṭhati ), pero las lenguas germánicas también muestran un infijo o sufijo nasal para esta raíz (presente gótico ik sta n da vs. pretérito ik stōþ ), al menos por un período posterior. Las lenguas eslavas, por su parte, también tienen una forma derivada con el sufijo -yé- . Tales discrepancias sugieren que en PIE propiamente dicho, esta raíz no tenía ningún verbo imperfectivo, y los verbos de aspecto cambiado que vemos en los descendientes posteriores se formaron independientemente unos de otros.
Muchas formaciones primarias conservaron algún "residuo" de su función y significado derivativo originales, y se pueden reconstruir reliquias significativas de este sistema derivacional anterior para PIE. La raíz perfectiva *gʷem- "dar un paso" es reconstruible con dos derivaciones imperfectivas diferentes: * gʷm̥-sḱé- (griego antiguo báskō , sánscrito gácchati ) y * gʷm̥-yé- (griego antiguo baínō , latín veniō ). Ambas formaciones sobrevivieron una al lado de la otra en griego, lo que sugiere que no se superpusieron lo suficiente en significado a lo largo de su historia como para que una u otra dejara de usarse.
Los verbos secundarios se formaban a partir de raíces verbales primarias (los llamados verbos deverbales ) o a partir de sustantivos ( verbos denominales o verbos denominativos ) o adjetivos ( verbos deadjetivales ). (En la práctica, el término verbo denominativo se usa a menudo para incorporar formaciones basadas tanto en sustantivos como en adjetivos porque los sustantivos y adjetivos PIE tenían los mismos sufijos y terminaciones, y se usaron los mismos procesos para formar verbos a partir de sustantivos y adjetivos). incluía causativo ("Hice que alguien hiciera algo"), iterativo/inceptivo ("Hice algo repetidamente"/"Comencé a hacer algo"), desiderativo ("Quiero hacer algo").
La formación de verbos secundarios siguió siendo parte del sistema derivacional y no necesariamente tenían significados completamente predecibles (compárese con los restos de construcciones causativas en inglés: to fall vs. to fall , to sit vs. to set , to rise vs. to rise y a la parte trasera ).
Se distinguen de las formaciones primarias por el hecho de que generalmente forman parte del sistema morfológico derivacional más que flexivo en las lenguas hijas. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, esta distinción apenas comenzaba a desarrollarse en PIE. No es de extrañar que algunas de estas formaciones se hayan convertido en parte del sistema flexivo de determinadas lenguas hijas. Probablemente el ejemplo más común es el tiempo futuro, que existe en muchas lenguas hijas pero en formas que no son afines y tiende a reflejar la formación de subjuntivo PIE o desiderativo PIE.
Los verbos secundarios siempre eran imperfectivos y no tenían verbos perfectivos o estativos correspondientes, ni era posible (al menos dentro de PIE) derivar dichos verbos a partir de ellos. Esta era una restricción básica en el sistema verbal que prohibía aplicar una forma derivada a una forma ya derivada. La evidencia del Rig Veda (la certificación más antigua del sánscrito) indica que los verbos secundarios en PIE no se conjugaban en los modos subjuntivo u optativo. Esto sugiere que estos estados de ánimo siguen la misma restricción y son de origen derivativo. Las lenguas indoeuropeas posteriores sortearon estas limitaciones, pero cada una a su manera.
A continuación se ofrece una lista de los tipos de verbos más comunes reconstruidos para PIE (tardío).
También llamada "atemática simple", esta formación derivaba verbos imperfectivos directamente de una raíz. Se puede dividir en dos subtipos:
El tipo normal es el más común con diferencia.
Ejemplos: *h₁ésti .
También llamado "temático simple", funcionaba igual que los verbos raíz atemáticos. También había dos tipos:
El tipo " tudati " lleva el nombre del verbo sánscrito que tipifica esta formación. Es mucho más raro que el tipo normal.
Ejemplos: *bʰéreti .
La raíz tiene como prefijo una copia de la(s) consonante(s) inicial(es) de la raíz, separadas por una vocal. El acento se fija en este prefijo, pero el grado raíz se alterna como en los verbos raíz atemáticos. La vocal puede ser e o i :
Ejemplos: *dʰédʰeh₁ti , *stísteh₂ti .
*(í)-(∅)-eti ~ *(í)-(∅)-onti . Como el equivalente atemático, pero la vocal siempre es i y la raíz siempre está en grado cero (como en el tipo " tudati ").
Ejemplos: *sísdeti .
*(né)-ti ~ *(n)-énti. Esta peculiar formación consta de un infijo -né- ~ -n- que se inserta antes de la consonante final de la raíz de grado cero y se flexiona con inflexión atemática. El infijo en sí ablauta como los verbos atemáticos de raíz. Esta formación se limita a raíces terminadas en stop o laríngea, y que contienen una sonorante no inicial. Esta sonorante siempre tiene silabos en grado cero, el infijo nunca es silábico.
Ejemplos: *linékʷti , *tl̥néh₂ti .
*(∅)-néw-ti ~ *(∅)-nu-énti. Formado con un sufijo atemático ablativo *-néw- ~ *-nu- adjunto a la raíz. A veces se considera que son un caso especial del tipo infijo nasal.
Ejemplos: *tn̥néwti .
Esta formación temática existe en dos tipos:
Ejemplos: *wr̥ǵyéti , *gʷʰédʰyeti , *spéḱyeti .
*(∅)-sḱ-éti ~ *(∅)-sḱ-ónti. Temático, con raíz de grado cero y acento en la vocal temática. Este tipo formaba verbos durativos, iterativos o quizás incoativos.
Ejemplos: *gʷm̥sḱéti , *pr̥sḱéti .
*(é)-s-eti ~ *(é)-s-onti. Temático, con raíz de grado e acentuada .
Ejemplos: *h₂lékseti .
*(∅)-éh₁-ti ~ *(∅)-éh₁-n̥ti. Esto formó verbos estativos secundarios a partir de raíces adjetivas, quizás también de raíces adjetivas. Los verbos así creados eran, no obstante, verbos imperfectivos. Este sufijo fue tematizado en la mayoría de los descendientes con una extensión -ye- , por lo tanto -éh₁ye- como se atestigua en la mayoría de las lenguas hijas. No está claro si el verbo ablató; la mayoría de los indicios son que no fue así, pero hay algunos indicios de que el grado cero sí ocurrió en algunos lugares (participio pasado latino, verbos débiles germánicos de clase 3). Algunos eruditos, incluidos los editores del Lexikon der indogermanischen Verben , creen que la raíz eh₁ era originalmente una raíz aoristo con significado 'fientivo' ('convertirse en X'), mientras que la extensión -ye- creó el presente con ' essive '. que significa "ser x".
Ejemplos: *h₁rudʰéh₁ti .
*(o)-éy-eti ~ *(o)-éy-onti. Temático, fijado al o -grado de la raíz, con acento en el sufijo. Esto formó verbos causativos , que significan "hacer hacer", o verbos iterativos , que significan "hacer repetidamente". La mayoría de las ramas, como la germánica, conservan el significado causativo, pero algunas (griegas y eslavas) conservan principalmente el iterativo.
Ejemplos: *sodéyeti , *bʰoréyeti , *h₃roǵéyeti .
Este sufijo temático formaba verbos desiderativos , que significan "querer hacer". Se atestiguan dos formaciones:
Ejemplos: *wéydseti , *ḱíḱl̥h₁seti .
*(∅)-sy-éti ~ *(∅)-sy-ónti. Similar al anterior, pero con una vocal temática acentuada y una raíz de grado cero.
Ejemplos: *bʰuHsyéti .
*-y-éti ~ *-y-ónti. Adjunto a raíces de sustantivos y adjetivos para una variedad de significados; El acento está en la vocal temática. La vocal temática de la raíz nominal, si la hay, se conserva como e , al igual que cualquier posible sufijo -eh₂ , creando así las variantes -eyé- y -eh₂yé- , que se convirtieron en sufijos independientes en muchas lenguas hijas.
*-h₂-ti ~ *-h₂-n̥ti. Esto formó verbos factitivos a partir de raíces de adjetivos. Como se indicó anteriormente, se mantuvo la vocal temática, como e . Al igual que el eh₁ -estativo, este sufijo a menudo se extendía con -ye- en las lenguas hijas, dando -h₂ye- .
Ejemplos: *néweh₂ti .
*-y-éti ~ *-y-ónti. Muy similar al denominativo, pero formado únicamente a partir de adjetivos. Se conserva la vocal temática, pero esta vez como o . La existencia de este tipo en PIE es incierta.
*(é)-t ~ *(∅)-ént . Lo mismo que los verbos imperfectivos atemáticos de raíz. La mayoría de los verbos perfectivos parecen haber sido de este tipo.
Ejemplos: *gʷémt , *léykʷt , *bʰúHt .
*(∅)-ét ~ *(∅)-ónt . Lo mismo que los verbos imperfectivos temáticos de raíz. Esta formación era muy rara en PIE, casi ninguna es reconstruible, pero se generalizó en las lenguas posteriores. La formación parecía tener grado cero de la raíz y acento en la vocal temática, como el tipo " tudati ".
Ejemplos: *h₁ludʰét .
*(é)-(∅)-et ~ *(é)-(∅)-ont . Esta formación era quizás incluso más rara que el tipo temático raíz, sólo un verbo es reconstruible.
Ejemplos: *wéwket .
*(ḗ)-st ~ *(é)-s-n̥t. Flexionado como el tipo atemático "Narten", con grado alargado en singular y acento fijo. Este sufijo era el medio principal para derivar verbos perfectivos a partir de raíces imperfectivas, aunque parece que no hubo muchos verbos creados de esa manera. El sufijo llegó a ser muy productivo en muchos de los descendientes.
Ejemplos: *dḗyḱst , *wḗǵʰst .
*(ó)-e ~ *(∅)-ḗr . Debido a la rareza de las raíces estativas, esta formación era correspondientemente rara. Sólo se puede reconstruir un verbo.
Ejemplos: *wóyde .
*(e)-(ó)-e ~ *(e)-(∅)-ḗr . Ésta era la única forma de formar nuevos verbos estativos.
Ejemplos: *memóne , *lelóykʷe .
El siguiente es un ejemplo de paradigma, basado en Ringe (2006), del verbo *leykʷ- , "dejar atrás" (presente atemático con infijo nasal, raíz aoristo, perfecto reduplicado). Se proporcionan dos conjuntos de terminaciones para las formas primarias medio-pasivas (subjuntivo e indicativo primario): los dialectos centrales (indoiraní, griego, germánico, baltoeslavo, albanés y armenio) usan formas que terminan en *y , mientras que el Los dialectos periféricos (cursiva, celta, hitita y tocario) utilizan formas que terminan en *r , que generalmente se consideran las formas originales.
Ringe hace ciertas suposiciones sobre la fonología PIE sincrónica que no son universalmente aceptadas:
Se muestran los efectos de la regla boukólos sincrónica generalmente aceptada por la cual *kʷ se convierte en *k junto a *u o *w .
El siguiente es un ejemplo de paradigma, basado en Ringe (2006), del verbo *bʰer- "llevar" en tiempo presente temático simple. Se proporcionan dos conjuntos de terminaciones para las formas intermedias primarias, como se describió anteriormente.
Se aplican los supuestos anteriores sobre la fonología PIE, además de una regla que elimina las laríngeas que ocurren en la secuencia -oRHC o -oRH# , donde R representa cualquier resonante, H cualquier laríngea, C cualquier consonante y # el final de una palabra. El efecto más importante de esta regla es eliminar la mayoría de las apariciones de *h₁ en el optativo temático.
Las diversas formaciones verbales llegaron a reorganizarse en las lenguas hijas. La tendencia era que diversas formas se integraran en un único "paradigma" que combinaba verbos de diferentes aspectos en un todo coherente. Este proceso se desarrolló en pasos:
La tendencia gradual en todas las lenguas hijas fue avanzar a través de las etapas que acabamos de describir, creando un sistema conjugacional único que se aplicaba a todos los tiempos y aspectos y permitía que todos los verbos, incluidos los secundarios, se conjugaran en todas las categorías flexivas. Generalmente, los verbos primarios se agrupaban en gran medida en una sola conjugación (por ejemplo, la conjugación latina -ere ), mientras que diferentes formaciones de verbos secundarios producían todas las demás conjugaciones; en su mayor parte, sólo estas últimas conjugaciones fueron productivas en las lenguas hijas. En la mayoría de los idiomas, la distinción original entre verbos primarios y secundarios quedó oscurecida hasta cierto punto, con algunos verbos primarios dispersos entre las conjugaciones nominalmente secundarias/productivas. El germánico es quizás la familia con la distinción primaria/secundaria más clara: casi todos los "verbos fuertes" son de origen primario, mientras que casi todos los "verbos débiles" son secundarios, con las dos clases claramente distinguidas en sus formaciones de tiempo pasado y participio pasado.
En griego, la diferencia entre presente, aoristo y perfecto, cuando se usa fuera del indicativo (es decir, en subjuntivo, optativo, imperativo, infinitivo y participios) es casi exclusivamente de aspecto gramatical , no de tiempo. Es decir, el aoristo se refiere a una acción simple, el presente a una acción en curso y el perfecto a un estado resultante de una acción previa. Un infinitivo o imperativo aoristo, por ejemplo, no se refiere a una acción pasada y, de hecho, para muchos verbos (por ejemplo, "matar") probablemente sería más común que un infinitivo o imperativo presente. (En algunas construcciones participiales, sin embargo, un participio aoristo puede tener un significado tensal o de aspecto). Se supone que esta distinción de aspecto era el significado original de los tiempos PIE, más que cualquier distinción de tiempo real , y que las distinciones de tiempo eran originalmente indicado mediante adverbios, como en chino . Parece que a finales del PIE, los diferentes tiempos ya habían adquirido un significado tensal en contextos particulares, como en griego. En las lenguas indoeuropeas posteriores, esto se volvió dominante.
Los significados de los tres tiempos en el sánscrito védico más antiguo difieren algo de sus significados en griego y, por lo tanto, no está claro si los significados de PIE correspondían exactamente a los significados griegos. En particular, el imperfecto védico tenía un significado cercano al aoristo griego, y el aoristo védico tenía un significado cercano al perfecto griego. Mientras tanto, el perfecto védico a menudo era indistinguible del tiempo presente (Whitney 1889). En modos distintos del indicativo, el presente, el aoristo y el perfecto eran casi indistinguibles entre sí.
La falta de distinción semántica entre diferentes formas gramaticales en una lengua literaria indica a menudo que algunas de estas formas ya no existían en la lengua hablada de la época. De hecho, en sánscrito clásico , el subjuntivo desapareció, al igual que todos los tiempos del optativo e imperativo distintos del presente; mientras tanto, en el indicativo, el imperfecto, el aoristo y el perfecto se volvieron en gran medida intercambiables, y en el sánscrito clásico posterior, los tres podían ser reemplazados libremente por una construcción participial. Todos estos desarrollos parecen reflejar cambios en el indoario medio hablado ; entre los tiempos pasados, por ejemplo, sólo el aoristo sobrevivió hasta el indoario medio temprano, que luego fue desplazado por un tiempo pasado participial.
NOTA : Un espacio en blanco significa que el reflejo de la clase dada en el idioma dado es indeterminado.
En germánico, todos los verbos eventivos adquirieron terminaciones de indicativo primario, independientemente de la distinción de aspecto original. Estos se convirtieron en el "tiempo presente" del germánico. Casi todos los presentes se convirtieron a la inflexión temática, utilizando la raíz singular ( e -grado) como base. Sobrevivieron algunos verbos atemáticos de tipo " tudati " ( *wiganą "luchar", *knudaną "amasar"), pero generalmente fueron regularizados por las lenguas hijas. De los verbos atemáticos, sólo tres verbos son reconstruibles:
La fusión de verbos perfectivos e imperfectivos hizo que los verbos raíz compitieran con los verbos caracterizados, y estos últimos generalmente se perdieron. En consecuencia, el germánico no tiene rastros del s -sufijo perfectivo, y muy pocos imperfectivos primarios caracterizados; con diferencia, los verbos más primarios eran verbos de raíz simple. Algunos imperfectivos con el sufijo ye sobrevivieron al protogermánico, al igual que un verbo con infijo nasal ( *standaną "estar de pie" ~ *stōþ ), pero eran reliquias irregulares. Otros presentes caracterizados se conservaron sólo como formaciones reliquias y generalmente se convirtieron en otras formaciones verbales. Por ejemplo, el presente *pr̥skéti "preguntar, cuestionar" se conservó como *furskōną germánico , que ya no era un verbo temático simple, sino que se había ampliado con el sufijo débil de clase 2 -ō- .
Los verbos estativos se convirtieron en "tiempo pasado" o "tiempo pretérito" en germánico, y generalmente se formaban nuevos estativos para acompañar a los eventivos primarios, formando un paradigma único. Sobrevivieron aproximadamente una docena de estativos primarios, en la forma de " verbos pretérito-presente ". Estos conservaron su inflexión estativa (en germánico, pasado o pretérito), pero no tenían un significado de tiempo pasado. El tiempo pasado ("imperfecto") de los verbos eventivos se perdió por completo, habiéndose vuelto redundante en función de los antiguos estativos. Sólo sobrevive un pasado eventivo, a saber, de *dōną : *dedǭ , *dedē , del pasado imperfectivo reduplicado *dʰédʰeh₁m̥ , *dʰédʰeh₁t .
Los eventos secundarios (causativos, denominativos, etc.) no tenían ningún estativo correspondiente en PIE y no adquirieron ninguno en germánico. En cambio, se les formó una formación completamente nueva, el llamado "pasado dental" (por ejemplo, *satjaną "establecer" ~ *satidē ). Así, surgió una clara distinción entre "verbos fuertes" o verbos primarios, que tenían un tiempo pasado procedente de los estativos, y "verbos débiles" o verbos secundarios, cuyo tiempo pasado utilizaba el nuevo sufijo dental. Los estativos primarios originales (pretérito-presente) también usaban el sufijo dental, y algunos presentes primarios con sufijo ye también llegaron a usar el pasado débil en lugar del pasado fuerte, como *wurkijaną "trabajar" ~ *wurhtē y *þunkijaną "pensar, considerar" ~ *þunhtē . Sin embargo, estos verbos, al no tener un sufijo derivativo secundario, adjuntaban el sufijo dental directamente a la raíz sin vocal intermedia, provocando cambios irregulares a través de la ley espirante germánica . En cuanto al final, los pasados fuertes y débiles convergieron entre sí; el pasado débil usó descendientes de las terminaciones eventivas secundarias, mientras que el pasado fuerte conservó las terminaciones estativas solo en singular y usó terminaciones eventivas secundarias en dual y plural.
El aspecto estativo se redujo a reliquias que ya se encontraban en el territorio baltoeslavo, y muy poco de él se podía reconstruir. El tiempo pasado aoristo y el indicativo se fusionaron, creando el aoristo eslavo. El Báltico perdió el aoristo, mientras que sobrevivió en el protoeslavo.
Desde entonces, las lenguas eslavas modernas han perdido en su mayor parte el aoristo, pero sobrevive en búlgaro, macedonio, serbocroata y sorabo. El eslavo innovó un nuevo tiempo imperfecto, que apareció en el antiguo eslavo eclesiástico y todavía existe en los mismos idiomas que el aoristo. También se creó un nuevo tiempo pasado en las lenguas modernas para reemplazar o complementar el aoristo y el imperfecto, utilizando una combinación perifrástica de la cópula y el llamado "participio l", originalmente un adjetivo deverbal. En muchos idiomas actuales, la cópula se eliminó en esta formación, convirtiendo el participio mismo en tiempo pasado.
Las lenguas eslavas innovaron una distinción aspectoal completamente nueva entre verbos imperfectivos y perfectivos, basada en formaciones derivativas.
