Los problemas del genocidio: la seguridad permanente y el lenguaje de la transgresión es un libro de 2021 del historiador australiano A. Dirk Moses . El libro explora lo que Moses ve como fallas en el concepto de genocidio , que según él permite que se ignoren los asesinatos de civiles que no se parecen al Holocausto . Moses propone la "seguridad permanente" como una alternativa al concepto de genocidio. El libro fue descrito como importante, pero su énfasis en la seguridad se considera solo uno de los factores que causan la violencia masiva.
A. Dirk Moses es un historiador australiano, gran parte de cuyo trabajo se ha centrado en estudios sobre el genocidio , incluida la edición del Journal of Genocide Research . [1] [2] Según Moses, decidió escribir el libro a mediados de la década de 2000 para expresar sus dudas sobre el concepto de genocidio , en forma de "Una historia intelectual no teleológica ... que expuso la función problemática del genocidio al oscurecer la lógica de la 'seguridad permanente' en lo que llamo el 'lenguaje de la transgresión'". [3] El libro se basa en el trabajo anterior de Moses sobre el colonialismo de asentamiento , el imperialismo liberal , los estudios comparativos sobre el genocidio y la historia de la violencia . [4] [5] Moses no es el primero en proponer alternativas al genocidio; el historiador Christian Gerlach acuñó el término " sociedades extremadamente violentas " para ampliar la atención del genocidio como crimen de Estado . [6] El libro se publicó casi al mismo tiempo que Moisés inició el debate sobre el catecismo , argumentando que el recuerdo del Holocausto alemán había acabado con las críticas al colonialismo y al racismo. [7]
Moses sostiene que el genocidio no es sólo un problema por el sufrimiento humano inherente al fenómeno, sino también por cómo el concepto de genocidio, debido a su posición como el "crimen de crímenes", "nos ciega a otros tipos de muertes civiles causadas por el hombre, como los bombardeos de ciudades y los ' daños colaterales ' de los ataques con misiles y aviones no tripulados , los bloqueos y las sanciones ". [8]
Moses introduce el concepto de "seguridad permanente", que se distingue de otros imperativos de seguridad por ser anticipatorio y caracterizado por una percepción paranoica de la amenaza. [9] Moses distingue dos tipos de seguridad permanente, la iliberal y la liberal. [10] La seguridad permanente iliberal "implica la eliminación preventiva de presuntas amenazas futuras a una etnia , nación o religión en particular, en una 'territorialidad ' limitada ". [10] La seguridad permanente liberal a menudo se desarrolla en oposición a la seguridad permanente iliberal, y tiene como objetivo asegurar el mundo entero en nombre de la humanidad. [11] Moses sostiene que la seguridad permanente sustenta los tres crímenes atroces masivos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, porque el prejuicio no causa violencia sin la securitización del otro. Sostiene que la seguridad permanente debería ser criminalizada. [12]
La tercera sección del libro se ocupa de la memoria del Holocausto y de los estudios comparativos sobre el genocidio. Moses sostiene que el concepto de genocidio despolitizó las formas anteriores de hablar de la violencia en masa (el lenguaje de la transgresión), y la visión actual del genocidio como un crimen despolitizado normaliza tipos de violencia que no pueden compararse con el Holocausto. [13]
Sinja Graf elogió el libro como "escrito a partir de una preocupación incansable por la santidad de las vidas humanas" y "un estudio histórico que redefine las perspectivas sobre las atrocidades masivas en la ciencia política, la historia y el derecho internacional". [13] El disidente sirio Yassin al-Haj Saleh considera que el libro es importante y relevante para Siria y el mundo árabe , y aboga por su traducción al árabe. Sin embargo, considera que la propuesta de Moisés de criminalizar la seguridad permanente no es viable. [14] El historiador Taner Akcam llama al libro "la crítica más completa producida hasta ahora sobre el concepto de genocidio" y una obra fundacional. [15]
El historiador Omer Bartov describió el libro como "una lectura erudita, compleja y en muchas partes bastante fascinante", pero dice que Moses no propone una alternativa viable al concepto de genocidio. [1] Algunos historiadores del Holocausto acusaron a Moses de promover una teoría de la conspiración según la cual Raphael Lemkin , un importante partidario de la inclusión del genocidio en el derecho internacional, era un exclusivista judío y solo se preocupaba por los judíos bajo el régimen nazi. [7] Sin embargo, según Dan Stone , la lectura de Moses, aunque discutible, "está dentro de las normas de la historia intelectual"; además, no es el foco del libro. [7]
La investigadora en estudios de seguridad Beatrice de Graaf dice que el libro es "crucialmente importante para hacer añicos las posiciones jurídicas, politológicas e historiográficas consolidadas sobre el genocidio, el derecho internacional y la seguridad". Sin embargo, critica la concepción de Moses de la seguridad permanente, argumentando que pasa por alto trabajos anteriores en estudios de seguridad históricos y críticos que exploran el instinto totalizador de la seguridad estatal en general, y su argumento sería más sólido si abordara los orígenes del paradigma de seguridad preventiva en Europa alrededor de 1800. [4] Según la reseñadora Ulrike von Hirschhausen, Moses ignora las investigaciones recientes sobre cómo los pueblos indígenas usaron el "lenguaje de la transgresión" para resistir el colonialismo, y aplana la complicada realidad de los imperios históricos al presentarlos como totalizadores, cuando en realidad estos imperios intentaron gestionar la diferencia, no eliminarla. [16]
Además, el enfoque de Moses en la seguridad ha sido reconocido como un factor significativo en los incidentes de violencia genocida, pero es una explicación monocausal que no puede explicar la violencia genocida por sí sola. [16] [6] [4] Von Hirschhausen afirma: "Sin embargo, en la era del nacionalismo , tanto los colonizadores como los colonizados convirtieron la etnicidad, no la seguridad, en el medio más eficaz para movilizar la intervención a favor o en contra del gobierno imperial". [16] La obsesión de los nazis y otros antisemitas con la " higiene racial " y los asesinatos mediante eutanasia no se pueden explicar a través de un marco de securitización. Moses no aborda el argumento de Götz Aly de que la codicia y el afán adquisitivo, tanto en términos de perpetradores individuales que se enriquecen como del deseo de Alemania de dominar Europa y vivir del saqueo, estaban entre los principales motivadores de la criminalidad nazi. [6]