Los orígenes ideológicos de la revolución estadounidense es unlibro de historia escrito por Bernard Bailyn y ganador del premio Pulitzer en 1967 . Se considera uno de los estudios más influyentes sobre la Revolución Americana publicados durante el siglo XX.
En 1952, Bernard Bailyn , entonces estudiante de posgrado en historia con Samuel Eliot Morison y Oscar Handlin en la Universidad de Harvard , comenzó a recibir apoyo financiero y profesional del Centro de Investigación en Historia Empresarial . En 1956, inspirado críticamente por George Bancroft , Bailyn cuestionó la dicotomía entre la "autoconciencia nacional" y el estudio de la historia. [1] Un año después, Bailyn presentó un artículo sobre "Política y estructura social en Virginia" para un simposio en Williamsburg patrocinado por el Instituto Omohundro de Historia y Cultura Temprana de Estados Unidos . El artículo evaluó las alteraciones del siglo XVII y principios del XVIII en la emigración, los asentamientos, los matrimonios mixtos, así como las "estructuras sociales y políticas en Virginia" que contribuyeron a "los orígenes de un nuevo sistema político". Expuso estos argumentos en The Origins of American Politics (1967-68). [2]
Al final de su vida, Bailyn reveló que había "escrito" una serie de posibles enfoques de la historia, el " gobierno republicano " y la soberanía popular en los Estados Unidos "y enterrado uno de ellos en un pequeño libro sobre la historia de educación publicado en 1960." [3] Según Bailyn, la educación colonial y estadounidense había alimentado una "desconfianza en la autoridad". [4] En 1960-62, también revisó los Documentos de Jefferson y los Documentos de Adams , ofreciendo conclusiones que enmarcaron los argumentos de Los orígenes ideológicos de la Revolución Americana. [5] [6]
En la versión ampliada de 1961-62 del artículo de la conferencia de Bernard Bailyn de 1960, "Political Experience and Enlightenment Ideas in Eighteenth-Century America", la primera nota a pie de página, frecuentemente citada, contenía una multitud de estudios que contribuyeron al artículo y a Ideological Origins , incluidos los de Forrest McDonald , Caroline Robbins , Edmund Morgan , Perry Miller y JGA Pocock . Más tarde, Pocock fue el autor de El momento maquiavélico . [7] Bailyn citó a Franz Neumann para Montesquieu en Ideological Origins . "Ansiedad y política" (1955) de Neumann, a su vez, resultó fundamental para la concepción del "estilo paranoico" del historiador Richard Hofstadter . [8] Por el contrario, Bailyn no habló de Isaiah Berlin hasta su evaluación de 2006 de las "ideas perfeccionistas" encontradas en " Dos conceptos de libertad ". [9]
En 1994, Bailyn presentó Ideological Origins como una investigación sobre "los significados y usos de las palabras". [10] Dos años antes de su muerte, Bailyn "confesó" que "Mark Bloch, cuyos principales escritos, que tan a menudo giran en torno a transiciones conceptuales y etimológicas, había estudiado con gran concentración... Para Bloch, los lentos cambios interiores en el significado de palabras explicaban o reflejaban grandes transformaciones sociales", principios fundamentales de la lingüística política y el determinismo lingüístico . [11] En 1998, Bailyn pronunció conferencias para el Fondo Nacional de Humanidades y para el Consejo del Milenio de la Casa Blanca sobre los significados de las culturas visuales y los entornos construidos, manteniendo y actualizando su interpretación de la Revolución Americana . [12] Esta elaboración y expansión se convirtió en la base de su aproximación a innumerables facetas del neoclasicismo en el prefacio de la edición del quincuagésimo aniversario de Ideological Origins . [13]
En 1965, Bernard Bailyn publicó una renombrada introducción, "El radicalismo transformador de la revolución americana", al primer volumen de los Panfletos de la revolución americana de enero de 1965 , una serie de documentos de la era revolucionaria que editó para la Biblioteca John Harvard. . Dos años más tarde, Bailyn publicó una versión revisada y ampliada de esta introducción, que tituló Los orígenes ideológicos de la revolución americana . Bailyn argumentó que "los historiadores 'progresistas' de principios del siglo XX" descartaron "los temores profesados por los líderes revolucionarios a la 'esclavitud' y a los designios conspirativos como lo que para entonces había llegado a ser conocido como propaganda... para lograr objetivos predeterminados". fines: la independencia y, en muchos casos, el avance personal". [14]
Bailyn distinguía la "libertad política" en los folletos recopilados por John Trenchard y Thomas Gordon de la "'seguridad personal, libertad personal y propiedad privada'" arraigada en un "estado de naturaleza". En contraste, "la libertad política... era la capacidad de ejercer 'derechos naturales' dentro de límites establecidos no por la mera voluntad o deseo de los hombres en el poder sino por una ley no arbitraria: una ley promulgada por las legislaturas". Pero las "leyes, subvenciones y estatutos británicos... marcaron los límites mínimos, no los máximos, del derecho". Sus "colonos" pasaron del objetivo inicial de "libertad política" y "seguridad personal, libertad personal y propiedad privada" a una "teoría de la política" que concebía la "libertad, entonces, como el ejercicio, dentro de los límites del ley, de derechos naturales cuyas esencias estaban mínimamente establecidas en la ley y costumbre inglesas". [15]
Los "colonos" interpretaron y se apropiaron de ideas en tratados de expertos del Country Party en los lados "izquierdista" y "derecho" del "espectro de oposición" del siglo XVIII, desde el escritor conservador Vizconde Bolingbroke hasta Walpole Whig Thomas Gordon , ambos descritos de manera contradictoria como el " Oposición de "izquierda". Como resultado, "estos panfletos libertarios, que surgieron primero en forma de denuncias de los ejércitos permanentes durante el reinado de Guillermo III, dejaron una huella indeleble... El miedo a los ejércitos permanentes surgió directamente de la comprensión del poder por parte de los colonos". Los "colonos" en cambio veneraban las " asambleas " , las "milicias" de tiempos de paz y los Minutemen . Del mismo modo, continuó Bailyn, "los colonos" elogiaron "la expansión de la tenencia absoluta" tanto como lo hicieron con la noción medieval de "libertad política basada en un sistema de propiedad de la tierra". [dieciséis]
Bailyn examinó más a fondo los significados de "poder" en los panfletos de la Revolución Americana . "El 'poder' para ellos", sostenía Bailyn, era "en última instancia, fuerza, compulsión" con un 'sabor sadomasoquista'... su víctima necesaria era la libertad". Esta "libertad" era preocupación "sólo de los gobernados". , no "gobernadores". Citó los escritos de Kenneth Minogue y, en las notas a pie de página, argumentó que "el carácter sexual de las imágenes se hace bastante explícito en pasajes de la literatura libertaria". La monarquía constitucional británica era la "virtud" que se encontraba en la América del Norte británica : "aislamiento, simplicidad institucional, costumbres primitivas, multiplicidad de religiones, debilidad en la autoridad del estado".
Una rama del "poder" era la "soberanía", cuyo significado en el panfleto Bailyn sostenía como "la cuestión de la naturaleza y ubicación del poder supremo en el estado... ¿Quién o qué organismo debía ostentar tales poderes?" Según Bailyn, esta cuestión, junto con las investigaciones sobre la "soberanía interior" y la "soberanía exterior", suscitó debates incesantes. Bailyn concluyó con "la creencia de que ' imperium in imperio ' [soberanía-dentro-de-soberanía] era un solecismo y la suposición de que la 'soberanía del pueblo' y la soberanía de un órgano de gobierno eran del mismo orden de cosas permanecería para perseguir los esfuerzos de aquellos que lucharían por construir un sistema estable de gobierno federal". [18]
En 2021, el historiador Mark Peterson argumentó que "la publicación separada de The Origins of American Politics ... distanció [sus] argumentos de Ideological Origins , cuando idealmente podrían haber sido un solo libro". [19] En tres conferencias de Charles K. Clover sobre "historia social y económica" pronunciadas en la Universidad de Brown en 1967, publicadas más tarde como The Origins of American Politics , Bailyn sostuvo que, a medida que los comerciantes victoriosos y la nobleza terrateniente desde Connecticut hasta Carolina del Sur comenzaron a Como jinetes de los cargos legislativos del siglo XVIII, intentaron simultáneamente eliminar a los gobernadores (y sus consejos) que distinguían el "liderazgo social y económico" de los provinciales del "liderazgo político" de los magistrados reales y propietarios. Así se preparó el escenario para que nociones "sociopolíticas" entraran en esta vorágine como "doctrinas libertarias", derivadas de panfletos del Country Party publicados en Inglaterra por "panfletistas y periodistas de cafés". [20] En "La política y la imaginación creativa" de 1998, Bailyn amplió su base de fuentes y categorías analíticas, incluidas las significaciones visuales, de Los orígenes de la política estadounidense . [21]
La posdata de una edición de 1992 de Ideological Origins , que fue la única que se convirtió en tema de varias retrospectivas, exploraba los "intereses" nocionales que sustentaban los debates sobre la ratificación de la Constitución como un "cumplimiento" empoderado de "la ideología de la Revolución Americana". [22] Sin embargo, según el historiador Gordon S. Wood , los elogios de Bailyn a la unidad de "libertad y poder", una unidad ontológica particular de "libertad" con un "gobierno federal notablemente formidable", aunque consistente con sus argumentos de 1967, carecían de evaluación critica. Wood repitió su observación de tesis de que esta unidad específica como "cumplimiento" era "sin duda lo que los partidarios de la Constitución, los federalistas, querían que todos creyeran". Los antifederalistas , por el contrario, intentaron sostener "la libertad y el poder [de gobierno federal]" como perpetuamente oposicionistas. En opinión de Wood, la "interpretación del gobierno federal" de Bailyn como "cumplimiento" también subestimó el impacto social de la reconfiguración constitucional de la "propiedad" y el "dinero" como "intereses". A comienzos de la República, la noción de "personas medianas" que perseguían sus propios "intereses" elásticos, que llegaron a abarcar lo material y lo inmaterial, estimuló el activismo cívico inaugurado por los redactores. Los "intereses" dieron como resultado un renacimiento del papel moneda emitido por el estado y también la liquidación después de 1815. Historiadores como Alan Taylor , aunque no se comprometieron completamente con el debilitamiento de las dicotomías por parte de Bailyn en la edición de 1967, sí estudiaron el potencial transformador de los "intereses" nocionales. Wood, sin embargo, creía que los lectores de hoy en día anhelaban más estudios sobre esta transformación por considerarlos potencialmente esclarecedores. Por el contrario, Taylor narró la transformación sólo como un asunto "oscuro y sórdido" de colonialismo de colonos y esclavitud . Es más, muchos de estos mismos historiadores, en comentarios sobre Orígenes ideológicos , afirmaron que la concentración de Bailyn en los panfletos era "limitada" y "elitista". Wood señaló comentarios y pruebas en "El radicalismo transformador de la revolución americana" de que Bailyn pretendía que su interpretación se expandiera más allá de los lectores de folletos. [23]
Julian P. Boyd y Harold Syrett , quienes fueron, respectivamente, el editor general de The Thomas Jefferson Papers y el editor general de The Alexander Hamilton Papers , así como el historiador militar Louis Morton, formaron el jurado de 1967-68 para el Premio Pulitzer de Historia . Bailyn había reseñado "Boyd's Jefferson" siete años antes de la publicación de Ideological Origins . Los tres hombres recomendaron unánimemente el libro como ganador de ese premio al Consejo Asesor del Pulitzer. Posteriormente, esta Junta otorgó al libro el Premio Pulitzer de Historia de 1968. [24]
En 1968, el literato ZF Fink, cuyas publicaciones durante la Segunda Guerra Mundial hicieron germinar la investigación de JGA Pocock en The Machiavellian Moment y Hannah Arendt en On Revolution , criticó a Ideological Origins por no abordar a los "republicanos continentales" y al pensamiento republicano que se remonta al humanismo del Renacimiento . Fink argumentó que el estudio de la historia se había vuelto "más especializado, de alcance más limitado, y los detalles específicos en cantidades sobre asuntos pequeños han crecido hasta proporciones difícilmente imaginadas hace medio siglo". Sin embargo, como lo demuestra el estudio "sinóptico" de Bailyn, "la visión ha tenido que reducirse y el proceso ha llegado al punto en que... es casi imposible dominar todo el material relevante". Fink admitió que Bailyn había "demostrado con mucho más detalle que nadie y con más aplicaciones una relevancia" para el "pensamiento constitucional inglés" y la Revolución Americana que los estudiosos anteriores. Pero Fink distinguió el " pensamiento republicano " del "pensamiento de oposición" de Bailyn y los argumentos a favor de su particular relevancia. "Lo más enfático", declamó Fink, "no es cierto que el autor haya logrado su objetivo de rastrear [hacia atrás] el complejo de ideas políticas del siglo XVIII del que trata". Fink observó además que "no es correcto sugerir que este libro elabora una interpretación nueva y convincente de la Revolución Americana o que aporta evidencia totalmente nueva para el resurgimiento de lo que el profesor Bailyn llama su 'visión bastante anticuada de que La Revolución Americana no fue... principalmente una controversia entre grupos sociales emprendida para forzar cambios en la organización de la sociedad o la economía.' " [25]
En una retrospectiva de Ideological Origins de 2018 , el historiador Gordon S. Wood argumentó que la recepción del libro debería considerarse un subcampo historiográfico propio. Wood citó reseñas y comentarios de Robert Parkinson, TH Breen , David Waldstreicher, Michael Zuckerman, Daniel K. Richter y Patrick Griffin que, en su evaluación, demostraron una comprensión limitada. Estos académicos nunca reconocieron el desafío de Bailyn a una "dicotomía planteada por los historiadores progresistas de las décadas de 1920 y 1930, intereses versus ideas, economía versus ideología". Los historiadores que habían considerado una iteración de "gobierno limitado", específicamente en la regulación de la tenencia de la tierra y el comercio, como latente en Ideological Origins , en lugar de manifiesta, fueron engañados. [26] Como consecuencia, "la colocación de la supuesta interpretación idealista o neo-Whig de Bailyn en oposición a una interpretación materialista-realista o neo-progresista refuerza lo que creo que es una falsa dicotomía entre ideas e intereses que ha plagado a la profesión histórica durante generaciones." Wood aclaró que Bailyn "simplemente estaba diciendo que las graves causas sociales y económicas del tipo que subyacen a otras revoluciones nunca podrían por sí solas explicar de manera persuasiva la Revolución Americana". [27] Bailyn también podría afirmar de inmediato que el libro surgió de "'un enfoque contextualista profundamente [atlántico] de la historia'", y que el libro "en sí mismo satisfará las necesidades del presente". Esto colapsó la dicotomía entre la historia como pasado y la historia como un instrumento del actual "hambre popular" de validación "'heroica'" de nuestros "orígenes de la nación". Wood objetó que "quizás la escritura de historia estadounidense siempre haya sido inusualmente instrumental", como habían afirmado Isaiah Berlin y Jack Pole (y Bailyn) sobre George Bancroft y otros historiadores. Pero los enfoques actuales sobre raza, clase y género eran más abiertos y descarados que los estudios académicos del siglo XX. [28]
Según Wood, la reacción de Bailyn ante la prolongada recepción de Ideological Origins fue en parte culpable de la confusión. Wood admitió que "Bailyn encontró tan objetables las interpretaciones de los historiadores neoprogresistas que ha tendido a descartar evidencia de cualquier conflicto social significativo en los años posteriores a la Declaración de Independencia ". El marco de Bailyn para los Orígenes Ideológicos , afirmó Wood, se ajustaba parcialmente con la interpretación de Bailyn de "La ideología como sistema cultural" de Clifford Geertz (1964): "el discurso [formal] se volvió poderoso cuando se convirtió en ideología". [29]
En 1966, Wood había explorado la tesis de la "conspiración" de Bailyn, defendiendo "las ideas, [como] la retórica de los estadounidenses" al considerar que los "revolucionarios" creían que su propia "retórica" era "siempre psicológicamente cierta". Wood evaluó que Carl L. Becker nunca había captado esta idea, especialmente en los escritos de Becker sobre propaganda y una comprensión dicotómica de las ideas de "libre comercio" frente a las libertades civiles empoderadas. Wood afirmó además que, en última instancia, no estaba contrarrestando a los "historiadores progresistas", sino más bien "retomando el punto donde los historiadores progresistas lo dejaron en su investigación de las fuentes sociales internas de la Revolución". [30] En la retrospectiva de 2018, Wood reformuló esta tesis como "las ideas, los significados disponibles para ellos". [31] Edmund S. Morgan y los historiadores del consenso liberal de la Guerra Fría habían presentado la Revolución como "simplemente una rebelión colonial diseñada para preservar la democracia" contra las tendencias aristocráticas de la "propiedad privada", así como contra elementos del mercantilismo británico sostenidos en el sistema imperial. . En cambio, Bailyn podría "conceder todos los problemas económicos y aspiraciones sociales, todos los intereses egoístas ocultos que motivan a los patriotas [en conflictos o consensos sociales]... y todavía mantener legítimamente que fue la creencia de los colonos en una conspiración contra la libertad lo que en el fin los impulsó a la Revolución." [32]
En 2021, el historiador Mark Peterson sostuvo que los antecedentes de Ideological Origins dieron forma a la principal contribución de Bailyn a la historiografía: "tomar las ideas en serio". Este énfasis, en lugar de "declaraciones teóricas grandilocuentes", contribuyó a la creencia de Bailyn de que "el lenguaje y la retórica no son las únicas formas a través de las cuales los seres humanos expresan su pensamiento o transmiten sus ideas", incluso si las ideas inicialmente derivaban de la noción de Bailyn de "discurso formal". ". Peterson concluyó que "las premisas subyacentes sobre la propiedad y la libertad de estos argumentos del siglo XVIII se encuentran en el corazón de nuestra nueva condición de vida". [33] El historiador Craig Yirush señaló anteriormente que Bailyn, de una manera anterior a Belshamita , describió "a los autores de las Cartas de Cato (un texto que, gracias a Bailyn, se volvió central para el debate republicano/liberalismo) [y a Daniel T. Rodgers ' antecedentes de El radicalismo de la revolución americana ], como 'portavoces del libertarismo extremo', término que se repite con frecuencia en el libro, "como paleónimo lingüístico". [34]
En 2022, The New England Quarterly dedicó un número completo al legado de Bernard Bailyn. Además de las Notas publicadas anteriormente por Peterson , ensayos seleccionados incluyeron breves incursiones en la constelación de metodologías, prosa e interpretaciones en juego en Ideological Origins . El historiador John Putnam Demos , por ejemplo, ofreció un resumen de la respuesta de Bailyn a una de las preguntas más comunes suscitadas por Ideological Origins : "'"¿Hasta qué punto se extendió esta ideología?' En su Illuminating History , Bailyn examinó el caché de 1500 páginas del periódico de la Revolución Americana de un comerciante de Boston, que contenía animadas anotaciones "muy en línea con el argumento de Bailyn sobre los orígenes ". Bailyn también examinó sermones y artículos de un predicador rural en Connecticut, así como innumerables comentarios municipales sobre la constitución del estado de Massachusetts de 1777, todo para revelar la "profunda 'penetración' de la ideología de los líderes". Demos agregó que "la ideología dio forma al marco cognitivo de la participación revolucionaria, mientras que la emoción proporcionó su energía apasionada y propulsora. Es cierto que esto no es exactamente lo que dice el propio Bailyn. Pero no importa, está ahí, en abundancia, en su presentación de los documentos mismos. ". Posteriormente, Demos evaluó los estudios de Bailyn sobre los patrones migratorios del Atlántico y su entrelazamiento con los marcos compositivos de Johann Conrad Beissel , la base del serialismo y la espiritualidad sonora en el Claustro de Ephrata hasta su declive revolucionario. [35]
