Política global , también conocida como política mundial , [1] nombra tanto a la disciplina que estudia los patrones políticos y económicos del mundo como al campo que se estudia. En el centro de ese campo se encuentran los diferentes procesos de globalización política en relación con cuestiones de poder social.
La disciplina estudia las relaciones entre ciudades, estados-nación , estados fantasma, corporaciones multinacionales , organizaciones no gubernamentales y organizaciones internacionales . [2] Las áreas actuales de discusión incluyen la regulación de conflictos nacionales y étnicos , la democracia y las políticas de autodeterminación nacional , la globalización y su relación con la democracia, los estudios de conflictos y paz, la política comparada , la economía política y la economía política internacional del medio ambiente. . Un área importante de la política global es la disputa en la esfera política global sobre la legitimidad. [3]
Algunos dicen que la política global es distinta del campo de la política internacional (comúnmente vista como una rama de las relaciones internacionales [1] ), ya que "no enfatiza la primacía de las relaciones y transacciones intergubernamentales". [4] Sin embargo, esta distinción no siempre se ha mantenido entre autores y politólogos, que a menudo utilizan el término "política internacional" para referirse a la política global. [1]
Se ha sugerido que la política global puede entenderse mejor como un "imaginario" de un espacio político que existe más allá de lo subnacional, nacional e internacional. [5] [6] Este imaginario estructura la política global como un campo de estudio y un conjunto de prácticas, y aunque solo alcanzó prominencia a finales del siglo XX, tiene raíces históricas más largas que se remontan al menos a la creación del mappa medieval. mundi [7] y al primer contacto entre Afro-Eurasia y América a través del colonialismo y la Era de la Vela . [8]
A partir de finales del siglo XIX, varios grupos ampliaron la definición de comunidad política más allá de los estados-nación para incluir a gran parte, si no a toda, la humanidad. Estos internacionalistas incluyen marxistas , defensores de los derechos humanos, ambientalistas, activistas por la paz, feministas y grupos minoritarios. Ésta era la dirección general del pensamiento sobre la política global, aunque el término no se utilizó como tal. [9] La forma en que se implementa la política mundial moderna está estructurada por un conjunto de interpretaciones que se remontan al ascenso de las potencias europeas. Pudieron superar al resto del mundo en términos de poder económico y militar. Los europeos, con su supremacía global, impusieron su propio sistema y puntos de vista a los demás, imaginando el mundo como un todo y definiendo las regiones del mundo como "modernas" o "atrasadas". Consideraban que la condición de Estado nacional era la mejor y más elevada forma de organización política y, por lo tanto, consideraban la política mundial como el resultado de la búsqueda de la hegemonía por parte de Estados competidores.
La perspectiva de la política mundial moderna a menudo se identifica con las obras, en particular con su obra de 1972 Transnational Relations and World Politics . Aquí, los autores argumentaron que las visiones estadocéntricas de las relaciones internacionales eran marcos inadecuados para utilizar en ciencias políticas o estudios de relaciones internacionales debido a la creciente globalización. [4] Hoy en día, las prácticas de la política global están definidas por valores: normas de derechos humanos , ideas de desarrollo humano y creencias como el internacionalismo o el cosmopolitismo sobre cómo debemos relacionarnos con cada uno. Durante las últimas dos décadas, el cosmopolitismo se ha convertido en una de las ideologías clave en disputa de la política global:
El cosmopolitismo puede definirse como una política global que, en primer lugar, proyecta una socialidad de compromiso político común entre todos los seres humanos del mundo y, en segundo lugar, sugiere que esta socialidad debería ser ética u organizativamente privilegiada sobre otras formas de socialidad. [9]
La intensificación de la globalización llevó a algunos escritores a sugerir que los Estados ya no eran relevantes para la política global. [10] Esta opinión ha sido objeto de debate:
Por otro lado, otros comentaristas han estado argumentando que los Estados siguen siendo esenciales para la política global. Han facilitado procesos y proyectos globalizadores; no ha sido eclipsada por ellos. Han sido rejuvenecidos porque, entre otras razones, siguen siendo los principales proveedores de seguridad (militar) en el ámbito global; siguen siendo los lugares primordiales para articular las voces de las comunidades nacionales (procedimentalmente democráticas) y para ordenar sus interacciones con entidades políticas similares; y, finalmente, son indispensables para las relaciones de intercambio económico (desigual) en la medida en que legitiman y hacen cumplir los marcos legales globales que permiten la globalización en primer lugar. [11]
George Modelski define el orden global como una "red de gestión centrada en una unidad líder y contendientes por el liderazgo, (que persiguen) la acción colectiva a nivel global". [12] El sistema es supuestamente cíclico. Cada ciclo dura aproximadamente 100 años y cada vez aparece una nueva potencia hegemónica:
Portugal 1492-1580; en la era de los descubrimientos
Países Bajos 1580-1688; comenzando con la Guerra de los Ochenta Años, 1579-1588
Reino Unido (1) 1688-1792; comenzando con las guerras de Luis XVI
Reino Unido (2) 1792-1914; comenzando con la Revolución Francesa y las guerras napoleónicas.
Estados Unidos desde 1914 hasta (previsto) 2030; comenzando con la Primera y Segunda Guerra Mundial. [13]
Cada ciclo tiene cuatro fases;
1, Guerra global, que a) involucra a casi todas las potencias globales, b) es 'característicamente naval' [14] c) es causada por una falla del sistema, d) es extremadamente letal, e) da como resultado un nuevo líder global, capaz de abordar los problemas globales. [15] La guerra es un 'proceso de decisión' análogo a una elección nacional. [16] La Guerra de los Treinta Años , aunque duradera y destructiva, no fue una "guerra global" [17]
2, Potencia mundial, que dura "aproximadamente una generación". [18] La nueva potencia en el poder "da prioridad a los problemas globales", moviliza una coalición, es decisiva e innovadora. [19] Las comunidades premodernas se vuelven dependientes del poder hegemónico [20]
3, Deslegitimación. Esta fase puede durar entre 20 y 27 años; el poder hegemónico flaquea a medida que las potencias rivales imponen nuevas políticas nacionalistas. [21]
4, Desconcentración. La capacidad de resolución de problemas de la hegemonía disminuye. Cede ante un orden multipolar de rivales en guerra. Las comunidades premodernas se vuelven menos dependientes. [22] Aparece un retador (sucesivamente, España, Francia, Francia, Alemania y la URSS) [13] y se produce una nueva guerra global.
Las naciones hegemónicas tienden a tener: "geografía insular"; una sociedad estable y abierta; una economía fuerte; organización estratégica y partidos políticos fuertes. Por el contrario, las naciones "retadoras" tienen: sistemas cerrados; gobernantes absolutos; inestabilidad interna; y ubicaciones geográficas continentales. [23]
El sistema de ciclo largo es repetitivo, pero también evolutivo. Según Modelski, se originó alrededor de 1493 a través de a) el declive del poder naval veneciano, b) el abandono chino de la exploración naval y c) el descubrimiento de rutas marítimas hacia la India y América. [24] Se ha desarrollado en paralelo con el crecimiento del Estado-nación, los partidos políticos, el dominio del mar y la "dependencia de las comunidades premodernas". [25] El sistema tiene fallas y carece de coherencia, solidaridad y capacidad para abordar la división Norte-Sur . [26] Modelski especula que la desconcentración estadounidense podría ser reemplazada por una potencia basada en la 'borde del Pacífico' o por una coalición explícita de naciones, ya que 'se requiere urgentemente cooperación con respecto a las armas nucleares'. [27]
Modelski "desestima la idea de que las relaciones internacionales sean anárquicas". Su investigación, influenciada por Immanuel Wallerstein , fue "medida en décadas... un logro importante", dice Peter J. Taylor [28]
Goldstein en 1988 [29] postuló un "ciclo de hegemonía" de 150 años de duración, siendo las cuatro potencias hegemónicas desde 1494;
España de los Habsburgo , 1494-1648; terminó con la Guerra de los Treinta Años , en la que la propia España fue la 'retadora'; el Tratado de Westfalia y los inicios del Estado-nación.
Países Bajos, 1648-1815; terminó con el desafío de Francia de las guerras revolucionarias y napoleónicas, el Tratado de Viena y la introducción del sistema de congresos.
Gran Bretaña, 1815-1945; terminó con el desafío de Alemania en dos guerras mundiales y el acuerdo de posguerra, incluido el Banco Mundial , el FMI , el GATT , las Naciones Unidas y la OTAN.
Estados Unidos, desde 1945. [30]
Goldstein sugiere que la hegemonía estadounidense puede "en un momento indeterminado" ser desafiada y terminada por China (la "mejor opción"), por Europa occidental, Japón o (escribiendo en 1988) la URSS. La situación es inestable debido a la continuación de la política de poder maquiavélico y el despliegue de armas nucleares. La elección está entre "cooperación global o suicidio global". Por tanto, puede haber "un fin de la hegemonía misma". [31]
Goldstein especula que la hegemonía veneciana, cedida a España en 1494, pudo haber comenzado en 1350 [32]
Portal de política