Escribí este libro hace mucho tiempo. Me uní a Wikipedia en 2003. A continuación se incluye una lista de mis artículos. Los artículos en negrita son aquellos en los que fui el principal colaborador y cuyo tema es importante o notable (por ejemplo , Historia de la lógica , que no se había tratado adecuadamente hasta 2008). Mi principal área de especialización es la filosofía analítica angloamericana (me gradué en una conocida universidad británica en los años 70, hice mi doctorado allí y enseñé allí hasta finales de los 80. He trabajado en varias revistas excelentes y sigo trabajando y publicando, aunque ya no doy clases). También me interesan la filosofía medieval, la teoría de conjuntos y las matemáticas. Mis contribuciones al proyecto reflejan principalmente estas especialidades.
Durante todo el tiempo que he editado en Wikipedia me ha preocupado la forma en que se trata a los expertos en el proyecto (a menudo con desdén, a menudo con una total incomprensión de los principios que subyacen a la verdadera edición experta). Fui miembro fundador del proyecto de retención de expertos.
(Énfasis mío)
Filosofía Soy filósofo; ¿por qué no edito el artículo sobre mi tema? Porque es inútil. Lo he intentado varias veces, y cada vez he renunciado con desánimo y disgusto. La filosofía parece atraer a fanáticos agresivos que saben un poco (a menudo muy poco ) , que carecen de comprensión de conceptos clave, términos, etc., y que intentan apoderarse del artículo (y de su página de discusión) con diatribas inconexas, que cambian el terreno y a menudo apenas comprensibles contra quienes no están de acuerdo con ellos. La vida es demasiado corta. Simplemente les digo a mis estudiantes y a cualquier otra persona que conozco que no lean el artículo de Wikipedia excepto para reírse un poco. Es una de esas áreas en las que la naturaleza oclocrática de Wikipedia realmente se desmorona.
Gracias por avisarme. Para ser honesto, y bien podría serlo, lo encuentro ridículo, autocontradictorio, a menudo profundamente descortés (y con la misma frecuencia profundamente oscuro), arrogante sin fundamento y falto de autocontrol, autoconciencia y comprensión de la filosofía. Él y algunos otros editores se han hecho cargo de Philosophy , que es un hazmerreír; este y uno o dos artículos similares más a menudo han sido citados en mi audiencia como evidencia de que Wikipedia no debería tomarse en serio o usarse como un recurso confiable. Aunque encuentro eso deprimente, no siento que haya nada que alguien pueda hacer; los editores como [él] son incansablemente logodiarreicos (en algún lugar entre los tipos 6 y 7 en la Tabla de Heces de Bristol), y no tienen sentido ni respeto por las políticas o pautas de Wikipedia. Incluso si tuviera el tiempo y la energía para dedicarme a tiempo completo a mejorar el artículo, frustrarían ese intento. Basta con mirar el historial del artículo tan pronto como se eliminó la protección: edición histérica a toda velocidad, con guerras de ediciones incluidas, todo con el resultado neto de... el caos habitual.