La parábola de la ventana rota fue introducida por el economista francés Frédéric Bastiat en su ensayo de 1850 "Lo que se ve y lo que no se ve" (" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ") para ilustrar por qué la destrucción, y el dinero gastado para recuperarse de la destrucción, no es en realidad un beneficio neto para la sociedad.
La parábola pretende mostrar cómo los costos de oportunidad , así como la ley de las consecuencias no deseadas , afectan la actividad económica de maneras que pasan desapercibidas o se ignoran. La creencia de que la destrucción es buena para la economía se conoce, por tanto, como la falacia de la ventana rota o falacia del vidriero .
Parábola original de Bastiat de la ventana rota de "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (1850):
¿Ha presenciado usted alguna vez la ira del buen tendero, James Goodfellow, cuando su descuidado hijo rompió un cristal? Si ha presenciado una escena así, seguramente será testigo del hecho de que todos los espectadores, si hubiera treinta, aparentemente de común acuerdo, ofrecieron al desdichado propietario este invariable consuelo: "Es un mal viento que a nadie trae bien. Todos deben vivir, y ¿qué sería de los vidrieros si nunca se rompieran los cristales?"
Ahora bien, esta forma de condolencia encierra toda una teoría, que será bueno exponer en este sencillo caso, puesto que es precisamente la misma que, desgraciadamente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.
Supongamos que la reparación de la avería ha costado seis francos y que decís que el accidente aporta seis francos al oficio del vidriero, que lo estimula en seis francos; lo admito, no tengo nada que decir en contra; razonáis con razón. El vidriero llega, hace su trabajo, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en su corazón, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve.
Pero si, por otra parte, llega a la conclusión, como sucede con demasiada frecuencia, de que es bueno romper ventanas, que hace circular el dinero y que el resultado de ello será el estímulo de la industria en general, me verá obligado a gritarle: "¡Basta! Su teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve".
No se ve que, si nuestro tendero ha gastado seis francos en una cosa, no pueda gastarlos en otra. No se ve que, si no hubiera tenido que reemplazar una ventana, tal vez hubiera reemplazado sus viejos zapatos o hubiera añadido un libro más a su biblioteca. En una palabra, hubiera empleado sus seis francos en algo que este accidente ha impedido. [1]
Supongamos que se descubriera que el niño estaba contratado por el vidriero y que pagaba un franco por cada ventana que rompía. De repente, el mismo acto sería considerado un robo: el vidriero estaba rompiendo ventanas para obligar a la gente a contratar sus servicios. Sin embargo, los hechos observados por los espectadores siguen siendo ciertos: el vidriero se beneficia del negocio a expensas del panadero, el sastre, etc.
Bastiat sostiene que la sociedad aprueba actividades que son moralmente equivalentes a la del vidriero que contrata a un niño para que le rompa ventanas:
De donde llegamos a esta conclusión inesperada: "La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente"; y debemos asentir a una máxima que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: romper, estropear, malgastar, no es estimular el trabajo nacional; o, más brevemente, "la destrucción no es ganancia".
¿Qué diréis, Moniteur Industriel [2] – qué diréis, discípulos del buen MF Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto ganaría el comercio con el incendio de París, a partir del número de casas que sería necesario reconstruir? [1]
Bastiat no se ocupa de la producción , sino del acervo de riqueza . En otras palabras, Bastiat no se limita a analizar los efectos inmediatos de romper la ventana, sino también los de largo plazo. Bastiat tiene en cuenta las consecuencias de romper la ventana para la sociedad en su conjunto, y no sólo para un grupo. [3] [4]
Los teóricos austríacos citan esta falacia y afirman que es un elemento común del pensamiento popular. El economista estadounidense del siglo XX Henry Hazlitt dedicó un capítulo a esta falacia en su libro La economía en una lección . [5]
El escenario de la ventana rota se utiliza como analogía de la destrucción causada por desastres naturales. [6] Los desastres alteran la actividad económica. [7] Los efectos económicos de los desastres naturales son variados. [8]
Los países tienen más probabilidades de sufrir una caída del PIB después de un desastre si tienen más desempleo, más pobreza, gobiernos e instituciones locales y nacionales menos eficaces y conexiones económicas y diplomáticas más débiles. Los países tienen más probabilidades de experimentar un impulso del PIB y recuperarse rápidamente de un desastre si mantienen una fuerza laboral calificada y la capacidad de movilizar recursos para la reconstrucción, incluidos recursos de fuera de la zona del desastre. [9] [10] Por un lado, la pronta recuperación se ha atribuido a la pronta entrega de seguros y ayuda, con el contraste entre el huracán Andrew y el huracán Katrina como un ejemplo anecdótico. Por otro lado, la recuperación lenta se ha atribuido a un comportamiento depredador, en el que los que no resultaron afectados por el desastre o los que resultaron menos afectados se aprovechan de los más perjudicados. [8]
Las zonas que han sufrido desastres repetidos tienden a invertir más en habilidades y educación (posiblemente porque se prefiere esto a la inversión más riesgosa en infraestructura, que podría ser destruida nuevamente), y tienden a tener una mayor productividad total de los factores (posiblemente también porque la infraestructura destruida en los desastres es reemplazada por una mejor infraestructura, como, por ejemplo, en el Gran Incendio de Londres ). En teoría, estas tendencias podrían conducir a beneficios económicos de más largo plazo (que pueden causar un crecimiento del PIB). [8] [11]
Hay algunas evidencias de que los desastres geológicos causan más daño económico que los desastres relacionados con el clima, a largo plazo. Los desastres geológicos, como los deslizamientos de tierra y los terremotos, ocurren con poca advertencia inmediata y matan a muchas personas. Los desastres relacionados con el clima, como los huracanes, son más predecibles en una escala de días a horas y matan a menos personas. [8] [11] Esa advertencia salva a las personas, pero no a los bienes inmuebles. [12] Esto sugiere que matar personas causa un daño económico duradero, mientras que destruir el capital no es tan perjudicial para el crecimiento del PIB.
"Si se destruye cualquier cantidad de capital físico, pero se deja atrás un número crítico de seres humanos conocedores cuyos cerebros aún albergan la cultura y la tecnología de una economía dinámica, el capital físico tenderá a resurgir casi espontáneamente" — George Horwich, Universidad de Purdue [9] [13]
Incluso en los desastres con pocas lesiones físicas, una gran parte del costo económico puede ser efectos sobre la salud pública (aproximadamente una décima parte, en el caso de las inundaciones del verano de 2007 en el Reino Unido ). Los costos económicos de la interrupción de la educación de los niños son significativos. [14] Los problemas de salud mental pueden ser desencadenados o exacerbados por la angustia sufrida durante el desastre. [15] Se han dado consejos de salud para minimizar el estrés psicosocial en caso de desastres. [16] Si bien los costos de salud pública pueden contribuir a la actividad económica y al crecimiento del PIB, es poco probable que el crecimiento de la demanda de asistencia médica o educativa se considere beneficioso.
En ocasiones se ha argumentado que la guerra es un beneficio para la sociedad y que "la guerra es buena para la economía". Una variante de este argumento sugiere que, si bien no se puede decir con justicia que la guerra sea un beneficio, puede y a veces lo hace otorgar algunos beneficios económicos. [17] Sin embargo, esta creencia se suele citar como un ejemplo de la falacia de la ventana rota. El dinero gastado en el esfuerzo bélico (o en el gasto de defensa en tiempos de paz ), por ejemplo, es dinero que no se puede gastar en alimentos, ropa, atención médica u otros sectores de la economía. El estímulo que se siente en un sector de la economía tiene un costo directo -pero oculto- (a través de posibilidades de producción excluidas ) para otros sectores.
El propio Bastiat argumentó contra la afirmación de que contratar hombres para ser soldados era inherentemente beneficioso para la economía en el segundo capítulo de Lo que se ve y lo que no se ve , "La disolución de las tropas".
Según Hazlitt :
Nunca es una ventaja que las plantas de uno sean destruidas por bombas o proyectiles, a menos que esas plantas ya hayan perdido su valor o hayan adquirido un valor negativo por depreciación y obsolescencia. ... Las plantas y el equipo no pueden ser reemplazados por un individuo (o un gobierno socialista) a menos que él o ella haya adquirido o pueda adquirir los ahorros, la acumulación de capital, para hacer el reemplazo. Pero la guerra destruye el capital acumulado. ... Las complicaciones no deberían disuadirnos de reconocer la verdad básica de que la destrucción gratuita de algo de valor real es siempre una pérdida neta, una desgracia o un desastre, y cualesquiera que sean las consideraciones compensatorias en un caso particular, nunca puede ser, en el balance neto, una bendición. [18]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )