Lluvia sin truenos es una película de ciencia ficción estadounidense de 1993 dirigida por Gary O. Bennett y protagonizada por Betty Buckley y Jeff Daniels . La película está ambientada cincuenta años en el futuro desde el momento de su producción. Aunque el caso Planned Parenthood v. Casey no se menciona por su nombre, la decisión se tomó el mismo año en que se hizo la película y muchas características de la sociedad retratada son claramente una reacción a las crecientes posibilidades de restringir el derecho al aborto en el momento de producción. [ ¿investigacion original? ] La película se presenta como un documental sobre el caso Goldring, una madre y su hija encarceladas en el Centro Walker Point por buscar un aborto fuera de Estados Unidos. Aunque Beverly ( Betty Buckley ) y Allison (Ali Thomas) son el foco principal, la periodista ( Carolyn McCormick ) también entrevista a numerosas personas con diferentes puntos de vista que discuten las ramificaciones del caso Goldring y el aborto en general en la sociedad de 2042.
Allison Goldring, una estudiante universitaria blanca de clase alta, queda embarazada de su novio Jeremy Tanner. Después de discutir sus opciones tanto con Tanner como con su familia, toma la decisión de viajar al extranjero para interrumpir el embarazo, ya que el aborto se procesa como "asesinato fetal" en los Estados Unidos. Según Allison y su madre Beverley, todos, incluido Tanner, apoyaron su decisión. Más tarde, Tanner lo niega, aunque la película hace que su negación parezca improbable. El padre y la abuela de Allison son entrevistados y apoyan abiertamente tanto a Allison como a Beverly. El padre de Allison dice que originalmente tenía la intención de estar de acuerdo con ellos y que la decisión de procesar a Beverly es arbitraria; En última instancia, se percibe que Beverly tiene una mayor influencia en Allison.
Entrevistas posteriores ofrecen más información sobre la sociedad: las libertades civiles se restringen lenta y metódicamente con el tiempo para luchar contra el "hipercrimen". A principios del siglo XXI, se flexibilizan las restricciones a las órdenes judiciales y varios estados aprueban leyes que criminalizan el aborto. Al principio, las leyes sólo afectan a los abortistas, y las feministas complacientes descartan la idea de que la situación empeore. Cuando la Iglesia Católica Romana acepta la anticoncepción de barrera, el feminismo se debilita aún más y se aprueba una ola de legislación antiaborto que culmina en una nueva enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que define la personalidad en el momento de la concepción. Después de eso, se promulgan leyes dirigidas a las mujeres que buscan abortar, y el feminismo no sólo se vuelve políticamente incorrecto sino también sujeto a un revisionismo histórico que niega su impacto.
El estado de Nueva York aprobó recientemente una ley que clasifica el viaje al extranjero para buscar un aborto como "secuestro fetal". Beverly admite estar al tanto del cambio, pero asumió que pasaría algún tiempo antes de que se hiciera cumplir. No está claro qué tan conscientes estaban Allison y Jeremy del cambio legal. La ley es una reacción a una demanda encaminada a revocar los estatutos sobre asesinato fetal porque se aplican casi exclusivamente contra mujeres pobres de minorías. En Walker Point se entrevistan ejemplos de estas mujeres. Uno de ellos había utilizado un abortivo llamado "baby bomb". Fue arrestada porque se desangró después de administrar incorrectamente la droga. El otro fue arrestado inicialmente bajo sospecha de haber realizado una interrupción del embarazo, pero es declarado culpable de utilizar un DIU, lo que también es ilegal. Sus descripciones de cómo obtuvo el "uudee" sugieren que ella también se encontraba en una situación médica potencialmente peligrosa.
La fiscal de distrito afroamericana Andrea Murdoch descubre lo que han hecho los Goldring y las procesa según la nueva ley, en gran parte porque son exactamente el tipo de mujeres a las que se dirige la ley. Los procedimientos penales muestran que la confidencialidad médico-paciente ya no está garantizada. Las motivaciones de Murdoch son cuestionadas por Jonathan Garson, el abogado de los Goldring, quien sugiere que ella busca un cargo más alto, aunque no cuestiona su ética. Las propias declaraciones de Murdoch sugieren que está enojada por las disparidades raciales y de clase en la aplicación de la ley, pero no cuestiona la idoneidad de la ley sobre asesinato fetal.
Durante el juicio, Allison decide subir al estrado y confiesa lo que hizo. Ella no expresa remordimiento en ese momento ni expresa ningún arrepentimiento después. Ella dice que se sintió aliviada de sacar todo a la luz. Beverly y Garson están frustrados por su decisión, ya que condena a Allison y Beverly a prisión. Al final de la película, la clínica sueca revisa sus informes de patología de Allison y determina que el feto había estado muerto durante casi tres semanas antes del procedimiento. Los Goldring son liberados, pero Murdoch declara su intención de procesarlos por intento de secuestro fetal, con el argumento de que tenían la intención de cometer el crimen incluso si no hubieran podido cometerlo.
El escritor y director Gary Bennett comenzó a escribir Lluvia sin truenos en 1988 después de sentirse frustrado con conocidos pro-elección que votaron por republicanos conservadores debido a sus políticas económicas. Quería evitar temas abiertos de ciencia ficción para mantener la relevancia de la película e incluyó argumentos para que el lado opuesto evitara crear un mensaje unilateral. [2]
Rain Without Thunder tuvo un presupuesto de menos de dos millones de dólares. [3]
Orion Classics lanzó Rain Without Thunder el 5 de febrero de 1993 en Los Ángeles. [4] Fue lanzado en video en 1995. [5]
Rotten Tomatoes , un agregador de reseñas , informa que el 50% de seis críticos encuestados dieron a la película una reseña positiva; la calificación promedio fue de 5,7/10. [6] Roger Ebert calificó la película con 1/4 de estrella y la llamó "la película de 85 minutos más larga que he visto en mi vida". [7] Janet Maslin de The New York Times lo llamó "un tratado lúgubre y no dramático" con "un desfile monótono de cabezas parlantes serias". [8] Hal Hinson de The Washington Post lo describió como un "falso documental brillante e inquietante" que invoca 1984 . [9] Desmond Ryan del Philadelphia Inquirer escribió que la película "reduce un tema intensamente emocional y políticamente volátil a un debate estéril" mediante una "sucesión interminable de cabezas parlantes". [10] Melissa Pierson de Entertainment Weekly lo calificó con C- y lo llamó una "fantasía lúgubre" que es demasiado desagradable para venderla incluso a aquellos que están de acuerdo con su mensaje. [5] Johanna Steinmetz del Chicago Tribune escribió: "Esta película es lluvia sin truenos, sin mencionar drama sin tensión, actuación sin reacción y pensamiento sin pasión. Es enteramente cabezas parlantes, al menos una prueba provocativa de la capacidad del medio. preferencia por la acción." [11] Michael Wilmington de Los Angeles Times escribió que la película "hace reflexionar", pero pasa todo el tiempo predicando a los conversos, explicando la historia del universo a personas que ya la conocen y estableciendo prejuicios de clase cuestionables. [12] David Sterritt de The Christian Science Monitor la llamó una película reflexiva y equilibrada que es demasiado ambiciosa. [13] Jay Boyar del Orlando Sentinel lo llamó "intelectualmente estimulante" pero carente de acción y fe en su capacidad para convencer a los espectadores sin manipulación. [14]