La vía de atención de Liverpool para el paciente moribundo ( LCP ) era una vía de atención en el Reino Unido (excluido Gales) que cubría opciones de cuidados paliativos para pacientes en los últimos días u horas de vida. Fue desarrollado para ayudar a los médicos y enfermeras a brindar atención de calidad al final de la vida , para transferir atención de calidad al final de la vida desde el hospicio al hospital. El LCP ya no se utiliza de forma rutinaria debido a las preocupaciones del público sobre su naturaleza. Actualmente existen metodologías alternativas para la planificación anticipada de la atención para garantizar que los pacientes puedan tener dignidad en sus últimas horas de vida. [1] Los hospitales también recibieron incentivos en efectivo para alcanzar objetivos en cuanto al número de pacientes incluidos en el LCP. [2]
Liverpool Care Pathway fue desarrollado por el Royal Liverpool University Hospital y el Marie Curie Palliative Care Institute a finales de la década de 1990 para la atención de pacientes con cáncer terminal. Luego, el LCP se amplió para incluir a todos los pacientes considerados moribundos. Su aplicación inflexible por parte del personal de enfermería de Liverpool Community Health NHS Trust fue objeto de escrutinio después de la mala atención brindada a un familiar de Rosie Cooper MP.
Si bien la recepción inicial fue positiva, fue fuertemente criticada en los medios en 2009 y 2012 luego de su implementación a nivel nacional. En julio de 2013, el Departamento de Salud emitió una declaración en la que afirmaba que el uso del LCP debería "eliminarse gradualmente durante los próximos 6 a 12 meses y reemplazarse con un enfoque individual para la atención al final de la vida de cada paciente". [3] Sin embargo, The Daily Telegraph informó que el programa acaba de ser renombrado y que su supuesto reemplazo "perpetuará muchas de sus peores prácticas, permitiendo a los pacientes sufrir días de deshidratación o ser sedados, dejándolos incapaces incluso de pedir comida". o beber." [4]
Pathway fue desarrollado para ayudar a los miembros de un equipo multidisciplinario en asuntos relacionados con la continuación del tratamiento médico, la interrupción del tratamiento y las medidas de comodidad durante los últimos días y horas de la vida de un paciente. Liverpool Care Pathway se organizó en secciones para garantizar que la evaluación y la atención sean continuas y consistentes. No pretendía reemplazar la habilidad y experiencia de los profesionales de la salud.
En la primera etapa del camino, se requirió que un equipo multiprofesional que atendiera al paciente estuviera de acuerdo en que se habían considerado todas las causas reversibles de las condiciones del paciente y que el paciente, de hecho, estaba muriendo. Luego, la evaluación hizo sugerencias sobre qué opciones de cuidados paliativos deberían considerarse y si se deberían suspender los tratamientos y medicamentos no esenciales. [5]
En la práctica, se encontró que la implementación de esta directriz era deficiente. Muchas decisiones se tomaron en salas sin la supervisión de médicos experimentados. En casi la mitad de los casos, ni el paciente ni su familia fueron consultados ni informados de que se había decidido colocar al paciente en LCP. [6]
El programa sugirió la provisión de tratamientos para controlar el dolor , la agitación, las secreciones del tracto respiratorio, las náuseas y vómitos o la dificultad para respirar ( disnea ) que pueda experimentar el paciente. [7] Sin embargo, una revisión sistemática Cochrane de 2016 concluyó que "hay evidencia disponible limitada sobre la efectividad clínica, física, psicológica o emocional de las vías de atención al final de la vida". [8]
La atención no fue diseñada para ser un camino de sentido único hacia la muerte. Sin embargo, en 2012 surgió una controversia que indicaba que en la mayoría de los casos lo era, e incluso los pacientes que podrían haber sobrevivido más tiempo murieron a causa del LCP. [9] En respuesta a los informes negativos de los medios, Clare Henry y el profesor Mike Richards emitieron una declaración en nombre del equipo de atención al final de la vida del NHS, afirmando que la vía era reversible y que aproximadamente el 3% de los pacientes inicialmente iniciaron la vía. se eliminan de la vía cuando se reevalúan. [10]
Las evaluaciones iniciales de los efectos y el valor de la vía fueron en gran medida positivas. Un estudio de 2003 publicado en el International Journal of Palliative Nursing encontró que las enfermeras consideraban que el método tenía un efecto generalmente positivo en los pacientes y sus familias. [11] Un estudio de 2006 publicado en la misma revista encontró que, a pesar de cierto "escepticismo inicial", los médicos y enfermeras entrevistados consideraban que este enfoque tenía un lugar valioso en los cuidados paliativos, aunque su uso en pacientes "moribundos" en general no se abordó. [12] En 2008 se publicó un estudio multicéntrico en el Journal of Palliative Medicine que encontró que las enfermeras y familiares pensaban que el enfoque mejoraba el manejo de los síntomas de los pacientes, pero no mejoraba significativamente la comunicación. [13] Los autores concluyeron que "consideran que el uso de LCP es beneficioso para la atención de los pacientes moribundos y sus familias". [13]
Un estudio de 2009 publicado en Journal of Pain and Symptom Management estudió el impacto de la vía en la atención al final de la vida de más de trescientos pacientes y descubrió que producía una gran disminución en el uso de medicamentos que podrían acortar la vida y aumentar el número de pacientes. ' implicación en su medicación y atención. [14] Una encuesta de 2009 de 42 cuidadores que proporcionaban el camino se publicó en el Journal of Palliative Medicine y encontró que el 84% estaba "altamente satisfecho" con el enfoque y que mejoraba la dignidad del paciente, el manejo de los síntomas y la comunicación con las familias. [15]
Sin embargo, las investigaciones sobre su uso fuera del sistema sanitario británico no han demostrado los mismos resultados: un ensayo de fase II realizado en Italia no mostró ninguna mejora estadísticamente significativa en el control de los síntomas de los pacientes. [16] Por otro lado, el estudio encontró mejoras significativas en las otras cuatro dimensiones que examinó: respeto, amabilidad y dignidad; apoyo emocional familiar; autoeficacia familiar; y coordinación de la atención. [dieciséis]
Jonathan Potter, director de la Unidad de Evaluación y Efectividad Clínica del Royal College of Physicians, afirmó en 2009 que sus auditorías mostraban que "donde se utiliza el Liverpool Care Pathway para el paciente moribundo (LCP), las personas reciben atención clínica de alta calidad en las últimas horas y días de vida". [17] La auditoría de 2009 analizó la atención al final de la vida en 155 hospitales y examinó los registros de unos 4.000 pacientes. Una crítica importante a este estudio fue que a cada uno de los hospitales participantes solo se le pidió que enviara conjuntos de datos de 30 pacientes: podría decirse que el estudio estuvo muy sesgado por la capacidad de "seleccionar" los conjuntos de datos más favorables y la falta de disponibilidad de todos los datos para un escrutinio independiente y una evaluación objetiva.
La versión 12 de la LCP se lanzó el 8 de diciembre de 2009, después de más de dos años de consultas. Entre otras revisiones, incluye nuevo apoyo a la toma de decisiones sobre si iniciar o no el LCP; orientación destacada para revisar la idoneidad de continuar en el camino en cualquier momento si el paciente, un familiar o un miembro del equipo expresa preocupación; y nuevas indicaciones para respaldar las decisiones sobre nutrición e hidratación artificiales. [18] [19] Un editorial del BMJ consideró que el nuevo lanzamiento hizo "mucho para abordar las críticas recientes". [20]
En julio de 2013 se publicaron los resultados de una revisión independiente del LCP dirigida por la baronesa Neuberger . [21] Al aceptar las recomendaciones de la revisión, el gobierno recomendó que los hospitales del NHS deberían eliminar gradualmente el uso del LCP durante los próximos 6 a 12 meses, y que " el NHS de Inglaterra debería trabajar con los CCG para poner fin de inmediato a los incentivos financieros locales para hospitales para promover un determinado tipo de atención a los pacientes moribundos, incluido el LCP [3] .
Un artículo de 2008 en el American Journal of Hospice and Palliative Care criticó el Liverpool Pathway por su enfoque tradicional y por no adoptar una posición explícita sobre la hidratación artificial para pacientes críticamente enfermos. [22] Un editorial de 2009 en el Journal of Clinical Nursing acogió con agrado el impulso para brindar una mejor atención al final de la vida y el uso más generalizado de vías de atención integradas, pero advirtió que se necesita mucha más investigación para evaluar cuál de los diversos enfoques que están en uso es más eficaz. [23]
En 2009, The Daily Telegraph escribió que algunos médicos han culpado a la vía de acelerar la muerte de algunos pacientes con enfermedades mortales y posiblemente de enmascarar signos de que el paciente está mejorando. [24] Esta historia fue criticada por la Asociación de Medicina Paliativa y la organización benéfica antieutanasia Care Not Killing por ser inexacta. [5] [25] Por el contrario, The Times acogió con agrado la vía como un intento de abordar los deseos de los pacientes y advirtió sobre la cobertura periodística "alarmista" del plan. [26] [27] Un estudio alemán realizado en 2015 no encontró indicios de que se acelerara la muerte. Uno de cada diez pacientes mejora y abandona el camino. Los otros nueve mueren. [28]
La LCP ha seguido siendo controvertida. Muchos testigos han declarado que pacientes ancianos fueron ingresados en el hospital para recibir tratamiento de emergencia y se les administró LCP sin pruebas documentadas de que el paciente había dado su consentimiento o no podían recuperarse de su problema de salud; Andrew Flanagan, un hombre de Norfolk de 48 años, fue reanimado por su familia y se fue a casa durante cinco semanas más después de que los médicos le recetaron LCP. El Royal College of Physicians descubrió que hasta la mitad de las familias no estaban informadas de la decisión de los médicos de incluir a un familiar en el camino. [29]
En una carta al Daily Telegraph , seis médicos pertenecientes a la Medical Ethics Alliance [29] pidieron al LCP que proporcione pruebas de que la vía es "segura y eficaz, o incluso necesaria", argumentando que, en los ancianos, la muerte natural es más El suministro de líquidos, a menudo indoloro, es la principal forma de aliviar la sed, y "nadie debe ser privado de la conciencia excepto por la razón más grave". [9]
En octubre de 2012, las cifras publicadas en virtud de la Ley de Libertad de Información mostraban que aproximadamente dos tercios de los fideicomisos del NHS habían recibido pagos de incentivos por cumplir "objetivos" para el uso del LCP, y que dichos pagos ascendían a £12 millones o más. [30]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )