El experimento del Pequeño Albert fue un estudio poco ético que los psicólogos de mediados del siglo XX interpretaron como evidencia del condicionamiento clásico en humanos. También se afirma que el estudio es un ejemplo de generalización de estímulos , aunque la lectura del informe de investigación demuestra que el miedo no se generaliza por el color o las cualidades táctiles. [1] Fue realizado por John B. Watson y su estudiante de posgrado, Rosalie Rayner , en la Universidad Johns Hopkins . Los resultados se publicaron por primera vez en la edición de febrero de 1920 del Journal of Experimental Psychology .
Después de observar a niños en el campo, Watson planteó la hipótesis de que la respuesta de miedo de los niños a los ruidos fuertes es una respuesta innata e incondicionada. Quería poner a prueba la idea de que, siguiendo los principios del procedimiento ahora conocido como "condicionamiento clásico", podría utilizar esta respuesta incondicionada para condicionar a un niño a temer un estímulo distintivo que normalmente no le daría miedo (en este caso, objetos peludos). [2] Sin embargo, admitió en su artículo de investigación que el miedo que generaba no era ni fuerte ni duradero.
El objetivo de Watson y Rayner era condicionar una fobia en un niño emocionalmente estable. [3] Para este estudio, eligieron a un bebé de nueve meses de un hospital. El niño fue llamado "Albert" para el experimento. [4] Watson siguió los procedimientos que Ivan Pavlov había utilizado en sus experimentos con perros. [5]
Antes del experimento, Albert fue sometido a una serie de pruebas emocionales de referencia: el bebé fue expuesto, brevemente y por primera vez, a una rata blanca, un conejo, un perro, un mono, máscaras (con y sin pelo), algodón, lana, periódicos ardiendo y otros estímulos . Albert no mostró miedo a ninguno de estos elementos durante las pruebas de referencia.
Para el experimento propiamente dicho, Albert tenía once meses y lo colocaron sobre un colchón sobre una mesa en el centro de una habitación. Cerca de él colocaron una rata de laboratorio blanca y le permitieron jugar con ella. En ese momento, Watson y Rayner hicieron un sonido fuerte detrás de la espalda de Albert golpeando una barra de acero suspendida con un martillo cada vez que el bebé tocaba a la rata. Albert respondió al ruido llorando y mostrando miedo. Después de varias combinaciones de los dos estímulos, a Albert solo se le presentó la rata. Al verla, Albert se angustió mucho, lloró y se alejó arrastrándose. Aparentemente, el bebé asoció la rata blanca con el ruido. La rata, originalmente un estímulo neutro , se había convertido en un estímulo condicionado y estaba provocando una respuesta emocional (condicional) similar a la angustia (respuesta incondicionada) dada originalmente al ruido (estímulo incondicionado). [6]
En experimentos posteriores, el pequeño Albert pareció generalizar su respuesta a la rata blanca. Se angustiaba al ver otros objetos peludos, como un conejo, un perro peludo, un abrigo de piel de foca e incluso una máscara de Papá Noel con bolitas de algodón blanco en la barba. Sin embargo, esta generalización del estímulo no se extendió a todo lo que tuviera pelo. [6]
El experimento de Watson tenía muchos defectos según los estándares modernos. [7] Por ejemplo, solo contaba con un sujeto y no con sujetos de control . Además, un experimento de este tipo podría ser difícil de llevar a cabo de conformidad con las leyes y regulaciones actuales, dados los riesgos previstos para el sujeto.
Albert tenía aproximadamente un año al final del experimento, y se dice que dejó el hospital poco después. [8] Aunque Watson había discutido lo que se podría hacer para eliminar los miedos condicionados de Albert, decidió no intentar tal desensibilización con Albert, y se piensa que es probable que el miedo del bebé a las cosas peludas continuara después del experimento. [9]
Watson luego dio una serie de conferencias de fin de semana describiendo el estudio de Little Albert. A una de estas conferencias asistió Mary Cover Jones , lo que despertó su interés en realizar un trabajo de posgrado en psicología. Jones realizó un experimento para descubrir cómo eliminar las respuestas de miedo en los niños y estudió a un niño llamado Peter, que tenía dos años. Peter compartía miedos similares a los de Little Albert a los conejos blancos y los objetos peludos. Jones pudo aumentar la tolerancia de Peter a los conejos blancos exponiéndolo al animal a distancias gradualmente más cortas y haciendo que Peter interactuara con niños que no le tenían miedo al conejo. [10] Watson aparece en la publicación del estudio como asesor y editor. Mary Cover Jones fue la primera psicóloga en desensibilizar o descondicionar una respuesta de miedo y se la conoció como la "Madre de la terapia conductual". [11]
Según algunos libros de texto, [ ejemplo necesario ] la madre de Albert trabajaba en el mismo edificio que Watson y no sabía que se estaban realizando las pruebas. Cuando se enteró, se llevó a Albert y se fue, sin dejar que nadie supiera a dónde iban. Sin embargo, un informe de 2009 lo niega. [12] El informe original había afirmado que la madre del bebé era nodriza en el hospital, que puede haberse sentido coaccionada e incapaz de rechazar una solicitud para que su bebé fuera utilizado en el experimento de Watson. La afirmación de coacción fue impugnada con éxito [ aclaración necesaria ] en un artículo publicado en la misma revista que la afirmación de coacción. [ cita requerida ]
En 2009, los psicólogos Hall P. Beck y Sharman Levinson publicaron un artículo en el que afirmaban haber descubierto la verdadera identidad de "Albert B." [13] Después de revisar la correspondencia y las publicaciones de Watson, así como la investigación en documentos públicos (como el censo de los Estados Unidos de 1920 y los registros de nacimientos y defunciones estatales), Beck argumentó que "Albert B." era un seudónimo de Douglas Merritte, el hijo de Arvilla Merritte, entonces una mujer que parece haber sido nodriza en el hogar Harriet Lane. [13]
Más tarde se descubrió que Douglas Merritte tenía hidrocefalia , de la que murió a la edad de 6 años. Con esta condición, que es una acumulación de líquido cefalorraquídeo en el cerebro, Merritte puede haber tenido graves problemas de visión en el momento del experimento, y esto cuestiona la afirmación de que el niño en cuestión era promedio y saludable. [12] Según los investigadores que analizaron este caso años después, si Douglas Merritte era, de hecho, Little Albert, sus acciones durante las sesiones de condicionamiento se alinean con signos de deterioro neurológico. [14] Esto incluye el uso de Little Albert de recoger con las manos, en lugar de gestos de agarre típicos de esta edad, así como habilidades deficientes de escaneo ocular y su falta de expresiones faciales. Sin embargo, otras investigaciones han argumentado que Douglas Merritte puede no haber sido "Little Albert", [15] quien, de hecho, puede haber sido el joven Albert Barger (conocido más tarde como William Albert Martin). [15] [16]
La identidad reclamada por Beck et al. ha sido cuestionada por los investigadores en psicología Russ Powell, Nancy Digdon y Ben Harris, quienes ofrecen una identidad alternativa basada en los datos disponibles. [15] [16] Albert Barger había nacido un día después de Merritte, y su madre también había trabajado en el hospital donde se realizó el experimento. Además, su peso corporal y condición de desarrollo coincidían estrechamente con la documentación del experimento sobre la condición del bebé sujeto. [17] Además, según Watson y Rayner (1920), Little Albert tenía 12 meses y 21 días el último día del experimento cuando "lo sacaron del hospital" (p. 12), la edad exacta que tenía Albert Barger cuando salió del hospital. [18] Finalmente, cuando a Powell et al. se les permitió verificar de forma independiente el expediente clínico de Douglas Merritte, se reveló que era "completamente ciego", [19] lo que contradice las películas del experimento donde Little Albert participa en probables instancias de acción dirigida a objetos y referencia social.
Gracias a la ayuda de un genealogista profesional, los investigadores descubrieron que Barger había muerto en 2007 a los 87 años e identificaron a un pariente vivo cercano, una sobrina. En una entrevista, la sobrina de Barger afirmó que ella y su tío habían sido muy cercanos durante toda su vida, y reconoció que la antipatía de Barger hacia los perros era un hecho bien conocido por el que los miembros de la familia, en particular su esposa, se burlaban de él (los investigadores señalaron que no había forma de determinar si este comportamiento estaba relacionado o no con el experimento de Watson). También informó a los investigadores de la aversión de su tío a los animales en general, no solo a los perros. Aunque no era una aversión particularmente fuerte, los miembros de la familia a menudo tenían que mantener a sus perros en una habitación separada cuando él los visitaba. [20] Aparte de esto, la sobrina de Barger afirmó que no recordaba ninguna otra fobia que pudiera haber tenido. Los investigadores concluyeron que Barger no habría sido consciente de su papel como sujeto de prueba infantil. [21]
El experimento del mañana sería considerado poco ético según el código de ética de la Asociación Americana de Psicología , y se ha aprobado legislación para prevenir tales experimentos potencialmente dañinos. [22] A principios de la década de 1970, a raíz de casos ampliamente publicitados de abuso de investigación, se creó la Comisión Nacional para la Protección de Sujetos Humanos de Investigación Biomédica y Conductual (NCPHS) para estudiar cuestiones relacionadas con la protección de los seres humanos en la investigación. [22] En 1979, la Comisión emitió un informe titulado Principios y Directrices Éticas para la Protección de Sujetos Humanos de Investigación (comúnmente llamado Informe Belmont ), que proporcionó el marco ético en el que se basan las regulaciones federales actuales para la protección de los participantes humanos en la investigación. [23] [24] Bajo las normas de la NCPHS establecidas a fines de la década de 1970, un experimento como el de Watson no habría sido permitido. [25] [26] La investigación con participantes también está regulada por la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico de 1996 y la Ley del Servicio de Salud Pública . Además, los Institutos Nacionales de Salud exigen desde el año 2000 la formación de investigadores en el uso de participantes humanos . [22]
Una revisión detallada del estudio original y sus interpretaciones posteriores realizada por Jared Harris (1979) [27] afirmó:
La lectura crítica del informe de Watson y Rayner (1920) revela pocas pruebas de que Albert desarrollara fobia a las ratas o incluso de que los animales provocaran constantemente su miedo (o ansiedad) durante el experimento de Watson y Rayner. Puede resultar útil para los teóricos del aprendizaje modernos ver cómo el estudio de Albert motivó investigaciones posteriores... pero parece que ha llegado el momento, finalmente, de colocar los datos de Watson y Rayner en la categoría de resultados "interesantes pero ininterpretables".
Es difícil saber con certeza qué ocurrió exactamente durante el experimento del Pequeño Albert, ya que no existen pruebas concretas ni registros científicos. Aunque se filmó una película durante el experimento, los libros de texto interpretan la película de manera diferente. Varias fuentes dan relatos contradictorios de los hechos que tuvieron lugar y plantean preguntas sobre qué estímulos se utilizaron exactamente, qué estímulos temía el bebé y qué le ocurrió al niño después del experimento. Se dijo que la mayoría de los libros de texto "adolecen de inexactitudes de diversos grados" al referirse al estudio de Watson y Rayner. Los textos a menudo tergiversan, exageran o minimizan el alcance de los temores de Albert después del condicionamiento. [28]
Otras críticas se deben a la salud del niño (citado como Douglas Merritte), que no era un bebé "sano", "normal" como se afirma en el estudio, sino uno que estaba muy enfermo y había presentado síntomas de hidrocefalia desde su nacimiento (según sus familiares, nunca aprendió a caminar ni a hablar más adelante en su vida). El niño moriría cinco años después del experimento debido a complicaciones de la enfermedad congénita. Se afirma que los autores del estudio eran conscientes del grave déficit cognitivo del niño, su comportamiento anormal y su llanto inusualmente frecuente, pero continuaron aterrorizando al bebé enfermo y generalizando sus hallazgos a los bebés sanos, un acto criticado como fraude académico. [29] [30] Estas acusaciones fueron desafiadas con éxito en las mismas revistas que publicaron las afirmaciones iniciales. Los artículos que refutan la afirmación del "bebé enfermo" explican que el niño era en realidad William (llamado Albert por su familia) Barger, y que el niño, de hecho, estaba sano. [16]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )