El principal instrumento a través del cual el activismo judicial ha florecido en la India es el litigio de interés público ( PIL ) o litigio de acción social ( SAL ). Se refiere al litigio emprendido para asegurar el interés público y demostrar la disponibilidad de justicia para las partes socialmente desfavorecidas y fue introducido por la jueza PN Bhagwati y la jueza VR Krishna Iyer . Es una relajación de la regla tradicional de locus standi . Antes de la década de 1980 [ ¿cuándo? ], el poder judicial y la Corte Suprema de la India solo atendían litigios de partes afectadas directa o indirectamente por el acusado. Escuchaba y decidía casos solo bajo sus jurisdicciones original y de apelación. Sin embargo, la Corte Suprema comenzó a permitir casos [ ¿cuándo? ] sobre la base de litigios de interés público, lo que significa que incluso las personas que no están directamente involucradas en el caso pueden llevar asuntos de interés público al tribunal. Es privilegio del tribunal atender la solicitud de PIL.
Uno de los primeros litigios de interés público fue presentado por G. Vasantha Pai , quien presentó una demanda en el Tribunal Superior de Madrás contra el entonces presidente del Tribunal Superior de Madrás, S. Ramachandra Iyer [1], después de que se descubriera que el juez había falsificado su fecha de nacimiento para evitar la jubilación obligatoria a los 60 años y que su hermano menor había enviado invitaciones para celebrar su 60 cumpleaños y Pai encontró pruebas después de fotografiar su registro de nacimiento original que mostraba su edad real, que era 64 años. Ramachandra Iyer renunció a petición del entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, P. B. Gajendragadkar, ya que el caso dañaría al poder judicial [2] y había renunciado antes de que el caso se presentara para su audiencia, lo que llevó a que el caso fuera desestimado ya que él había renunciado. [3] [4]
En diciembre de 1979, Kapila Hingorani presentó una petición en relación con la condición de los prisioneros detenidos en la cárcel de Bihar, cuyas demandas estaban pendientes en la corte. La petición fue firmada por prisioneros de la cárcel de Bihar y el caso fue presentado ante la Corte Suprema de la India ante el tribunal encabezado por el juez PN Bhagwati . La petición fue presentada bajo el nombre de un prisionero, Hussainara Khatoon, y por lo tanto el caso se llamó Hussainara Khatoon contra el estado de Bihar . La Corte Suprema decidió que los prisioneros debían recibir asistencia legal gratuita y audiencias rápidas. Como resultado, 40.000 prisioneros fueron liberados de la cárcel. A partir de entonces, muchos casos similares se han registrado en la Corte Suprema. Fue en el caso de SP Gupta contra la Unión de la India que la Corte Suprema de la India definió el término "litigio de interés público" en el contexto indio.
El concepto de litigio de interés público (PIL) se ajusta a los principios consagrados en el artículo 39A [a] de la Constitución de la India para proteger y proporcionar justicia social rápida con la ayuda de la ley. Antes de la década de 1980, solo la parte agraviada podía acudir a los tribunales en busca de justicia. Después de la era de emergencia , el tribunal superior se acercó a la gente e ideó un medio para que cualquier persona del público (u ONG ) se acercara al tribunal para buscar un remedio legal en casos en los que el interés público estuviera en juego. Bhagwati y el juez V. R. Krishna Iyer estuvieron entre los primeros jueces en admitir PIL en los tribunales. [5] Presentar un PIL no es tan engorroso como un caso legal habitual; ha habido casos en los que cartas y telegramas dirigidos al tribunal se han escuchado como PIL. [6]
El Tribunal Supremo admitió a trámite una carta de dos profesores de la Universidad de Delhi en la que solicitaba la aplicación del derecho constitucional de los internos de un centro de protección de Agra que vivían en condiciones inhumanas y degradantes. En el caso de Miss Veena Sethi contra el Estado de Bihar , 1982 (2) SCC 583: 1982 SCC (Cri) 511: AIR 1983 SC 339, el tribunal consideró una carta dirigida a un juez del tribunal por el Comité de Asistencia Jurídica Gratuita de Hazaribagh , Bihar, como una petición de amparo . En Citizens for Democracy through its President v. State of Assam and Others , 1995 KHC 486: 1995 (2) KLT SN 74: 1995 (3) SCC 743: 1995 SCC (Cri) 600: AIR 1996 SC 2193, el tribunal admitió una carta de Shri Kuldip Nayar (un periodista, en su calidad de presidente de Citizens for Democracy) a un juez del tribunal en la que alegaba violaciones de los derechos humanos de detenidos en virtud de la Ley de Prevención de Actividades Terroristas y Disruptivas (TADA); se trató como una petición en virtud del artículo 32 de la Constitución de la India . [7] [8]
La PIL es una norma jurídica declarada por los tribunales de registro. Sin embargo, la persona (o entidad) que presenta la petición debe demostrar a satisfacción del tribunal que la petición sirve al interés público y no es una demanda frívola interpuesta para obtener un beneficio económico. El 38º Presidente de la Corte Suprema de la India, S. H. Kapadia , ha declarado que se impondrían "multas" sustanciales a los litigantes que presentaran PIL frívolas. Su declaración fue ampliamente elogiada porque la incidencia de PIL frívolas para obtener un beneficio económico estaba en aumento. [ cita requerida ] Un tribunal del tribunal superior también había expresado su preocupación por el uso indebido de las PIL. El tribunal emitió un conjunto de directrices que quería que todos los tribunales del país observaran al aceptar PIL. [ cita requerida ]
En un discurso pronunciado en septiembre de 2008, el Primer Ministro Manmohan Singh expresó su preocupación por el uso indebido de los PIL: “Muchos argumentarían que, como en tantas otras cosas de la vida pública, también en los PIL hemos ido demasiado lejos. Tal vez era necesario un correctivo y hemos recuperado cierto equilibrio en los últimos tiempos”. [ cita requerida ] En lo que puede ser una herramienta contra los PIL frívolos, el Ministerio de Derecho y Justicia de la Unión (con la ayuda de Bhagwati e Iyer) preparó una ley que regula los PIL.
La sentencia decía: “Este tribunal quiere dejar claro que una acción judicial no es una partida de ajedrez . Un litigante que se dirige al tribunal debe hacerlo con las manos limpias. No puede prevaricar ni adoptar posiciones incoherentes”. Por ejemplo, una petición redactada por Amar Singh era vaga, no se ajustaba a las reglas de procedimiento y contenía incoherencias; el tribunal no exploró su principal queja (la violación de la privacidad). Un resultado positivo del caso fue la solicitud del tribunal de que el gobierno “formule ciertas directrices legales para evitar la interceptación de conversaciones telefónicas a petición no autorizada”. En este caso, Reliance Communications actuó a raíz de una petición falsificada de la policía.
En Kalyaneshwari vs Union of India , el tribunal citó el uso indebido de litigios de interés público en conflictos comerciales. Se presentó una petición judicial en el Tribunal Superior de Gujarat solicitando el cierre de las unidades de amianto , afirmando que el material era nocivo para los humanos. El tribunal superior desestimó la petición, afirmando que se presentó a instancias de grupos industriales rivales que querían promover sus productos como sustitutos del amianto. Luego se presentó una petición similar ante el Tribunal Supremo. La petición fue desestimada y se le impuso al demandante una multa de 100.000 rupias . La sentencia decía: "La petición carece de buena fe y, de hecho, se instituyó a instancias de un grupo industrial rival, que estaba interesado en prohibir [ sic ] la actividad de minería y fabricación de amianto. Se hizo un intento definido por parte de éste de conseguir la prohibición de estas actividades con la intención final de aumentar la demanda de productos de hierro fundido y dúctil, ya que son algunos de los sustitutos adecuados del amianto. Por lo tanto, se inició un litigio con el motivo ulterior de causar un desequilibrio industrial y pérdidas financieras a la industria del amianto mediante el proceso judicial”. El tribunal declaró que era su deber en tales circunstancias castigar a los peticionarios en virtud de la Ley de Desacato a los Tribunales; debe “garantizar que ese litigio de interés público inescrupuloso e indeseable no se instituya en los tribunales de justicia de modo de desperdiciar el valioso tiempo de los tribunales y preservar la confianza del público en el sistema de impartición de justicia”.
“A estas alturas debería ser claro y obvio que este Tribunal no aprueba un enfoque que aliente las peticiones presentadas para lograr motivos oblicuos sobre la base de acusaciones salvajes e imprudentes hechas por individuos, es decir, entrometidos”, observó en su sentencia un tribunal de jueces B. Sudershan Reddy y S. S. Nijjar. El tribunal revocó una decisión del Tribunal Superior de Andhra Pradesh de abril de 2010 que anuló los servicios de un oficial retirado del Servicio de Policía de la India (IPS) empleado por el Templo Tirumala Venkateswara . La decisión del tribunal superior se refería a una petición de interés público presentada por S. Mangati Gopal Reddy, quien alegó ante el tribunal que el ex oficial del IPS estaba involucrado en la pérdida de “300 dólares de oro” del templo y no debería continuar en el cargo. El Tribunal Supremo determinó que el tribunal superior falló en contra del acusado con poca información sobre el propio Reddy.
El litigio de interés público ofrece una descripción más amplia del derecho a la igualdad, la vida y la personalidad, que está garantizado en la parte III de la Constitución de la India. También funciona como un instrumento eficaz para lograr cambios en la sociedad o el bienestar social. A través del litigio de interés público, cualquier persona puede buscar reparación en nombre de la clase oprimida mediante la introducción de un PIL. [9]
El concepto de PIL se desvía del sistema de justicia adversarial tradicional que se sigue en los países de derecho consuetudinario (antiguas colonias del Reino Unido), y esta construcción es de hecho de naturaleza inquisitiva, lo que permite a los jueces participar directamente en la investigación del caso.
Se puede presentar una demanda contra el gobierno estatal, el gobierno central o la autoridad municipal. También se puede incluir a una persona privada en la demanda como "Demandado", después de que se trate de la autoridad estatal. Por ejemplo, si una fábrica privada en Mumbai está causando contaminación, se puede presentar un litigio de interés público contra el gobierno de Mumbai, la junta central de contaminación estatal, incluida esa fábrica privada de Mumbai. [9]
El tribunal debe estar convencido de que la petición de amparo satisface algunas necesidades básicas de la PIL, ya que la carta está dirigida a la persona agraviada, a un individuo con espíritu público o a un grupo de acción social que busca hacer valer sus derechos legales o constitucionales ante cualquier persona que no pueda acudir al tribunal en busca de reparación. Cualquier ciudadano puede presentar una demanda pública mediante la presentación de una petición:
El caso se refería al acoso sexual en el lugar de trabajo y fue presentado por Bhanwari Devi, quien, después de intentar impedir el matrimonio de una niña de un año en la zona rural de Rajastán, fue violada por cinco hombres. Devi se enfrentó a numerosos problemas cuando intentó buscar justicia. Naina Kapoor decidió iniciar un PIL para impugnar el acoso sexual en el lugar de trabajo ante los Tribunales Supremos.
La sentencia del caso reconoció el acoso sexual como una violación de los derechos constitucionales fundamentales de los artículos 14 , 15 y 21. Las directrices también orientaron la prevención del acoso sexual. [9]
El tribunal cerró numerosas industrias y permitió que reabrieran sólo después de la eliminación controlada de la contaminación en la cuenca del Ganges. [9]
Un estudio controvertido del científico social Hans Dembowski concluyó que los PIL habían tenido éxito en hacer que las autoridades oficiales rindieran cuentas a las ONG. Si bien Dembowski también encontró algún efecto a nivel de base , los casos de PIL que trataban de importantes quejas ambientales en la aglomeración urbana de Calcuta no abordaron los problemas subyacentes (como la planificación urbana inadecuada). Dembowsk escribió sobre ello en su libro, Taking the State to Supreme Court - Public Interest Litigation and the Public Sphere in Metropolitan India (Llevar al Estado ante la Corte Suprema: litigios de interés público y la esfera pública en la India metropolitana), que fue publicado originalmente por Oxford University Press en 2001. Sin embargo, la editorial interrumpió la distribución debido a los procedimientos de desacato iniciados por el Tribunal Superior de Calcuta . El autor, que afirmó que el tribunal nunca le notificó oficialmente, volvió a publicar el libro en línea con la ONG alemana Asia House . [10] [11]
Los PIL no han logrado brindar justicia a los pobres y necesitados en cuyo nombre se iniciaron. En un informe pionero publicado en 2005, se opinó que los PIL, en lugar de ayudar a los pobres, están afectando negativamente sus hogares y medios de vida. De hecho, se han convertido en una industria. El informe exigió que se realizara un estudio independiente sobre el impacto de los PIL. [12]
PIL Río Dravyavati por el Comité para la Protección de Propiedades Públicas
En el pasado, el estado principesco de Jaipur obtenía agua de este río mediante un canal, pero más tarde este río se convirtió en un desagüe sucio. Hay más de 160 pozos entubados a su alrededor. Quienes abastecen de agua a la ciudad han tenido infecciones en muchos pozos entubados. La Comisión Estatal de Derechos Humanos tomó conocimiento de la transición al agua en el año 2001. Un comité de ciudadanos se convirtió en parte del caso y decidió que el río debía recuperar su forma original. Se formó un comité de expertos. En 2007, cuando no se tomó ninguna decisión sobre el caso, se presentó el PIL del río. Muchas construcciones se rompieron y actualmente el río tiene 48 km de largo. Personas influyentes compraron tierras a costa de kodis a contables pobres en el río y no permitieron que se restaurara el ancho original del río. El ancho actual es de 210 pies. Más tarde, Tata Projects trabajó en la revitalización de los proyectos del río Dravyavati con la Autoridad de Desarrollo de Jaipur. La rápida urbanización de las últimas 3 o 4 décadas, junto con las invasiones desenfrenadas en la zona del río y sus cuencas y el vertido de aguas residuales, aguas residuales industriales y desechos sólidos, convirtieron este río que alguna vez fluyó prístino en un Nallah. En la primera actividad de rejuvenecimiento de un río de su tipo, el Proyecto del Río Dravyavati supervisará la amortización de 170 MLD de agua contaminada y construirá más de 100 estructuras de caída de agua para convertir este río de la ribera de la lluvia en un río perenne. Se plantaron más de 18.000 árboles y se desarrollaron 65.000 metros cuadrados de área verde en el marco de este proyecto. [13]
Litigio de interés público sobre la publicación de la lista de propiedades del estado principesco de Rajastán El artículo 12 (1) y (II) del acuerdo establece que las propiedades inmuebles de los antiguos estados principescos que eran propiedades públicas del estado principesco el 15 de agosto de 1947 se transferirán al estado. De esta manera, se debían hacer dos listas, si hay una disputa sobre la propiedad de la propiedad transferida a un nuevo estado y la propiedad personal de los otros estados principescos, entonces el Tribunal no tendrá derecho a juicio según el Artículo 363 de la Constitución y el Ministerio de Estado del Gobierno de la India (la sede actual). La decisión será definitiva, los antiguos estados principescos hicieron una sola lista y se apropiaron de todas las propiedades públicas. Los gobiernos del Congreso Bhajpa guardaron silencio. Se presenta un litigio de interés público a este respecto. Ver detalle del sitio HIGHCORT y la petición de amparo adjunta. Se presentó una petición de amparo civil DB (P) 10655/15 en relación con la cuna del acuerdo alcanzado con Sardar Vallabhbhai Patel y 563 antiguos estados principescos del país y 18 estados principescos de Rajasthan. [14]
Un tribunal integrado por los jueces G. S. Singhvi y Asok Kumar Ganguly señaló que las leyes promulgadas para alcanzar los objetivos establecidos en el Preámbulo de la Constitución eran inadecuadas; los beneficios de las medidas de bienestar incorporadas en la legislación no habían llegado a millones de personas pobres, y los esfuerzos por reducir la brecha entre ricos y pobres no habían producido los resultados deseados.
Singhvi escribió, en un caso relacionado con los trabajadores de las aguas residuales: “La parte más desafortunada del escenario es que siempre que uno de los tres constituyentes del estado, es decir, el poder judicial, emite instrucciones para asegurar que el derecho a la igualdad, la vida y la libertad ya no sean ilusorios para quienes sufren la desventaja de la pobreza, el analfabetismo y la ignorancia, y se dan instrucciones para la implementación de las leyes promulgadas por la legislatura para el beneficio de los que no tienen, se inicia un debate teórico planteando el espectro del activismo judicial o la extralimitación”. [15]
El tribunal aclaró que era necesario borrar la impresión de algunos de que los tribunales superiores, al admitir peticiones de PIL para los pobres que no podían pedir protección a sus derechos, excedían los límites no escritos de su jurisdicción. Los jueces dijeron que era deber del poder judicial proteger los derechos de todos los ciudadanos y garantizar que todos vivieran con dignidad.
Estos casos pueden presentarse por interés público cuando las víctimas carecen de la capacidad para iniciar un litigio o se les ha bloqueado su libertad para presentar una petición al tribunal. El tribunal puede proceder de oficio o los casos pueden proceder a petición de un individuo o grupo. Los tribunales también pueden proceder sobre la base de cartas que se les escriben o artículos de prensa.
El Centro de Investigación de Derecho y Políticas de Bangalore (CLPR) alberga un Centro de Abogacía de Interés Público [16] , donde hay recursos sobre PIL disponibles.