Licensed to Kill es un documental de 1997 escrito, dirigido y producido por Arthur Dong , en el que Dong, un hombre homosexual , entrevista a seis reclusos que cometieron asesinatos por motivos relacionados con la homofobia . [3]
Es la tercera película de una serie de documentales en los que Dong explora los prejuicios anti-gay , [4] y fue la única película en el Festival de Cine de Sundance de 1997 en ganar dos premios, el Premio a la Dirección Documental y el Trofeo del Realizador de Documentales. [5] Recibió el premio al Mejor Documental en el 23º Festival Internacional de Cine de Seattle . [6]
Dong citó un incidente de violencia homofóbica ocurrido en 1977 como un impulso para el proyecto; [2] los adolescentes a quienes él y su amigo lograron evadir en gran medida atacaron a dos sacerdotes, Jim Brown y Douglass McKinney, poco después en las afueras del Distrito Castro, en San Francisco . [7]
Al hablar del tema de la película, Dong afirmó específicamente que el documental cubre "actitudes heterosexuales sobre la homosexualidad". [3] También dijo que no presentó específicamente una única solución a los dilemas destacados en la película. [8] La película se conserva en la Biblioteca del Congreso , [9] y se incluyó en el plan de estudios del curso de otoño de 1999 de la Universidad de Concordia "Estudios cinematográficos: representación y sexualidad". [10]
Después de investigar unos 200 casos en los que el motivo del asesinato involucraba la homosexualidad , [11] Dong contactó a 25 asesinos condenados por matar homosexuales o por la comisión de lo que se convertiría en un crimen de odio federal después del asesinato de Matthew Shepard , y recibió acuerdos de 15 para ser entrevistados en cámara para la película. [12] Dong incluyó solo seis de las entrevistas que realizó en el metraje final. [12] Para que Dong las incluyera en el producto final, los reclusos tenían que cumplir dos criterios específicamente: admisión de culpabilidad y admisión de homofobia como motivo. [13] El metraje del séptimo asesino incluido en el documental se recopiló a partir de cintas de video de interrogatorios policiales. [12]
El 19 de noviembre de 1992, Raymond Childs asesinó a David Schwartz, abogado de Wall Street de 55 años de Cravath, Swaine & Moore. Childs apuñaló a Schwartz 27 veces y citó una defensa basada en el pánico homosexual . [14] Childs fue puesto en libertad condicional del Centro Correccional de Fishkill el 16 de marzo de 2023. [a]
Donald Aldrich y sus amigos Henry Earl Dunn y David McMillan fueron a Bergfield Park, un conocido lugar de reunión gay en Tyler, Texas, el 30 de noviembre de 1993. Los tres hombres secuestraron a Nicholas West, lo llevaron fuera de la ciudad y lo agredieron y golpearon. Le ordenaron que se desnudara hasta quedar en ropa interior. Finalmente, comenzaron a dispararle: en la mano, casi cortándole un dedo; en ambos brazos; en el torso con heridas no mortales. West recibió un total de nueve disparos, siendo el noveno una herida de bala mortal en la cabeza, disparada por Dunn. Tanto Dunn como Aldrich fueron condenados a muerte . Dunn fue ejecutado en febrero de 2003. Aldrich fue ejecutado mediante inyección letal el 12 de octubre de 2004, en Huntsville, Texas . [15]
Corey Burley y dos amigos, supuestamente Freddie Earl Thorton y Frederick Eugene Kirby, ambos acusados también en el incidente, fueron al parque Reverchon el 26 de octubre de 1991. Allí se acercaron a Thanh Nguyen, un inmigrante vietnamita , y a su amante, Hugh Callaway. Los tres acosaron y agredieron físicamente a la pareja, comiéndose la comida que la pareja se había sentado a disfrutar mientras los golpeaban. Después de aproximadamente veinte minutos, los perpetradores robaron a la pareja antes de que Burley le disparara a Nguyen en el abdomen. Burley fue sentenciado a cadena perpetua ; [16] sin embargo, será elegible para libertad condicional el 31 de octubre de 2026. Está cumpliendo su sentencia de cadena perpetua en McConnell a partir del 18 de junio de 2024. [17]
William Cross admitió haber asesinado a William T. Lemke, de 51 años. El cuerpo de Lemke fue encontrado en el techo del Wilson Avenue Men's Club durante un fin de semana en el que 12 personas fueron asesinadas en Chicago . Durante la investigación, la policía determinó que Lemke murió el 9 de abril de 1994. [18] [19] Fue sentenciado a 25 años en el Centro Correccional Estatal Dixon de Illinois . [20] El 13 de julio de 2006, fue puesto en libertad condicional.
El sargento del ejército de los EE. UU. Kenneth Junior French entró en el restaurante Luigi's en Fayetteville, Carolina del Norte , el 6 de agosto de 1993 y comenzó a disparar indiscriminadamente. Asesinó al propietario, Peter Parrous, y a su esposa Ethel, así como a dos clientes, Wesley Scott Cover y James F. Kidd. Otras siete personas resultaron heridas en el tiroteo masivo . French declaró que estaba muy intoxicado en ese momento. A diferencia de los otros asesinos que aparecen en la película, no se pensaba que ninguna de las víctimas de French fuera homosexual; más bien, sus acciones fueron consecuencia de la ira hacia el entonces presidente Bill Clinton por anunciar su intención de levantar la prohibición de los homosexuales en el ejército de los Estados Unidos . [21] A partir del 20 de junio de 2024, French fue encarcelado en Pender Correctional en Carolina del Norte . [22]
Jay Thomas Johnson fue a Loring Park el 31 de julio de 1991 y disparó y mató a Joel Larson. El 10 de agosto de 1991, fue a un conocido lugar de reunión gay en una playa de Minneapolis . Mató al ex senador estatal de Minnesota John Chenoweth e hirió gravemente a Cord Drazst. Confesó sus crímenes y se declaró culpable. A diferencia de los otros asesinos de la película, reconoció que de hecho era gay tanto antes como después de los asesinatos cometidos. Fue sentenciado a dos cadenas perpetuas consecutivas más quince años, y está cumpliendo su condena como un hombre abiertamente gay con VIH. [23] A partir del 20 de junio de 2024, Johnson fue encarcelado en Stillwater Correctional en Minnesota. [24]
Jeffrey Alan Swinford , Ronnie Lee Birchett y Bobby John Fox conocieron a Chris Miller en un parque público antes de que el cuarteto fuera al apartamento de Miller en Little Rock, Arkansas, para consumir cocaína . Swinford alega que Miller hizo insinuaciones sexuales a los tres hombres que tenían la intención de robarle antes de drogarse, apuntando a Miller debido a su homosexualidad. [25] Fox y Swinford se declararon culpables de asesinato en primer grado el 1 de agosto de 1995; el caso de Birchett fue "convertido" porque solo tenía 17 años en ese momento. [26] Fox cumplió seis años por el asesinato antes de ser puesto en libertad condicional; cuando huyó al este de Texas en 2001, usó el nombre de Brian Stucker. [27] A partir del 20 de junio de 2024, Fox fue encarcelado en el Instituto Correccional Federal de Williamsburg y no estaba previsto que fuera liberado hasta el 21 de noviembre de 2027. [b] Cuando se le preguntó sobre el asesinato de Miller en el documental Licensed to Kill , Swinford dijo que la muerte de Miller significaba que había "un problema menos con el que el mundo tenía que meterse". [25] [c]
En la película se incluyen escenas de la vida cotidiana en Estados Unidos que muestran la violencia dirigida hacia la homosexualidad, tanto específicas (un vecino atacando a otro) como en términos más generales, como los programas de Pat Robertson y Ralph Reed , para mostrar al espectador cuán omnipresentes se habían vuelto las invectivas hacia los homosexuales en el momento en que se hizo la película. [28] Johnson menciona específicamente a The 700 Club de Robertson como influencia en su decisión de asesinar a hombres que percibía como homosexuales. [3] Además, Dong incluyó rap anti-gay, cobertura televisiva de la epidemia del SIDA y discursos de políticos como William Dannemeyer . [1]
Dong originalmente también había querido incluir contenido sobre asesinatos de lesbianas ; sin embargo, ninguno de los asesinos de lesbianas con los que se puso en contacto estuvo dispuesto a ser entrevistado. [29] Si bien en un momento se habían editado imágenes de violencia contra las lesbianas para su inclusión, Dong sintió que hacerlo sin las entrevistas para equilibrarlo sería meramente " simbolismo ". [29]
Inicialmente, la película no incluía imágenes de los cadáveres de las víctimas, y las audiencias de prueba se sintieron perturbadas por sus respuestas compasivas hacia los asesinos. [30] Dong afirmó que uno de sus objetivos con el documental era mostrar que los hombres que cometieron los crímenes incluidos en la película podrían fácilmente ser vecinos de al lado, [31] pero que después de la respuesta de la audiencia de prueba, necesitaba equilibrio para transmitir el mensaje deseado. [30]
El presupuesto de la película consistió en subvenciones de varias fundaciones por un total de 135.000 dólares estadounidenses, [2] incluida una subvención de la Fundación Rockefeller otorgada en 1995. [32] Se presentó en película de 16 mm [1] [2] y tardó menos de dos años en producirse. [13] [32] En junio de 1997, Dong declaró que tenía la intención de editar el documental de 80 minutos en una versión de 30 minutos que pudiera mostrarse en las escuelas secundarias. [32]
La película debutó en el Festival de Cine de Sundance de 1997, [5] donde la copia original fue destrozada y se tuvo que traer una de reemplazo para la proyección programada. [13] Después, Dong manejó la distribución personalmente, [11] [31] programando la película para cines en ciudades con una gran cantidad de asesinatos donde las víctimas eran homosexuales, y planificando días de estreno para los aniversarios de esos asesinatos incluidos en la película. [31] También se proyectó en otros festivales de cine, como el Festival Internacional de Cine de Berlín , [33] el Festival de Cine Gay de Londres, [13] el 23º Festival Internacional de Cine de Seattle, [6] el 15º Festival Internacional de Cine Asiático-Americano de San Francisco del 6 al 13 de marzo, [34] el Festival Internacional de Cine Asiático-Americano de 1997 en Nueva York , [4] el Festival Internacional de Cine Gay y Lésbico de Filadelfia de 1997 del 18 al 20 de julio, [35] el 42º Festival Internacional de Cine de Valladolid , del 24 de octubre al 1 de noviembre de 1997, [36] y en el Festival Internacional de Cine de Hawái de 1997 el 15 de noviembre de 1997, junto con otras obras de Dong Forbidden City, USA (16 de noviembre) y Coming Out Under Fire (17 de noviembre). [37]
Johnson tuvo su propia proyección de la película, que Dong grabó y comentó en una proyección el 17 de abril de 1998 en Minneapolis . Johnson elogió la película por señalar la ignorancia prevaleciente en la sociedad estadounidense y por su precisión. Johnson criticó el hecho de que parece "emocionalmente distante" en la película, pero admitió haber afectado esa fachada intencionalmente. Johnson también comentó sobre las similitudes entre el hecho de que los crímenes retratados en la película se cometen en la oscuridad y los juicios de la sociedad que obligan a las personas homosexuales a esconderse. [38]
Una versión de una hora de la película debutó en PBS el 23 de junio de 1998 como parte de su serie POV . [8] : 37 Según el contacto de Blade en Georgia Voice , en junio de 1998 Georgia Public Television solo transmitió uno de los programas LGBT programados para los canales de PBS en todo el país: Licensed to Kill . [39] Diecisiete minutos del seguimiento con Johnson están incluidos en el lanzamiento del set en caja del DVD POV de PBS de 2007 , junto con entrevistas de Frank Chester, David Feikema y Frederick Kirby. [40]
Licensed to Kill se ha proyectado ocasionalmente después de crímenes de odio contra los homosexuales. Tras la brutal paliza a Matthew Shepard, se realizó una proyección de la versión de PBS en el Palacio de Justicia del condado de Natrona en Casper, Wyoming , apenas horas antes de la muerte de Shepard. [41] El Museo de la Academia de Cine realizó una proyección pública del documental en el Teatro Ted Mann el 14 de diciembre de 2021, una semana después del asesinato de Nikai David en Oakland, California . [42]
El Proyecto Legado de la UCLA se encargó de la restauración de la película para su lanzamiento en Blu-ray el 25 de junio de 2024. [43]
La película recibió críticas mayoritariamente positivas, tanto en su estreno en cines como en televisión, incluso de críticos que se opusieron a la inclusión de extractos de programación religiosa.
Barbara Shulgasser, del San Francisco Examiner, se sintió perturbada por el efecto de los siete asesinos. Comentó que la mayoría de los perpetradores parecen ser analfabetos, pero Johnson tiene una lógica fluida que la llevó a definir el rasgo común entre los asesinos como " psicopatología ". Termina su reseña señalando que French ofrece una excusa como si equiparara el asesinato con la libertad de expresión . Calificó la película con 2,5 de 4 estrellas. [44] Janet Maslin , del New York Times, comentó sobre el hecho de que el documental no se centra en respuestas obvias. Maslin también señaló que los métodos pacientes de Dong al interrogar a los asesinos ayudan a resaltar la necesidad de cuestionar el razonamiento de cada asesino para sus acciones. [45] Mark Huisman , de The Advocate, señaló la falta de hipérbole en la película y señaló específicamente el peligro de que la idea de que un grupo tiene superioridad sobre otro impregne una sociedad. [46]
Sean P. Means, que escribe para The Salt Lake Tribune , le dio a la película cuatro estrellas y se aseguró de mencionar que el hilo conductor en cada caso no es la sexualidad de la víctima, sino más bien los sentimientos del asesino hacia lo que percibe como homosexualidad. Means también señaló cómo la película incluye el odio diario que impregna la cultura estadounidense entre el vitriolo proporcionado con tanta calma por los asesinos, lo que convierte a la película en un "faro que corta la oscuridad". Means está especialmente impresionado con la forma en que la entrevista de Swindle ilustra la ineficacia de la ley por sí sola cuando se trata de igualdad y tolerancia. [28] Deborah Peterson para el St. Louis Post-Dispatch también mencionó la presentación "restringida" de Dong, señalándola como un método eficaz para transmitir la indiferencia casual con la que los asesinos aparentemente ven sus crímenes. [47] Una columna sindicada de Associated Press impresa en Greensboro News & Record reconoció que la narración mínima que Dong proporciona en la película obliga al espectador a desarrollar sus propias opiniones. [48]
Joe Baltake , que escribe para The Sacramento Bee y califica la película con 3,5 de 4 estrellas, se hizo eco de la opinión de Means sobre la forma en que el " ataque a los homosexuales " se ha entretejido en la cultura estadounidense. Señaló específicamente un episodio de un programa de entrevistas que se había emitido recientemente en el que un miembro de la audiencia hizo la afirmación a menudo repetida sobre los homosexuales que "eligen" ser homosexuales antes de proceder a enumerar varias razones por las que tal afirmación es errónea. Baltake elogió el desapego que Dong usa al presentar las razones de los asesinos, señalando cómo lo inquietaba como espectador. Baltake encontró que la falta de editorialización verbal de Dong en la película era más efectiva para examinar la cultura y la política que llevaron a los asesinos a creer en la aceptabilidad de sus acciones. [49] Renée Graham de The Boston Globe quedó impresionada de que Dong no usara el documental para "lanzar una diatriba" y, en cambio, permitiera que las entrevistas se sostuvieran por sí solas sin editorializar. [3] Terry Lawson, del Detroit Free Press , que le dio a la película tres de cuatro estrellas, reconoce la falta de editorialización verbal por parte de Dong, pero señala que los extractos incluidos de sermones dados por Pat Robertson, Jerry Falwell y Robert Schuller , entre otros, se centran en "comentarios anti-gay incendiarios" que probablemente se considerarían discurso de odio si se hicieran en un foro menos especializado. Lawson también señala que la película hace que los espectadores consideren la posibilidad de que sus propias acciones o la falta de ellas afecten el nivel de violencia que afecta a la comunidad gay. [50]
Leslie Rubinowski del Pittsburgh Post-Gazette calificó el documental con 3,5 de 4 estrellas. Rubinowski afirmó que la yuxtaposición de imágenes, metraje y entrevistas de Dong es a la vez "impresionante" y "de pesadilla", y que si bien la película es "aterradora", todos deberían verla. [51] Gary CW Chun, para The Honolulu Advertiser , se hizo eco de otros críticos al señalar cómo la película permite a los asesinos contar las historias de sus crímenes. Chun también proporciona varias citas de Dong con respecto a lo que quería lograr: contar las historias "con precisión" y "humanizar" a los perpetradores de estos crímenes. [37] Nick Charles del New York Daily News le dio a la película 3,5 de 4 estrellas y afirmó que a pesar de la inclusión de segmentos de sermones cristianos fundamentalistas , la película no parece "de mano dura". Charles señala que existe una conexión definida entre las creencias defendidas en esos segmentos y las creencias de los asesinos. [52]
Todd Lothery, que escribe para The News & Observer , le dio a la película 3,5 de 4 estrellas, afirmando que la conclusión que sacó de la película fue que los crímenes de odio que cometieron estos hombres "son una inevitabilidad en una sociedad que sigue predicando la intolerancia". [11] Desmond Ryan de The Philadelphia Inquirer también calificó la película con 3,5 de 4 estrellas y se maravilló del manejo equilibrado y "distante" de los asesinatos. Ryan también señaló que el enfoque de Dong implicó la persuasión para que los asesinos discutieran sus crímenes en lugar de exigir respuestas, y que, como resultado, Dong pudo mostrar las "muchas apariencias" del odio entre los diferentes asesinos. [35] L. Kent Wolgamott para el Lincoln Journal Star también le dio a la película 3,5 de 4 estrellas y señaló que el uso de fotos reales de la escena del crimen por parte de Dong sirve como recordatorio de que el asesinato real difiere significativamente de las representaciones de Hollywood. Aunque en gran medida aprecia el estilo de edición de Dong a lo largo de la película, Wolgamott califica el uso de imágenes de programación cristiana fundamentalista como "un golpe bajo", [53] una postura compartida por Jeff Vice de Deseret News , aunque Vice quedó impresionado con la película en general. [54]
Por el contrario, Stuart Klawans de The Nation comentó que todos los asesinos "delataron a Dios como su cómplice" y terminó su reseña señalando la ironía progresiva en el destino de Aldrich en particular, quien eligió a su víctima específicamente porque entendió que la policía de Texas miraría para otro lado solo para ser sentenciada a muerte bajo una ley de crímenes de odio debido a cómo eligió a su víctima. [55] Richard von Busack de MetroActive señaló que la inclusión de Falwell, Robertson, Lou Sheldon , Reed y Dannemeyer es para mostrar "a los teóricos" y el peligro de tal retórica desenfrenada cuando otros están dispuestos a matar en la práctica de esas ideologías. [56] Gary Morris de Bay Area Reporter encontró la inclusión de la retórica de Falwell y Robertson completamente apropiada, señalando que "la devaluación de las vidas homosexuales" es uno de los temas principales del documental. [57]
Ernest Hardy para LA Weekly llama a los asesinos monstruos mientras elogia las decisiones de Dong de no tener una narración "instigadora" o una banda sonora "histriónica" para permitir que los perpetradores "se humanicen". Hardy también quedó impresionado con el uso de Dong de un comentario que Aldrich hizo en su entrevista equiparando a los homosexuales con pedófilos cuando habló con Cross, ya que tanto Aldrich como Cross afirmaron que fueron agredidos sexualmente cuando eran niños. Cross refuta la idea de que ser gay convierte a alguien en un depredador infantil. [58] Emanuel Levy de Variety , aunque impresionado con la película, afirmó que podría ser demasiado difícil de ver en una sala de cine. Afirmó que debería emitirse a través de PBS y mostrarse en las escuelas. Levy también comentó que la falta de editorialización restó valor a la presentación en su opinión, ya que permitió que el tema se volviera impersonal. Levy calificó la película B+. [59] Russell Smith de The Austin Chronicle le dio a la película una calificación de 3,5 de 5 estrellas y la calificó de "rigurosamente poco sentimental". Smith señaló que Dong comprendía el concepto de estar cansado por la indignación, e incluso aprobó la forma en que Dong demostró la humanidad de los asesinos en lugar de retratarlos como monstruos. [60] Andy Klein, que escribe para Houston Press , se mostró satisfecho con las preguntas que planteaba la película, específicamente el papel de la religión en la "formación de actitudes sociales reaccionarias". [61]
Kenneth Turan, del diario Los Angeles Times , consideró que Dong había transmitido bien la humanidad de los asesinos, obligando al público a enfrentarse a la naturaleza compleja de estos hombres y sus acciones en el contexto más amplio de la sociedad. Turan señaló que Dong evita específicamente perpetuar los clichés que Hollywood suele mostrar cuando retrata la intolerancia. [62] Escribiendo para The Progressive , Bob Blanchard señaló que lo que Dong muestra en la película es unos Estados Unidos con un nivel de odio tan arraigado que es "la plantilla en lugar de la excepción", y se enseña como algo natural para ser transmitido a la siguiente generación. [29] David Noh de Film Journal International comentó que el uso del silencio por parte de Dong permite a los espectadores reflexionar sobre lo que los asesinos han revelado incluso mientras los ven reflexionar sobre sus propias acciones. También lo calificó de "vitalmente importante" y "profundamente inquietante". [63]
En un artículo para la edición de 1998 de The Motion Picture Guide , Eric Monder le dio cuatro estrellas y señaló que es un análisis de las "influencias sociales y la responsabilidad individual". A Monder le impresionó la capacidad de Dong para mostrar las motivaciones de cada asesino sin convertirlos en mártires. Monder comenta la falta de cobertura de los asesinatos de lesbianas como detractor, pero por lo demás señala que es una mirada honesta a las "redes casuales de la sociedad". [1] Gerald Peary, de Boston Phoenix, señala que la lección de ver Licensed to Kill es que los motivos no encajan en un estereotipo. Peary también señaló que el crimen de French en particular es una prueba demostrable de que ser gay no es una necesidad para convertirse en una "estadística de ataques a los gays". [19] Cara Mertes, de Independent Film & Video Monthly, también comenta que la película se beneficia del uso de técnicas simples por parte de Dong, específicamente nombrar los silencios, la dirección "sin tonterías" y la banda sonora efectiva. [13]
Walter Goodman, del New York Times, señaló que las respuestas proporcionadas por los reclusos podrían ser deshonestas y que están llenas de excusas que van desde ser víctimas previas de pedofilia hasta una confianza en la religión. Goodman elogió el uso que Dong hizo de noticieros y videos policiales para mostrar la brutalidad que cada asesino describe de manera tan prosaica. [64] Lynn Elber, que escribe para Associated Press , comentó que si bien los crímenes en sí mismos eran perturbadores, Elber encontró igualmente desconcertante la idea de que el documental y los crímenes representados pudieran ser "recibidos con frialdad y sin compasión". [30] Elber también señala que la versión de PBS de la película comienza y termina con grabaciones de audio de contestadores automáticos de grupos de derechos civiles de lesbianas y gays donde los que llamaban prometían violencia a lesbianas y gays. [30] Greg Varner del Washington Blade mencionó específicamente que la presentación de una hora dejó en claro que el odio a los homosexuales es, como mínimo, sancionado - "si no directamente inspirado" - por líderes tanto de la religión como de la política. [8] : 35
El psicólogo investigador de la UC Davis, Gregory Herek, destacó que el documental ayuda a definir los motivos de los asesinos, señalando que decir que todas las acciones se llevaron a cabo debido al miedo del perpetrador a su propia homosexualidad es demasiado simplista, y el propio Dong comentó que ver a los asesinos como monstruos es peligroso ya que esa perspectiva nos impide abordar los problemas sociales subyacentes que destaca el documental. [12]
Cuando la película se proyectó en Berlín , los espectadores se marcharon durante la proyección, diciéndole a Dong que simplemente estaban demasiado perturbados por el contenido. [32] La discusión posterior fue descrita como "larga y acalorada". [32]
Licencia para matar y el propio Dong recibieron varias nominaciones y obtuvieron varios premios. Desafortunadamente, debido a un cambio en las reglas de clasificación de los Premios de la Academia , no era elegible para un Oscar, ya que una proyección en un festival de cine ya no servía para calificar a una película y solo las películas que se habían exhibido al menos una semana en el condado de Los Ángeles, California , o en el distrito de Manhattan, Nueva York, eran elegibles para su consideración. [65]