La nueva eugenesia , también conocida como eugenesia liberal (un término acuñado por el bioeticista Nicholas Agar ), [1] aboga por mejorar las características y capacidades humanas mediante el uso de tecnología reproductiva e ingeniería genética humana . Quienes abogan por la nueva eugenesia generalmente piensan que la selección o alteración de embriones debería dejarse en manos de las preferencias de los padres , en lugar de prohibirse (o dejarse en manos de las preferencias del estado ). La "nueva" eugenesia pretende distinguirse de las formas de eugenesia practicadas y defendidas en el siglo XX, que cayeron en descrédito después de la Segunda Guerra Mundial . [2]
La nueva eugenesia se distingue de las versiones anteriores de la eugenesia por su énfasis en la elección informada de los padres en lugar del control gubernamental coercitivo. [3]
La eugenesia a veces se divide en las categorías de eugenesia positiva (que fomenta la reproducción entre los designados como " aptos ") y eugenesia negativa (que desalienta la reproducción entre los designados como "no aptos"). Otra distinción es entre eugenesia coercitiva y eugenesia no coercitiva. Según Edwin Black , muchos programas eugenésicos positivos fueron defendidos y llevados a cabo durante el siglo XX, pero los programas negativos fueron responsables de la esterilización obligatoria de cientos de miles de personas en muchos países, y estaban contenidos en gran parte de la retórica de las políticas eugenésicas nazis de higiene racial y genocidio . [4] La nueva eugenesia pertenece a la categoría de eugenesia positiva. [5]
Los bioeticistas generalmente consideran que la eugenesia coercitiva es más difícil de justificar que la eugenesia no coercitiva, aunque las leyes coercitivas que prohíben el matrimonio entre primos , por ejemplo, se consideran ampliamente justificadas. La esterilización obligatoria de aquellos considerados no aptos es una forma de eugenesia coercitiva que ha sido abrumadoramente rechazada en el siglo XXI [6] y es ilegal según muchas leyes nacionales e internacionales.
La nueva eugenesia generalmente apoya la modificación genética o la selección genética de individuos para obtener características que se supone que mejoran el bienestar humano. La idea subyacente es mejorar la base genética de las generaciones futuras y reducir la incidencia de enfermedades genéticas y otros rasgos indeseables. Algunas de las prácticas incluidas en la nueva eugenesia son: el diagnóstico preimplantacional y la selección de embriones, [7] la crianza selectiva, [8] y el mejoramiento humano mediante el uso de tecnologías genéticas, [9] como la ingeniería embrionaria o la terapia génica. [10] [11]
La nueva eugenesia se fundó bajo los valores éticos liberales del pluralismo , que aboga por el respeto a la autonomía personal , y el igualitarismo , que representa la idea de igualdad para todas las personas. Los argumentos utilizados a favor de la nueva eugenesia incluyen que es en el mejor interés de la sociedad que la vida tenga éxito en lugar de fracasar, y que es aceptable asegurar que la progenie tenga la oportunidad de lograr este éxito. [11] Los argumentos éticos en contra de la nueva eugenesia incluyen la afirmación de que la creación de bebés de diseño no es en el mejor interés de la sociedad, ya que podría crear una brecha entre los individuos modificados genéticamente y los individuos naturales. [12] Además, algunas de estas tecnologías podrían ser económicamente restrictivas, lo que aumentaría aún más la brecha socioeconómica. [8]
Dov Fox, profesor de derecho en la Universidad de San Diego , sostiene que la eugenesia liberal no puede justificarse sobre la base de la teoría liberal subyacente que inspira su nombre. En cambio, favorece la eugenesia tradicional y coercitiva, argumentando que las tecnologías reprogenéticas como la selección de embriones, la cirugía celular y la ingeniería genética humana, que apuntan a mejorar los rasgos de propósito general en la descendencia, no son prácticas que un gobierno liberal deja a la discreción de los padres, sino prácticas que el estado hace obligatorias. [13] Fox sostiene que si el compromiso liberal con la autonomía es lo suficientemente importante como para que el estado ordene prácticas de crianza de los hijos como la atención médica y la educación básica, ese mismo interés es lo suficientemente importante como para que el estado ordene prácticas genéticas seguras, efectivas y funcionalmente integradas que actúen sobre rasgos análogos de propósito general como la resistencia a las enfermedades y el funcionamiento cognitivo general. Concluye que el argumento liberal a favor de la eugenesia obligatoria es un reductio ad absurdum contra la teoría liberal. [13]
El Comité Internacional de Bioética de las Naciones Unidas escribió que la nueva eugenesia no debe confundirse con los problemas éticos de los movimientos eugenésicos del siglo XX. También afirmó que la noción es, no obstante, problemática, ya que cuestiona la idea de igualdad humana y abre nuevas formas de discriminación y estigmatización contra quienes no quieren o no pueden costear las mejoras. [14]
Savulescu acuñó el término beneficencia procreativa . Se trata de la controvertida [15] [16] [ vaga ] obligación moral , más que un mero permiso, de los padres en posición de seleccionar a sus hijos, por ejemplo mediante el diagnóstico genético preimplantacional (DGP) y la posterior selección de embriones o terminación selectiva , para favorecer a aquellos que se espera que tengan la mejor vida posible. [17] [18] [19]
Un argumento [ vago ] a favor de este principio es que los rasgos (como la empatía, la memoria, etc.) son "medios multiuso" en el sentido de ser instrumentales para hacer realidad cualquier plan de vida que el niño pueda llegar a tener. [20]
El filósofo Walter Veit ha argumentado que debido a que no existe una diferencia moral intrínseca entre "crear" y "elegir" una vida, la eugenesia se convierte en una consecuencia natural de la beneficencia procreativa. [15] John Harris , Robert Ranisch y Ben Saunders también adoptaron posiciones similares respectivamente. [21] [22] [23]Los autodenominados oponentes de la eugenesia histórica, en primer lugar y sobre todo, [a] son conocidos por insistir en una distinción particularmente estricta entre tratamiento y mejora (a veces también llamada brecha o brecha ). Esta distinción, naturalmente, "traza una línea entre los servicios o intervenciones destinados a prevenir o curar (o mejorar de otro modo) las condiciones que consideramos enfermedades o discapacidades y las intervenciones que mejoran una condición que consideramos una función o característica normal de los miembros de nuestra especie ". [26] Y, sin embargo, la idoneidad de tal dicotomía es muy discutida en la bioética académica moderna. Un contraargumento simple es que ya ha sido ignorada durante mucho tiempo en varios campos contemporáneos de estudio y práctica científica como " la medicina preventiva , los cuidados paliativos , la obstetricia , la medicina deportiva , la cirugía plástica , los dispositivos anticonceptivos , los tratamientos de fertilidad , los procedimientos dentales cosméticos y mucho más". [27] Esta es una forma de llevar a cabo ostensiblemente lo que algunos de sus críticos han llamado el "argumento del continuo moral". [28] [b]
Si se reconoce la validez de estas afirmaciones, se puede decir, una vez más, que se trata, en primer lugar, de un colapso moral de la distinción entre terapia y mejora. Sin una división tan clara, la medicina restaurativa y la eugenesia exploratoria también se vuelven invariablemente más difíciles de distinguir; [c] y, en consecuencia, se podría explicar la relevancia de la cuestión para el discurso transhumanista en curso .Algunas formas de reproducción asistida que antes se consideraban como una mejora ahora se consideran tratamientos. Esta vaguedad en la terapia se refleja en la clasificación de las intervenciones. La vacunación puede verse como una forma de prevención, pero también como una mejora del sistema inmunológico. La distinción entre cirugía ocular con láser y lentes de contacto o anteojos parece artificial. [29]
Dado que una definición flexible de la salud se relaciona con una definición flexible de la discapacidad, cualquier intento de prohibir el acceso a la tecnología de mejora puede ser cuestionado como una violación de los derechos de las personas con discapacidad. Presentados de esta manera, los derechos de las personas con discapacidad son la puerta de entrada para la aplicación del transhumanismo. Cualquier intento de identificar un peligro moral o natural asociado con la tecnología de mejora también debe incluir alguna limitación de los derechos de las personas con discapacidad, lo que parece ir en contra de toda la dirección de la legislación sobre derechos humanos durante el último siglo. [30]
El objetivo de mejorar a los individuos y a la especie humana mediante la ingeniería de los genes relacionados con algunas características y rasgos no debe confundirse con los proyectos bárbaros de la eugenesia que planeaban la simple eliminación de los seres humanos considerados como "imperfectos" sobre una base ideológica. Sin embargo, vulnera el principio de respeto a la dignidad humana de varias maneras. Debilita la idea de que las diferencias entre los seres humanos, independientemente de la medida de su dotación, son exactamente lo que presupone y, por lo tanto, protege el reconocimiento de su igualdad. Introduce el riesgo de nuevas formas de discriminación y estigmatización para quienes no pueden permitirse tal mejora o simplemente no quieren recurrir a ella. Los argumentos que se han esgrimido a favor de la llamada eugenesia liberal no invalidan la indicación de aplicar el límite de las razones médicas también en este caso.