Animal Liberation: A New Ethics for Our Treatment of Animals (Liberación animal: una nueva ética para nuestro tratamiento de los animales) es un libro de 1975 del filósofo australiano Peter Singer . Es ampliamente considerado dentro del movimiento de liberación animal como la declaración filosófica fundadora de sus ideas. El propio Singer rechazó el uso del marco teórico de los derechos cuando se trata de animales humanos y no humanos. Siguiendo a Jeremy Bentham , Singer argumentó que los intereses de los animales deberían considerarse debido a su capacidad de experimentar sufrimiento y que la idea de los derechos no era necesaria para considerarlos. Popularizó el término " especismo " en el libro, que había sido acuñado por Richard D. Ryder para describir el trato explotador de los animales. [1]
El 23 de mayo de 2023 se publicó una edición revisada titulada Animal Liberation Now. [2]
Singer admite que los derechos de los animales no son los mismos que los derechos humanos , escribiendo en Animal Liberation que "obviamente hay diferencias importantes entre los humanos y otros animales, y estas diferencias deben dar lugar a algunas diferencias en los derechos que cada uno tiene". [3]
En Animal Liberation , Singer argumenta contra lo que él llama especismo : discriminación sobre la base de que un ser pertenece a una especie determinada. Sostiene que los intereses de todos los seres capaces de sufrir son dignos de igual consideración y que dar menor consideración a los seres en función de su especie no está más justificado que la discriminación basada en el color de la piel. Sostiene que los derechos de los animales deberían basarse en su capacidad de sentir dolor más que en su inteligencia. En particular, sostiene que mientras que los animales muestran una inteligencia menor que el humano promedio, muchos humanos con discapacidades intelectuales severas muestran una capacidad mental igualmente disminuida, si no menor, y que algunos animales han mostrado signos de inteligencia (por ejemplo, los primates que aprenden elementos del lenguaje de señas americano y otros lenguajes simbólicos) a veces a la par de la de los niños humanos. Por lo tanto, la inteligencia no proporciona una base para dar a los animales no humanos una menor consideración que a esos humanos con discapacidades intelectuales. [4] Singer concluye que la solución más práctica es adoptar una dieta vegetariana o vegana . También condena la vivisección excepto cuando el beneficio (en términos de mejor tratamiento médico, etc.) supera el daño causado a los animales utilizados. [5]
La activista Ingrid Newkirk escribió sobre Animal Liberation : "Cambió para siempre la conversación sobre nuestro trato a los animales. Hizo que la gente, incluida yo, cambiara lo que comíamos, lo que vestíamos y cómo percibíamos a los animales". [6] Otros activistas que afirman que sus actitudes hacia los animales cambiaron después de leer el libro incluyen a Peter Tatchell [7] y Matt Ball . [8]
Singer ha expresado su pesar por el hecho de que el libro no haya tenido mayor impacto. En septiembre de 1999, Michael Specter lo citó en The New Yorker sobre el impacto del libro:
El libro también ha recibido una amplia gama de cuestionamientos filosóficos a su formulación de los derechos de los animales. En un largo debate en Slate , publicado en 2001, Richard Posner escribió, entre otras cosas, que Singer no logró ver el "radicalismo de la visión ética que sustenta [su] visión sobre los animales, una visión ética que encuentra mayor valor en un cerdo sano que en un niño con un profundo retraso intelectual, que ordena infligir un dolor menor a un ser humano para evitar un dolor mayor a un perro, y que, siempre que un chimpancé tenga solo el 1 por ciento de la capacidad mental de un ser humano normal, requeriría el sacrificio del ser humano para salvar a 101 chimpancés". Singer respondió y rechazó esta afirmación, entablando un largo debate con Posner. [10]
Además, Martha Nussbaum ha sostenido que el enfoque de las capacidades proporciona una base de justicia más adecuada que la que puede proporcionar el utilitarismo. El utilitarismo , sostiene Nussbaum, ignora las preferencias adaptativas, elude la separación de personas distintas, identifica erróneamente emociones humanas y no humanas valiosas como el dolor y calcula según "clasificaciones de suma" en lugar de la protección inviolable de derechos intrínsecos. [11]
El filósofo moral Roger Scruton criticó las obras de Singer, incluida Animal Liberation , diciendo que "contienen poco o ningún argumento filosófico. Derivan sus conclusiones morales radicales de un utilitarismo vacío que considera el dolor y el placer de todos los seres vivos como igualmente importantes y que ignora casi todo lo que se ha dicho en nuestra tradición filosófica sobre la distinción real entre personas y animales". [12]
En un ensayo titulado "Liberación animal: una visión personal", Singer describe los antecedentes personales que lo llevaron a adoptar las opiniones que expone en Liberación animal . Escribe sobre cómo llegó a Oxford en octubre de 1969 y en 1970 almorzó con un compañero de posgrado, Richard Keshen, que evitaba la carne. Esto llevó a Singer a preguntar por qué y luego a leer el libro de Ruth Harrison , Animal Machines , así como un artículo de Roslind Godlovitch (que más tarde coeditaría Animals, Men and Morals ), que lo convencieron de hacerse vegetariano y tomar en serio el sufrimiento animal como una cuestión filosófica. [13]
El 23 de mayo de 2023 se publicó una edición revisada, titulada Animal Liberation Now: The Definitive Classic Renewed , que incluye un nuevo prólogo de Yuval Noah Harari . Dos tercios del libro consisten en material completamente nuevo y también documenta los cambios en el bienestar animal desde la publicación original del libro, junto con otros desarrollos, como el impacto del consumo de carne en el clima y en el riesgo de propagación de nuevos virus peligrosos . [2]
