La Ley de Salvación de los Trabajadores Estadounidenses de 2013 (HR 2575) es un proyecto de ley que cambiaría la definición de trabajador a tiempo completo de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , al elevar el umbral para ofrecer un seguro proporcionado por el empleador de un mínimo de 30 a 40 horas de trabajo por semana. Esto tiene como objetivo eliminar el incentivo que pueden tener algunas empresas para reducir las horas de sus empleados a fin de evitar la obligación de atención médica del empleador. [1] [2] [3]
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante el 113º Congreso de los Estados Unidos .
El mandato del empleador de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible es una penalidad que incurrirán los empleadores con más de 50 empleados que no ofrezcan seguro médico a sus trabajadores de tiempo completo . [4] Esta disposición se incluyó como un desincentivo para los empleadores que consideraran abandonar sus planes de seguro actuales una vez que las bolsas de seguros comenzaran a operar como una fuente alternativa de seguro. [5] Los defensores de la ley de reforma querían abordar las partes del sistema de atención médica que creían que no estaban funcionando bien, al tiempo que causaban una interrupción mínima a los contentos con la cobertura que tienen. [6] [5] Los legisladores reconocieron que aproximadamente el 80% de los estadounidenses ya tienen seguro, de los cuales el 54% (44% de la población total) están cubiertos directa o indirectamente a través de un empleador, y el 29% (23% de la población total) están cubiertos por el gobierno, principalmente a través de Medicare y Medicaid . [7] [8] Mientras que el 73% de la población total se declaró satisfecha con su situación de seguro, minorías significativas, incluso entre aquellos que se mostraron favorables, tenían problemas financieros relacionados con la salud y/o insatisfacción con aspectos de su cobertura de seguro, especialmente entre los pobres y enfermos. [6] La intención del mandato para empleadores (junto con una cláusula de derechos adquiridos en la ACA) es ayudar a garantizar que los planes de seguro patrocinados por empleadores existentes que agraden a la gente se mantengan. [5]
Como ninguna empresa con menos de 50 empleados a tiempo completo se enfrentará a esta penalización, a muchos les preocupa que el mandato del empleador cree un incentivo perverso para que las empresas empleen a personas a tiempo parcial en lugar de tiempo completo. [9] [10] Varias empresas y el Estado de Virginia han clarificado los contratos de sus empleados a tiempo parcial añadiendo un tope de 29 horas semanales, [11] [12] para reflejar el umbral de 30 horas para las horas de tiempo completo, según lo define la ley. [4] Algunos expertos del mercado laboral afirman que estos cambios no son claramente atribuibles a la implementación de la ACA: las tendencias preexistentes a largo plazo en las horas de trabajo, [13] y los efectos de la Gran Recesión se correlacionan con los patrones de horas de trabajo a tiempo parcial. [14] [15] El impacto de esta disposición en la toma de decisiones de los empleadores se compensa parcialmente con otros factores: ofrecer atención sanitaria ayuda a atraer y retener a los empleados, al tiempo que aumenta la productividad y reduce el ausentismo ; y cambiar una fuerza laboral más pequeña a tiempo completo por una fuerza laboral más grande a tiempo parcial conlleva costos de capacitación y administración para una empresa. [10] [13] [16] El número de empleadores con más de 50 empleados es relativamente pequeño, [10] y más del 90% de ellos ya ofrecen seguros, [17] por lo que se espera que los cambios en los planes de los empleadores a partir de esta disposición sean pequeños. [9] Los trabajadores que no reciben seguro de un plan de empleador podrían comprar seguros en las bolsas. [18]
Independientemente de la lógica para mantener los acuerdos de seguro existentes para aquellos que están contentos con ellos, la mayoría de los analistas de políticas (tanto de derecha como de izquierda) son críticos de la disposición del mandato del empleador sobre los méritos de la política. [9] [17] Argumentan que los incentivos perversos con respecto a las horas de tiempo parcial, incluso si no cambian muchos planes de seguro existentes, son reales y dañinos; [19] [20] que el aumento del costo marginal del quincuagésimo trabajador para las empresas podría limitar el crecimiento de las empresas; [21] que los costos de presentación de informes y administración (el papeleo para las empresas y la aplicación estatal) no valen la pena el sacrificio de incentivar el mantenimiento de los planes actuales del empleador; [19] [20] y observan que el mandato del empleador, a diferencia del mandato individual, es una parte no esencial de la ley. [22] [23] Algunos analistas han sugerido que una versión alternativa de "pagar o jugar" del mandato del empleador evitaría parcialmente estos problemas, al gravar a las empresas que no ofrecen seguros con un porcentaje de su nómina en lugar de utilizar los límites de 50 empleados y 30 horas de trabajo. [9] [19] [20] Además, muchos analistas de políticas de atención médica piensan que sería mejor hacer una transición desde el sistema basado en el empleador a sistemas (ya sea estatales o basados en el mercado) donde el seguro sea más portátil y estable, y por lo tanto piensan que es una mala idea incluso tratar de mantener los sistemas de seguro del empleador existentes. [24] Los efectos de la disposición también han generado una oposición vocal de los intereses comerciales y algunos sindicatos a los que no se les otorgaron exenciones. [20] [25]
Este resumen se basa en gran medida en el resumen proporcionado por el Servicio de Investigación del Congreso , una fuente de dominio público . [3]
La Ley de 2014 para Salvar a los Trabajadores Estadounidenses modificaría el Código de Rentas Internas , modificado por la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , para redefinir "empleado a tiempo completo", a los efectos del mandato que exige que los empleadores proporcionen cobertura de atención médica a sus empleados, como un empleado que trabaja en promedio al menos 40 horas de servicio a la semana (actualmente, al menos 30 horas de servicio a la semana). El proyecto de ley haría que esta Ley sea aplicable a los meses que comiencen después del 31 de diciembre de 2013. [3]
Este resumen se basa en gran medida en el resumen proporcionado por la Oficina de Presupuesto del Congreso , según lo ordenado por el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes el 4 de febrero de 2014. Esta es una fuente de dominio público . [26]
La HR 2575 modificaría el cálculo del número de empleados equivalentes a tiempo completo a los efectos de determinar qué empleadores están sujetos a sanciones en virtud de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) por no ofrecer seguro médico a sus empleados o por ofrecer un seguro que no cumpla con ciertos criterios especificados en la ley. Además, la legislación cambiaría la definición de "empleado a tiempo completo" utilizada para el cálculo de esas sanciones. En concreto, el proyecto de ley elevaría el umbral que define el empleo a tiempo completo de 30 horas semanales según la ley actual a 40 horas semanales. [26]
Estos cambios en los requisitos de responsabilidad del empleador de la ACA reducirían la cantidad de empleadores a los que se les imponen sanciones y disminuirían las sanciones impuestas a los empleadores que no ofrecen seguro (o que ofrecen un seguro que no cumple con ciertos criterios) y que tienen al menos un empleado a tiempo completo que recibe un subsidio a través de una bolsa de seguros de salud . Como resultado, el mayor efecto presupuestario de la HR 2575 sería reducir la cantidad de sanciones cobradas a los empleadores. [26]
Como resultado de esos cambios en quién pagaría las multas y qué montos tendrían que pagar, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) y el personal del Comité Conjunto sobre Impuestos del Congreso de los Estados Unidos (JCT) estiman que la promulgación de la HR 2575 cambiaría las fuentes de cobertura de seguro de salud para algunas personas. [26] Específicamente, en la mayoría de los años durante el período 2015-2024, la CBO y el JCT estiman que la legislación:
Como consecuencia de los cambios en las sanciones y en las fuentes de cobertura de seguros de las personas, la CBO y el JCT estiman que la promulgación de la HR 2575 aumentaría los déficits presupuestarios en 25.400 millones de dólares durante el período 2015-2019 y en 73.700 millones de dólares durante el período 2015-2024. El total de 2015-2024 es el neto de un aumento de 83.000 millones de dólares en costos dentro del presupuesto y de 9.300 millones de dólares en ahorros fuera del presupuesto (estos últimos atribuibles al aumento de los ingresos). Se aplican procedimientos de pago por uso porque la promulgación de la legislación afectaría el gasto directo y los ingresos. [26]
El JCT ha determinado que la HR 2575 no contiene mandatos intergubernamentales o del sector privado según se define en la Ley de Reforma de Mandatos No Financiados . [26]
El 28 de junio de 2013, el representante Todd C. Young (republicano, IN-9) presentó el proyecto de ley en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos la Ley de Salvación de los Trabajadores Estadounidenses de 2013. [27] El proyecto de ley fue remitido al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . El comité lo informó (enmienda) junto con el Informe de la Cámara 113-386. [27]
La Casa Blanca amenazó con vetar el proyecto de ley. [2]
Los republicanos argumentaron que este proyecto de ley es necesario porque la definición de tiempo completo de la ACA como 30 o más horas a la semana ha llevado a algunos empleadores a reducir las horas de los empleados a menos de 30, lo que reduce los cheques de pago de esos trabajadores hasta en un 25 por ciento. [2]
El representante Michael C. Burgess (republicano por Texas) dijo que la ACA "cambió fundamentalmente la legislación laboral de este país, creando una nueva norma llamada la semana laboral de 30 horas". [2] Sostuvo que el resultado de este cambio fue una reducción de las horas de trabajo de los trabajadores y de la productividad, y calificó toda la situación como un ejemplo de "lo que una regulación gubernamental onerosa puede y hará: suprimir la innovación y perjudicar a nuestras empresas". [2] Burgess también sostuvo que este proyecto de ley es una pequeña solución a la ACA en lugar de un intento de derogarla nuevamente. [2]
La representante Louise Slaughter (demócrata de Nueva York) se opuso al proyecto de ley basándose en el informe de la CBO, argumentando que "esta legislación aumentaría el déficit en 74 mil millones de dólares y obligaría a un millón de personas a perder su cobertura sanitaria patrocinada y aumentaría el número de personas sin seguro". [2]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Gobierno de los Estados Unidos .