La Ley de Protección de los Niños contra los Pornografistas en Internet de 2011 (HR 1981) fue un proyecto de ley de los Estados Unidos diseñado con la intención declarada de aumentar la aplicación de las leyes relacionadas con el procesamiento de los delitos de pornografía infantil y explotación sexual infantil . El representante Lamar Smith (republicano por Texas), patrocinador de la HR 1981, declaró que "cuando los investigadores encuentran pistas que podrían dar lugar a salvar a un niño o detener a un pedófilo, sus esfuerzos no deberían verse frustrados porque se destruyeron registros vitales simplemente porque no había ningún requisito para conservarlos". [1]
Las organizaciones que apoyan el objetivo del proyecto de ley incluyen la Asociación Nacional de Sheriffs , el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC), el Centro Nacional para Víctimas del Delito y Eastern North Carolina Stop Human Trafficking Now.
La ley HR 1981 ha sido criticada por su alcance y sus implicaciones en materia de privacidad. [2] Los opositores al proyecto de ley, entre los que se incluyen Electronic Frontier Foundation (EFF), la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la Asociación Estadounidense de Bibliotecas , [3] cuestionan la violación de la privacidad que necesariamente ocurriría si el gobierno pudiera obligar a los ISP a proporcionar información de los suscriptores. [4] Kevin Bankston , un abogado del personal de la EFF, afirmó que "el mandato de retención de datos en este proyecto de ley trataría a cada usuario de Internet como un criminal y amenazaría la privacidad en línea y los derechos de libertad de expresión de todos los estadounidenses...". [5]
El 25 de mayo de 2011, el representante Lamar Smith de Texas presentó el proyecto de ley, que contó con el copatrocinio de otros 25 representantes de la Cámara de Representantes. [6] El proyecto de ley fue aprobado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 28 de julio de 2011, por una votación de 19 a 10. [7] En enero de 2012, el proyecto de ley contaba con 39 copatrocinadores. [3] El 12 de octubre de 2011 se publicó un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre los costos de promulgar el proyecto de ley. [8] El proyecto de ley nunca se debatió ni se votó en la Cámara de Representantes , y expiró al final del 112.º Congreso en enero de 2013.
HR 1981 introduciría penas más severas para los infractores y convertiría en delito facilitar económicamente la venta, distribución y compra de pornografía infantil. [7] El proyecto de ley también modificaría la Sección 2703 de la Ley de Comunicaciones Almacenadas , exigiendo a los ISP que conserven las direcciones IP de los usuarios, lo que permitiría la identificación de la "información correspondiente del cliente o suscriptor" enumerada en la subsección (c)(2) de 18 USC 2703, [9] durante al menos un año. [1] La información retenida incluiría los nombres de los suscriptores, las direcciones, la duración del servicio, los números de teléfono y los medios y fuentes de pago de los servicios (incluidos los números de tarjetas de crédito o cuentas bancarias, si se utilizaron para pagar el servicio). El proyecto de ley no introduce límites a la información de los suscriptores que pueden retener los ISP y a la que puede acceder el gobierno. [10] El proyecto de ley también protege a los ISP de acciones civiles resultantes de la pérdida de datos almacenados como requisito del proyecto de ley. [11] El proyecto de ley también exige que el Procurador General realice estudios relacionados con los costos de cumplimiento para los proveedores de servicios, así como con los estándares de cumplimiento implementados por los proveedores de servicios. La evaluación de costos incluiría hardware, software y todo el personal involucrado en el cumplimiento, y la evaluación de cumplimiento incluiría un estudio de los estándares de privacidad implementados por los proveedores y la frecuencia de las violaciones de datos denunciadas.
El uso de los datos que los proveedores de servicios de Internet estarían obligados a conservar en virtud del proyecto de ley no se limitaría a las investigaciones de pornografía infantil, sino que estarían disponibles para que las fuerzas del orden los examinaran en relación con cualquier asunto, pero sólo con causa probable y una orden judicial. Sin embargo, los asuntos relacionados con delincuentes sexuales no registrados permitirían el uso de una citación administrativa , que es diferente de una orden judicial y que no requiere causa probable. [12] El proyecto de ley no otorga el derecho de acceso a los registros de los suscriptores a ninguna "persona u otra entidad que no sea una entidad gubernamental".
El proyecto de ley tampoco prevé fondos adicionales para investigar o procesar casos adicionales relacionados con pornografía infantil. [5]
El 12 de julio de 2011, el sheriff del condado de Bedford, Virginia, prestó testimonio sobre la ley HR 1981 ante el Subcomité de Delincuencia, Terrorismo y Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. En su testimonio, Brown afirmó que el crecimiento de la tecnología y la capacidad de reclamar el anonimato han "permitido que la pornografía infantil se convierta en una epidemia mundial" y han dificultado que las fuerzas del orden identifiquen y procesen a los depredadores de niños. Brown argumentó además que un proveedor de servicios de Internet (ISP) podría conservar los registros de los clientes durante un período de tiempo limitado, que puede ir desde un par de horas, días o semanas, y que la falta de uniformidad entre los ISP "dificulta significativamente la capacidad de las fuerzas del orden para identificar a los depredadores cuando se encuentran con pornografía infantil". A continuación, proporcionó un relato real de cuando su condado recibió una denuncia cibernética del NCMEC que involucraba a un individuo que publicó que se estaba exponiendo a un niño pequeño. La única información que, según él, poseían las fuerzas del orden era la dirección IP que permitía acceder a una sala de chat de YAHOO a través de una conexión inalámbrica nTelos . Durante la investigación, las fuerzas del orden descubrieron que el ISP solo conservaba la dirección de control de acceso a los medios y el historial de IP durante 30 días, un límite que les impedía acceder al material de investigación. [13]
El NCEMC, que creó CyberTipline hace más de una década, informó que "hasta la fecha, los analistas del Programa de Identificación de Víctimas Infantiles del NCMEC han revisado más de 51 millones de imágenes y videos de pornografía infantil" y se estima que "[el] cuarenta por ciento o más de las personas que poseen pornografía infantil también agreden sexualmente a niños" y la HR 1981 "equipa a las agencias de aplicación de la ley federales, estatales y locales con las herramientas modernas necesarias para combatir la escalada de pornografía infantil y los delitos de explotación infantil". [14]
Algunos críticos, incluido el Centro para la Democracia y la Tecnología , han sugerido que la HR 1981 fue diseñada como una medida de protección infantil, al menos en parte, para dificultar a los miembros del Congreso su rechazo al proyecto de ley. [15] [16]
Varios grupos han expresado su preocupación por las implicaciones de privacidad de los datos que los proveedores estarían obligados a conservar en virtud de la ley, [17] entre ellos la Electronic Frontier Foundation , la American Civil Liberties Union y la American Library Association . [3] Las preocupaciones planteadas incluyen la seguridad de los datos frente a un pirata informático , [18] la naturaleza de los datos recopilados, [17] así como el potencial uso indebido por parte de las fuerzas del orden o su uso en investigaciones que no estén relacionadas con la pornografía infantil. [4] [19]
Aunque sólo se conservarían las direcciones IP asignadas y ciertos datos de los suscriptores, algunos comentaristas, incluida la EFF y algunos editorialistas, han sugerido que los datos podrían utilizarse para deducir los hábitos personales de cualquier usuario determinado, incluido un mapa detallado de dónde se encuentran habitualmente en un momento dado del día. [17] [20] El CDT también emitió un memorando exhaustivo sobre el mandato de retención de datos en HR 1981, en el que detallaba cómo las disposiciones de retención de datos en HR 1981 plantearían cuestiones relativas a la privacidad y la libertad de expresión, entre las pocas otras cuestiones que plantea el proyecto de ley. [21]
La representante Zoe Lofgren (demócrata por California), una opositora acérrima del proyecto de ley, presentó una enmienda para cambiarle el nombre a la ley "Ley de Conservación de los Datos Digitales de Todos los Estadounidenses para su Presentación al Gobierno Federal sin Orden Judicial". [16] El representante John Conyers (demócrata por Michigan) también se opuso a la ley, diciendo que "Esto no protege a los niños de la pornografía en Internet. Está creando una base de datos para todos en este país para muchos otros propósitos". [10] También argumentó que la pertinencia del proyecto de ley para los ISP "comerciales" permitiría a los delincuentes eludir la legislación si usaran Internet de forma anónima en lugares como cibercafés o bibliotecas. [22]
Sin embargo, Lamar Smith ha defendido los requisitos de retención de datos presentes en el proyecto de ley al afirmar que "algunos proveedores de servicios de Internet actualmente conservan estas direcciones [IP] para fines comerciales. Pero el período de retención varía ampliamente entre proveedores, desde unos pocos días hasta unos pocos meses. La falta de una retención uniforme de datos impide la investigación de delitos en Internet". Smith también afirmó que el número de casos de pornografía infantil ha crecido un 150% por año durante los últimos diez años. [23]
Marc Rotenberg, presidente del Electronic Privacy Information Center, ha declarado públicamente que "la ampliación de la retención de datos prevista en el proyecto de ley es contraria a la creciente práctica de limitar la retención de datos como mecanismo para contrarrestar las amenazas a la seguridad". Además, Rotenberg también menciona que, de hecho, existe un fuerte movimiento hacia la minimización de datos en el ámbito de la seguridad de la información, y que la retención de datos está en conflicto directo con esa noción. Rotenberg concluyó que la minimización de datos y no la retención de datos es la mejor manera de proteger la privacidad del consumidor. [24]
El 12 de octubre de 2011 se publicó un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre el impacto financiero del proyecto de ley. [8] En dicho informe se afirmaba que el coste para el gobierno sería mínimo y que las empresas privadas que prestan servicios de Internet pagarían más de 200 millones de dólares en costes. Los costes incluirían servidores para el almacenamiento de los datos de los usuarios. [8]
El Centro para la Democracia y la Tecnología ha publicado un informe que sugiere que el coste de la retención de datos sería mucho más alto que lo que indica el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso, y se volvería prohibitivamente caro con las tendencias actuales en el direccionamiento de Internet. [25]
La HR 1981 es similar a la Ley de Protección de los Niños contra los Depredadores de Internet de Canadá , que "requiere que los proveedores de Internet adquieran la capacidad de participar en múltiples interceptaciones simultáneas y otorga a las fuerzas del orden el poder de auditar sus capacidades de vigilancia. Si entra en vigor, el proyecto de ley crearía un nuevo entorno regulatorio para los proveedores de Internet, al exigirles que presenten un informe dentro de los meses siguientes a la entrada en vigor de la ley en el que se describa su equipo y su infraestructura de vigilancia. Además, trabajarían activamente con las fuerzas del orden para probar sus instalaciones con fines de interceptación e incluso proporcionarían el nombre de los empleados involucrados en las interceptaciones para permitir posibles verificaciones de antecedentes de la RCMP". [26]
{{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )