Ley de uso religioso de la tierra y personas institucionalizadas ( RLUIPA ), Pub. l. 106–274 (texto) (PDF), codificada como 42 USC § 2000cc et seq ., es una ley federal de los Estados Unidos que prohíbe la imposición de cargas a la capacidad de los prisioneros de practicar el culto que deseen y otorga a las iglesias y otras instituciones religiosas una manera de evitar las restricciones de la ley de zonificación sobre el uso de su propiedad. También define el término "ejercicio religioso" para incluir "cualquier ejercicio de la religión, ya sea obligado o no por un sistema de creencias religiosas o que sea central para él". [1] La RLUIPA fue promulgada por el Congreso de los Estados Unidos en 2000 para corregir los problemas de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. La ley fue aprobada tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado por consentimiento unánime en votos de voz , es decir que no se planteó ninguna objeción a su aprobación, por lo que no se realizó ninguna votación por escrito. La legislación S. 2869 fue promulgada como ley por el 42º presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, el 22 de septiembre de 2000. [2]
En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró inconstitucional la RFRA en su aplicación a los gobiernos estatales y locales, en City of Boerne v. Flores , 521 US 507 . A diferencia de la RFRA, que requería adaptaciones religiosas en prácticamente todas las esferas de la vida, la RLUIPA sólo se aplica a casos de prisioneros y uso de la tierra. [3]
En la División de Empleo. Dep't of Human Resources v. Smith , 494 US 872, 883–85 (1990), la Corte Suprema sostuvo que una carga sustancial sobre el ejercicio religioso estaba sujeta a un escrutinio muy estricto donde la ley "se prestaba a una evaluación gubernamental individualizada de la razones de la conducta relevante." No se trataba de un caso que permitiera excepciones a la libertad de religión cuando estaban en cuestión normas de salud y bienestar de aplicación general, y debe recordarse que Smith perdió este caso (que implicaba una denegación de prestaciones por desempleo cuando el litigante había consumido drogas ilegales en una ceremonia religiosa ). De acuerdo con el régimen de escrutinio establecido en West Coast Hotel v. Parrish en 1937, la Corte dictaminó que, a menos que la ley no sea de aplicabilidad general, independientemente de las circunstancias específicas, el gobierno puede actuar si la política está racionalmente relacionada con un interés gubernamental legítimo. incluso si el acto impone una carga sustancial al ejercicio de la religión.
En el caso de 2005 Cutter v. Wilkinson , 544 US 709 (2005), cinco prisioneros en Ohio –entre ellos un wiccano , un satanista y un miembro de una secta racista, supuestamente cristiana– intentaron aplicar con éxito las protecciones de la ley. a sus prácticas religiosas. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos había sostenido que la RLUIPA violaba la Cláusula de Establecimiento al promover inadmisiblemente la religión al otorgar beneficios a los prisioneros religiosos que no estaban disponibles para los prisioneros no religiosos. La Corte Suprema de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo y sostuvo unánimemente que la RLUIPA era una adaptación permitida de la religión justificada por el hecho de que el propio gobierno había gravado gravemente los derechos religiosos de los prisioneros mediante el acto de encarcelamiento. Una opinión concurrente del juez Thomas señaló que los estados podrían escapar de las restricciones de la RLUIPA simplemente rechazando fondos federales para las prisiones estatales. Cutter contra Wilkinson solo se refiere a la parte de prisioneros de RLUIPA. El tribunal se negó explícitamente a extender la regla a los casos de uso de la tierra. [ cita necesaria ]
En 2008, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos publicó un informe titulado "Hacer cumplir la libertad religiosa en prisión". [4]
En una opinión unánime emitida el 15 de marzo de 2011, que revoca el fallo del panel de tres jueces de mayo de 2010, un panel limitado en banc de 11 jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que un encierro en un tribunal del Condado de Orange es un " institución" bajo la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas, lo que significa que una mujer musulmana que presentó una demanda después de ser obligada a quitarse el velo delante de hombres extraños tiene derecho a las protecciones de la ley. El caso es Khatib contra el condado de Orange , 08-56423. [5] [6] La demanda comenzó como resultado de que los alguaciles del tribunal ordenaron a la mujer que se quitara el pañuelo mientras estaba temporalmente detenida dentro del calabozo del tribunal mientras un juez del tribunal del condado decidía si revocaba o no su libertad condicional por un delito menor (ella fue puesto en libertad ese mismo día luego de que el juez decidiera no hacerlo). El Tribunal de Distrito había desestimado el caso, siendo dicha desestimación confirmada por el panel de apelación de tres jueces. [7] El caso ahora ha sido revocado y devuelto al tribunal de primera instancia para continuar con los procedimientos. Es la primera vez que un centro de detención temporal (como el calabozo de un juzgado) se considera una "institución" en virtud de la ley. La ley, aprobada por el Congreso en 2000, prohíbe al gobierno imponer una "carga sustancial" a las prácticas religiosas de los prisioneros a menos que los funcionarios puedan demostrar una necesidad imperiosa de imponer las restricciones. La administración Obama se unió a Khatib al argumentar que la ley se aplicaba a las celdas de detención de los tribunales. [ cita necesaria ]
En 2022, la jueza principal Diane S. Sykes de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos invocó la RLUIPA al dictaminar que los derechos de un prisionero musulmán en la Institución Correccional de Green Bay fueron violados ilegalmente cuando un guardia transgénero lo registró al desnudo. [8]
En las disputas religiosas sobre el uso de la tierra, la regla general de la RLUIPA es la sección más comúnmente citada y cuestionada. Proporciona:
42 USC § 2000cc(a).
Durante estas disputas, la interpretación correcta del término "regulación del uso de la tierra" casi siempre es un problema. El estatuto define la "regulación del uso de la tierra" como "una ley de zonificación o señalización, o la aplicación de dicha ley, que limita o restringe el uso o desarrollo de la tierra por parte de un reclamante (incluida una estructura fijada a la tierra), si el reclamante tiene una propiedad , arrendamiento, servidumbre, servidumbre u otro derecho de propiedad sobre el terreno regulado o un contrato u opción para adquirir dicho derecho." 42 USC § 2000cc-5(5).
La aprobación de la RLUIPA dio lugar a un número cada vez mayor de casos legales en los que las autoridades de planificación (locales) son demandadas por violar el libre ejercicio de la religión. [9] RLUIPA, por lo tanto, generó acalorados debates dentro de las comunidades de planificación profesional. [10] [11] [12] [13] Si bien sus defensores (principalmente en el Congreso) argumentaron que este estatuto federal impide a los planificadores urbanos sobrecargar sustancialmente la práctica religiosa, sus críticos (muchos de los cuales eran profesionales de la planificación) sostuvieron que la RLUIPA, de hecho , supone una carga sustancial para la propia práctica de la planificación. La Asociación Estadounidense de Planificación (APA), por ejemplo, se opuso a la RLUIPA (y a su predecesora, la RFRA ) desde el principio, argumentando que estos estatutos efectivamente cambian “el campo de juego a favor de las instituciones religiosas” y colocan a los gobiernos locales “en una posición insostenible”. " [14] En 2005, sin embargo, la Corte Suprema dictaminó, en Cutter v. Wilkinson , que la RLUIPA es constitucional, al menos en lo que se refiere a las prisiones. Por lo tanto, desde mediados de la década de 2000, la APA ha estado ofreciendo recursos a los gobiernos locales y a los planificadores en ejercicio sobre cómo navegar de manera efectiva en el renovado panorama legal-religioso del campo de la planificación. [15]
Los litigios que se centran en el término "regulación del uso de la tierra" ocasionalmente solicitan a los tribunales que decidan si la RLUIPA se aplica a los procedimientos de expropiación. Generalmente, los tribunales que deciden esta cuestión han sostenido que la RLUIPA no se aplica a la expropiación porque no es una "ley de zonificación o señalización". [16] [17] [18] En cambio, estos tribunales han sostenido que la zonificación y la expropiación son dos conceptos completamente diferentes y no relacionados. El argumento principal para respaldar esta conclusión es que la zonificación y la expropiación se derivan de dos fuentes separadas de poder. El poder de zonificación se deriva del poder policial del estado, mientras que el poder de expropiación se deriva de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, al menos un tribunal ha aplicado la RLUIPA en un caso de dominio eminente porque la autoridad para expropiar la propiedad procedía del plan de zonificación de la ciudad. [19] Un tribunal puede estar más inclinado a determinar que la expropiación cae dentro del alcance de la RLUIPA si fue autorizada por una ordenanza de zonificación o un plan integral.
Hasta la fecha, ningún caso que cuestione la solicitud de expropiación por parte de RLUIPA ha llegado a la Corte Suprema. Un caso del Séptimo Circuito de 2003, Iglesia Unida de Cristo de St. John contra la ciudad de Chicago , fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero el tribunal se negó a escuchar la apelación. Una negativa a escuchar significa que la Corte Suprema no consideró que la decisión del Tribunal del Séptimo Circuito fuera obviamente incorrecta en cuanto al fondo legal, o que los hechos del caso particular podrían tener implicaciones constitucionales más amplias. La Corte Suprema generalmente tiene una carga de trabajo sustancial y tiende a rechazar apelaciones que ya han recibido el debido proceso en los tribunales inferiores. La negativa a escuchar un caso no impide escuchar un caso similar en el futuro, si el tribunal considera que se necesita una revisión judicial adicional.
La controversia en este caso se centró en la ampliación del Aeropuerto Internacional O'Hare de Chicago . [20] Para ampliar este aeropuerto, la ciudad necesitaba adquirir 433 acres (175 hectáreas) de terreno adyacente mediante expropiación. Entre las propiedades que serían expropiadas se encontraban dos cementerios, uno propiedad de la Iglesia Unida de Cristo de St. John y el otro de la Asociación de Cementerios Rest Haven. En su demanda enmendada, St. John's y Rest Haven alegaron que la expropiación de sus cementerios constituía una violación de la RLUIPA. Después de una revisión del Proyecto de Modernización de O'Hare, el cementerio de Rest Haven ya no enfrentó una condenación y esta iglesia se retiró de la demanda.
La Iglesia de San Juan argumentó que la acción de condena obstaculizaba sustancialmente su libertad de práctica religiosa porque "[Un] principio importante de sus creencias religiosas [era] que los restos de aquellos enterrados en el cementerio St. Johannes [de San Juan] no deben ser perturbados hasta que Dios resucite estos restos en el ' Día de la Resurrección '." Este Tribunal tuvo que decidir si la expropiación encaja dentro de la definición de "regulación de uso de la tierra" de la RLUIPA. El Tribunal sostuvo que la expropiación no era una "regulación de uso de la tierra". El Tribunal citó el caso Faith Temple Church v. Town of Brighton para respaldar su posición de que "la zonificación y la expropiación son 'dos conceptos distintos' que involucran la tierra de 'maneras muy diferentes'".
La Iglesia de San Juan también argumentó que la Ley de Modernización O'Hare, que autorizó las expropiaciones, era una ley de zonificación, e invocó la protección de las RLUIPA en los casos de expropiación derivados de la Ley. [21] La Corte rechazó este argumento y sugirió que el Congreso habría incluido la expropiación en el lenguaje de RLUIPA si hubiera tenido la intención de que el estatuto cubriera la expropiación. Después de considerar el caso, el Tribunal del Séptimo Circuito denegó la moción de St. John de una orden judicial preliminar.
Cottonwood Christian Center presentó una moción para una orden judicial preliminar para evitar que la ciudad de Cypress se apodere de sus terrenos mediante expropiación. [22] La controversia en este caso surgió cuando Cottonwood compró un terreno en Cypress y planeó construir una gran iglesia y otros edificios relacionados con la iglesia en un terreno de 18 acres (7,3 hectáreas). Dado que la iglesia se iba a construir en un área que solo permitía iglesias si recibían un Permiso de Uso Condicional (CUP) de Cypress, Cottonwood solicitó un CUP. Cypress negó la solicitud de Cottonwood. En cambio, la ciudad planeó construir un centro comercial que incluyera el terreno de Cottonwood. Más tarde redujeron el centro comercial a una tienda Costco que estaba únicamente en la parcela de 18 acres (7,3 hectáreas) de Cottonwood. Cypress se ofreció a comprar el terreno y Cottonwood no aceptó. Como resultado, Cypress inició un procedimiento de dominio eminente para adquirir la propiedad bajo una ordenanza de zonificación llamada Proyecto de Reurbanización del Hipódromo y Campo de Golf de Los Alamitos (Plan LART). El Plan LART autorizó el uso de dominio eminente como una forma de reconstruir el área donde se encontraba el terreno de Cottonwood. Cottonwood argumentó que debido a que los procedimientos de expropiación se derivaron del esquema de zonificación del Plan LART, violaron la RLUIPA.
El Tribunal concedió una medida cautelar preliminar contra Cypress. El Tribunal sostuvo que la RLUIPA se aplicaba en este caso y, por lo tanto, utilizó un estándar de revisión de escrutinio estricto. En su análisis, el Tribunal concluyó que a Cottonwood le tomó cinco años identificar una ubicación y negociar el terreno. Después de todo lo que la iglesia había invertido, las acciones de la Ciudad impusieron una carga sustancial al ejercicio religioso de las iglesias sin presentar un interés gubernamental convincente para hacerlo.
Faith Temple Church interpuso una acción para prohibir a la ciudad de Brighton expropiar su propiedad mediante expropiación. [23] Faith Temple era una iglesia que había superado sus necesidades en su ubicación original. Para dar cabida a su congregación más grande, negoció y finalmente compró una parcela de terreno de 66 acres (27 hectáreas) en enero de 2004. En su Plan Integral para 2000, la ciudad había incluido una recomendación de que se adquiriera esta parcela. El objetivo de la adquisición era ampliar un parque adyacente de propiedad municipal. Después de que la iglesia compró el terreno, la ciudad inició un proceso de expropiación en la primavera de 2004.
La solicitud de expropiación por parte de RLUIPA estaba en juego en este caso porque Faith Temple argumentó que la recomendación en el Plan Integral de la Ciudad era esencialmente una "ley de zonificación". Además, si la recomendación era una ley de zonificación, entonces Faith Temple argumentó que la expropiación era "la aplicación de una ley de zonificación" y constituía una violación de la RLUIPA.
El Tribunal sostuvo que la RLUIPA era inaplicable a este caso. El juez concluyó que la conexión entre zonificación y expropiación en este caso era "demasiado atenuada para constituir la aplicación de una ley de zonificación". Por lo tanto, se concedió sentencia sumaria a favor del Ayuntamiento, negándose la medida cautelar.
Este caso fue una apelación ante la Corte Suprema de Hawái que surgió de una ordenanza de la ciudad y el condado de Honolulu. [24] La ordenanza otorgó a la ciudad y al condado autoridad de dominio eminente en "[A]cciones para [] conversión de arrendamiento a tarifa de ciertos intereses de tarifa arrendada". Utilizando la autoridad otorgada por la ordenanza, la ciudad de Honolulu inició procedimientos de expropiación para obtener treinta y cuatro unidades de condominio en arrendamiento en el complejo de condominios Admiral Thomas. El propósito detrás del procedimiento de expropiación era "convertir los [intereses] de arrendamiento en [intereses] simples en nombre de cuarenta y siete propietarios-ocupantes" (los arrendatarios).
El demandante-apelado en la acción era la Ciudad y el demandado-apelante era la Primera Iglesia Metodista Unida como propietaria del complejo de condominios Admiral Thomas. First United contrademandó el proceso de expropiación y citó una violación de la RLUIPA. Utilizando el caso Cottonwood como apoyo, First United argumentó que la expropiación es una "regulación de uso de la tierra" y que la RLUIPA debería ser una defensa contra la acción de la Ciudad. Si bien First United argumentó que su ejercicio de la religión se había visto afectado por los procedimientos de expropiación, la Ciudad argumentó que First United no había probado esto y que "el ejercicio de la religión por parte de la Iglesia no [fue] afectado".
Al confirmar la decisión del tribunal de circuito que concedió un juicio sumario a favor de la Ciudad, el Tribunal sostuvo que la RLUIPA no podía utilizarse como defensa en los procedimientos de expropiación autorizados en virtud de la ordenanza. El Tribunal apoyó esta afirmación al afirmar que la expropiación y la zonificación son conceptos diferentes y que no "supondría que el Congreso simplemente pasó por alto [la expropiación] al redactar la RLUIPA". Dado que el Congreso no incluyó el término "expropiación eminente" en el estatuto de la RLUIPA, el Tribunal decidió que el Congreso no quería que se incluyera. Por lo tanto, el Tribunal no aplicó la RLUIPA en este caso.