La Ley de Prisioneros (alta temporal por mala salud) de 1913 , comúnmente conocida como Ley del Gato y el Ratón , fue una ley del Parlamento aprobada en Gran Bretaña bajo el gobierno liberal de HH Asquith en 1913.
Algunas miembros de la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU, comúnmente denominadas sufragistas ) habían sido encarceladas por actos de vandalismo en apoyo del sufragio femenino . En protesta por su encarcelamiento, algunas de las sufragistas emprendieron huelgas de hambre . Los huelguistas de hambre fueron alimentados a la fuerza por el personal penitenciario, lo que provocó una protesta pública. [1] El acto fue una respuesta a las protestas. Permitió que los presos fueran liberados bajo licencia tan pronto como la huelga de hambre afectó su salud; luego tuvieron un período de tiempo predeterminado para recuperarse, después del cual fueron arrestados nuevamente y devueltos a prisión para cumplir el resto de su condena. Se podrían imponer condiciones al prisionero durante el tiempo de su liberación. [2] Uno de los efectos de la ley fue hacer que las huelgas de hambre fueran técnicamente legales. El apodo del acto surgió debido al supuesto hábito del gato doméstico de jugar con su presa, permitiéndole escapar temporalmente varias veces antes de matarla.
Después de que se introdujo la ley, la alimentación forzada ya no se utilizó para combatir las huelgas de hambre. En cambio, las sufragistas en huelga de hambre fueron mantenidas en prisión hasta que se debilitaron mucho, momento en el cual serían liberadas temporalmente para recuperarse. Esto efectivamente permitió al gobierno afirmar que no era responsable de ningún daño (o incluso muerte) que pudiera resultar de la hambruna. [3] Durante el período de recuperación, cualquier infracción de la ley por parte de las sufragistas las haría volver directamente a prisión.
El tiempo pasado fuera de prisión recuperándose no se contabilizó como tiempo cumplido para las penas de prisión de los huelguistas de hambre. Una vez que se los considere recuperados, serán llamados a prisión para continuar su sentencia. Esto significaba que las sufragistas podían ser liberadas y encarceladas repetidamente por el mismo delito, sin más juicio. [4]
Para alcanzar el objetivo del sufragio en igualdad de condiciones con los hombres, la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU, conocida coloquialmente como las sufragistas) emprendió actos de protesta como la rotura de ventanas, incendios provocados y el "asalto técnico" (sin causar daño) de los agentes de policía. Muchos miembros de la WSPU fueron encarcelados por estos delitos. En respuesta a lo que la organización consideró un castigo brutal y un trato severo por parte del gobierno en ese momento, los miembros encarcelados de la WSPU se embarcaron en una campaña sostenida de huelgas de hambre. Algunas mujeres fueron liberadas al emprender esta acción, pero esto hizo inútil la política de encarcelamiento de las sufragistas. Las autoridades penitenciarias adoptaron entonces una política de alimentación forzada mediante sonda nasogástrica a los huelguistas de hambre . Los usos repetidos de este proceso a menudo causaban enfermedades, lo que sirvió a los objetivos de la WSPU de demostrar el duro trato que el gobierno daba a los prisioneros.
Ante la creciente inquietud pública por la táctica de alimentación forzada y la determinación de las sufragistas encarceladas de continuar con sus huelgas de hambre, el gobierno apresuró la aprobación de la ley en el Parlamento. El efecto de la ley fue permitir la liberación de los presos para que se recuperaran de los efectos de una huelga de hambre y, al mismo tiempo, dejar a la policía la libertad de volver a encarcelar a los delincuentes una vez que se hubieran recuperado. La intención de la ley era contrarrestar la táctica de las huelgas de hambre y las consecuencias perjudiciales para el apoyo al gobierno entre los votantes (masculinos) de la alimentación forzada de las prisioneras, pero, en todo caso, redujo el apoyo al gobierno liberal.
En un libro llamado Suffrage and the Pankhursts , Jane Marcus sostiene que la alimentación forzada fue la imagen principal del movimiento por el sufragio femenino en la imaginación pública. Las mujeres escribieron sobre cómo les hizo sentir la experiencia en cartas, diarios, discursos y publicaciones sufragistas, incluidas Votes for Women y The Suffragette . [6] Una de las sufragistas alimentadas a la fuerza, Lady Constance Lytton , escribió un libro que sugería que las mujeres de clase trabajadora tenían más probabilidades de ser alimentadas a la fuerza en prisión que las mujeres de clase alta. [7] En general, el procedimiento médico de alimentación forzada fue descrito como una violación física y mental que causaba dolor, sufrimiento, angustia emocional, humillación, angustia y rabia. [8]
Violet Bland también escribió en Votes for Women sobre sus experiencias al ser alimentada a la fuerza, explicando cómo "me torcieron el cuello, me echaron la cabeza hacia atrás, me cerraron la garganta, me sujetaron todo el tiempo como si fuera un tornillo de banco", mientras intentaban forzarme. alimentala. Escribió que los guardias siempre eran seis o siete contra uno y que "realmente no había posibilidad de que la víctima protestara mucho excepto verbalmente, para expresar su horror ante ello; por lo tanto, no hay excusa para la brutalidad mostrada en varios ocasiones." [9] Al final de lo que ella describe como su asalto, cuando no se levantó de su silla lo suficientemente rápido debido a su "condición de impotencia y sin aliento", le arrebataron la silla y la arrojaron al suelo. Escribió que no tenía dudas de que los ataques se realizaron con la intención de aplastar a los huelguistas de hambre. [10]
La ineficacia de la ley se hizo evidente muy pronto, ya que las autoridades tuvieron muchas más dificultades de las previstas para volver a arrestar a los huelguistas de hambre liberados. Muchas de ellas eludieron el arresto con la ayuda de una red de simpatizantes de las sufragistas y un equipo exclusivamente femenino de guardaespaldas , que emplearon tácticas de desvío, subterfugios y ocasionalmente confrontación directa con la policía. [11] La incapacidad del gobierno para poner sus manos sobre sufragistas de alto perfil transformó lo que había sido pensado como un dispositivo discreto para controlar a las sufragistas en huelga de hambre en un escándalo público.
Este acto tenía como objetivo suprimir el poder de la organización desmoralizando a los activistas, pero resultó contraproducente ya que socavó la autoridad moral del gobierno. Se consideró que el acto violaba los derechos humanos básicos, no sólo de las sufragistas sino también de otros presos. El apodo de la ley, "Ley del Gato y el Ratón", en referencia a la forma en que el gobierno parecía jugar con los prisioneros como lo hace un gato con un ratón capturado, subrayó cómo la crueldad de las repetidas liberaciones y encarcelamientos convirtió a las sufragistas de objetivos de desprecio a objetos de simpatía.
La implementación de la ley por parte del gobierno de Asquith hizo que la militante WSPU y las sufragistas percibieran a Asquith como el enemigo, un enemigo que debía ser vencido en lo que la organización veía como una guerra total. [12] Un efecto relacionado de esta ley fue aumentar el apoyo al Partido Laborista , muchos de cuyos primeros fundadores apoyaron el voto de las mujeres. Por ejemplo, el filósofo Bertrand Russell abandonó el Partido Liberal y escribió panfletos denunciando la ley y a los liberales por elaborar, en su opinión, una ley antiliberal y anticonstitucional. De modo que la controversia contribuyó a acelerar el declive de la posición electoral de los liberales, a medida que segmentos de la clase media comenzaron a desertar hacia los laboristas.
La ley también le dio a la WSPU un tema sobre el cual hacer campaña y despotricar contra otras partes del establishment británico, en particular la Iglesia de Inglaterra . Durante 1913, la WSPU apuntó directamente al obispo de Winchester , Edward Talbot ; el arzobispo de Canterbury , Randall Davidson ; el obispo de Londres , Arthur Winnington-Ingram ; el arzobispo de York , Cosmo Gordon Lang , y los obispos de Croydon , Lewes , Islington y Stepney . Cada uno fue objeto de piquetes por parte de las diputaciones en sus residencias oficiales hasta que se les concedió una audiencia, durante la cual se pidió a los líderes de la iglesia que protestaran contra la alimentación forzada. Norah Dacre Fox encabezó muchas de las delegaciones en nombre de la WSPU, sobre las cuales se informó ampliamente en The Suffragette . En un momento, se convenció al obispo de Londres para que visitara personalmente a Holloway en relación con las acusaciones de que las prisioneras habían sido envenenadas durante la alimentación forzada. El obispo hizo varias visitas a la prisión, pero todo quedó en nada, y en sus declaraciones públicas decía que no podía encontrar pruebas de malos tratos durante la alimentación forzada; de hecho, creía que la alimentación forzada se llevaba a cabo "con el espíritu más amable posible". – fue visto por la WSPU como una connivencia con el gobierno y las autoridades penitenciarias. Si la WSPU esperaba ganar apoyo de la iglesia para su causa más amplia presionando sobre el tema de la alimentación forzada, se sintió decepcionado. La iglesia optó por no verse arrastrada a una batalla entre la WSPU y las autoridades, y mantuvo la línea del partido de que la militancia era un precursor de la alimentación forzada y que la militancia iba en contra de la voluntad de Dios, por lo que la iglesia no podía actuar contra la alimentación forzada. [13]
Las investigaciones indican que la ley hizo poco para disuadir las actividades de las sufragistas. Sus acciones militantes sólo cesaron con el estallido de la guerra y su apoyo al esfuerzo bélico. Sin embargo, el inicio de la guerra en agosto de 1914 y el fin de todas las actividades sufragistas durante la guerra significó que nunca se conocerá todo el impacto potencial de la Ley del Gato y el Ratón.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)