La ley de proveedores de servicios en línea es una página de resumen y seguimiento de jurisprudencia sobre leyes, decisiones legales y cuestiones relacionadas con los proveedores de servicios en línea (OSP), como Wikipedia y los proveedores de servicios de Internet , desde el punto de vista de un OSP considerando su responsabilidad y cuestiones de servicio al cliente. Consulte Derecho cibernético para obtener una cobertura más amplia de la ley del ciberespacio.
El riesgo de responsabilidad general dentro de los Estados Unidos es bajo, pero es necesario revisar las leyes y decisiones de todos los demás países porque la aplicación extraterritorial de las leyes al contenido alojado en los Estados Unidos es una preocupación importante.
La inmunidad en virtud del artículo 230 exige que: (1) el demandado sea un proveedor o usuario de un servicio informático interactivo; (2) la causa de la acción considere al demandado como un editor o portavoz de información; y (3) la información en cuestión sea proporcionada por otro proveedor de contenido de información. Zeran, 129 F.3d en 330. Incluso ignorar por completo una denuncia generalmente no genera responsabilidad, por lo que la protección parece ser muy amplia, aunque aún así no impide que la gente lo intente.
En 2002, el Tribunal de Apelaciones de California sostuvo que la Sección 230 de la CDA no se aplica a la responsabilidad del distribuidor, lo que significa que un acusado que tuvo conocimiento de una declaración difamatoria debe dejar de publicarla o enfrentar la responsabilidad. Barrett v. Rosenthal , 114 Cal. App.4th 1379 (2002). La Corte Suprema de California, en una decisión unánime, revocó el caso, sosteniendo que Rosenthal era un "usuario de servicios informáticos interactivos" y, por lo tanto, inmune a la responsabilidad bajo la Sección 230. Véase también Grace v. eBay, Inc., 2004 WL 1632047 (Cal. Ct. App. Jul. 22, 2004) (no hay inmunidad contra la responsabilidad para un distribuidor de información que sabía o tenía motivos para saber que la información era difamatoria). Grace v. eBay se resolvió sin una opinión. Los tribunales inferiores en Grace y Barrett habían llegado a conclusiones opuestas cuando fueron apelados ante la Corte Suprema de California. Al tomar estos casos, decidió confirmar o revocar el fallo de Blumenthal v. AOL. Blumenthal, señaló el comentario del informe de la conferencia de que la intención clara de la CDA era anular la decisión estatal en Stratton-Oakmont v. Prodigy y opinó que aceptar la responsabilidad del distribuidor los expondría a una responsabilidad de la que el Congreso claramente había tenido la intención de protegerlos.
La CDA no "limita ni amplía ninguna ley relativa a la propiedad intelectual" 47 USC Sección 230(e)(2); véase también Gucci America, Inc. v. Hall & Associates, 135 F. Supp. 2d 409 (SDNY 2001) (no hay inmunidad por responsabilidad contributiva por infracción de marca registrada); Perfect 10, Inc. v CCBill LLC (No. CV 02-7624 LGB) (CD Cal. 22 de junio de 2004) (la reclamación por derecho de publicidad estatal no está cubierta por la Sección 230); pero véase Carafano v. Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003) (desestimando, entre otras cosas, la reclamación por derecho de publicidad en virtud de la Sección 230 sin debate).
Los tribunales aún no han abordado si una reclamación de secreto comercial basada en una ley estatal es una "ley relativa a la propiedad intelectual".
La OCILLA puede proporcionar un puerto seguro para los OSP que cumplan con sus requisitos. Como se señaló anteriormente, la Sección 230 de la CDA no brinda protección contra una reclamación por derechos de autor.
Si el OSP no está incluido en la salvaguardia de OCILLA , aún puede estar protegido. En Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995), un proveedor de servicios de Internet que simplemente transmitió material que infringía los derechos de autor del demandante no fue considerado responsable. Véase también CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir., 2004) [6]
La Ley de Abuso y Fraude Informático es una ley estadounidense que cubre esta área.
Gutnick contra Dow Jones , editor estadounidense, responsable en Australia en virtud de la relativamente nueva regla lex loci delicti (donde ocurre el daño).
La naturaleza permanente de Internet y el hecho de que la regulación de lo que la gente publica es casi imposible de mantener puede dar lugar a muchas situaciones peligrosas. Y cuando estas acusaciones calumniosas causan daño a una parte perjudicada, pueden clasificarse como difamación en línea .
El primer caso que consideró la difamación en línea fue Godfrey v. Demon Internet Service [1999] 4 All ER 342, [2001] QB 201 (QBD). Un usuario anónimo se hizo pasar por un profesor de física y publicó un comentario difamatorio en un grupo de noticias de Usenet . El mensaje permaneció en línea durante varias semanas, incluso después de que el profesor real solicitara que se eliminara. La cuestión era si el proveedor de servicios había "publicado" el mensaje. El Tribunal sostuvo que "los ISP no participan en el proceso de publicación como tal, sino que simplemente actúan como facilitadores...". Sin embargo, en Godfrey, se sostuvo que el ISP podía ser considerado responsable en virtud del derecho consuetudinario si se le había notificado de un mensaje difamatorio y, por lo tanto, era responsable de la publicación a partir de ese momento.
El caso posterior de Bunt v. Tilley & Ors [2006] EWHC 407 (QB) se refería a una demanda por supuesta difamación contra los ISP que alojaban sitios web que contenían material difamatorio. El tribunal determinó que los ISP eran meros facilitadores pasivos en lugar de procurar activamente la comisión del ilícito, como un editor. Nunca se demostró ninguna difamación.
A partir del 1 de enero de 2014, entrarán en vigor los cambios en las leyes de difamación del Reino Unido, [1] con la Ley de Difamación de 2013 y el Reglamento de Difamación (Operadores de Sitios Web) de 2013 que la acompaña [ 2] en las que los operadores de sitios web no son responsables de las demandas por difamación en su contra por contenido generado por el usuario (por ejemplo, comentarios en un foro publicados por los usuarios) siempre que tomen ciertas medidas dentro de plazos razonables cuando se les notifique del contenido ofensivo. Cuando no se puede contactar al autor (por ejemplo, si la publicación es anónima o el usuario ha proporcionado datos de contacto obviamente falsos), el operador del sitio web debe eliminar el contenido o puede ser responsable.
De acuerdo con la sección 1 de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 , una obra es elegible para la protección de derechos de autor si es:
"1 Derechos de autor y obras protegidas por derechos de autor
(1) El derecho de autor es un derecho de propiedad que subsiste de conformidad con esta Parte en las siguientes descripciones de obras:
(a) obras literarias, dramáticas, musicales o artísticas originales,
(b) grabaciones de sonido, películas o emisiones, y
(c) la disposición tipográfica de ediciones publicadas.
(2) En esta Parte, "obra protegida por derechos de autor" significa una obra de cualquiera de esas descripciones en las que subsiste el derecho de autor.
(3) El derecho de autor no subsiste en una obra a menos que se cumplan los requisitos de esta Parte con respecto a la calificación para la protección del derecho de autor (véase la sección 153 y las disposiciones a las que se hace referencia en ella).
Según el sitio web de la Oficina de Patentes del Reino Unido , la definición de "original" es la siguiente:
"Una obra sólo puede ser original si es fruto de un esfuerzo creativo independiente. No será original si ha sido copiada de algo que ya existe. Si es similar a algo que ya existe pero no ha habido copia de la obra existente ni directa ni indirectamente, entonces puede ser original.
El término "original" también implica una prueba de sustancialidad: las obras literarias, dramáticas, musicales y artísticas no serán originales si no se ha invertido suficiente habilidad y trabajo en su creación. Pero, a veces, una inversión significativa de recursos sin un aporte intelectual significativo puede considerarse igualmente como habilidad y trabajo suficientes.
En última instancia, sólo los tribunales pueden decidir si algo es original, pero hay mucha jurisprudencia que indica, por ejemplo, que los nombres y títulos no tienen suficiente sustancialidad para ser originales y que, cuando una obra existente es ampliamente conocida, será difícil convencer a un tribunal de que no ha habido copia si su obra es muy similar o idéntica.
Las grabaciones sonoras, películas y ediciones publicadas no tienen que ser originales, pero no serán obras nuevas protegidas por derechos de autor si han sido copiadas de grabaciones sonoras, películas y ediciones publicadas existentes.
Las transmisiones no tienen que ser originales, pero no habrá derechos de autor si, o en la medida en que, infrinjan los derechos de autor de otra transmisión".
La otra parte relevante de la Ley en cuestión es el artículo 153:
"153 Requisitos para la protección por derechos de autor
(1) Los derechos de autor no subsisten en una obra a menos que se cumplan los requisitos de calificación de este Capítulo en lo que respecta a:
(a) el autor (véase la sección 154), o
(b) el país en el que la obra se publicó por primera vez (véase la sección 155), o
(c) en el caso de una transmisión, el país desde el que se realizó la transmisión (véase la sección 156).
(2) El apartado (1) no se aplica en relación con los derechos de autor de la Corona o los derechos de autor parlamentarios (véanse las secciones 163 a 166B) o con los derechos de autor subsistentes en virtud de la sección 168 (derecho de autor de ciertas organizaciones internacionales).
(3) Si los requisitos de calificación de este Capítulo, o de la sección 163, 165 o 168, se cumplen una vez con respecto a una obra, los derechos de autor no dejan de subsistir por razón de ningún acontecimiento posterior."
Esta sección regula los requisitos de nacionalidad y país de origen para los derechos de autor. Es comparable en líneas generales con la legislación estadounidense, ya que ambos países son signatarios del Convenio de Berna .
Las fotografías creadas antes del 1 de junio de 1957 tienen un período de protección de derechos de autor de 50 años, al igual que el resto de obras, excepto los grabados. Las fotografías publicadas antes de agosto de 1989 también tienen un período de protección de derechos de autor de 50 años.
El 27 de mayo de 2002 se promulgó la denominada Ley de limitación de responsabilidad del proveedor (プロバイダ責任法 o プロバイダ責任制限法). Se dice que el principal objetivo de la ley es limitar la responsabilidad de los ISP , administradores y operadores de sistemas de tablones de anuncios , servicios de alojamiento y otros. La ley cubre la violación de derechos de autor , la difamación y la obscenidad , entre otras cosas. Con respecto a los contenidos que deben eliminarse, la ley establece que los proveedores de servicios no pueden ser considerados responsables, a menos que 1) tengan los medios tecnológicos para eliminar el contenido, y 2-a) tengan conocimiento del contenido ilegal, o 2-b) hayan podido razonablemente conocerlo. También especifica las circunstancias en las que los proveedores de servicios pueden ofrecer información personal de un usuario a otro.
Entre los casos más importantes que precedieron a la ley se encuentra el caso Niftyserve , en el que se determinó que un operador de sistema/moderador de un foro en línea era responsable por no eliminar una serie de publicaciones difamatorias. El participante difamado no le pidió al operador del sistema que eliminara el contenido, pero tenía conocimiento de él. El tribunal consideró que se trataba de un motivo importante para la responsabilidad.
En Canadá no existe legislación que aborde la responsabilidad de los proveedores de servicios en línea, y hay pocos casos.
En Carter v. BC Federation of Foster Parents Association , 2004 BCSC 137, un caso sobre la responsabilidad de un proveedor de servicios por una publicación anónima en un foro, el Tribunal citó los casos estadounidenses de Cubby v. Compuserve y Lunney v. Prodigy Services con aprobación para su prueba de control editorial.
Cuando se encuentra una declaración difamatoria, un proveedor de servicios puede invocar la defensa de la difusión inocente , como se establece en el caso inglés de Vizetelly v. Mudie's Select Library Ltd. , [1900] 2 QB 17.