CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir. 2004), es unadecisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito sobre si LoopNet debería ser considerado directamente responsable delas fotografías protegidas por derechos de autor de CoStar Group publicadas por los suscriptores de LoopNet en el sitio web de LoopNet. [1] La mayoría del tribunal dictaminó que, dado que LoopNet era un proveedor de servicios de Internet ("ISP") que almacenaba material de forma automática y pasiva según las instrucciones de los usuarios, LoopNet no copió el material en violación de la Ley de Derechos de Autor. La mayoría del tribunal también sostuvo que el proceso de selección por parte de un empleado de LoopNet antes de que se almacenaran y mostraran las imágenes no alteró la pasividad de LoopNet. El juez Gregory disintió , afirmando que LoopNet había participado en una conducta activa y volitiva debido a su proceso de selección.
CoStar Group es un proveedor de información sobre bienes raíces comerciales. Su base de datos incluía una gran colección de fotografías de propiedades comerciales. LoopNet era un ISP cuyo sitio web permitía a los suscriptores publicar anuncios de bienes raíces comerciales en Internet. LoopNet no publicaba anuncios de bienes raíces, pero permitía a los usuarios publicar anuncios que contenían mensajes de texto y fotografías. Antes de la queja original de CoStar Group sobre la infracción de los derechos de autor, cuando un suscriptor subía una fotografía al sistema de LoopNet, la fotografía se hacía pública inmediatamente. Después de la queja de CoStar Group, LoopNet inició un sistema de revisión, que transfería las fotografías subidas a una de las computadoras internas de LoopNet para su revisión. Un empleado de LoopNet revisó la fotografía para asegurarse de que (1) fuera una imagen de bienes raíces comerciales y (2) no fuera una imagen obviamente protegida por derechos de autor. CoStar Group afirmó que en septiembre de 2001 había encontrado más de 300 de sus imágenes protegidas por derechos de autor en el sitio web de LoopNet publicadas por los suscriptores de LoopNet. LoopNet tenía alrededor de 33.000 fotografías publicadas por sus suscriptores en ese momento. LoopNet respondió a los avisos de eliminación de CoStar Group.
En apelación, las partes disputaron si LoopNet debería ser responsable por la infracción directa de los derechos de autor.
El tribunal de distrito sostuvo que LoopNet no era responsable de la infracción directa de los derechos de autor basándose en el caso Religious Technology Center v. Netcom . El caso Netcom sostuvo que la infracción directa de los derechos de autor implicaba algún elemento de voluntad o causalidad, que faltaba en los ISP automáticos y pasivos. El tribunal de distrito sostuvo que LoopNet era un ISP automático y pasivo y, por lo tanto, no era responsable de la infracción directa de los derechos de autor.
CoStar Group argumentó que, dado que el Congreso de los Estados Unidos consideró el caso Religious Technology Center v. Netcom y codificó sus principios al promulgar la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital ("DMCA"), la DMCA debería reemplazar y reemplazar al caso Religious Technology Center v. Netcom como la única exención de responsabilidad por infracción directa de los derechos de autor para los ISP. CoStar Group argumentó que, dado que LoopNet no podía satisfacer las condiciones de la DMCA, LoopNet debería ser estrictamente responsable por la infracción directa de los derechos de autor.
CoStar también argumentó que incluso si la construcción de Netcom sobre la responsabilidad por violación de derechos de autor para los ISP todavía era válida, los actos de LoopNet fueron voluntarios y, por lo tanto, LoopNet debería ser responsable por la violación directa de derechos de autor debido al proceso de selección de sus empleados.
El tribunal de apelación respaldó la decisión de Netcom como "una interpretación particularmente racional del artículo 106 [de la Ley de Derechos de Autor ]". El tribunal argumentó que, al igual que una fotocopiadora, un ISP que poseía un servicio electrónico que respondía automáticamente a las entradas de los usuarios no era un infractor directo. El tribunal también argumentó que las copias electrónicas temporales realizadas durante la transmisión no eran "fijas" porque dichas copias se utilizaban para transmitir automáticamente el material de los usuarios y no tenían una "duración más que transitoria".
En respuesta al argumento de CoStar de que la DMCA hacía que el caso Netcom fuera irrelevante, el tribunal sostuvo que la DMCA no era excluyente y que el caso Netcom seguía siendo un precedente válido. El tribunal argumentó, en primer lugar, que la DMCA disponía específicamente que, a pesar de no cumplir con las condiciones de salvaguardia del § 512, un ISP seguía teniendo derecho a todos los demás argumentos en virtud de la ley. En segundo lugar, el tribunal argumentó que cuando el Congreso codificaba un principio de derecho consuetudinario , el derecho consuetudinario seguía siendo una ley válida. En tercer lugar, el tribunal argumentó que la historia legislativa sugería que el Congreso pretendía que la salvaguardia de la DMCA para los ISP fuera un piso, no un techo, de protección.
En cuanto al argumento de CoStar Group de que el proceso de selección realizado por un empleado de LoopNet hizo que LoopNet fuera responsable de una infracción directa de los derechos de autor, el tribunal sostuvo que esta conducta no añadió volición a la participación de LoopNet en el almacenamiento de la copia. El tribunal razonó que la mirada del empleado era tan superficial que era insignificante y, si tenía alguna importancia, solo reducía la posibilidad de una infracción de los derechos de autor. LoopNet todavía carecía de la volición o causalidad necesarias para una infracción directa de los derechos de autor.
El juez de circuito Gregory disintió con la opinión mayoritaria. El juez Gregory afirmó que los empleados de LoopNet habían tomado decisiones conscientes de aceptar o rechazar las fotografías. Por lo tanto, LoopNet había participado en una conducta activa y voluntaria. Dado que la defensa de Netcom se aplicaba únicamente a los ISP pasivos y automatizados, el juez Gregory concluyó que la defensa de Netcom no se aplicaba a LoopNet y que la opinión del tribunal de distrito debía revocarse.