Racionalismo : La forma que tienen los científicos de generar conjeturas, desde humildes hipótesis hasta elegantes teorías.
Empirismo : La forma que tiene un científico de generar datos.
Verificabilidad : Medida de la capacidad del científico para incorporar un resultado dentro de un marco teórico más amplio.
Falsabilidad : Medida de la capacidad del científico para separar o poner en cuarentena una idea de un marco teórico más amplio.
Las siguientes cuatro secciones analizan estos cuatro tipos de afirmaciones (en orden creciente de objetividad).
¿De cuál de los siguientes dependen las interacciones de fuerza de un objeto?
- 1) el marco de referencia de un observador elegido , o
- 2) ¿todas las masas con las que interactúa el objeto?
La última es la respuesta correcta.
— kminas86
Tomemos como ejemplo el modelo de Mills para un disco de electrones libres rígido . Desde la perspectiva del observador externo, el disco es un disco giratorio de carga, y desde la perspectiva del disco de carga, el universo gira a su alrededor. Para un observador distante (A), las cargas en el modelo de disco de electrones libres de Mills giran coaxialmente alrededor de un eje (A_z), dando lugar a un campo magnético con polos ubicados en el centro del disco. Sin embargo, un científico que estudie este modelo y cuya comprensión esté limitada a la comprensión actual del hombre puede asumir fácilmente que cada carga en el disco tiene su propio marco de referencia (B_i) que gira sobre su propio eje (B_i_z) a la misma velocidad angular (B_i_ω) que gira exactamente en un ángulo recto con el eje del disco (A_z). Si se asumieran tales marcos de referencia , cada carga en el disco, según sí misma, no puede verse afectada por el campo magnético colectivo del disco, ya que según él (B_i), tal campo sería inexistente (según la fuerza de Lorentz ). Como resultado, desde el punto de vista de cada uno de estos supuestos marcos de referencia individuales (B_i), las fuerzas electrostáticas ya no están equilibradas por las fuerzas magnéticas, y todo el disco supuestamente se desmoronaría.
Si el disco no estuviera girando en nuestro marco de referencia (B_1), no esperaríamos que hubiera campo magnético y el disco se desintegraría. ¿Cómo podría haber entonces un acuerdo sobre el campo magnético en cualquier punto del espacio (A vs. B_i)? Habría que tener en cuenta los componentes no inerciales de nuestro marco de referencia (B_1). Incluso si conociéramos las fuerzas físicas responsables de nuestro marco de referencia no inercial (B_1), las fuerzas físicas sobre el observador "arbitrario" (B_i) son prácticamente ignoradas en toda la física convencional.
Así que, en lugar de eso, tenemos el concepto de "fuerzas ficticias", y el resultado es que simplemente se supone que el campo magnético está definido de manera simple en el sistema inercial (A) y no simplemente definido en sistemas no inerciales (B_i). Sin embargo, si no se conoce la aceleración de nuestro sistema de referencia (B_1), podemos suponer egoístamente, como los terraplanistas que creían que vivían en un mundo plano, sin rotación ni giro, con un borde, que nuestro sistema de referencia (B_1) es inercial mientras que (A) es un sistema no inercial.
Por esta razón, así como por muchas otras, rara vez hay confianza en cualquier afirmación de una solución clásica para los átomos en general .
La siguiente sección muestra por qué...
Según el diagrama anterior (donde el observador está limitado en el sentido de que no se pueden explicar los movimientos fuera de la imagen y, por lo tanto, no se puede explicar el origen de los movimientos en la imagen): un observador (B_2) podría calcular (basándose en la información disponible para (B_2), con respecto a la propia posición de (B_2)) campos magnéticos muy diferentes para el mismo objeto que otro observador (B_3) (basándose en la información disponible para (B_3), con respecto a la propia posición de (B_3)), con una marcada diferencia en las consecuencias implícitas . El efecto Mariposa de la teoría del Caos implicaría que una pequeña diferencia en la fuerza puede conducir a efectos muy diferentes, que a su vez afectarían a cada observador de manera diferente. Significaría que diferentes observadores (B_2 y B_3) existen en universos paralelos separados. Para ampliar aún más este punto, si esto fuera cierto, entonces la persona que crees que conocías ayer, o incluso el segundo anterior, podría ser ahora un observador completamente diferente, y ese observador que te devolvió la mirada ya no te vería a ti, sino a otra versión de ti, lo que colocaría a ese observador en algún otro universo paralelo. Un observador viviría en una "Matriz" y el otro observador en una "Matriz" diferente, y sería mera coincidencia que un conjunto bien definido y numéricamente limitado de observadores, a diferencia de otros, compartieran la misma "Matriz". Pregúntate: "¿Es esta ramificación de universos un fenómeno accesible a la ciencia?"
Si los campos son intrínsecos al espacio, tiene sentido intuitivo que su cálculo se derive del cálculo de variables que también son intrínsecas al espacio.
Básicamente, dependen de los orígenes causales de los movimientos de partículas pasados.
La energía responsable de este trabajo realizado sobre un sistema es aportada por la suma de todas las partículas del universo fuera de ese sistema. Por lo tanto, la energía cinética total, el momento y el momento angular recibidos por una partícula se definen en última instancia en relación con un sistema de referencia donde el momento neto y el momento angular de la suma de todas las partículas del universo es cero (es decir, el sistema inercial del universo).
...momento, giro o helicidad.
....cargar.
Así , si aquello que se dice que produce un cierto campo en un punto dado fuera su propio observador, observaría que el resto del universo genera exactamente ese mismo campo en ese mismo punto. Por ejemplo, si según un observador se observara que los movimientos de un electrón generan un campo magnético de 1 Tesla en un punto determinado, entonces, según ese electrón, el resto del universo genera un campo magnético de 1 Tesla en ese punto determinado. Esto implica que las características del universo deben estar limitadas de alguna manera.
Cada MEC tiene una constante:
Toda la energía y la materia están fundamentalmente compuestas en un 100% por MEC.
Cada MEC viaja en una trayectoria en espiral:
Si se enciende un motor eléctrico, una carga fundamental sólo puede moverse como se espera dada la condición previa de que el motor eléctrico esté ubicado en un lugar en el que, por la rotación del universo y de sus movimientos alrededor de esa carga fundamental, se generarán los mismos campos magnéticos. Por lo tanto, si el motor eléctrico se hace funcionar en un lugar muy alejado de cualquier objeto celeste, en los grandes vacíos intergalácticos entre las galaxias, de modo que todavía se produzca el mismo campo, se requeriría uno o más de los siguientes:
Por lo tanto, la posibilidad de que haya un motor eléctrico en esa región del espacio cuyas cargas posean los mismos movimientos que tendrían si estuvieran situadas en otro lugar depende de la asimetría del universo en torno a ese punto. Si no existe una asimetría correspondiente en ese punto, el motor eléctrico no existirá allí y no funcionará normalmente. Si se observa que ciertas propiedades de ese motor eléctrico deben funcionar normalmente en cualquier condición observada que pueda experimentar, entonces el motor eléctrico tiene prohibido funcionar en un lugar donde la asimetría a su alrededor sea muy baja. En muchos casos, la restricción última propuesta prohibiría al motor eléctrico ir a la región, esté funcionando o no .
En un caso muy especializado, habría situaciones en las que la disposición y los movimientos de la materia en torno a un punto determinado requieren que exista allí un determinado objeto, o de lo contrario la disposición de la materia y el movimiento no son físicos . Si las características de este objeto se dedujeran de las características de los movimientos de otras partículas, entonces se podría inferir que en algunos lugares deben existir otros objetos que se parezcan a ese objeto. Así, la existencia de una única forma de vida en el universo puede, de hecho, depender de la existencia de otra forma de vida similar a ella, y la existencia de una estrella dependería de la existencia de otras estrellas similares a ella, y así sucesivamente.
¡Ver la radiación y si la radiación realmente ocurre o no son dos cosas diferentes! Este relativismo de la realidad para mí es una completa tontería. No puedo entender por qué los físicos creen siquiera en un modelo así. Hasta donde sé, lo que importa aquí es si la suma de campos en la ubicación de una partícula cambia o no con el tiempo. Así que si las intensidades y direcciones de los campos cambian en la proximidad de la carga, entonces es lógico que la carga irradie, pero la energía de la radiación debe derivarse del valor de los campos solo en este punto de intersección local. Esto requiere que esas intensidades de campo sean invariantes con respecto al observador elegido. Sin embargo, para que esto funcione, los movimientos de las partículas deben limitarse a lo que da como resultado los mismos valores para los campos independientemente de cualquier transformación traslacional y rotacional del sistema, por lo que no cualquier conjunto aleatorio de movimientos de carga satisfará esta condición. Este requisito va más allá de las leyes de conservación muy básicas. Lo he dicho una vez y lo diré de nuevo. Los campos deben ser intrínsecos al espacio.
Esto es una completa tontería.
Consideremos el ejemplo de un electrón que cae, un sensor de luz y un arma nuclear. Según el observador A, que está cayendo, el electrón no se está acelerando. Según el observador B, que está sentado en su mecedora, el electrón se está acelerando. El observador A afirma que el electrón no está irradiando. El observador B afirma que el electrón sí lo está. El electrón cae frente a un sensor y este detecta su luz. El sensor envía una señal a una placa de control que detona automáticamente el arma nuclear. Ambos observadores mueren. Entonces, ¿quién tenía razón? ¿El observador A o el observador B?
No se trata de un campo eléctrico estático. Un campo eléctrico estático es un campo conservativo. Para que el campo eléctrico en cuestión active el detector, debe cederle energía en la forma que éste acepte. En este caso, se trata de un fotón. Por lo tanto, el campo eléctrico en cuestión es un campo no conservativo. Esto implica que el acto mismo de detección debe coincidir con una aceleración del electrón con respecto al campo de fondo. Cada punto del campo de fondo tiene su propio sistema inercial y se deriva fundamentalmente de los movimientos de las cargas circundantes. Algunos han especulado que la gravedad es un efecto de cuarto orden del electromagnetismo. Teniendo en cuenta este campo de fondo (principio de Mach), solo puede haber una interpretación válida.
Un electrón emitirá radiación si se desplaza a lo largo de las líneas de campo E y/o a través de las líneas de campo B. La gravitación puede provocar que se produzca dicho desplazamiento. ¿La energía de las estrellas está controlada por un único marco de referencia externo con exclusión de cualquier otro? No existe tal marco. ¿Existen "múltiples" realidades de una estrella, una para cada marco de referencia? Obviamente no.
Eso de que "la radiación es relativa" es una tontería absoluta y muy engañosa.
Lo que realmente ocurre es que no sólo las partículas cargadas tienen una velocidad con respecto al observador, sino que también la tienen las líneas de campo magnético. Una partícula cargada y el campo magnético local que se le superpone crean una velocidad relativa. Esa velocidad relativa, v , es lo que determina la radiación producida. Para preservar la causalidad, el valor instantáneo de B y su v deben ser intrínsecos al espacio en el que existe q. En general, los campos magnéticos deben ser intrínsecos al espacio.
La velocidad relativa cero significa que no hay desviación y, por lo tanto, no hay radiación. Cuando hay una velocidad relativa distinta de cero, la desviación resultante puede generar radiación, pero solo si hay un cambio en la energía cinética de la partícula cargada. La radiación ciclotrón se produce solo cuando cambia la energía de la partícula cargada. La radiación requiere que la partícula cargada no se mueva en paralelo a una superficie equipotencial del campo magnético.
"El asunto de que 'la radiación es relativa'" del que hablo no se refiere a dos configuraciones diferentes con diferentes condiciones iniciales y finales. Se refiere a todo el revuelo aquí en HSG sobre si la radiación es relativa al observador elegido para cualquier configuración dada. Muchos han dicho que si una configuración dada produce radiación varía según el observador, pero yo digo que no es así. Un evento de radiación indica claramente la disipación de energía cinética y/o potencial de la partícula cargada que se pierde por la partícula cargada (es decir, la EC + EP disminuye para la partícula cargada). Esto no se puede explicar simplemente como una "conversión" del campo eléctrico de la partícula cargada en un campo magnético porque la energía de la partícula cargada en su conjunto se reduce, y la prueba es que la radiación podría aumentar la energía de otra partícula. Que un objeto irradie en un marco, pero no en el otro, viola la causalidad.
La segregación conceptual de campos débiles y campos fuertes puede hacer que se describan erróneamente las leyes físicas. La segregación conceptual no nos da leyes físicas, sino "leyes de ingeniería". Si se equiparan las aproximaciones de las leyes con las leyes, el resultado es una inconsistencia interna.
Ambas bobinas coinciden en que una de ellas recibe inducción. No es como si la bobina que se mueve con el electrón dijera: "El electrón no está interactuando magnéticamente con la otra bobina captadora". De hecho, su ejemplo no afirma que una bobina "niegue" que la otra recibe energía del electrón.
A lo que me enfrento esencialmente es a la insistencia de algunos en que el hecho de que una partícula irradie o interactúe magnéticamente con un objeto depende del marco de referencia elegido por uno.
Adición En el ejemplo de la bobina, el electrón interactúa con una de las bobinas. Debido a la inducción electromagnética, esa bobina genera un campo magnético que produce una fem en la otra bobina, independientemente de la orientación. Puede ser pequeña, pero sigue estando ahí. La fem será una fuerza repulsiva según la ley de Lenz. Además, el electrón se desviará a medida que disipa energía en la bobina, lo que hace que la suposición de movimiento inercial con respecto a una de las bobinas sea impotente .
¿Cuál era el objetivo de la hipótesis? ¿Era demostrar que la radiación es relativa? Si es así, considere lo siguiente:
Que un electrón esté quieto respecto de sí mismo no significa que su movimiento sea inercial. Si el electrón está quieto consigo mismo, y por definición lo está, ¿puede radiar? Por supuesto que puede. Pero ¿qué se mueve en las proximidades de ese electrón? Un campo magnético. ¿Eso explicaría por qué puede radiar? Sí. Entonces, ¿de dónde proviene ese campo magnético? Según el electrón, ¿de dónde proviene la energía para la radiación? Piense en eso...
¿Qué significa esto? Al menos una de las partículas cargadas del sistema debe estar en un sistema de referencia acelerado. Observe también que esta perspectiva puede invertirse. Desde el otro sistema de referencia, se puede afirmar con la misma razón que su electrón, que afirma que tiene un sistema de referencia inercial que se referencia a sí mismo, está en realidad en un sistema de referencia acelerado que debe ser referenciado en relación con otros sistemas de referencia acelerados.
Por lo tanto, la bobina captadora que la acompaña ES la carga y no interactúa magnéticamente (supuestamente). Si esta carga induce una fuerza electromotriz en la bobina captadora "estacionaria", entonces al menos una de las dos es verdadera:
Si la carga en la bobina captadora móvil infinitesimal genera una fem en la bobina captadora estacionaria, ¿debemos ignorar el efecto que eso tendría en la dirección de la carga?
Dices que la carga no irradia en el marco de referencia de esta "bobina captadora acompañante" en la que existe, pero según la bobina captadora estacionaria, el electrón sí irradiará. Si la carga dice: "No señor, no soy yo quien está irradiando", ¿cuál sería tu respuesta?
Imagínese la carga viajando a través de muchas de estas bobinas. La carga dice: "Ves, pasé por muchos obstáculos y todavía no he perdido mi energía cinética. ¡Sigo adelante!". Sin embargo, usted sabe que cada vez que pasó por una bobina, cada bobina recibió un pico de voltaje. Inducir corriente y voltaje en una bobina requiere que se transfiera energía.
La ley de Lenz debería haber reducido la velocidad relativa del electrón cada vez que lo hacía. ¿El electrón no siente ningún tirón? Cuestiona ese pensamiento...
https://en.wikipedia.org/wiki/User:Kmarinas86/Talk:Magnetic_field/Archive_4#segregating_ceived_magnetization_from_source_magnetization
En base a las discusiones anteriores, queda claro que necesitamos tener una sección sobre "magnetización inducida" y una sección sobre "magnetización de fuente". Esta última se centrará en los imanes permanentes.
Parecería que la ecuación B = μ_o(H + M) es ideal para la "magnetización inducida". En los libros de texto modernos, primero se introduce el vector B, a menudo definido mediante F = qv×B. Luego introducen la magnetización inducida M. Y finalmente introducen H. Sin embargo, nunca se intenta ocultar el hecho de que H es la fuerza impulsora y que es análoga a E, e históricamente, H apareció primero y los artículos de Maxwell utilizan μH. También debe recordarse que cuando utilizamos la ecuación B = μ_o(H + M) es solo una ecuación macroscópica amplia que trata con promedios y simplificaciones. Se considera que las moléculas son dipolos giratorios que se alinean en simpatía con el campo magnético.
Los imanes permanentes son un tema diferente porque la magnetización es la fuente real de H.
En cuanto al dilema de que divB = 0, mientras que M, que es parte de la función B, termina abruptamente en los límites, no es un problema. Las líneas M pueden terminar, pero no terminan en las fuentes o los sumideros. Simplemente terminan. Son solenoidales donde existen, en simpatía con las líneas H.
Y, por último, se debería descartar la idea de dos campos magnéticos, B y H. Hay un solo campo magnético y los vectores B y H se utilizan en el análisis. David Tombe (discusión) 12:04 10 dic 2010 (UTC)
Kmarinas86, el diamagnetismo es, por supuesto, otro tema. En mi sugerencia de segregación, en realidad sólo estaba pensando en una segregación entre la inducción paramagnética y ferromagnética por un lado, y los imanes permanentes por el otro. Siéntete libre de escribir lo que sabes sobre el diamagnetismo en el artículo, pero asegúrate de mantenerlo en una sección aparte si aún no se ha comenzado a escribir una sección de este tipo. David Tombe (discusión) 20:59 10 dic 2010 (UTC)
Steve, la distinción es bastante básica. Podemos tener magnetización causada por un campo magnético externo. Ese tema se conoce como "inducción magnética". Por otro lado, podemos tener un campo magnético causado por una alineación dentro de un material ferromagnético. Eso entra dentro del tema de los imanes permanentes. No hay inducción involucrada en este último, y ambos temas están en la literatura y se discuten por separado. Son dos temas recíprocos, y simplemente confundimos causa y efecto si tratamos de mezclarlos juntos en la misma sección. En cuanto a la "inducción", la ecuación B = μ_o(H + M) se refiere al hecho de que dentro del material habrá una magnetización inducida, y que el vector B está conectado a la suma del campo H aplicado y el campo M inducido. En cuanto a un imán permanente, la magnetización es en realidad la fuente del campo magnético. Así que, incluso si tenemos una sección para tratar estos dos escenarios inversos, al menos necesitamos corregir la cronología y dejar en claro cuándo hemos pasado de hablar de "inducción" a hablar de imanes permanentes donde no hay un campo aplicado involucrado. David Tombe (discusión) 00:44 11 dic 2010 (UTC)
Kmarinas86, Los escenarios que hemos estado discutiendo están todos congelados en el tiempo. La cuestión de inducir campos magnéticos reales y campos magnéticos variables en el tiempo normalmente vendría en el próximo capítulo. La magnetización de la que hemos estado hablando, y para la que hemos estado usando el símbolo M, ha sido exclusivamente sobre la alineación de los dipolos dentro de un material, y no sobre los campos magnéticos reales en sí. Creo que ahora hemos identificado la raíz de la controversia. Es con respecto a la cuestión de que el campo H invierte su dirección dentro de un imán permanente, dando lugar a monopolos de campo magnético H en cada extremo del imán. El razonamiento para esto parece ser que la ley circuital de Ampère, cuando se aplica a través de un imán permanente, no tiene una corriente de fuente. Si aceptamos ese argumento, entonces H de hecho se invertirá y tendremos monopolos magnéticos. Pero estos monopolos magnéticos solo serán una construcción matemática sin relación con el campo magnético físico real que siempre es solenoidal. Y además de eso, no entiendo por qué el argumento anterior descuida la corriente de magnetización de la fuente. David Tombe (discusión) 17:01, 11 de diciembre de 2010 (UTC)
Kmarinas86, Los detalles microscópicos de la magnetización no están del todo claros. Como en todos los asuntos cuando nos adentramos en las oscuras y sucias junglas de la materia atómica y molecular, tenemos que hacer muchas conjeturas, y eso, por supuesto, conduce a muchas opiniones diferentes. El propósito de la ecuación B = μ_o(H + M) era pasar por alto esos detalles y simplificar el asunto concentrándose en los principios más amplios. Sin embargo, el problema es que al hacerlo, parece haber llevado a una gran confusión, ya que las matemáticas ahora parecen haber confundido la física subyacente. La parte en particular sobre la que me gustaría escuchar su opinión se relaciona con la inversión de la dirección del campo H dentro de un imán permanente. Sin duda estará de acuerdo en que si integramos un campo H alrededor de un bucle que pasa por el medio de un circuito eléctrico cerrado, terminaremos con la ley circuital de Ampère y tendremos un valor distinto para la corriente eléctrica en la ecuación. ¿Puede explicarme por qué esto no debería ser así si reemplazamos la corriente eléctrica de la fuente con un imán permanente? Los libros de texto sostienen que no habrá corriente en el escenario del imán permanente y, por lo tanto, concluyen que H se invierte dentro de un imán permanente. Esto, a su vez, conduce a la idea de que las líneas H comienzan y terminan en los extremos del imán. Esto parece ser lo que está causando toda la confusión. ¿Puede explicarme por qué no podríamos tener la ley circuital básica de Ampère para un imán permanente utilizando una corriente de magnetización de fuente? David Tombe (discusión) 14:17 12 dic 2010 (UTC)
Kmarinas86, la adición de Maxwell a la ley circuital de Ampère no es el tema aquí, a menos que, por supuesto, pienses que la "corriente de magnetización" es lo que está detrás del término adicional de Maxwell. De hecho, creo eso, pero la creencia convencional es que el término adicional de Maxwell está vinculado con la conservación de la carga. Pero no nos desviemos del tema. En este momento nos centramos en la "corriente de magnetización", y la pregunta es "¿por qué libros de texto como Grant y Philipps ignoran la corriente de magnetización en un imán permanente cuando argumentan que la integral de H alrededor de un bucle cerrado que pasa a través de un imán será cero?". Este es el punto clave que supuestamente invierte H dentro de un imán permanente, lo que lleva a la idea de que divH no es igual a cero en los polos. ¿Puedes arrojar algo de luz sobre esto? Es el tema que es la fuente de la mayor parte de la confusión en el tema. [Como acotación histórica, cuando Maxwell introdujo la corriente de desplazamiento en el preámbulo de la parte III de su artículo de 1861, parecía más bien como si estuviera apuntando a un efecto de tipo rotatorio/magnetización. Pero parece que en 1864 estaba considerando más bien un efecto de polarización lineal. Hoy en día, la idea de polarización prevalece en cuestiones relacionadas con materiales dieléctricos, mientras que en el vacío, la idea ha cambiado completamente con respecto a sus orígenes históricos.] David Tombe (discusión) 19:58 12 dic 2010 (UTC)
Kmarinas86, gracias por responder a la pregunta. Sin embargo, las corrientes en el borde mismo del bucle, que no se cancelan, son una realidad y no tenemos forma de ponerles una cifra numérica. Pero solo hace falta que esa cifra no sea cero y entonces tenemos la ley circuital de Ampère en conjunción con una corriente de magnetización y, por lo tanto, no puede haber base para el argumento de que el campo H debe invertir su dirección dentro del imán. Todo esto estaría en sintonía con la intuición inicial de Maxwell de que la corriente de desplazamiento es una corriente de magnetización asociada con un efecto rotatorio, y también con una de sus ecuaciones originales, B = μH, que apareció en su artículo de 1873. Pero dado que los libros de texto modernos han decidido ignorar la corriente de magnetización en un imán permanente, lo que lleva a afirmar que las líneas H dentro de un imán permanente se cortan y se vuelven a unir al revés, me apartaré de esta discusión. Ahora puedo ver exactamente lo que está sucediendo. David Tombe (discusión) 00:07, 14 de diciembre de 2010 (UTC)
Insignia recibida: 15 de junio de 2007 (verificación)
Insignia recibida: 6 de julio de 2012 (verificación)
