La ley de hierro de los salarios es una ley económica propuesta que afirma que los salarios reales siempre tienden, en el largo plazo , hacia el salario mínimo necesario para sustentar la vida del trabajador. La teoría fue nombrada por primera vez por Ferdinand Lassalle a mediados del siglo XIX. Karl Marx y Friedrich Engels atribuyen la doctrina a Lassalle (notablemente en la Crítica del Programa de Gotha de Marx de 1875 ), la idea a Ensayo sobre el principio de población de Thomas Malthus y la terminología a las "grandes y eternas leyes de hierro" de Goethe en Das Göttliche . [1] [2] [3]
Fue acuñada en referencia a las opiniones de economistas clásicos como la ley de la renta de David Ricardo y la teoría de la población de Thomas Malthus . Sostenía que el precio de mercado del trabajo (que tiende hacia el mínimo requerido para la subsistencia de los trabajadores) siempre, o casi siempre, se reduciría a medida que la población trabajadora aumentara y viceversa. Ricardo creía que esto sucedía solo bajo condiciones particulares. [4]
Según Alexander Gray, [5] Ferdinand Lassalle "recibe el crédito de haber inventado" la frase "la ley de hierro de los salarios", como Lassalle escribió sobre "das eiserne und grausame Gesetz" (la ley de hierro y cruel). [6]
Según Lassalle, los salarios no pueden caer por debajo del nivel de subsistencia porque sin subsistencia, los trabajadores no podrían trabajar. Sin embargo, la competencia entre los trabajadores por el empleo hará que los salarios bajen a este nivel mínimo. Esto se desprende de la teoría demográfica de Malthus , según la cual la población aumenta cuando los salarios están por encima del "salario de subsistencia" y disminuye cuando los salarios están por debajo de dicho nivel. Suponiendo que la demanda de trabajo es una función determinada monótonamente decreciente de la tasa salarial real, la teoría predijo entonces que, en el equilibrio de largo plazo del sistema, la oferta de trabajo (es decir, la población) aumentará o disminuirá hasta el número de trabajadores necesarios con el salario de subsistencia.
La justificación para esto fue que cuando los salarios son más altos, la oferta de trabajo aumentará en relación con la demanda, creando un exceso de oferta y deprimiendo así los salarios reales del mercado; cuando los salarios son más bajos, la oferta de trabajo caerá, aumentando los salarios reales del mercado. Esto crearía una convergencia dinámica hacia un equilibrio de salarios de subsistencia con población constante, de acuerdo con la teoría de la oferta y la demanda .
Como observó Ricardo, esta predicción no se cumpliría mientras las nuevas inversiones , la tecnología o algún otro factor hicieran que la demanda de mano de obra aumentara más rápido que la población: en ese caso, tanto los salarios reales como la población aumentarían con el tiempo. La transición demográfica (una transición de tasas altas de natalidad y mortalidad a tasas bajas de natalidad y mortalidad a medida que un país se industrializa) cambió esta dinámica en la mayor parte del mundo desarrollado, lo que llevó a salarios mucho más altos que el salario de subsistencia. Incluso en países que aún tienen poblaciones en rápida expansión, la necesidad de mano de obra calificada en ciertas ocupaciones hace que algunos salarios aumenten mucho más rápido que en otros.
Para responder a la pregunta de por qué los salarios podían caer hasta un nivel de subsistencia, Ricardo propuso la ley de la renta . Ricardo y Malthus debatieron este concepto en una extensa correspondencia personal. [7]
El contenido de la ley de hierro de los salarios se ha atribuido a economistas que escribieron antes que Lassalle. Por ejemplo, Antonella Stirati [8] señala que Joseph Schumpeter afirmó que Anne-Robert-Jacques Turgot fue la primera en formular el concepto. Algunos (por ejemplo, John Kenneth Galbraith [9] ) atribuyen la idea a David Ricardo. Según Terry Peach, [10] los economistas que interpretan a Ricardo como alguien que tenía una visión más flexible de los salarios incluyen a Haney (1924), JR Hicks (1973), Frank Knight (1935), Ramsay (1836), George Stigler (1952) y Paul Samuelson (1979). Ella ve a Ricardo, por ejemplo, como alguien más cercano a las visiones más flexibles de la población características de los economistas anteriores a Malthus. [11] El teórico Henry George advirtió que la Ley de la Renta de Ricardo no implicaba que una reducción de los salarios a la subsistencia fuera un hecho inmutable, sino que, en cambio, señalaba el camino hacia reformas que podrían aumentar en gran medida los salarios reales, como un impuesto al valor de la tierra . [12] Ricardo trazó una distinción entre un precio natural y un precio de mercado . Para Ricardo, el precio natural del trabajo era el costo de mantener al trabajador. Sin embargo, Ricardo creía que el precio de mercado del trabajo o los salarios reales pagados podían exceder el nivel del salario natural indefinidamente debido a tendencias económicas contrarias:
A pesar de la tendencia de los salarios a ajustarse a su tasa natural, su tasa de mercado puede, en una sociedad en progreso, por un período indefinido, estar constantemente por encima de ella; pues tan pronto como se obedece el impulso que un aumento de capital da a una nueva demanda de trabajo, otro aumento de capital puede producir el mismo efecto; y así, si el aumento de capital es gradual y constante, la demanda de trabajo puede dar un estímulo continuo a un aumento de gente... [13]
Ricardo también afirmó que el salario natural no era necesariamente el necesario para sustentar físicamente al trabajador, sino que podía ser mucho más alto dependiendo de los “hábitos y costumbres” de una nación. Escribió:
Un trabajador inglés consideraría que su salario está por debajo de su nivel natural y es demasiado escaso para sustentar a una familia si no le permitiera comprar otros alimentos que patatas y vivir en una vivienda mejor que una cabaña de barro; sin embargo, estas moderadas demandas de la naturaleza a menudo se consideran suficientes en países donde "la vida del hombre es barata" y sus necesidades se satisfacen fácilmente. [13]
Ha habido críticos socialistas de Lassalle y de la supuesta ley de hierro de los salarios, tanto marxistas como anarquistas. Karl Marx , argumentó que aunque había una tendencia a que los salarios cayeran a niveles de subsistencia, también había tendencias que funcionaban en direcciones opuestas. [14] Marx criticó la base maltusiana de la ley de hierro de los salarios. Según Malthus, la humanidad está destinada en gran medida a vivir en la pobreza porque un aumento en la capacidad productiva resulta en un aumento en la población. Marx criticó a Lassalle por malinterpretar a David Ricardo . Marx también señaló que la base de lo que él llamó "economía política moderna" necesita, para la teoría del valor, solo que los salarios sean una magnitud dada. Lo hizo al elogiar a los fisiócratas . [15] El anarquista y sindicalista revolucionario francés Émile Pouget también criticó la supuesta ley de hierro al afirmar que “¡ni siquiera es una ley de goma!”. Argumentó, sobre una base simplemente empírica, que Inglaterra, Estados Unidos y Australia tenían una tasa salarial más alta y un costo más bajo de las necesidades básicas que Francia. [16]