La Ley de Control de Precios de Emergencia de 1942 es una ley de los Estados Unidos que impone una intervención económica como medida restrictiva para controlar la espiral inflacionaria y la elasticidad de los precios de los bienes y servicios, al tiempo que proporciona eficiencia económica para apoyar la defensa y la seguridad nacionales de los Estados Unidos. La Ley del Congreso estableció la Oficina de Administración de Precios (OPA) como una agencia federal independiente que fue creada oficialmente por Franklin D. Roosevelt el 11 de abril de 1941. [1]
La legislación HR 5990 fue aprobada por la 77.ª sesión del Congreso de los EE. UU. y promulgada como ley por Franklin D. Roosevelt el 30 de enero de 1942. [2]
La Ley de Control de Precios de Emergencia se redactó en tres títulos que especificaban las normas para el control de precios de los productos agrícolas , los bienes y servicios y los bienes inmuebles . La Ley otorgaba autoridad para la aplicación, la realización de investigaciones periodísticas y la revisión de los programas de estabilización de precios por parte de la Oficina de Administración de Precios. La ley especificaba un límite de tiempo, mientras que las órdenes, los programas de precios, las reglamentaciones y los requisitos establecidos por la Ley debían expirar el 30 de junio de 1943.
Título I: Disposiciones generales y autoridad
Título II: Administración y Ejecución
Título III: Varios
La Ley de Control de Precios de Emergencia generó una importante controversia en relación con la delegación de poderes del Congreso, la autoridad ejecutiva en tiempos de guerra y el control del Congreso de la jurisdicción federal. Gran parte de esto se debió a la creación por la Ley del Tribunal de Apelaciones de Emergencia , un tribunal del Artículo III que tenía todos "los poderes de un tribunal de distrito con respecto a la jurisdicción que se le confiere", excepto que carecía de la capacidad de emitir órdenes de restricción temporales o decretos interlocutorios que suspendieran la vigencia de cualquier orden, regulación o escala de precios emitida por el Administrador de Precios de la Ley. El Tribunal de Emergencia tenía jurisdicción exclusiva para escuchar quejas relacionadas con acciones del Administrador, excepto aquellas relacionadas con la prohibición de violaciones de la ley/obtención de órdenes de cumplimiento, acciones de triple daño y procesamientos penales por violaciones intencionales. Para estos, el Tribunal de Emergencia compartía jurisdicción con los tribunales estatales. Si alguien no estaba de acuerdo con una acción tomada por el Administrador (como un precio establecido), presentaría una protesta ante el Administrador y si esta era denegada, tenía treinta días para presentar una queja ante el Tribunal de Emergencia. No podía presentar demandas en ningún otro tribunal de distrito, y las decisiones del Tribunal de Emergencia eran apelables directamente ante la Corte Suprema .
Dos casos importantes - Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), y Yakus v. United States , 321 US 414 (1944) - siguen informando la comprensión de la relación entre el Congreso y el sistema judicial federal . [3]
Los Tribunales Federales estudian la relación entre los tribunales estatales , los tribunales federales y las demás ramas del gobierno . La Ley de Control de Precios de Emergencia y el Tribunal de Apelaciones de Emergencia asociado plantearon varias preguntas sobre la relación entre el Congreso y el Poder Judicial Federal: (1) ¿Puede el Congreso " dividir " la jurisdicción federal de esta manera? (2) Si es así, ¿es constitucional la creación del Tribunal de Emergencia, con todos sus límites? A ambas preguntas, la Corte Suprema respondió que sí, aunque su comprensión de la relación entre las ramas legislativa y judicial puede haber estado influenciada por las exigencias de la guerra. [4]
En Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), varios vendedores mayoristas de carne presentaron una demanda para impedir que el Fiscal de los Estados Unidos los procesara si violaban las regulaciones de precios. Entre los muchos argumentos, uno fue que el Congreso carecía de autoridad para "dividir" la jurisdicción de esta forma. De conformidad con la Ley, el tribunal de distrito desestimó la acción por falta de jurisdicción. La Corte Suprema confirmó la desestimación, escribiendo que "[e]l poder del Congreso para ordenar y establecer tribunales inferiores incluye el poder de otorgarles jurisdicción ya sea limitada, concurrente o exclusiva, y de negarles jurisdicción en grados y carácter exactos que al Congreso le parezcan apropiados para el bien público". Es decir, lo que el Congreso puede otorgar (tribunales federales) el Congreso puede quitar y, por lo tanto, limitar también, incluso si se trata de una cuestión debatida.
Los demandantes también argumentaron que el Tribunal de Emergencia no era adecuado para proteger sus derechos constitucionales porque no podía emitir medidas cautelares . Sin embargo, el Tribunal se negó a analizar si el Tribunal de Emergencia servía como un protector adecuado de los derechos constitucionales, señalando que la Ley tenía una cláusula de separabilidad que establecía que, en caso de que la sección sobre medidas cautelares fuera declarada inconstitucional, otras disposiciones entrarían en vigor, salvando así la Ley. [5]
Para entender esta pregunta, es necesario entender un poco sobre el Artículo III. El Artículo III no requiere que el Congreso cree tribunales federales inferiores, pero cuando el Congreso lo hace (como lo hizo en la Ley Judicial de 1789 , que estableció el sistema de tribunales federales que conocemos hoy), están sujetos a limitaciones que emanan del Artículo III y otras disposiciones constitucionales. Por ejemplo, el Congreso no puede prohibir a todos los afroamericanos presentar una demanda, ya que esto violaría independientemente la Igualdad de Protección bajo la Enmienda 14. Además, el Congreso potencialmente no podría, por ejemplo, permitir que los casos de discriminación solo se presenten en persona en el Tribunal de Distrito de Puerto Rico, ya que esto podría afectar sustancialmente la capacidad de los ciudadanos para hacer valer sus derechos constitucionales.
Los demandantes en Lockerty también argumentaron que el Tribunal de Emergencia no era adecuado para proteger sus derechos constitucionales porque no podía emitir medidas cautelares. Sin embargo, el Tribunal se negó a analizar si el Tribunal de Emergencia servía como un protector adecuado de los derechos constitucionales, señalando que la Ley tenía una cláusula de separabilidad que establecía que, en caso de que la sección de medidas cautelares fuera declarada inconstitucional, otras disposiciones entrarían en vigor, salvando así la Ley. [5]
El Tribunal sí discutió la constitucionalidad de los límites del Tribunal de Emergencia en Yakus v. United States , 321 US 414 (1944). Mientras que en Lockerty se atacó de manera ofensiva la Ley de Control de Precios de Emergencia , en Yakus , el demandante -también productor de carne- ya había sido hallado culpable de violar la Ley. Fue procesado en virtud de la Ley con la posibilidad de una acción penal. Yakus trató de plantear las mismas cuestiones que los demandantes en Lockerty (no delegación -discutida más adelante-, debido proceso (la insuficiencia del Tribunal de Emergencia) y que el precio se había fijado demasiado bajo), pero lo hace a modo de defensas para su acción.
El Tribunal de Yakus trató como cuestión central del caso si el procedimiento de revisión del Tribunal de Emergencia " ofrece a los afectados una oportunidad razonable de ser escuchados y presentar pruebas ". Al escribir para el Tribunal, el Presidente de la Corte Suprema Stone encontró que la Ley así lo hacía, y que no había "ninguna negación del debido proceso" en las disposiciones legales que negaban la capacidad del Tribunal de Emergencia para otorgar, entre otras cosas, suspensiones temporales o mandatos judiciales. Esto era así especialmente porque las alternativas (inflación en tiempos de guerra o exigir a los individuos que cumplieran con una regulación de precios mientras su validez todavía estaba siendo determinada), "podían constitucionalmente al Congreso hacer la elección a favor de la protección del interés público contra los peligros de la inflación".
Yakus también cuestionó la constitucionalidad de la Ley de Control de Precios de Emergencia con respecto a la doctrina de no delegación , que rige cuándo el Congreso puede asignar trabajo a órganos no legislativos, como los poderes ejecutivo o judicial, y qué trabajo y a quién se puede asignar dicho trabajo. La decisión resultante -que muchos consideraron errónea- alteraría la jurisprudencia administrativa estadounidense durante casi cincuenta años.
El fallo del caso Yakus fue un gran avance en el derecho estadounidense de no delegación. El presidente de la Corte Suprema, Stone, sostuvo que un organismo administrativo podía corregir por sí mismo un problema de delegación si limitaba su propio poder:
Las normas prescritas por la presente Ley, con la ayuda de la "declaración de las consideraciones" que debe hacer el Administrador, son suficientemente definidas y precisas para permitir que el Congreso, los tribunales y el público determinen si el Administrador, al fijar los precios designados, se ha ajustado a esas normas... Por lo tanto, no podemos encontrar en ellas una delegación no autorizada de poder legislativo. 321 US en 426.
Así, Yakus sostuvo que una agencia administrativa podía "salvar" una delegación de poder que de otro modo sería inconstitucional mediante una interpretación restrictiva que restringiera la discreción de esa agencia. Esto se convertiría en un principio clave en el derecho constitucional estadounidense y sería seguido por los tribunales inferiores al rechazar impugnaciones a leyes basadas en la doctrina de no delegación durante los siguientes cincuenta años. Sin embargo, el principio de Yakus era lógicamente defectuoso: ¿cómo podría una agencia administrativa por sí misma solucionar un problema de delegación? El problema de la delegación es el de un poder legislativo excesivo transferido al poder ejecutivo; el problema de la delegación ocurre en el momento de la aprobación de la ley. El acto de una agencia ejecutiva de limitar ese poder es demasiado tardío y no corrige el problema (en realidad, sólo lo limita). Permitir que la agencia corrija un problema de delegación es como cerrar las puertas del establo después de que todos los caballos ya se hayan escapado.
La Corte Suprema llegó a esta conclusión en Whitman v. American Trucking Associations, Inc. Al hacerlo, el juez Scalia negó que la Corte Suprema hubiera adoptado alguna vez una postura semejante en materia de derecho constitucional: "Nunca hemos sugerido que una agencia pueda remediar una delegación ilegal de poder legislativo adoptando a su discreción una interpretación restrictiva del estatuto".