La Ley de Consentimiento para la Atención Médica ( HCCA , por sus siglas en inglés) es una ley de Ontario relacionada con la capacidad para consentir el tratamiento y la admisión en centros de atención (es decir, el consentimiento informado ). [1] [2] A partir del 2 de agosto de 2023, [actualizar]en una fecha que se determinará mediante proclamación del vicegobernador, la ley también se aplicará al internamiento en un centro de atención. [3]
La HCCA establece que una persona tiene derecho a consentir o rechazar un tratamiento si tiene capacidad mental . Para tener capacidad, una persona debe tener la "capacidad" de comprender y apreciar las consecuencias de la decisión de tratamiento. La ley dice que "una persona es capaz con respecto a un tratamiento, admisión a un centro de atención o un servicio de asistencia personal si la persona es capaz de comprender la información que es relevante para tomar una decisión sobre el tratamiento, la admisión o el servicio de asistencia personal, según sea el caso, y es capaz de apreciar las consecuencias razonablemente previsibles de una decisión o la falta de decisión". [4]
La HCCA existe además de la Ley de Salud Mental de Ontario (MHA) porque, mientras que la MHA regula la detención en un centro psiquiátrico, la HCCA regula si una persona puede o no recibir tratamiento mientras está en el hospital [5] (por ejemplo, con medicamentos antipsicóticos que pueden reducir los síntomas de una enfermedad mental grave como la esquizofrenia ).
La Ley de Cuidados Paliativos de Ontario también es pertinente para la Ley de Decisiones Sustitutivas . Se puede determinar que una persona carece de capacidad para el cuidado personal y necesita un sustituto para tomar decisiones (SDM, por sus siglas en inglés) para decidir si acepta o rechaza el tratamiento con medicamentos psiquiátricos . [ cita requerida ] La ley dice que “una persona es incapaz de cuidar de sí misma si no puede comprender la información que es relevante para tomar una decisión sobre su propia atención médica, nutrición, alojamiento, vestimenta, higiene o seguridad, o no puede apreciar las consecuencias razonablemente previsibles de una decisión o la falta de decisión”. [6]
Hay un caso ampliamente difundido en la Corte Suprema de Canadá llamado Starson v. Swayze que trataba sobre el derecho de una persona con problemas mentales a rechazar un tratamiento, incluso si es lo mejor para ella recibirlo (por ejemplo, con medicamentos antipsicóticos que reducirían los pensamientos delirantes ). [7]
En el caso Starson v. Swayze, la mayoría decidió finalmente que Starson no carecía de capacidad, por lo que podía tomar sus propias decisiones sobre el tratamiento, incluso si su decisión (rechazar la medicación antipsicótica que reduciría los pensamientos delirantes) no era lo mejor para él. En consecuencia, no podía recibir tratamiento con medicación psiquiátrica, incluso si eso significaba que su salud se deteriorara como consecuencia de ello.
Los críticos de la decisión en Starson argumentan que, debido al deterioro mental, Starson no tenía la capacidad de tomar la decisión de rechazar el tratamiento, y que su derecho a la autonomía necesita equilibrarse con el derecho a estar bien. Véase también: autonomía en contraposición a paternalismo o beneficencia . [8] [9] La autonomía es un concepto complejo en bioética que tiene muchas variaciones. [10] Por ejemplo, existe el concepto de autonomía apoyada, es decir, para apoyar la autonomía de la persona en el largo plazo puede ser necesario comprometer la autonomía en el corto plazo. [11]