La Ley de Promoción de la Justicia Administrativa ( PAJA ) es una pieza importante de la legislación sudafricana y la piedra angular del derecho administrativo en Sudáfrica . [1]
El proyecto de ley de justicia administrativa de la Comisión Jurídica Sudafricana describía ampliamente el concepto de "acción administrativa": cualquier acción o decisión realizada por un órgano del estado o cualquier ejercicio de poder público distinto de la acción ejecutiva, legislativa o judicial. La definición de acción administrativa finalmente promulgada en la PAJA era "considerablemente más complicada y calificada". [2] La sección 1 de la PAJA define la acción administrativa como "cualquier decisión tomada, o cualquier falta de toma de decisión, por
Currie y De Waal escriben que, "aunque se empieza con la definición de 'acción administrativa', la investigación sobre el ámbito de aplicación de la Ley no termina allí". [3] Dado que la acción administrativa tal como se define se limita a las "decisiones", "también se debe considerar la definición de 'decisión' en el artículo 1". [3] A su vez, dado que la definición de "decisión" limita las decisiones a la conducta "de naturaleza administrativa" en términos de una "disposición habilitante", "debe leerse junto con la definición de 'disposición habilitante'". [3] Finalmente, dado que "decisión" incluye la falta de adopción de una decisión, la definición debe leerse junto con la definición de "incumplimiento" (que incluye la negativa a adoptar una decisión). [3]
En resumen, una acción se considerará una acción administrativa bajo la PAJA si es
Procedimiento justo en términos de la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa 3 de 2000 se analiza lo siguiente; Las secciones 3 (1) establecen que una acción administrativa que afecte material y adversamente los derechos o las expectativas legítimas de cualquier persona debe ser procesalmente justa. (2)(a) Un procedimiento administrativo justo depende de las circunstancias de cada caso. Procedimiento justo en términos de la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa 3 de 2000 se analiza lo siguiente; Las secciones 3 (1) establecen que una acción administrativa que afecte material y adversamente los derechos o las expectativas legítimas de cualquier persona debe ser procesalmente justa. (2)(a) Un procedimiento administrativo justo depende de las circunstancias de cada caso.
En 1993, Baxter argumentó que una
En Sudáfrica es posible establecer un sistema de toma de decisiones administrativas verdaderamente participativo, responsable, responsable, asequible y eficiente, y todos los sudafricanos, por pobres o desfavorecidos que sean, tienen derecho a nada menos que eso. Por supuesto, el nuevo sistema de gobierno debe adaptarse a los limitados recursos disponibles, pero esas multitudes de sudafricanos, que durante demasiado tiempo han tenido que soportar el insulto de una ciudadanía de segunda y tercera clase, no deberían estar ahora dispuestos a conformarse con una justicia administrativa y una rendición de cuentas de segunda o tercera clase.
Cora Hoexter cree que
"La Constitución y, en menor medida, la PAJA han traído consigo gran parte de las reformas que Baxter esperaba. De hecho, en muchos sentidos, las expectativas razonables que se tenían en los años anteriores a 1994 se vieron superadas por la naturaleza radical de la reforma constitucional que realmente tuvo lugar". [4]
La Constitución ofrece una multitud de mecanismos de control del uso del poder público en todos los niveles, y el sistema administrativo actual está repleto de salvaguardas contra el secreto, la arbitrariedad y la mala administración . "Si bien algunas de estas salvaguardas pueden no estar funcionando de manera óptima, puede parecer absurdo pedir más en esta etapa del desarrollo de Sudáfrica". [4]
Por otra parte, "no hay lugar para la complacencia, en particular dada la creciente amenaza de la corrupción pública , que se considera con razón el mayor desafío que enfrenta actualmente Sudáfrica". [5] El problema de la corrupción y sus efectos perniciosos han sido reconocidos por el Tribunal Constitucional. En Glenister v President , el tribunal señaló que la corrupción socava flagrantemente el espíritu democrático, las instituciones de la democracia, el estado de derecho y los valores fundacionales del naciente proyecto constitucional de Sudáfrica, alimentando la mala administración y el fraude público y poniendo en peligro la capacidad del Estado para cumplir con sus obligaciones de respetar, proteger, promover y cumplir todos los derechos de la Carta de Derechos . El tribunal enfatizó que la corrupción exige una respuesta "integrada y amplia" del sistema legal. "Esa respuesta ciertamente incluiría el fortalecimiento y la mejora de las salvaguardias". [5]
"Desafortunadamente", [5] varias innovaciones importantes propuestas por la Comisión de Reforma Jurídica en su proyecto de ley de 1999 fueron rechazadas o diluidas en gran medida por la legislatura cuando la PAJA se promulgó a principios de 2000, ya sea por falta de financiación o por temor a la carga que algunas de estas propuestas habrían impuesto a un gobierno no preparado. Por ejemplo, un requisito de que los administradores tomaran medidas para comunicar sus normas a quienes probablemente se verían afectados por ellas fue eliminado de la PAJA por completo, "algo bastante inútil, además, ya que la accesibilidad de dichas normas es un requisito expreso de la Constitución, así como un requisito ineludible del estado de derecho". [5] Mientras que el proyecto de ley de la Comisión Jurídica creó un Consejo de Revisión Administrativa (ARC) y le impuso la obligación de hacer recomendaciones para la reforma de ciertos temas en un plazo de dos o tres años, la PAJA simplemente le da a la Ministra la discreción de hacer reglamentos para establecer un consejo asesor que pueda asesorarla sobre ciertas reformas. Este poder no se ha ejercido. La idea de una revisión extrajudicial, por ejemplo, sigue siendo "una posibilidad puramente teórica". [5] "Quizás no sea importante, pero lo que es especialmente lamentable es que no parece haberse logrado ningún progreso en la reforma del sistema actual de apelaciones administrativas. Es urgente reformar este ámbito si se pretende que el sistema funcione alguna vez como un complemento y una alternativa digna a la revisión judicial". [5]
Varias innovaciones en relación con la elaboración de normas , inspiradas en el trabajo de O'Regan y Baxter, también fueron diluidas en la Ley. Una de ellas era un requisito de que el Asesor Jurídico Estatal recopilara y publicara protocolos para la redacción de normas y estándares y, en conjunto con la ARC, brindara capacitación a los redactores de normas y estándares. Las versiones anteriores del Proyecto de Ley fueron incluso más allá al prever el establecimiento de una Oficina Central de Redacción, una propuesta hecha en 1993 por O'Regan. Esta oficina no sólo habría desempeñado las funciones asignadas al Asesor Jurídico Estatal en el Proyecto de Ley final, sino que también habría sido responsable de examinar el texto de las normas y estándares y hacer recomendaciones para avanzar en la claridad del texto. En su Informe sobre Justicia Administrativa de 1999, la Comisión explicó que las propuestas fueron desechadas porque "el Departamento de Justicia ha sugerido que las funciones de la Oficina pueden ser desempeñadas mejor y de manera más económica por varios Asesores Jurídicos Estatales especialmente designados". El Comité de Cartera de Justicia “desafortunadamente también descartó la opción menos onerosa y menos costosa”. [6]
Otras reformas del proyecto de ley incluían un requisito de que los administradores compilaran y mantuvieran actualizados los registros e índices de las normas y estándares que utilizaban, y un deber de la ARC de mantener un índice nacional de normas y estándares que se publicaría en Internet y en el Boletín Oficial . Las versiones anteriores del proyecto de ley eran "aún más ambiciosas" [6] , ya que preveían la caducidad automática de las normas y estándares dentro de ciertos períodos en términos de disposiciones de "caducidad". Estas fueron descartadas por la Comisión de Derecho en favor de una cláusula que exigía a la ARC que investigara la viabilidad de las cláusulas de caducidad. Una vez más, PAJA es "aún más cautelosa" [6] . En cuanto a esto, el Ministro puede pedir al consejo asesor (si alguna vez establece un organismo de ese tipo) que lo asesore sobre cuestiones como la conveniencia de publicar normas y estándares uniformes, el mantenimiento de índices y registros y "la conveniencia de exigir a los administradores, de vez en cuando, que consideren la continuidad de los estándares administrados por ellos y de prescribir medidas para la caducidad automática de normas y estándares". [6] Es "alentador", escribe Hoexter, [6] que el escrutinio y control de la legislación delegada todavía estén siendo investigados por el Parlamento así como por la Comisión de Derecho, "pero frustrante que algunas de las recomendaciones provisionales hechas por el Subcomité Conjunto del Parlamento sobre Legislación Delegada sean casi idénticas a las recomendaciones hechas por la Comisión de Derecho y rechazadas por el Comité de Cartera de Justicia hace más de una década". [6]
"Afortunadamente", añade, no todas las innovaciones propuestas por la Comisión de Derecho corrieron esa suerte. Sin embargo, en el caso de ciertas reformas "todavía es demasiado pronto para decir qué efecto están teniendo en el sistema administrativo, mientras que otras son necesariamente de naturaleza continua". [7] La introducción por parte de la PAJA de procedimientos esencialmente voluntarios para facilitar la participación pública cae en la primera categoría. "Es demasiado pronto para decir si es probable que los administradores utilicen procedimientos de notificación y comentarios, y consultas públicas u otros procedimientos participativos". [7] Asimismo, "sólo se puede especular sobre los efectos futuros del código de buena conducta administrativa". [7] Recientemente se elaboró un código de conformidad con la sección 10(5A) y (6) de la PAJA, y ha estado accesible como documento borrador durante algún tiempo, pero aún no ha entrado en vigor.
En relación con las reformas de carácter permanente, "las más importantes son sin duda la formación de los sudafricanos en derecho administrativo y, más concretamente, la formación de los administradores sobre la PAJA". [7] A pesar de la rebaja de la propuesta de la Comisión de Derecho en este sentido, "se han hecho avances en una fase temprana". [7] El Justice College, la institución de formación del Departamento de Justicia, empezó a celebrar talleres y cursos de formación de formadores para administradores poco después de la promulgación de la PAJA. Los talleres iniciales de sensibilización permitieron a los formadores identificar áreas problemáticas que luego se abordaron en la formación práctica. Los principales objetivos de la formación eran asegurar que los participantes comprendieran claramente la Ley y pudieran cumplir sus disposiciones en la práctica; y motivar a los participantes para que aplicaran la Ley, lo que incluía cambiar las actitudes respecto de la forma en que se toman las decisiones administrativas. Wessels recuerda que los talleres revelaron una ignorancia bastante alarmante, como el hecho de que muchos administradores nunca habían visto la legislación que les otorgaba poder en función de la cual tomaban decisiones. "Anécdotas como ésta", escribe Hoexter, "indican la importancia de sostener y ampliar las iniciativas educativas, varias de las cuales se están implementando actualmente bajo los auspicios del Departamento de Justicia". [8]
A pesar de todo lo que se ha logrado, "es evidente que aún queda mucho por hacer". [8] Sin embargo, las perspectivas de una mayor reforma programática del derecho administrativo y del sistema administrativo son "escasas". [8] Hace algunos años se expresaron dudas sobre si el Departamento de Justicia tiene la capacidad para asumir las diversas tareas enumeradas en el artículo 10(2) de la PAJA. En ausencia de un defensor del derecho administrativo como un ARC, "Sudáfrica depende de la voluntad del Ministro de Justicia para impulsar la reforma y de la preparación del gobierno para proporcionar financiación para dicha reforma. Dados los numerosos desafíos que enfrenta actualmente el Departamento de Justicia, parece poco probable que el perfeccionamiento de la justicia administrativa se convierta en una prioridad". [8]