Glenister v President of the Republic of South Africa and Others , a menudo conocido como Glenister II , es una decisión de 2011 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica , en la que el tribunal sostuvo que el estado está constitucionalmente obligado a establecer y mantener una agencia independiente para combatir la corrupción . Decidió que los Hawks no eran lo suficientemente independientes para cumplir con esta obligación y que las disposiciones estatutarias que crearon a los Hawks eran, por lo tanto y en esa medida, constitucionalmente inválidas. El caso fue parte de una serie de litigios que buscaban desafiar la disolución de los Scorpions .
El caso se refería a la validez constitucional de dos leyes nacionales promulgadas el 27 de enero de 2009, que disolvieron los Scorpions , una unidad especializada en lucha contra la corrupción de la Fiscalía Nacional . Las leyes eran la Ley de modificación de la Fiscalía Nacional 56 de 2008 y la Ley de modificación del Servicio de Policía de Sudáfrica 57 de 2008. Entre otras cosas, la última ley modificó la Ley del Servicio de Policía de Sudáfrica 68 de 1995 para insertar un nuevo capítulo 6A, que estableció los Hawks (formalmente la Dirección de Investigación de Delitos Prioritarios) para reemplazar a los Scorpions; los Hawks iban a estar ubicados dentro del Servicio de Policía de Sudáfrica , en lugar de dentro de la Fiscalía Nacional.
El asunto fue una secuela de Glenister I , un caso de 2008 del mismo nombre en el que el solicitante, el empresario Hugh Glenister, había intentado sin éxito impugnar la legislación mientras aún estaba pendiente en forma de borrador ante el Parlamento . [1] Su impugnación de la legislación promulgada se escuchó primero en el Tribunal Superior del Cabo Occidental , donde fue desestimada; posteriormente, Glenister solicitó permiso para apelar la sentencia del Tribunal Superior y, alternativamente, acceso directo al Tribunal Constitucional para alegar su impugnación constitucional. El Tribunal Constitucional escuchó la solicitud el 2 de septiembre de 2010, [2] y dictó sentencia el 17 de marzo de 2011. [3] [4]
Con el tribunal dividido cinco a cuatro, el Tribunal Constitucional presentó dos opiniones. El Vicepresidente del Tribunal Supremo Dikgang Moseneke y el Juez Edwin Cameron coescribieron la opinión mayoritaria, en la que coincidieron los jueces Johan Froneman , Bess Nkabinde y Thembile Skweyiya ; ellos confirmaron parcialmente la apelación de Glenister. El Presidente del Tribunal Supremo Sandile Ngcobo escribió una opinión disidente, a la que se sumaron el Juez en funciones Fritz Brand y los jueces Mogoeng Mogoeng y Zak Yacoob ; la minoría habría desestimado la apelación y el desafío constitucional de Glenister en su totalidad.
Por las razones expuestas en la sentencia de Ngcobo, el Tribunal Constitucional concedió la autorización para apelar y desestimó la amplia impugnación de Glenister, sosteniendo que no era en sí mismo inconstitucional que el Parlamento aboliera los Scorpions y estableciera los Hawks. Sin embargo, como se establece en la sentencia de Moseneke y Cameron, la mayoría sostuvo que la Constitución obliga al Estado "a establecer y mantener un organismo independiente para combatir la corrupción y el crimen organizado"; también sostuvo que los Hawks no eran lo suficientemente independientes para cumplir con este requisito. Por esa razón, la mayoría declaró que el Capítulo 6A de la Ley del Servicio de Policía de Sudáfrica enmendada era incompatible con la Constitución. La declaración de invalidez se suspendió durante 18 meses para dar al Parlamento la oportunidad de remediar el defecto.
El 14 de junio de 2013, el Tribunal Constitucional dictó una sentencia similar con el mismo nombre después de que el abogado de Glenister solicitara, en términos de las Reglas Uniformes de los Tribunales, una modificación de la orden de costas dictada en Glenister II . [5] La sentencia de costas, escrita per curiam , rechazó esta solicitud.