Ley de prevención del tabaquismo en la familia y control del tabaco ( Pub. L. 111–31 (texto) (PDF), HR 1256) es una ley federal de los Estados Unidos que fue firmada como ley por el presidente Barack Obama el 22 de junio de 2009. La ley otorga a la Administración de Alimentos y Medicamentos el poder de regular la industria tabacalera . Un elemento distintivo de la ley impone nuevas advertencias y etiquetas en los paquetes de tabaco y sus anuncios, con el objetivo de disuadir a los menores y adultos jóvenes de fumar. La ley también prohíbe los cigarrillos saborizados, impone límites a la publicidad de productos de tabaco a menores y requiere que las compañías tabacaleras busquen la aprobación de la FDA para nuevos productos de tabaco.
El 21 de marzo de 2000, la Corte Suprema en el caso FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , en una decisión de 5 a 4, sostuvo que la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos , particularmente al considerar "la legislación posterior específica del Congreso sobre el tabaco", el Congreso no había otorgado a la FDA la autoridad para regular los productos de tabaco como se comercializan habitualmente. [1] Por lo tanto, se introdujo la Ley de Prevención del Tabaquismo Familiar y Control del Tabaco para responder a la decisión, que había sostenido que la FDA de la administración Clinton había "excedido" su autoridad delegada por el Congreso, dándole así a la FDA la autoridad de la que la Corte determinó que carecía. [2]
El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 2 de abril de 2009, con una votación de 298 a 112. [3] El proyecto de ley de la Cámara tuvo 178 copatrocinadores [4] y la legislación complementaria en el Senado, S. 982 tuvo 57 copatrocinadores. [5] El 20 de mayo de 2009, el Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones ordenó que el proyecto de ley del Senado fuera informado favorablemente con enmiendas en una votación de 15 a 8. [6]
El periódico The Hill del Capitolio informó el 25 de mayo de 2009 que el líder de la mayoría del Senado, Reid, planeaba avanzar con el proyecto de ley durante el mes de junio de 2009. Los senadores Burr y Hagan de Carolina del Norte proponían una legislación alternativa. [6]
El 2 de junio, el Senado votó 84-11 para proceder a considerar el proyecto de ley de la Cámara. [7] El 8 de junio, el Senado votó 61-30 para cerrar el debate sobre las enmiendas al proyecto de ley del Senado. El "proyecto de ley del Senado requiere que las etiquetas de advertencia sanitaria de los cigarrillos sean lo suficientemente grandes como para ocupar el 50 por ciento de los paneles frontal y posterior del paquete y que la palabra "advertencia" aparezca en letras mayúsculas". [8] El 11 de junio, el Senado aprobó la HR 1256 por una votación de 79-17, con 3 senadores que no votaron. [9] La aprobación de la legislación se produjo una semana después de lo programado originalmente. [10] La versión del proyecto de ley del Senado fue aprobada por la Cámara el 12 de junio, por una votación bipartidista de 307-97. [11]
Los medios de comunicación afirmaron que la oposición en el Senado provenía en gran medida de los estados productores de tabaco, en particular Kentucky, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, y que la única demócrata en la oposición era Kay Hagan , de Carolina del Norte. Las excepciones notables fueron los senadores de Virginia Jim Webb y Mark Warner , que apoyaron la medida, a pesar de la conexión del estado con la industria tabacalera. [12]
La Ley de Prevención del Tabaquismo en la Familia y Control del Tabaco fue promulgada el 22 de junio de 2009 por el presidente Barack Obama .
El proyecto de ley no contiene disposiciones que prohíban la importación de los artículos prohibidos para consumo personal, sino sólo para “venta o distribución” (División A, Título II, Sección 201). [14]
La aprobación de la ley fue apoyada por la Sociedad Estadounidense del Cáncer , cuyo director ejecutivo dijo en un comunicado de prensa que "este proyecto de ley obliga a las grandes tabacaleras a revelar los venenos en sus productos y tiene el poder de romper finalmente la peligrosa cadena de adicción para las generaciones futuras". [15] El comunicado de prensa de la ACS también señaló que la legislación "requeriría que las compañías tabacaleras revelaran todos los ingredientes utilizados en los cigarrillos y que dejaran de usar palabras como 'light' y 'ultra-light' para dar la impresión de que algunos productos de tabaco tienen un menor riesgo para la salud". La legislación también obtuvo el apoyo de la Asociación Estadounidense del Corazón , cuyo director ejecutivo dijo que el proyecto de ley "ofrece una tremenda oportunidad para finalmente responsabilizar a las compañías tabacaleras y restringir los esfuerzos para generar adicción en más niños y adultos". [16]
La ley fue criticada por algunos por ineficaz, y el profesor de ciencias de la salud comunitaria Michael Siegel afirmó que "crea la apariencia de regulación sin permitir una regulación real". Los críticos argumentan que sin la autoridad para eliminar la nicotina por completo, la reducción de los niveles de nicotina en los cigarrillos puede resultar en una compensación por parte de los fumadores existentes, aumentando su inhalación de humo de cigarrillo para consumir un nivel de nicotina que satisfaga sus antojos. [17] La Ley de Control del Tabaco ha sido llamada "la Ley de Protección de Marlboro" porque conservó los productos de tabaco comercializados antes de 2007, al tiempo que erigió barreras financieras y regulatorias casi infranqueables para la introducción de productos competitivos en el mercado estadounidense. [18] Estas restricciones de comercialización promulgadas por la ley dificultan la promoción de alternativas sin humo más seguras a los cigarrillos. Las restricciones han sido cuestionadas por motivos de libertad de expresión , y algunos afirman que la legislación viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [19]
El proyecto de ley prohíbe los cigarrillos aromatizados, incluidos los de clavo , canela, caramelo y frutas, con una excepción especial para los cigarrillos mentolados . Debido a que Philip Morris es el mayor productor de cigarrillos de los Estados Unidos y la ley tendría el efecto de eliminar la competencia potencial, la ley ha sido apodada la Ley de Monopolio Marlboro de 2009. [20] Philip Morris apoya firmemente la regulación de la FDA. [ 21] [22] Se informa que la exención fue influenciada por el Caucus Negro del Congreso . [17] [19] El Comité Asesor Científico de Productos de Tabaco previsto en el proyecto de ley debe presentar una recomendación sobre los cigarrillos mentolados al Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos a más tardar un año después de su establecimiento.
El 31 de agosto de 2009, Commonwealth Brands presentó una demanda (Commonwealth Brands, Inc. v. United States) contra los Estados Unidos y la Administración de Alimentos y Medicamentos . Alegando que las restricciones publicitarias incorporadas en la FSPTCA violan inconstitucionalmente la Primera Enmienda . Estas disposiciones incluyen: restringir la publicidad a texto en blanco y negro; restringir a las compañías tabacaleras la publicidad de cigarrillos "light"; prohibir la publicidad a menos de 1000 pies de áreas donde se congregan niños; prohibir el patrocinio de eventos por parte de las compañías tabacaleras; y prohibir la distribución de muestras gratuitas de cigarrillos. [23]
En junio de 2011, la FDA publicó nueve nuevas señales de advertencia que contienen texto gráfico e imágenes que deberían incluirse en todos los paquetes y anuncios de cigarrillos antes de septiembre de 2012. [24]
Las advertencias textuales establecen: [25] [a]
Cada advertencia debe ir acompañada de una de las siguientes imágenes en color: [27] un hombre exhalando humo de cigarrillo a través de un orificio de traqueotomía en su garganta; una columna de humo de cigarrillo que envuelve a un bebé que recibe un beso de su madre; un par de pulmones enfermos junto a un par de pulmones sanos; una boca enferma afectada por lo que parecen ser lesiones cancerosas; un hombre respirando en una máscara de oxígeno; un cadáver masculino con el torso desnudo tendido sobre una mesa y que presenta lo que parecen ser grapas de tórax posteriores a la autopsia en el medio de su torso; una mujer llorando incontrolablemente; un hombre que lleva una camiseta que presenta un símbolo de "no fumar" y las palabras "I Quit" (Dejé de fumar). [a]
Cuatro empresas tabacaleras respondieron al mandato presentando una impugnación legal en agosto:
La constitucionalidad de la disposición que exige advertencias gráficas en los paquetes de cigarrillos ha sido cuestionada, y las compañías tabacaleras y otros han dicho que las nuevas advertencias violan la primera enmienda al ir más allá de ser informativas y requerir que los fabricantes de un producto legal "se involucren en la defensa de la lucha contra el tabaquismo" en nombre del gobierno. [30] RJ Reynolds, Lorillard , Liggett Group y Commonwealth Brands presentaron una demanda contra la FDA en agosto de 2011. Altria no emprendió ninguna acción legal. El 7 de noviembre de 2011, el juez de distrito estadounidense Richard Leon concedió una orden judicial temporal que posponía la implementación de las nuevas advertencias, dictaminando que "al ver estas imágenes resulta muy claro que la respuesta emocional que fueron creadas para inducir está calculada para provocar que el espectador deje de fumar o que nunca comience a fumar, un objetivo totalmente aparte de difundir información puramente factual y no controvertida". [31] El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó la opinión del Tribunal de Distrito de que las etiquetas eran inconstitucionales, y analizó las etiquetas según el estándar Central Hudson. [32] Antes de que el Circuito de DC emitiera su fallo, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la constitucionalidad de la Ley en el caso de Discount Tobacco City & Lottery v. FDA. [33] El 22 de abril de 2013, la Corte Suprema rechazó la revisión de la decisión del Sexto Circuito. [34]
El 12 de abril de 2010, Indonesia presentó una queja formal ante la Organización Mundial del Comercio, en la que afirmaba que la prohibición de los kreteks (cigarrillos de clavo de olor) en los Estados Unidos constituye una discriminación, ya que los cigarrillos mentolados están exentos de la nueva reglamentación. El Director General de Comercio Internacional del Ministerio de Comercio, Gusmardi Bustami, ha declarado que el Gobierno de Indonesia ha pedido al grupo de expertos de la OMC que examine las infracciones de los Estados Unidos a las reglamentaciones comerciales, incluido el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) y el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF). El Acuerdo OTC es de especial importancia, ya que define los cigarrillos de clavo de olor y los cigarrillos mentolados como "productos similares". Las denuncias de discriminación se acentúan cuando se observa que el 99% de los kreteks se importan de países distintos de los Estados Unidos (principalmente Indonesia), mientras que los cigarrillos mentolados son producidos casi en su totalidad por fabricantes de tabaco estadounidenses. [35] El caso de Indonesia se refuerza aún más al comparar el número de jóvenes fumadores de kretek en Estados Unidos con el número de jóvenes fumadores de cigarrillos mentolados. Según informes de salud de Estados Unidos, el 43% de los fumadores jóvenes fuman cigarrillos mentolados, lo que representa casi el 25% del consumo total de cigarrillos en Estados Unidos. Sin embargo, los fumadores jóvenes habituados a los kreteks representan menos del 1% del consumo de cigarrillos en Estados Unidos y menos del 1% del total de cigarrillos vendidos en ese país. El 4 de abril de 2012, la OMC falló a favor de la reclamación de Indonesia, aunque no está claro cómo afectará esto a la legislación estadounidense. [36]
En 2013, se solicitó a la OMC que llevara este asunto al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) para su resolución, después de que Estados Unidos no cumpliera con las conclusiones programadas para implementarse a fines de julio de 2012. Se solicitó una indemnización por daños y perjuicios por un monto de 55 millones de dólares, alegando que Estados Unidos no había tomado medidas para cumplir con las normas. El asunto se trasladó a arbitraje de conformidad con el artículo 22.6 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias, el acuerdo de la OMC que rige las disputas comerciales. En junio de 2013, las dos partes pidieron conjuntamente a los árbitros que suspendieran la circulación de esta decisión al público y pidieron que se mantuviera la confidencialidad del laudo. Siguieron reuniones diplomáticas y, a cambio de poner fin a la controversia creada por la prohibición de los cigarrillos de clavo de olor, Estados Unidos aceptó abstenerse de presentar cualquier impugnación ante la OMC a las controvertidas restricciones a la exportación de minerales de Indonesia. Estados Unidos prometió un esquema del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) que otorgaba "facilidades" adicionales que excedían ciertas limitaciones de valor durante los siguientes cinco años. [37]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
