La Ley de Prevención de Impuestos sobre la Energía , también conocida como HR 910 , fue un proyecto de ley de 2011 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para prohibir a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) regular los gases de efecto invernadero para abordar el cambio climático . El 7 de abril de 2011, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara por 255 votos contra 172. El proyecto de ley murió en enero de 2013 con el final de la sesión del Congreso.
La votación de la Cámara sobre la Ley de Prevención de Impuestos a la Energía de 2011 fue una de las cinco votaciones clave sobre el clima en la Cámara, y una de diez en el Congreso, entre 2003 y 2011, según la Unión de Científicos Preocupados y la Liga de Votantes por la Conservación. . [1] [2]
En 2003, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) determinó que la EPA carecía de autoridad bajo la Ley de Aire Limpio (CAA) para regular el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero para abordar el cambio climático . [3] Doce estados de EE. UU., así como territorios de EE. UU., ciudades importantes, grupos ambientalistas y otros solicitaron ante un tribunal federal que anulara la decisión de la EPA. El 2 de abril de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Massachusetts contra la Agencia de Protección Ambiental dijo que la CAA autorizó a la EPA a regular los gases de efecto invernadero como contaminantes del aire. En diciembre de 2009, la EPA emitió su "hallazgo de peligro", que encontró que los gases de efecto invernadero amenazan la salud y el bienestar. [4] En enero de 2011, la EPA implementó permisos para fuentes de gases de efecto invernadero.
El 9 de febrero de 2011, en una audiencia ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de los Estados Unidos, los congresistas republicanos dijeron que la ciencia que sustenta el esfuerzo regulatorio de la EPA era un engaño, cuestionaron la interpretación de la EPA de Massachusetts contra la Agencia de Protección Ambiental y dijeron que la administración Obama costaría empleos estadounidenses. La administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, dijo que limpiar el medio ambiente mejoraría la salud y crearía empleos. [5]
De aprobarse, este proyecto de ley habría modificado varios componentes centrales de la Ley de Aire Limpio (CAA). El Título III de la CAA se habría enmendado para que el término “gas de efecto invernadero” incluyera: vapor de agua, dióxido de carbono, metano, óxido nitroso , hexafluoruro de azufre , hidrofluorocarbonos , perfluorocarbonos y cualquier otra sustancia sujeta o que se proponga estar sujeta a, regulación, acción o consideración bajo esta Ley para abordar el cambio climático. [6]
La Ley decía que el Administrador de la EPA no puede tomar ninguna medida que implique la consideración de los gases de efecto invernadero como contaminantes o factores que contribuyen al cambio climático . También dijo que “[nada] hará que un gas de efecto invernadero esté sujeto a la parte C del título I... o sea considerado un contaminante del aire para efectos del título V...” [6] Esto significa que, como los gases de efecto invernadero ya no Se consideraría que degrada la calidad del aire, no se requeriría que las fuentes obtengan un permiso para emitir. Estos permisos requieren que las fuentes de contaminación completen un proceso de registro para poder emitir legalmente cualquier cosa considerada contaminante. Además de esto, ya no sería necesario informar sobre las emisiones de gases de efecto invernadero ." [6] La Ley también enumera una serie de acciones anteriores de la agencia que habrían sido "... derogadas y no tendrán ningún efecto legal". [ 6] Esencialmente, esta Ley habría revocado la decisión dictada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Massachusetts contra la Agencia de Protección Ambiental , que otorgó a la EPA el poder de regular el dióxido de carbono.
El proyecto de ley de la Cámara fue patrocinado por los representantes Fred Upton ( R –6th MI ) y Ed Whitfield ( R –1st KY ). [7] Los copatrocinadores incluyeron a los representantes Steve Scalise ( R –1.° LA ), Cathy McMorris Rodgers ( R –5.° WA ) y Greg Walden ( R –2. ° OR ). [8] El proyecto de ley se presentó el 3 de marzo de 2011. [9] El senador Jim Inhofe ( R – OK) redactó y presentó un proyecto de ley idéntico en el Senado de los Estados Unidos y fue copatrocinado por los senadores Thad Cochran y Roger Wicker ( R – OK ). MS ) y Marco Rubio ( R – FL ). [7] [10] [11]
El 8 de marzo de 2011, en una audiencia ante el Subcomité de Energía del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes , congresistas demócratas presentaron a cinco eminentes climatólogos académicos que defendieron el consenso científico de que el calentamiento global es en gran medida resultado de actividades humanas como la quema de fósiles. combustibles . Los congresistas republicanos presentaron dos testigos que dijeron que las razones del calentamiento global no estaban claras. [12] El 10 de marzo, la ley avanzó fuera del subcomité mediante votación oral. [13] El 15 de marzo, la Ley avanzó fuera del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes con una votación de 34 a 19. Todos los miembros del comité republicano votaron a favor, junto con tres demócratas: John Barrow ( D –12.º GA ), Jim Matheson ( D –2.º UT ) y Mike Ross ( D –4.º AR ). [14]
El 30 de marzo, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) publicó una estimación de costos que decía que “la promulgación de esta legislación ahorraría $57 millones en 2012 y alrededor de $250 millones durante el período 2012-2016, suponiendo que las asignaciones en esos años se redujeran en consecuencia”. [15] Este ahorro se calcula teniendo en cuenta la cantidad de dinero gastado por la EPA en su esfuerzo por regular las emisiones de GEI. Sin embargo, “los republicanos del Subcomité de Energía y Energía del comité argumentaron que tratar de limitar las emisiones de carbono costaría a las empresas estadounidenses entre 300 y 400 mil millones de dólares al año y desalentaría la contratación de nuevos empleados”. [16]
En respuesta a esto, Lisa P. Jackson , administradora interina de la EPA, argumentó que la implementación de la Ley de Aire Limpio por parte de la EPA ha estimulado la industria de tecnologías ambientales de EE. UU. y ha llevado a un aumento de los ingresos. "En 2008, esa industria generó casi 300 mil millones de dólares en ingresos y 44 mil millones de dólares en exportaciones". [16] Continuó diciendo: "Ayer, la Universidad de Massachusetts y Ceres publicaron un análisis que encontró que dos de los estándares CAA actualizados que la EPA se está preparando para establecer... crearán casi 1,5 millones de empleos en los próximos 5 años". [16] También llamó la atención sobre los efectos que la CAA tiene en la sociedad al afirmar que "solo en 2010, la implementación de la CAA por parte de la EPA salvó más de 160.000 vidas en EE. UU., evitó más de 100.000 visitas al hospital; evitó millones de casos de enfermedades respiratorias. , incluidas la bronquitis y el asma; mejoró la productividad estadounidense al evitar millones de días laborales perdidos y mantuvo a los niños estadounidenses sanos y en la escuela". [16] Complementando esto, el 1 de marzo de 2011, la EPA publicó un informe que estimaba, “…se estima que los beneficios directos de las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990 alcanzarán casi $2 billones para el año 2020, una cifra que eclipsa los beneficios directos costos de implementación ($65 mil millones)”. [17] El ahorro reportado aquí se debe principalmente a la reducción estimada de muertes prematuras causadas por la contaminación. Estos hallazgos se basan en tendencias ya observadas.
El 5 de abril, el presidente estadounidense, Barack Obama, dijo que vetaría cualquier proyecto de ley que impidiera a la EPA regular los gases de efecto invernadero. [7] [18]
El 6 de abril, en el debate en la Cámara de Representantes, Upton resumió sus intenciones al presentar este proyecto de ley diciendo: "El único impacto ambiental puede ser enviar nuestros empleos a países sin ninguna protección ambiental, así que... al final del día, la EPA El régimen climático es todo dolor económico y ningún beneficio ambiental". Henry Waxman ( D –4th CA ), miembro de mayor rango en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, dijo: "...el cambio climático es real. Es causado por la contaminación y es una grave amenaza para nuestra salud y bienestar. Necesitamos "Afrontar estas realidades, no esconder la cabeza en la arena". [19] El 7 de abril de 2011, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara por 255 votos contra 172. [20] [21] [22] Ningún republicano se opuso; 19 demócratas lo apoyaron. [23] Al día siguiente fue recibido por el Senado y remitido a la Comisión de Medio Ambiente y Obras Públicas. El proyecto de ley murió al finalizar la sesión de dos años del Congreso, en enero de 2013.