stringtranslate.com

Ley de Justicia y Seguridad de 2013

La Ley de Justicia y Seguridad de 2013 (c. 18) es una ley del Parlamento del Reino Unido , que en primer lugar prevé la supervisión del Servicio de Seguridad (MI5), el Servicio Secreto de Inteligencia (MI6), la Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) y otras partes de la comunidad de inteligencia del Reino Unido , en asuntos de inteligencia o seguridad; en segundo lugar, prever el establecimiento de procedimientos materiales cerrados (CMP) en relación con determinados procedimientos civiles; y en tercer lugar, impedir que se emitan órdenes judiciales para la divulgación de lo que el gobierno considera información sensible.

El proyecto de ley se publicó como Libro Verde sobre Justicia y Seguridad el 3 de octubre de 2011. Se presentó al Parlamento el 28 de noviembre de 2012. Completó su etapa en el Comité de la Cámara de los Lores el 7 de febrero de 2013. Tuvo su debate en segunda lectura el 18 de diciembre de 2012. y su tercera etapa de lectura e informe el 7 de marzo de 2013.

Libro Verde sobre Justicia y Seguridad

El 3 de octubre de 2011, Kenneth Clarke , entonces Secretario de Justicia del Ministerio de Justicia en representación del Gobierno, publicó un Libro Verde sobre Justicia y Seguridad [1] en el que proponía que los procedimientos secretos estuvieran disponibles en todo tipo de procedimientos civiles. El Libro Verde proponía que, incluso cuando el Gobierno esté involucrado en el proceso, debería tener el poder de decidir por sí mismo si invoca el procedimiento secreto, con sólo una revisión muy limitada por parte del tribunal. La mayoría de los procedimientos secretos hasta la fecha se habían limitado a unos pocos tipos de casos especializados, generalmente inmigración, casos relacionados con cuestiones de seguridad nacional y procedimientos de órdenes de control que involucraban a sospechosos de terrorismo. Con las propuestas del Libro Verde, este poder se utilizaría sólo en casos que involucraran la seguridad nacional, pero también en cualquier otro caso en el que el Gobierno decida que la divulgación de material sensible podría resultar en un "daño al interés público". El controvertido Libro Verde se convirtió en el Proyecto de Ley de Justicia y Seguridad 2012-2013, y fue patrocinado a través del Parlamento por Kenneth Clarke (en la Cámara de los Comunes ) y por Lord Wallace de Tankerness (en la Cámara de los Lores ) antes de convertirse en la Ley de Justicia y Seguridad de 2013. el 25 de abril de 2013. [2] [3]

Trámites de materiales cerrados

Si se encuentra ante un tribunal, ya sea en un proceso penal o civil, puede ver y cuestionar las pruebas de la otra parte. En un caso civil, el juez dará razones detalladas de sus decisiones y todo el proceso estará sujeto al escrutinio del público y la prensa. Los materiales cerrados nunca se muestran a la otra parte ni a sus abogados, quienes quedan excluidos de partes, si no de la totalidad, de la audiencia.

El gobierno consideró que hay algunos casos en los que el tribunal puede decidir el caso sin dar a la otra parte ningún detalle del proceso en su contra. Quienes impulsaron este cambio radical en el sistema de justicia británico estaban preocupados por los peligros que surgían de la divulgación de material sensible, y también por los peligros de la no divulgación de materiales que implicaban la responsabilidad del gobierno.

Inmunidad de interés público

El sistema de justicia británico tiene un conjunto de reglas llamadas inmunidad de interés público (PII), que es un principio del derecho consuetudinario inglés según el cual los tribunales ingleses pueden otorgar una orden judicial que permita a un litigante abstenerse de revelar pruebas a los otros litigantes cuando dicha revelación sería perjudicial para el interés público . En casos extremos, las reglas de inmunidad por interés público pueden significar que un caso no pueda ser visto en absoluto. Esta es una excepción a la regla habitual de que todas las partes en un litigio deben revelar cualquier prueba que sea relevante para el procedimiento. Al dictar una orden de PII, el tribunal debe equilibrar el interés público en la administración de justicia (que exige que el material relevante esté disponible para las partes en el litigio) y el interés público en mantener la confidencialidad de ciertos documentos cuya divulgación sería perjudicial.

Cabe señalar que en los últimos tiempos se han emitido menos certificados de PII [ ¿cuándo? ] años. Por ejemplo, el MI6 no ha logrado obtener un certificado de PII desde el caso Tomlinson de 1995 y, por lo tanto, ha estado sujeto a escrutinio judicial en investigaciones como la investigación sobre la muerte de la Princesa de Gales. En Crown Prosecution Service contra Paul Burrell [2002], un certificado de inmunidad de interés público permitió a la fiscalía solicitar al juez que dictaminara que la divulgación de cierta información sería perjudicial para el interés público y no debería hacerse pública. [4]

Defensores especiales

Una presentación a los ministros del gobierno, de 57 de los 69 abogados especiales actuales , afirmó que las CMP "representan una desviación del principio fundamental de la justicia natural, que todas las partes tienen derecho a ver y cuestionar todas las pruebas en las que se basan ante el tribunal, y a combatir eso". pruebas solicitando pruebas propias". La petición decía que "no se debería otorgar a los ministros del gobierno poderes discrecionales para extender la injusticia y la falta de transparencia a cualquier procedimiento en el que ellos mismos sean parte". Además, "dejaría a Gran Bretaña con normas más draconianas que cualquier otro país del mundo, más adaptadas a regímenes despóticos como Irán y Corea del Norte ". [ cita necesaria ]

El abogado Martin Chamberlain , que trabaja en tribunales secretos desde 2003, describe un sistema de justicia digno de Franz Kafka , describiendo la terrible experiencia ficticia de Josef K en El proceso , como procedimientos materiales cerrados en la Gran Bretaña del siglo XXI. "Como abogado especial, usted puede ver y escuchar tanto la evidencia 'abierta' como la 'cerrada'. Pero a menudo, el testigo del gobierno se niega a responder preguntas particulares en audiencia pública, y la cuestión tendrá que ser examinada por el tribunal. abogado especial en una audiencia a puerta cerrada, pero, después de ver el material cerrado, tengo prohibido hablar con mi cliente, por lo que nunca sabré si tenía una coartada o una explicación inocente y el tribunal tampoco". [ cita necesaria ]

Oposición

Derecho a un juicio justo

El derecho a un juicio justo ha sido definido en numerosos instrumentos regionales e internacionales de derechos humanos . Es uno de los derechos humanos más amplios y todos los instrumentos internacionales de derechos humanos lo consagran en más de un artículo. [5] El derecho a un juicio justo es uno de los derechos humanos más litigados y se ha establecido jurisprudencia sustancial sobre la interpretación de este derecho humano. [6] A pesar de las variaciones en la redacción y ubicación de los distintos derechos a un juicio justo, los instrumentos internacionales de derechos humanos definen el derecho a un juicio justo en términos generales en los mismos términos. [7] El objetivo del derecho es garantizar la adecuada administración de justicia. Como mínimo, el derecho a un juicio justo incluye los siguientes derechos a un juicio justo en procedimientos civiles y penales : [8]

Hay varias preocupaciones de que el proyecto de ley no prevé ningún tipo de registro e información sobre el uso de CMP, ni que se proporcione ningún aviso para las CMP, ni tampoco hay ninguna disposición para que las sentencias cerradas o los materiales se revisen o se abran cuando el secreto sea necesario. ya no es requerido. Además, a los acusados ​​no se les permitirá estar presentes, ni conocer ni impugnar el caso en su contra, y deberán ser representados por un abogado especial autorizado por seguridad, en lugar de su propio abogado. El compromiso del gobierno con la justicia abierta y la transparencia no ha sido abordado, a pesar del 24º Informe del Comité Conjunto de Derechos Humanos (Cap. 6) que identificó la responsabilidad democrática y la libertad de los medios como "el tema que falta en el Libro Verde". El proyecto de ley establece un régimen de secreto innecesario e injustificable, con el potencial de generalizarse en casos que ya están acosados ​​por el secreto , y en los que las CMP no darían lugar a juicios más justos. El proyecto de ley niega a la prensa y al público conocer asuntos importantes de interés público. El alcance de las enmiendas al proyecto de ley está muy por debajo de lo recomendado por el Comité Conjunto de Derechos Humanos [9] [10]

El Comité Mixto de Derechos Humanos también afirmó que "en todas las pruebas que había recibido, aparte de las del Gobierno, las propuestas indican una 'desviación radical' de los antiguos principios de 'justicia abierta y equidad ' ". El comité criticó a la ministra del Interior, Theresa May, por negarse a permitir que incluso los defensores especiales tuvieran acceso a la información para poder evaluar si los juicios secretos eran necesarios. [ cita necesaria ]

Demócratas liberales

La cuestión de los CMP es controvertida dentro de los Demócratas Liberales , el partido menor en el gobierno de coalición. Una moción presentada por Jo Shaw, ex candidato parlamentario por Holborn y St Pancras , en la conferencia de otoño del partido de 2012 y aprobada "abrumadoramente" pedía a sus parlamentarios que votaran en contra de la Parte 2 del proyecto de ley relativa a los CMP. [11] Independientemente, sólo siete de los entonces cincuenta y seis parlamentarios del partido votaron en contra de la tercera lectura del proyecto de ley el 4 de marzo de 2013, lo que llevó a que se presentara una moción de emergencia para la conferencia de primavera del partido el fin de semana siguiente. [12] La moción fue acompañada de la renuncia de Shaw del partido y nuevamente fue aprobada "abrumadoramente". [13] Junto con Shaw, los abogados de derechos humanos Dinah Rose y Philippe Sands , y el activista por la reforma de los derechos de autor Cory Doctorow anunciaron públicamente sus renuncias a la membresía de su partido luego de la votación del proyecto de ley. [14] [15] [16]

Convenio Europeo de Derechos Humanos

El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a un juicio justo, un derecho "implícito" que se deriva de la "igualdad de armas", a que las audiencias deben ser contradictorias y ambas partes deben tener acceso a las mismas pruebas y testigos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el artículo 6 (especialmente los derechos "implícitos") no es un derecho absoluto y que las medidas que restringen los derechos de la defensa para salvaguardar un interés público importante son legales si son "estrictamente necesarias". [17] El 22 de noviembre de 2012, por márgenes de más de 100 votos, sus pares votaron a favor de eliminar el derecho exclusivo de los ministros a solicitar audiencias secretas, como una "inclinación de la balanza del individuo libre hacia el interés del Estado", y dar a los jueces la discreción para decidir sobre audiencias judiciales secretas. Lord Wallace de Tankerness, en representación del Gobierno al rechazar las preocupaciones de los Lores, dijo que "en la actualidad la gente asumía que el Gobierno resolvía casos controvertidos porque había habido 'algunas irregularidades', cuando en realidad era frecuente que el material relevante no pudiera presentarse ante el tribunal". . [ cita necesaria ]

Sociedad de Derecho de Inglaterra y Gales

La Sociedad de Abogados se ha manifestado repetidamente en contra del uso de CMP en procedimientos civiles ordinarios. La Sociedad sostiene que el Gobierno no ha presentado un caso de seguridad nacional por poner en peligro estos principios constitucionales fundamentales. La Sociedad reafirmó esta posición en una carta firmada conjuntamente con el Consejo General del Colegio de Abogados al Ministro sin cartera, Rt Hon Kenneth Clarke MP: "Los procedimientos materiales cerrados parten del principio esencial de que todas las partes tienen derecho a ver y cuestionar todas las de las pruebas invocadas ante el tribunal y de combatirlas con pruebas propias. Además, socavan el principio de que la justicia pública debe impartirse en público y debilitarán las garantías de un juicio justo y la igualdad de armas, que son esenciales. elementos del estado de derecho". [18]

Preocupaciones internacionales

El 28 de febrero de 2013, un grupo de organizaciones internacionales, incluida la Unión Americana de Libertades Civiles y organismos similares de Irlanda , Canadá , Sudáfrica , Argentina , Egipto y Hungría , también expresaron preocupaciones similares sobre la controvertida "legislación de justicia y seguridad" británica, advirtiendo en una declaración conjunta: "Si el Parlamento del Reino Unido aprueba esta propuesta como ley, será un enorme revés para aquellos de nosotros que luchamos por garantizar la verdad y la justicia de nuestros propios gobiernos y dentro de nuestros propios sistemas de justicia en todo el mundo". [ cita necesaria ]

Ver también

Referencias

  1. ^ "Libro Verde sobre justicia y seguridad" (PDF) . Gobierno del Reino Unido.
  2. ^ "Consentimiento real". Hansard . 774 : Columna 1564. 25 de abril de 2013 . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
  3. ^ "mensaje para atender a los señores comisionados". Hansard . 561 : columna 1068. 25 de abril de 2012 . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
  4. ^ Watt, Nicolás; Tintorero, Clara; Bates, Stephen (4 de noviembre de 2002). "Los parlamentarios critican a Queen por el caso Burrell". El guardián .
  5. ^ Doebbler, Curtis (2006). Introducción al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Publicación de CD. págs. 107-108. ISBN 978-0-9743570-2-7.
  6. ^ Doebbler, Curtis (2006). Introducción al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Publicación de CD. pag. 110.ISBN 978-0-9743570-2-7.
  7. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjörn (1999). La Declaración Universal de Derechos Humanos: un estándar común de logro. Editores Martinus Nijhoff. pag. 225.ISBN 978-90-411-1168-5.
  8. ^ ab Doebbler, Curtis (2006). Introducción al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Publicación de CD. pag. 108.ISBN 978-0-9743570-2-7.
  9. ^ Comité Conjunto de Derechos Humanos, (2012), 4to Informe: Escrutinio Legislativo
  10. ^ Prueba escrita del Comité de Ley Pública Dr. Lawrence McNamara (J&S 01)
  11. ^ Syal, Rajeev (25 de septiembre de 2012). "El plan de tribunales secretos recibe un golpe en la conferencia liberaldemócrata". El guardián . Londres.
  12. ^ Eaton, George (5 de marzo de 2013). "Los demócratas liberales se preparan para desafiar a Clegg por la traición en los tribunales secretos". Nuevo estadista.
  13. ^ Grice, Andrew (10 de marzo de 2013). "Los activistas renunciaron en protesta por los planes del gobierno de crear 'tribunales secretos'". El independiente . Londres.
  14. ^ Doctorow, Cory (12 de marzo de 2013). "Los demócratas liberales se van por el apoyo a los juicios secretos; yo renuncio al partido". Boing Boing . Consultado el 11 de abril de 2021 .
  15. ^ "Los demócratas liberales rechazan el plan de 'tribunales secretos' en la conferencia de primavera". Noticias de la BBC . 10 de marzo de 2013.
  16. ^ Sands, Philippe (11 de marzo de 2013). "Yo también dejo a los demócratas liberales". El guardián . Londres.
  17. ^ Rowe y Davis contra Reino Unido [2000] TEDH 91 en el párrafo 60, (2000) 30 EHRR 1, [2000] Po LR 41, [2000] TEDH 91, [2000] Crim LR 584, 30 EHRR 1, 8 BHRC 325 (16 de febrero de 2000), Tribunal Europeo de Derechos Humanos
  18. ^ Carta publicada en The Guardian (2012), Lawyers Challenge Clarke Justice Bill, Londres: Guardian News Media

enlaces externos